戴宇威雜文精選小輯

戴宇威雜文精選小輯

戴宇威，1956年生于四川長(zhǎng)寧，下過鄉(xiāng)，當(dāng)過工人，首屆高考考入本地師專，后分長(zhǎng)寧中學(xué)執(zhí)教至今。愛好寫作，主要為雜文和隨筆，先后在《四川文學(xué)》、《青年作家》、《散文百家》、《雜文月刊》等發(fā)表大量作品，出版?zhèn)€人雜文隨筆集4部，6次獲陽翰笙文藝獎(jiǎng)，已入選“全國雜文名家風(fēng)采”。為四川省作協(xié)會(huì)員，四川省雜文學(xué)會(huì)會(huì)員。

狂妄的卡恩、卡梅倫及其他

常見有人撰文嘲笑一些國家的領(lǐng)導(dǎo)人活得窩囊，那些市長(zhǎng)、州長(zhǎng)甚至總理、總統(tǒng)，不但沒有隨意用錢、用人、用車的特權(quán)，而且在民眾面前還得矮著點(diǎn)，自己的公仆身份含糊不得，千萬別把自己“混同于普通老百姓”。說具體點(diǎn)就是作為主人的百姓可以發(fā)脾氣，可以橫挑鼻子豎挑眼，可以言行出格些，而作為仆人的官員卻要做到“無故加之而不怨”，要經(jīng)受得住委屈，要學(xué)會(huì)隱忍，不能像鑼鼓那樣一碰就響，更不能針鋒相對(duì)，以眼還眼，以牙還牙，否則，縱是有理也輸了。至于裝大擺譜，頤指氣使，盛氣凌人更是萬萬使不得。即使這樣，這些國家的官員遭民眾當(dāng)面翻臉，斥罵乃至擲雞蛋仍然是家常便飯，遠(yuǎn)不如我們一小小縣市領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)光體面。對(duì)此，眾人的解釋幾乎如出一轍：他們是靠選票選上去的，他們的官運(yùn)掌握在百姓手中，自然最怕得罪百姓。

然而，這只看到了問題的一面，實(shí)際上，這些國家的領(lǐng)導(dǎo)人還是有個(gè)性張揚(yáng)，出言無忌的一面。

前些年在美國涉嫌性侵犯而鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國際貨幣基金組織前總裁卡恩，就曾是長(zhǎng)期活躍于法國政壇的重量級(jí)人物。卡恩的“私德”不敢恭維，他在紐約索菲特酒店的失足并非一時(shí)糊涂，而是本性使然。他本身就是一個(gè)易“性出格”的男人，有多次婚外情遭曝光，愛在公眾場(chǎng)合向異性拋媚眼，被法國媒體贈(zèng)以“偉大的引誘者”綽號(hào)。他對(duì)此卻并未有絲毫忌憚，竟曾在各種場(chǎng)合公開揚(yáng)言：“我喜歡女人，那又怎樣？”看，簡(jiǎn)直狂得肆無忌憚，毫不顧及自己政治家和公眾人物形象。然而卡恩的政治前程和聲譽(yù)并未因此受到影響，可說是一路春風(fēng)，聲名日熾，先后擔(dān)任過兩屆國會(huì)議員，薩賽勒市市長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、工業(yè)、外貿(mào)等部部長(zhǎng)職，直到任國際貨幣基金組織總裁，還宣布參加2012年法國總統(tǒng)大選，民意調(diào)查顯示，他獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，人氣超過了現(xiàn)任總統(tǒng)薩科奇，被法國人譽(yù)為“最具影響力的部長(zhǎng)之一”，“經(jīng)濟(jì)重建設(shè)計(jì)師”，“當(dāng)今法國在世界上最重要的一張名片”，“法國貢獻(xiàn)給世界的最杰出專業(yè)人才”。

英國現(xiàn)首相卡梅倫于年前就曾針對(duì)政府難以承受支付失業(yè)、住房、身體殘疾和子女供養(yǎng)等巨額社會(huì)津貼而公開呼吁那些存心靠救濟(jì)金度日的失業(yè)者家庭不要再生孩子，別指望靠國家救濟(jì)養(yǎng)活孩子，甚至咄咄逼人地訓(xùn)斥：“養(yǎng)不起就別生娃。”任何社會(huì)，得罪底層都要承擔(dān)更大的道德風(fēng)險(xiǎn)，這種對(duì)底層人傲慢、輕蔑、羞辱、斥罵的態(tài)度不啻是發(fā)狂，是與民選首相的身份不相稱，很可能會(huì)激眾怒，擔(dān)大風(fēng)險(xiǎn)的。何況，英國沒有強(qiáng)制性的計(jì)劃生育政策，生多生少是個(gè)人的自由，孩子一出世，就享有法定的獲得政府救助的生存權(quán)，即使是外國人懷的孩子在英國落了地，也享有同英國孩子一樣的國民待遇，因而生育得再多，獲得再多的救濟(jì)，不是恥辱，更不是犯法，容不得別人說三道四。然而卡梅倫這樣挑釁“養(yǎng)不起娃”的底層，并沒出現(xiàn)媒體和輿論一邊倒似的譴責(zé)，仍然在政壇高位顧盼自雄。

這些亂哄哄，你方唱罷我登場(chǎng)的選舉制國家就是這么怪，怪得有點(diǎn)令人不可思議。然而細(xì)想來也可理解，這就是在司法完善的社會(huì)才可能有的事。卡恩的“性出格”純是個(gè)人的私德，法律管不著，至于在美國因“性侵門”而走麥城，那是另外一回事。卡梅倫出語狂、話難聽卻在理，政府過多地遷就養(yǎng)不起娃而不負(fù)責(zé)任超生的弱者，把大量的財(cái)政資源耗費(fèi)在他們身上，實(shí)際上是對(duì)更多的納稅人的不公。即使會(huì)刺痛甚至激怒一些人，但不會(huì)擔(dān)心他們作亂，有健全的法制在，誰也亂不起；也不會(huì)為他們手中的選票擔(dān)心，因?yàn)闀?huì)有大多數(shù)人的理解和支持，何況，民主制健全的國家，沒有誰，也沒有哪項(xiàng)決策會(huì)得到眾口一詞的支持。

當(dāng)然，我并不贊賞他們的做派，卡恩的所作所為有違我們的道德觀念，卡梅倫的狂言顯得粗魯而缺少人情味。然而，比照起我們的官員來，我覺得他們至少不虛偽并直率得可愛。而我們那么多好色貪官，其淫亂的程度、范圍、手段、花樣可說遠(yuǎn)非卡恩可比，而且都靠的是手中的權(quán)來獵色，可人人在案發(fā)前都儼然正人君子，論道師表，就沒誰敢像卡恩一樣公開坦承自己的“愛美雅好”。我們那眾多的計(jì)生干部們，除了談冠冕堂皇的大道理，誰敢像卡梅倫一樣直擊生育失控的軟肋——越窮越生，這倒不是我們的計(jì)生官員很溫和，工作講人性化，而是不敢擔(dān)無謂的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)超生者，早些年可以拆房牽豬，現(xiàn)在是收罰款，他們搞起這些來，是毫不含糊的。這么多年天文數(shù)字般的罰物、罰款干什么去了，只有天曉得！反正，計(jì)生單位過去非常滋潤，令人羨慕，是不爭(zhēng)之事實(shí)。中國已實(shí)行三十多年嚴(yán)厲的獨(dú)生子女政策，人口卻由9億增長(zhǎng)到近14億，仍然保持較高幅度的增長(zhǎng)，最少超生了上億的人，我很懷疑，就是與此相關(guān)。

兩相比較，誰才是真正的狂，誰更招恨，該有譜了吧。

餐桌與國力

近見《世界知識(shí)》上署名李景賢的文章《體驗(yàn)克里姆林宮的國宴》，內(nèi)容確有可讀性，特別是對(duì)無緣涉足國宴這一神秘領(lǐng)域的普通百姓，自能長(zhǎng)長(zhǎng)見識(shí)。李景賢記述了他1985年7月、1991年5月分別隨姚依林副總理、江澤民總書記訪問蘇聯(lián)時(shí)見識(shí)到的克里姆林宮的兩次國宴，前一次豐盛氣派，極盡奢華，后一次卻很摳門，不但送給中方的宴會(huì)請(qǐng)柬限定了人數(shù)，不到20張，而且餐桌上也較一般，與莫斯科市內(nèi)中上等飯店的標(biāo)準(zhǔn)沒太大的差別。由此，李景賢得出感慨：“有位智者說過：‘一國之國力，請(qǐng)看其餐桌。’就蘇聯(lián)而言，此言確實(shí)不虛。蘇聯(lián)國力的下降，在1991年5月克里姆林宮的國宴餐桌上，就可以得到證實(shí)。”這段感慨不僅作為文章的結(jié)尾，而且還作為導(dǎo)言放在了正文前，可見作者撰寫此文的意圖。

我卻對(duì)李景賢的這番感慨不以為然。自蘇聯(lián)解體后，由于意識(shí)形態(tài)原因，我們?cè)S多人就愛拿蘇聯(lián)解體前的種種癥狀和解體后的“黍黎之悲”說事，其實(shí)，不過是五十步笑百步罷了，甚至是百步笑五十步，我看這篇文章也不例外。

蘇聯(lián)在1991年已是強(qiáng)弩之末，正處大廈將傾的風(fēng)雨飄搖之中，國力不如1985年時(shí)，這或許是事實(shí)。但蘇聯(lián)最后一段時(shí)期的經(jīng)濟(jì)也只是處于停滯不前的衰退狀況，國力不至于幾年之間有大倒退，更不至于倒退到舉辦國宴都捉襟見肘的地步。并且百足之蟲死而不僵，瘦死的駱駝比馬大，解體前的蘇聯(lián)人均國民生產(chǎn)總值是2000多美元，遠(yuǎn)在當(dāng)時(shí)中國之上，舉辦國宴的底氣和實(shí)力也不至于在我們之下。李景賢卻以我們接待的慷慨大方來嘲笑別人：“戈?duì)柊蛦谭騼赡昵埃?989 年5月）訪華時(shí)，連蘇聯(lián)駐華使館一些參加接待工作的司機(jī)，都被邀請(qǐng)參加了楊尚昆主席在人民大會(huì)堂舉行的國宴。”這有什么炫耀的？我們誠然大方，國宴搞得誠然盛大，但“從來如此就對(duì)么”？就正常么？就能說明我們的國力在別人之上么？須知，當(dāng)時(shí)我們的人均國民生產(chǎn)總值才400多美元，還沒擺脫貧困，特別是眾所周知的原因，這時(shí)我們正值改革開放后最困難、最微妙的時(shí)期。

同時(shí)，國宴的從儉未必是國力力有未逮，這與一國的觀念和體制的變化不無關(guān)系。戈?duì)柊蛦谭蜉p率的政治體制改革的是非功過姑且勿論，但有點(diǎn)得承認(rèn)，就是在一些觀念和公開化方面，他與世界主流意識(shí)和做法靠得更近。具體點(diǎn)就是少了些集權(quán)國家及當(dāng)時(shí)社會(huì)主義國家常見的打腫臉充胖子和死要面子活受罪的虛假宣傳及做法，在外交禮儀上也簡(jiǎn)略務(wù)實(shí)了些，不再像過去動(dòng)輒就是盛大國宴和興師動(dòng)眾地搞歡迎歡送。

當(dāng)然，李景賢引用的那位智者說的“一國之國力，請(qǐng)看其餐桌”，這話并沒有錯(cuò)，但這餐桌要看是什么餐桌。國宴餐桌和富翁顯胄的餐桌是說明不了什么問題的，弄得不好，還會(huì)被迷惑，被誤導(dǎo)。像《紅樓夢(mèng)》中的賈府，已是內(nèi)部蛀空，大廈將傾，可隨便一桌飯席就可讓“莊戶人家吃半年”，能說明賈府正處旺盛，老百姓都富裕么？像慈禧太后每餐必上一百二十道精美大菜，其餐桌上的極盡奢侈，就能體現(xiàn)晚清國力的強(qiáng)盛么？只有老百姓的餐桌才能說明問題，老百姓餐桌豐盛了，才見得國力的日蒸日上。

然而，國宴餐桌還是能體現(xiàn)點(diǎn)國力的，但并非成正比，好像越是富裕的國家，國宴越簡(jiǎn)樸隨意，越是貧窮的國家，越是奢華隆重。美國是世界頭號(hào)富裕強(qiáng)國，沒看到過國宴鋪張的報(bào)道，當(dāng)年老布什總統(tǒng)設(shè)宴慶祝中美建交10周年的餐桌上，就只有中國的東北水餃；丹麥?zhǔn)潜睔W富國，可人家接待外賓，哪怕是國家元首都不得自行提高標(biāo)準(zhǔn)，隨意增加一道菜，如果超標(biāo)，誰接待誰買單。前幾年美國駐華大使駱家輝帶著訪華的副總統(tǒng)拜登下小飯館吃飯，5個(gè)人就只要了5碗雜醬面、10個(gè)包子、3樣涼拌素菜及可樂，總共才花了79元，寒酸得仿佛美國在鬧饑荒。這些好像是富裕的西方國家普遍的做法，相比之下窮國就不同了。當(dāng)年周總理訪問非洲十國，都是貧窮國家，可人家接待的大方豐盛，令每一個(gè)中國人感動(dòng)。前些年，從電視上見到一個(gè)還需國際糧食援助的鄰國對(duì)到訪的我國領(lǐng)導(dǎo)人的款待，其場(chǎng)面的熱烈氣派，不但看不出其老百姓在挨餓，而且好像是肥得流油呢。

其實(shí)我們未嘗不是這樣呢？無論是與富裕國家相比，還是以今日的初步小康與過去的一窮二白相比。

當(dāng)年尼克松訪問中國，值中國動(dòng)亂方酣，經(jīng)濟(jì)異常困難，城里人每月供應(yīng)半斤肉二兩油，農(nóng)民日子更慘。然而歡迎尼克松總統(tǒng)的國宴，場(chǎng)面之盛——人民大會(huì)堂偌大的宴會(huì)廳百余大圓桌座無虛席，食物之美——鮑魚、大蟹、鵝掌、烤鴨、茅臺(tái)，直讓頭號(hào)強(qiáng)國總統(tǒng)大開眼界，大快朵頤，大飽口福，竟顧不得吃相。美酒佳肴入腹之后，尼克松顯得有點(diǎn)騰云駕霧，忘乎所以，興奮得手之舞之地穿梭于前排宴桌之間。他在以后的回憶錄中，就毫不掩飾對(duì)天朝大國飲食文化的傾倒之情，這中式大餐是他這次中國之行留下的深刻印象和美好記憶，也是貧窮落后又深陷動(dòng)亂時(shí)的中國惟一能讓他折服之處。好像也是當(dāng)年我們接待尼克松總統(tǒng)惟一感到“長(zhǎng)臉”的事，以致吃的是什么，如何制作安排都很神秘，民間就有多種說法，甚至今天對(duì)這件事的披露都有不同的版本，但有一點(diǎn)是共同的，就是洋溢著自豪之情。然而這體現(xiàn)泱泱大國風(fēng)采的盛宴，卻是什么樣的國力背景呢？不說也罷。

1990年北京亞運(yùn)會(huì)，我們?cè)谏畎才派鲜钱惡鯇こ５拇蠓街艿剑紤]到不同國家不同民族的飲食習(xí)慣，精心制作烹調(diào)出豐富多彩的飲食菜肴，搞的是24小時(shí)全天式開放的流水席，所有的運(yùn)動(dòng)員，工作人員，記者隨時(shí)到隨時(shí)可用餐，而且琳瑯滿目的飯食佳肴是敞開供應(yīng)，各取所需。而1996年的美國亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)，東道主的伙食安排就顯得小家子氣，不但對(duì)不同國家不同民族的飲食習(xí)慣沒考慮得那么周全——連中餐都沒有，而且就餐定時(shí)，定數(shù)，定量，一人一份，吃不慣，吃不飽，一概對(duì)不起，自己想法。在這些都是由國家買單的餐桌上，豐儉徑庭，而體現(xiàn)其不相稱的國力懸殊，難道不能說明問題嗎？

餐桌與國力倒掛的現(xiàn)象并不怪，越富裕的國家，恩格爾系數(shù)越小，越不在乎吃，加之底氣足腰桿硬，不在乎別人說三道四，更不會(huì)把吃視作掙面子的事。貧窮落后的國家則相反，不但在乎吃，而且心理脆弱，面子觀念特強(qiáng)，特別在乎別人的評(píng)價(jià)看法，更因?yàn)樵倌貌怀鍪裁磥頁蚊孀樱缓迷诔陨舷鹿Ψ蛄恕＿@就如同富人與一般人之于節(jié)儉，富人節(jié)儉只會(huì)被人視作美德，因而毫無顧慮，一般人節(jié)儉就怕有吝嗇之譏，往往不那么理直氣壯。又如同富親戚與窮親戚之間的往來，富親戚隨便安排幾個(gè)菜都會(huì)心安理得，不會(huì)想著面子不面子的事，而窮親戚哪怕傾其所有，把桌子擺得擱不下了，還惴惴不安，怕招待不周被小覷。

其實(shí)，今天的中國，在接待外賓的禮儀上就比過去簡(jiǎn)略多了，務(wù)實(shí)多了，再難見到盛大國宴的報(bào)道，也沒誰再為國宴吃什么而津津樂道，這就是因?yàn)槲覀兊膰Υ蟠笤鰪?qiáng)了，對(duì)吃淡化了，當(dāng)然，更主要的是我們國家與世界接軌的領(lǐng)域更多了。因而，我們沒理由嘲笑當(dāng)年克里姆林宮的國宴，因?yàn)椤耙粐畤Γ?qǐng)看其餐桌”，這餐桌，既要看是誰的餐桌，還要辯證地看。

專業(yè)新術(shù)語

一個(gè)人身體某組織被醫(yī)生診斷為運(yùn)動(dòng)性損傷，常人的本能反應(yīng)就是運(yùn)動(dòng)過度或運(yùn)動(dòng)不當(dāng)造成的，因?yàn)椋瑧{常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，只有動(dòng)才可能出意外，沒有動(dòng)就沒有摩擦和碰撞，就不可能有損傷。同理，一個(gè)人被醫(yī)生診斷患有營養(yǎng)性疾病，常人的本能反應(yīng)就是這個(gè)人營養(yǎng)過剩或營養(yǎng)失調(diào)，誰也不會(huì)理解為營養(yǎng)缺乏，因?yàn)椋瑧{常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，營養(yǎng)性疾病肯定是攝入營養(yǎng)造成的，沒有攝入或沒超量攝入，是不可能患營養(yǎng)性疾病的。同時(shí)，今天困擾人們的問題不是沒吃的，而是富營養(yǎng)化，吃動(dòng)失衡，像令很多人頭疼的高血脂、高血糖、高血壓、脂肪肝、尿酸偏高（痛風(fēng)）等，主要就是生活富營養(yǎng)化惹的禍，全國僅糖尿病患者就已逾億，占成年人的十分之一。在這普遍視營養(yǎng)過剩為仇讎，為這樣那樣指標(biāo)偏高犯愁的時(shí)代，誰還聞營養(yǎng)性疾病而聯(lián)想到缺吃少喝呢？

當(dāng)然，專業(yè)術(shù)語概括性強(qiáng)，內(nèi)涵外延明確，由不得外行望文生義或憑個(gè)人閱歷去理解。運(yùn)動(dòng)性損傷確實(shí)就包含有不動(dòng)或缺少運(yùn)動(dòng)造成的肌肉萎縮，而營養(yǎng)性疾病卻既包括營養(yǎng)過剩或失調(diào)造成的富貴病，也包括營養(yǎng)不足或缺乏造成的發(fā)育不良或身體虛弱。

筆者不是醫(yī)生也不是營養(yǎng)專家，不擅長(zhǎng)病理和營養(yǎng)，談這些不相干的事干嘛？乃是有感而發(fā)。近些年，學(xué)術(shù)界就出現(xiàn)了個(gè)新術(shù)語——營養(yǎng)性死亡，乃南京師范大學(xué)孫教授針對(duì)“非正常死亡”這一說法而提出的。我絕不是歷史虛無主義者，也無意介入當(dāng)年有沒有那回事，到底涉及多少人的爭(zhēng)論，我服膺我們公開出版的黨史及主流的權(quán)威歷史論著的定論，不持異議為正能量添堵。我認(rèn)為，“營養(yǎng)性死亡”這一稱謂語義明確，概括性強(qiáng)，豐富了學(xué)術(shù)用語，實(shí)是孫教授的貢獻(xiàn)。我很贊賞孫教授這一語言創(chuàng)意，用“營養(yǎng)性死亡”替代“非正常死亡”就如同以“負(fù)增長(zhǎng)”替代“減產(chǎn)”、“倒退”一樣，不但更有學(xué)術(shù)性，而且還一點(diǎn)不扎眼。畢竟，“非正常死亡”中的“非正常”，總不是好事，是誰也不愿出現(xiàn)的，而替代語“營養(yǎng)性死亡”中的“營養(yǎng)”，就養(yǎng)眼得多，誰不需要營養(yǎng)，誰缺得了營養(yǎng)，即使很多人患營養(yǎng)過剩疾病，這不是營養(yǎng)的錯(cuò)，乃人之錯(cuò)，就如同吃飯，誰都離不得，雖然時(shí)有人因吃飯不當(dāng)而噎死脹死，可誰也不會(huì)因噎廢食，仍會(huì)聽說吃飯就會(huì)感覺生活的溫馨和愉悅。顯然，用“營養(yǎng)性死亡”比用“非正常死亡”更顯得溫情脈脈，更易于讓人接受。甚至可以說，孫教授的貢獻(xiàn)比“負(fù)增長(zhǎng)”這一說法的原創(chuàng)者還要大，因?yàn)槲覀兪裁炊枷矚g正，肯定正，一直就在弘揚(yáng)正氣、正直、正向、正確、正能量等，而負(fù)畢竟是正的反面，什么東西帶了負(fù)如負(fù)效應(yīng)、副作用、負(fù)典型、負(fù)面影響、負(fù)面人物等，誰還喜歡？負(fù)增長(zhǎng)，還有什么增長(zhǎng)可言，不過是減產(chǎn)的另一種說法。而營養(yǎng)，一般都是往滋潤、往享受方面想，即使是“營養(yǎng)性死亡”，也比窮餓而死強(qiáng)。所以，創(chuàng)造出“營養(yǎng)性死亡”這一用語非常了不起，可說是豐富了我們民族乃至世界的語言。恩格斯《在馬克思墓前的講話》就說道，一個(gè)人有一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造就值得自豪一輩子，而我所敬佩的孫教授，著作等身，這點(diǎn)創(chuàng)造于他，簡(jiǎn)直是微不足道。

然而在贊賞之余，我也覺得有點(diǎn)小小的不盡如人意，就是孫先生使用這一術(shù)語，從邏輯上講，外延大于內(nèi)涵，從而產(chǎn)生理解的模糊或歧義。因?yàn)椋懊嬲劻耍瑺I養(yǎng)性疾病有營養(yǎng)過剩、營養(yǎng)失調(diào)、營養(yǎng)不良、營養(yǎng)缺乏等，提到營養(yǎng)性死亡如果不加限制，就不知道是撐死的還是餓死的。現(xiàn)在生活才初步富足，絕大多數(shù)的人已不曾有饑餓的體驗(yàn)，哪里會(huì)知道缺吃曾是社會(huì)最嚴(yán)重的問題。再過些年，肯定會(huì)更加富足，生活更富營養(yǎng)化，不可能再有營養(yǎng)不良之類的疾病，人們普遍不存在沒得吃也會(huì)出問題的意識(shí)，就像當(dāng)年我們根本就沒意識(shí)到?jīng)]有吃也會(huì)出問題一樣。而普遍缺乏歷史常識(shí)又不關(guān)心歷史的后生，從歷史文獻(xiàn)上見到“營養(yǎng)性死亡”，自然而然地會(huì)“感同身受”，以為會(huì)是像自己所處時(shí)代一樣是“吃多了撐的”。同時(shí)，孫教授用精確的數(shù)學(xué)方法論證出那三年里“營養(yǎng)性死亡”是250萬人，后生們可能會(huì)驚嘆于當(dāng)時(shí)人們生活之好、體質(zhì)之好：三年里“營養(yǎng)性死亡”才250萬，而現(xiàn)在一年里僅死于糖尿病的人就超過了這一總數(shù)——糖尿病人平均年齡40歲以上，這上億的糖尿病人就是享盡天年，一年也該有300多萬人謝世，何況，還有其他更多的“營養(yǎng)性”疾病患者。可是，在驚奇之余也肯定會(huì)有疑惑：既然史書及各種文獻(xiàn)都將那段時(shí)間定性為“三年自然災(zāi)害”或“三年困難時(shí)期”，這總不是正常時(shí)期，可人們的生活和體質(zhì)怎么還那么好？

因此，為了不給后生讀史造成困難，我們的學(xué)者在使用專業(yè)術(shù)語時(shí)還須更專業(yè)些或讓內(nèi)涵更大一些，使外延更小一些，比如加點(diǎn)“過剩”、“不足”等限制性詞語，將營養(yǎng)性疾病根據(jù)實(shí)情，定性為營養(yǎng)過剩性疾病或營養(yǎng)不足性疾病，語義就會(huì)更加精確，從而可避免模糊性和歧義的產(chǎn)生。

被寵慣的人愛撒嬌

小孩愛撒嬌，但不是所有的小孩都撒嬌，只有被大人寵慣的小孩才愛撒嬌。年輕的女人愛撒嬌，但也不是所有的年輕女人愛撒嬌，只有被男人寵慣的年輕女人才愛撒嬌。撒嬌，也是撒嬌者厲害的武器，且不說現(xiàn)實(shí)中常見人們對(duì)撒嬌者百依百順，又哄又親的著急勁，單看《紅樓夢(mèng)》中大男孩賈寶玉撒嬌時(shí)，老祖宗賈母摟他在懷里心肝寶貝叫個(gè)不停的境況，就可見一斑。

寵慣生嬌氣，不曾被寵慣，不會(huì)有嬌氣，也就沒有撒嬌的性情，只有常被寵慣的人，才會(huì)嗲氣十足，才會(huì)有撒嬌的資格。撒嬌得有撒嬌的資格，就是要有人寵著，慣著，不獨(dú)小孩、年輕女人為然，只要是被寵慣的人皆然。

時(shí)下，因在執(zhí)行中央“八項(xiàng)規(guī)定”、“六項(xiàng)禁令”的風(fēng)頭上，幾乎所有的領(lǐng)導(dǎo)干部都有所觳觫，明顯的就是在大手大腳搞吃喝和發(fā)放獎(jiǎng)金福利方面大為收斂，如此清風(fēng)，大得乎民心，社會(huì)好評(píng)如潮。但也時(shí)常從媒體上看到和從身邊聽到叫苦抱怨的，什么“公務(wù)員工資本來就不高，再把所有獎(jiǎng)金福利停發(fā)了，如同雪上加霜”；什么“當(dāng)公務(wù)員真沒想頭，就那點(diǎn)工資，還不如打工仔”；什么“這些規(guī)定、禁令本是限制領(lǐng)導(dǎo)的，結(jié)果讓我們普通工作人員都吃虧了，真是城門失火，殃及池魚”等等，不一而足。這些叫苦者仿佛生活在自身經(jīng)濟(jì)利益殘缺不齊中，大有“已而已而，今之為政者殆而”之哀傷，大有“人生在世不稱意，明朝散發(fā)弄扁舟”之決絕。其實(shí)，這些抱怨，就頗似撒嬌。人民日?qǐng)?bào)早有社論回答這些人：請(qǐng)便。可至今不見辭職潮出現(xiàn)。

“八項(xiàng)規(guī)定”、“六項(xiàng)禁令”的相關(guān)內(nèi)容，實(shí)際上早就在中央有關(guān)文件中載明了的，只不過現(xiàn)時(shí)制定得更明確集中。以單位濫發(fā)錢物的事來說吧，當(dāng)年行政事業(yè)單位實(shí)行績(jī)效工資——又稱陽光工資，其幅度是原工資的三分之一強(qiáng)，有關(guān)政策就規(guī)定，兌現(xiàn)了績(jī)效工資的單位，不得再自行以任何方式為職工發(fā)放獎(jiǎng)金福利。由于執(zhí)行和督查不嚴(yán)，很多錢多得犯愁的單位稍觀望了下，發(fā)錢發(fā)物又照常如故，這本來就是極不正常的現(xiàn)象。今天的公職部門，再是如何嚴(yán)格地執(zhí)行中央的“八項(xiàng)規(guī)定”、“六項(xiàng)禁令”，也不過是停發(fā)了早就應(yīng)禁發(fā)的獎(jiǎng)金福利，而政策規(guī)定的獎(jiǎng)金福利如“年終一次性獎(jiǎng)金”（又稱十三月工資）、烤火費(fèi)等，都是按時(shí)足額發(fā)放，誰也不敢停發(fā)壓發(fā)，否則，會(huì)像克扣工資一樣激眾怒，產(chǎn)生嚴(yán)重后果。可以說，除了財(cái)政困難造成一些地方工資難以足額兌現(xiàn)——這與“八項(xiàng)規(guī)定”、“六項(xiàng)禁令”無關(guān)，公職人員并不存在勞動(dòng)所得被褫奪，經(jīng)濟(jì)利益殘缺不齊的情況。既然如此，嚴(yán)格執(zhí)行“八項(xiàng)規(guī)定”、“六項(xiàng)禁令”，作為一般職工，又何怨之有？

其實(shí)，稍留意就會(huì)發(fā)覺，抱怨者都是權(quán)勢(shì)部門或“油水”富足單位的人。正因?yàn)檫^去太滋潤了，讓優(yōu)裕的待遇寵壞了，從而有了撒嬌的資本，一旦中止了“最惠待遇”，同普通單位職工一樣只有財(cái)政撥款那點(diǎn)“干工資”，前后反差太大，失落感頓生，自然會(huì)像被寵壞了的孩子，一旦沒得到滿足，就情不自已地撒潑撒野撒起嬌來。相反，那些身在“清水衙門”的人，就沒有這樣的性子，那獎(jiǎng)金福利再是開閘泄洪似地發(fā)，再是嚴(yán)厲地禁，都與他們不相干，不但牢騷不起，抱怨不起，還會(huì)為敢動(dòng)真格的廉政之舉拍手叫好呢。

可還別說，這些撒嬌，還頗博得一些人的同情，并為他們鳴不平，這之中就不乏有識(shí)之士。近日讀報(bào)，就見到我尊敬的雜文家仇先生為撒嬌者鳴不平的文章《這個(gè)“濫”字不能少》，其主旨是，在禁發(fā)獎(jiǎng)金福利這事上，“這個(gè)‘濫’字不能少”，即該禁的只是濫發(fā)，只要不為“濫”，該發(fā)的還得發(fā)。仇先生可說是急別人之所急，憂別人之所憂：給職工的獎(jiǎng)金如果一概禁了，受“傷害的主體還是基層的低收入職工群體”，“國家勞動(dòng)法對(duì)職工福利待遇有過明確的說明，如今這么一來，不僅有違常理，有損良俗，恐怕更是有違法之嫌”。并對(duì)把發(fā)放獎(jiǎng)金福利搞得草木皆兵的人作剖析：“主要是一些人普遍存在寧左勿右心態(tài)和從眾跟風(fēng)心態(tài)，政治上過于敏感，認(rèn)為只有剎死了一分錢不發(fā)，才能確保不濫發(fā)，也才能不會(huì)有任何風(fēng)險(xiǎn)”，只要自己不會(huì)有事，“至于職工群眾的切身利益，比起自己的政治利益又算個(gè)什么”？甚至不憚作惡意推測(cè)：“一些人因中央反四風(fēng)觸動(dòng)了他們的利益而心生不滿，但又不敢表白，所以只好通過執(zhí)行禁令來借題發(fā)揮，消極對(duì)抗，你上面不是不讓我們多花錢多享受么，那好，咱就來個(gè)不分青紅皂白什么都別拿，讓大家都跟著受苦，由著眾多不明真相的人抱怨去。”

仇先生真是俠肝義膽，“路見不平一聲吼”，視不顧職工群眾切身利益的人為仇讎。然而他卻太天真了，把別人的撒嬌太當(dāng)真，其劍鋒所向，如同唐吉可德?lián)]矛與風(fēng)車開戰(zhàn)一樣，沒有真正的對(duì)象——根本就不存在合法獎(jiǎng)金福利扣壓不發(fā)的事。可見，撒嬌是如何的厲害。

當(dāng)然，寫這些，僅是針對(duì)撒嬌說事，并不否定其它方面確實(shí)存在職工群眾切身利益受損害的現(xiàn)象。