形式標記功能解釋的矛盾及其消解——以代用代詞 it的隱性純理功能為例

形式標記功能解釋的矛盾及其消解
——以代用代詞it的隱性純理功能為例

董保華

(西南大學,重慶,400715/重慶科技學院,重慶,401331)

摘要:從目前文獻看,形式標記的功能解釋與系統功能語言學的“意義承諾”、“功能承諾”相去甚遠。本文基于B. L. Whorf(1956)的隱性范疇思想與M. A. K. Halliday(2014)的漸變群思想,以形式標記代用代詞it的純理功能為例,探討如何消解形式標記功能解釋上的自相矛盾。研究發現,在隱性范疇視角下,代用代詞it的純理功能得到統一解釋,從而有力地證明系統功能語言學有關“形式獲得功能解釋”的理論假設。

關鍵詞:形式標記,代用代詞it,隱性概念功能,隱性人際功能,隱性語篇功能

[中圖分類號]H0-06

doi[編碼] 10.3969/j.issn.1674-8921.2015.01.002

1. 引言

系統功能語言學(簡稱SFL)強調,語言是其所是(language is as it is)取決于人們參與社會生活時用于表達不同語義以及實現不同功能的需要(Halliday 2013:3)。因此,SFL倡導語言研究應關注語言系統背后的“意義”和“功能”,并主張“語言系統必須獲得意義與功能方面的解釋”(同上:13),抑或滿足我們稱之為語言系統解釋的兩大承諾:“意義承諾”(semiotic commitment)與“功能承諾”(functional commitment)。意義承諾強調語言是一個意義系統,語言系統中的每個成分都應給予意義解釋。功能承諾則認為語言結構中的每個成分不是任意的,其在語言系統中得以選擇,必然有其功能動因。以語言現象解釋需滿足的意義承諾與功能承諾為參照,我們在分析、解釋語言結構時,應遵循意義為中心的原則,并對語言結構成分的選擇給予功能解釋(黃國文2009:19)。

然而,現有文獻顯示,意義承諾與功能承諾還不能很好地在形式標記(formal marker)這一語言現象上得以體現。形式標記指小句或小句復合體中起語法填充作用的成分。就英語而言,形式標記大致表現為:構成否定與疑問的助動詞,如do、did等,被動語態的施事標記by,感嘆小句的引導詞what與how,氣象過程(Meteorological process)中的代用代詞it(propit)①以及存在過程(Existential process)中的there。其中,從級階成分(Ranked Constituent)的劃分標準(見Halliday 1994/2000:22)來看,形式標記it、there具有獨立的詞匯語法地位,可稱為獨立型形式標記(independent formal marker),其余則為依存型形式標記(dependent formal marker)。囿于篇幅,本文擬以氣象小句的兩個次類It’ssnowingheavilyoutside與It’ssunny②為例,從語義、句法等不同角度探討作為獨立型形式標記之一的代用代詞it之純理功能。代用代詞it有別于指示代詞it(referringit)、預指代詞it(anticipatoryit)、it分裂小句(it-cleft sentence),常用于表示“時間、距離及天氣情況”(Quirketal. 1985:348)。文章首先綜述相關研究,然后基于Whorf(1956)的隱性范疇思想與韓禮德(Halliday 2014)的漸變群思想,主張從隱性視角探討代用代詞it的純理功能,進而消解形式標記功能解釋的矛盾,即形式標記在理論上應獲得功能解釋與其事實上并未獲得之間的矛盾。

2. 代用代詞it純理功能的有關討論

概念功能指說話人對現實世界(包括內心世界)中各種經歷的描述,主要由參與者、過程、環境成分等三方面構成的及物性系統體現。對代用代詞it的及物性分析,很多學者都曾作過探討。韓禮德(Halliday 2004:175)在談論環境成分與參與者角色之間的區別時,將環境成分視為小句的選擇部分,參與者內在于及物性過程且每個經驗小句至少有一個參與者,甚至有些小句多達三個參與者,但氣象小句除外。他的這一觀點旨在將諸如It’sblowing/It’sraining之類的氣象小句解釋為it與動詞的現在進行時結構,其中只含一個功能成分——過程(Process)。隨后,韓禮德(同上:258-259)進一步指出,氣象過程是介于存在過程與物質過程(Material process)之間的特例,it盡管可充當主語,但不具備參與者角色,也沒有及物性方面的其他功能。Downing和Locke(1992)、Thompson(2004/2008)也持同樣觀點。Downing和Locke(1992:37)認為,用于表示時間、天氣及距離的代用代詞it無概念功能;Thompson(2004/2008:88)也明確指出,氣象小句沒有參與者,it沒有概念功能。這樣,從及物性角度來看,It’sblowing和It’sraining之類的氣象小句只有“過程”這一功能成分,可分析為:

(1)

Itisblowing.過程:氣象

學者對此并無太大異議,唯一爭議之處在于將it與“過程”單獨劃分還是合并劃分。Thompson(2004/2008:262)就曾主張將it與“過程”合并劃分:

(2)

Itwassnowingheavilyoutside.過程:物質環境成分:方式環境成分:地點、方位

這一分析似乎說明,動詞之外的成分也可充當過程(楊炳鈞2001:242)。顯然,將it與“過程”劃分為一個功能成分的做法欠妥。值得注意的是,Thompson將這一過程視為物質過程,而非氣象過程。當然,這不是本文所要討論的問題。

盡管學者們對it進行單獨分析還是與“過程”合并分析存在分歧,但他們都視it為不具概念功能的形式標記。與此不同的是,韓禮德(Halliday 2004:258-259)卻認為氣象小句的另一次類如It’srainy/cloudy/misty/sunny中的it具有概念功能,充當“載體”(Carrier)。但韓禮德并未對此作更多解釋,也沒有說明氣象小句的兩個次類之間有何區別。我們難以理解的是:為何第一類小句中it沒有概念功能,而后一類小句中的it卻有概念功能,充當“載體”。對此,楊炳鈞(2001:242)給出了統一的解釋:類似It’sfoggy/cloudy等小句中的it仍然沒有指代任何概念實體,無概念意義,仍是形式標記,理由是它的省略形式Foggy/Cloudy在意義上與原小句沒有差異。因此,楊炳鈞認為,把無所指的it當作關系過程中的“載體”這一做法不夠嚴密,建議在作及物性分析時也應對it作單獨分析,如:

(3)

Itissunny.過程:關系屬性

然而,這種分析并非一勞永逸。SFL在對經驗現實的認識上,持構建主義觀。換言之,經驗構建藉意義實現,而意義并非先于詞匯語法存在,而是詞匯語法構建的結果(Halliday & Matthiessen 1999:17)。經驗構建正是通過詞匯語法得以完成的。因此,就天氣這一經驗現象的構建過程而言,倘若不對it做功能分析,這就意味著it不參與經驗構建過程。事實上,it作為一個強制成分(compulsory element)參與經驗構建,必然要求對其作出功能解釋。

人際功能指說話人借助語言構建與維持人際關系,主要體現在語氣(Mood)與剩余部分(Residue)兩方面,而前者又由主語與限定成分組成。目前,就代用代詞it在人際功能探討方面,學者們(如Halliday 1994/2000;Thompson 2004/2008;楊炳鈞2001)的觀點似乎趨于一致。對于關系過程小句It’sfoggy/cloudy/misty/hot等,由于韓禮德等人沒作具體分析,但我們從韓禮德(Halliday 1994/2000:143)將該類小句中的it視為“載體”的做法可以推知,他應該主張將該類小句中的it當作主語,因為作為參與者角色的“載體”屬于語義范疇,與SFL中“主語”作為語義概念的思想契合。對于氣象小句的另一次類It’srainingheavily等,盡管學者們(如Halliday 1994/2000;Thompson 2004/2008;楊炳鈞2001)都認為it沒有概念功能,屬于非語義范疇的形式標記,但還是認為其可充當主語。

不難發現,現有研究對氣象小句的兩個次類在人際功能分析方面至少存在兩方面的問題。其一,他們在考慮將it作主語時,時而參照語義標準,時而參照句法標準,從而認為主語“可以是純粹的形式標記,也可以是有概念意義的參與者角色”(楊炳鈞2001:246)。但這種對主語界定的句法與語義的析取(disjunction)做法并未完全脫離傳統語法的窠臼,從句法角度考察主語只是主語判定的輔助手段,而功能角度下的主語判定應以語義為主。其二,現有分析一方面將it視為在概念層沒有實際意義的形式標記,一方面又將其作為人際層的主語,因而隔離了概念功能與人際功能之間的內在聯系。這一分析盡管能將it視為人際系統中語氣結構的成分,從而維護主語作為語義概念的功能解釋路徑,但協商語氣以體現人際關系的主語在概念層沒有及物性意義,即便它有助于小句構成交際行為,這樣的交際行為也會因主語是一個在概念層沒有任何實際意義的形式標記而變得毫無意義。因此,SFL中的“主語”與傳統語法中的“主語”屬完全不同的兩個概念,它有助于構成語氣以完成交際行為,但其在概念層具有一定的及物性意義才是賦予交際以真正意義的緣由。

在語篇功能方面,學者們(如Downing & Locke 1992;Eggins 1994;Thompson 2004/2008)基于主位的定義——“話語的出發點”(Halliday 1994/2000:37),把代用代詞it分析成主位,其余部分為述位。這種分析方法看似沒有問題,但仔細深究則不難發現,該分析只注重了主位界定中的位置關系,卻忽視了主位界定的語義內容,即“主位”是“小句所涉及的東西”(同上)。正如楊炳鈞(2001:244)所指出的那樣,由于it是沒有意義的形式標記,分析為主位就與韓禮德提出的“主位”是“小句所涉及的東西”的基本觀點不符,因為it沒有任何指代或概念意義,并非“小句所涉及的東西”。

對于氣象小句另一次類It’sfoggy/cloudy/misty/frosty等,由于韓禮德等人沒有談到其中的it是否可作主位,但根據韓禮德(Halliday 1994/2000:143)將it視為及物性系統中的“載體”進行推斷,他應該主張把該類小句中的it當作主位,因為“載體”可充當“小句所涉及的東西”。但韓禮德對其充當“載體”的理由似乎不那么堅定,只是籠統地說“it可能用來指代天氣、天空或一天的某個時候”(Halliday 2004:258-259)。這樣一來,韓禮德將其視為“載體”就缺乏說服力,其主位分析也就難以令人信服,因為根據主位判定標準,主位應分析到小句(主位結構)中第一個表示“經驗”(experiential)意義的成分為止(Eggins 1994:277)。“這類分句中的it沒有表達及物性的任何一個方面,當作主位就與‘主位必須要表達及物性的一個方面’相矛盾”(楊炳鈞2001:244)。因此,楊炳鈞建議把其中的it看作形式標記,把小句分析為只有述位、缺少主位的小句,如:

(4)

Itissunny.述位

然而,這種只有述位沒有主位的分析似乎表明,氣象小句沒有“小句所涉及的東西”,也沒有“話語的出發點”。那么,小句存在的意義何在？因此,楊炳鈞(2001)的分析方法并不完善。

綜而觀之,有關代用代詞it的討論都傾向于將其視為沒有概念功能的形式標記。一旦將其視為形式標記,現有文獻對其進行的人際功能與語篇功能分析便顯得捉襟見肘。那么,是SFL理論設計缺陷,還是SFL理論張力不夠？顯然,因不能對形式標記it作出合理解釋而修正整個純理功能理論,是不經濟的。但從另一方面看,將代用代詞it視為形式標記,不給予功能解釋,這又與SFL的研究目標——“語言的每個成分都能從它在整個語言系統中的功能作出說明”(徐林1987:17)——相違。因此,要想對代用代詞it作出合理的功能解釋,必須對其現有分析框架作進一步拓展。

3. 代用代詞it的隱性純理功能分析路徑

目前文獻研究的癥結在于以語義去推定功能。這種分析方法對其他功能成分而言沒有問題。一旦用于形式標記的功能分析,矛盾便顯現出來。其深層原因在于,語義與功能捆綁時,功能成分分析以功能為出發點還是從語義著手都行。但對于語義與功能并未捆綁的形式標記而言,以語義還是功能作為分析起點,結果卻大相徑庭。以語義出發,我們勢必落入傳統語法和形式語法的窠臼,得出形式標記沒有概念功能的結論,其人際功能與語篇功能分析也難有說服力。倘若從功能出發,我們便能跳出傳統研究的藩籬,挖掘體現形式標記純理功能的意義理據,從而對形式標記的經驗構建作用給予功能解釋,并基于此對其人際功能與語篇功能作出合理說明。因此,就代用代詞it這一形式標記而言,我們不妨從功能著手分析。換言之,只有通過找到判定功能成分同時具有三大純理功能的標準,我們才能推定代用代詞it同時具有三大純理功能角色,同時追問其純理功能角色存在的意義理據,并參照其意義理據最終確定其功能分析。

3.1結構重合標準與級階成分標準

我們認為,判定某一語言成分是否同時具有三大純理功能角色的標準主要表現在兩方面:結構重合標準(Structure Conflation Criteria)與級階成分標準(Ranked Constituent Criteria)。所謂結構重合標準,指“各個純理功能在詞匯語法層的結構相互合并,最終整合成同時體現純理功能的單一結構”(Halliday 1978/2003:134)。比如:

(5) It is blowing.

TRANSITIVITYMOODTHEMEProcess:meteorologicalSubjectFiniteMoodResidueThemeRheme

但Fawcett(2000:124)卻認為韓禮德等人并未交待清楚結構之間的重合過程。為此,Fawcett(2000:124,128-151)提出成分重合標準(Element Conflation Criteria)。值得注意的是,由于Fawcett主張將句法與語義進行各自討論,其成分重合標準中的“成分”指“功能成分”,而非“結構成分”。對于小句結構中的it而言,其重合過程表現為:先插入“subject theme”,再插入“information giver”,并與先前插入的“subject theme”進行重合。其他成分的重合也按此操作,詳見(6):

(6)

SYNTAXTEXTexperientialenvironmentalprocessinterpersonalinformationgiverpolaritypositivevalidityunassessedthematicsubjectthemeinformationalunmarkednew(norealizationsof‘logicalrelations’or‘affectivemeaning’)SEMANTICS

注:∑=SentenceCI=ClauseS=SubjectO=OperatorX=AuxiliaryM=Main verb/=‘is conflated with’

我們認為,相對成分重合標準而言,結構重合標準具有以下優勢:首先,純理功能相對整個小句結構而言,而非針對小句中的某個單一功能成分。我們只能說某個成分具有充當純理功能結構中某個功能角色的潛勢,但該潛勢的實現卻取決于整個小句結構。其次,成分重合標準強調,語言的多功能性體現在語義層,重合是語義的重合,但形式與語義就如紙的兩面,離開形式,語義就成了空中樓閣。因此,成分重合強調的重合還是形式與語義的重合,這就又重新回到韓禮德強調的結構重合上。不過,不同的是韓禮德的結構重合是三種結構的重合,而Fawcett提出了八大功能,表現為八種結構的重合。有關兩種重合標準的討論,筆者將另文詳述。

以結構重合標準觀之,氣象小句最終整合而成的小句結構應同時具有三種純理功能。但這并不表明氣象小句中的it就同時具有三種純理功能角色。為此,還需參照級階成分標準。級階成分標準首先把語法結構看作由“小句—詞組(短語)—詞—語素”等層次不同的單位構成,再利用成分結構概念,有限地分析到具有某種功能的單位為止,可稱為有限切分。這種有限切分雖沒有說明句子的層次結構,但切分出來的成分都能從功能上說明。因此,這種切分又稱功能切分(徐林1987:17-18)。這種分析方法與直接成分分析法(Immediate Constituents Analysis)不同,后者提倡充分切分,但往往切分出來的成分不全是句子的結構單位,如beentrying,twotalltrees,hasbeentryinghistwotubs(見Halliday 1994/2000:22),因此這些成分在小句中的功能也不能得到很好的說明。結合韓禮德(Halliday 2004:258-259)、Downing和Locke(1992:37)、Thompson(2004:88)及楊炳鈞(2001)等學者的研究,我們主張將氣象小句中it切分為單獨的功能成分。

綜合結構重合標準與級階成分標準,我們認為,在與語氣系統和主、述位系統重合前,代用代詞it在及物性系統中具有自己的概念功能角色。這是因為,作為獨立功能成分的it必然對整個小句的概念功能有所貢獻,這也正是it在及物性系統中得以體現的真正緣由,而非傳統語法和形式語法所說的填充語法空位。至此,我們認為代用代詞it同時具有三大純理功能角色。然而,盡管我們得出代用代詞it同時具有三大純理功能角色的結論,但我們需要注意這一事實:“并非小句的每一成分都同時具有及物性系統、語氣系統和主、述位系統三大功能角色。比如,情態附加語(Modal Adjunct)就不具有及物性功能”(Halliday 1969/1981:143)。韓禮德的這一論斷是否對我們所討論的代用代詞it同時具有三大純理功能角色構成反例？我們認為,按級階成分標準看,情態附加語不具有獨立的功能角色地位,因為情態附加語要么修飾整個小句(如評述附加語Comment Adjunct),要么修飾謂體(Predicator)(如語氣附加語Mood Adjunct)。在這一點上,情態附加語與具有獨立功能角色地位的代用代詞it不同,因而前者不能同時具有三大純理功能角色。另外,盡管大多情態附加語在人際系統中雖具有獨立的功能角色地位,但在級階成分劃分標準上,我們通常參照的是及物性系統。這是因為,只有及物性系統內的功能成分與人際系統內的功能成分發展平衡,而不是相反。發展于及物性系統與人際系統基礎上的主述位系統更是如此。對于級階成分劃分標準參照及物性系統的理據,我們擬主要通過討論及物性系統與人際系統間的功能成分關系加以說明。我們認為,盡管人際功能早于概念功能被兒童所掌握(Painter 2004),但及物性系統相對人際系統而言具有完整的語法,因為人際系統中除了交流信息的命題具有明確的語法外,“語言并沒有對交換物品和服務發展特殊的語法資源”(胡壯麟等2005:125)。因此,級階成分劃分應參照及物性系統,而不是人際系統。這樣一來,韓禮德有關情態附加語不能同時具有三大功能角色的論斷,并不構成我們有關代用代詞it純理功能角色討論的反例。

3.2漸變群與隱性范疇

如前所述,以功能為出發點,我們便能跳出傳統研究的束縛,去追問代用代詞it具有純理功能角色的意義證據,并最終確定其功能分析。考慮到代用代詞it、指示代詞it及預指代詞it之間的特殊關系,我們對代用代詞it的意義追問擬圍繞以下兩個問題展開:代用代詞it與指示代詞it及預指代詞it之間到底有什么關系？它們之間的差異在純理功能分析上有何反映？由于在韓禮德的著述中未找到有關指示代詞it的及物性分析,我們暫以Thompson(2004:264)作參照,如:

(7)

Itmayhappenaftersurgerytothechest,oraheartattack.參與者過程:物質環境成分:地點、時間

對于第一個問題,我們擬借用SFL中的漸變群(cline)思想來解釋。漸變群體現了SFL對語言研究的方法與視角(見Halliday 2014:64-67)。我們認為,這些it都具有一定的指稱意義,且它們的語義之間存在著漸變關系。這種觀點可從Bolinger(1977)、Kaltenb?ck(1998,1999,2002,2003)、Quirk等人(1985)的研究得到印證。在Bolinger(1977:77-87)看來,指稱代詞it、預指代詞it和代用代詞it并非三個不同的形素,而是同一形素it的不同表現。it屬于抽象的名詞,具有確定的意義。他也曾坦言,盡管這些it并不完全等同,但它們之間至少存在著一定的意義等級,其聯系之緊密,不容隨意拆分。it所表達出的這些意義差異,不能從形式中窺視,因為它們屬于另一層次,即語境層,它們是通過最為概括的潛在意義聯系起來的(Bolinger 1977:17,82)。對于Bolinger的這些觀點,Kaltenb?ck(1998:22;1999:58)持贊成意見,認為無論代用代詞it還是預指代詞it,都具有指稱和意義。有關這幾者之間的關系,Quirk等人(1985:349)也曾作過相關論述。但區別在于,Quirk等人認為it在分裂小句或外位小句中所表示的意義,相對于代用代詞it更弱。

客觀上講,上述觀點說服力還不夠強,存在主觀臆斷。Kaltenb?ck(2003)基于ICE-GB語料庫(British Component of the International Corpus of English)對預指代詞it的討論,無疑對彌補上述討論的缺陷具有重要作用。雖然Kaltenb?ck的研究關注點是預指代詞it,但他的研究對揭示代用代詞it、預指代詞it以及指稱代詞it三者之間的關系具有重要啟示。Kaltenb?ck在探討預指代詞it的判定標準時,發現如何界定預指代詞it決非易事,因為它不是一種是與否的二元選擇關系,中間存在著一定的模糊地帶(fuzzy domains),即預指代詞it總是介于代用代詞it與指稱代詞it之間。通過對這些模糊地帶的分析,Kaltenb?ck發現了三者的語義關系:由弱到強依次表現為代用代詞it,預指代詞it,指稱代詞it(見表1)。三者之間存在模糊地帶,正說明了三者之間在語義上構成了漸變群,進而為代用代詞it具有一定程度的語義提供了學理佐證。

表1　Types of it—scale of gradience

第二個問題可以拆分為兩部分:它們之間的差異以及差異在純理功能分析上的反映。前者可借助Whorf的隱性范疇思想加以闡釋。Whorf(1956)認為,若要搞明白某種語言的語法,不能只注重顯性結構(如詞綴、功能詞及語序),還必須利用“反逆”(reactance)③手段,搞清一些表面看來沒有二致的事物或“同宗”(agnation)現象(Gleason 1965),以揭示語言表面背后的隱性范疇。隱性范疇思想深受SFL領軍人物韓禮德推崇。他(Halliday 1985:3)曾對其給予極高評價:隱性范疇/隱性類型的思想有可能成為二十世紀語言學的“主要貢獻之一”。

在該文,他同時談到了SFL對隱性范疇思想的繼承。這種繼承關系在韓禮德對it的相關討論中就有所體現。韓禮德(Halliday 1994/2000:144,2004:259)認為,代用代詞it與小句(7)中的it表面看來形式相同,卻可通過“反逆”手段來把握它們之間的差異。比如,對于氣象小句It’sraining,我們不能用“Whatis”對其中的it進行提問。在《功能語法導論》第三版中,他(Halliday 2004:259)進一步指出,氣象小句的主位不能進行謂化,我們不能說*It’sitthat’sraining;也不能進行主、述位識別,我們不能說*Itiswhat’sraining/what’srainingisit。然而,對于小句(7),我們可對it提問。比如,Whatmayhappenaftersurgerytothechest,oraheartattack?我們也能對該小句的主位進行謂化。比如,It’sitthatmayhappenaftersurgerytothechest,oraheartattack。還能對其進行主、述位識別。比如,Itiswhatmayhappenaftersurgerytothechest,oraheartattack/Whatmayhappenaftersurgerytothechest,oraheartattackisit。

對于后者,即差異在純理功能分析上的反映,我們認為應作如下區分:能通過“反逆”手段檢驗的語言現象應視為其具有顯性特征,其純理功能分析符合SFL目前的分析框架;反之,則視其具有隱性特征,其純理功能分析應納入隱性范疇框架,并將其純理功能分析為隱性純理功能。這是因為,不能通過“反逆”手段檢驗的語言現象無論在使用頻率、意義明確性等方面都不如能通過“反逆”手段檢驗的語言現象。比如,英語中的創造句(Hebakedacake)在使用頻率、意義明確性方面都不如處置句(Heburnedthetoast)。因此,倘若要對創造句與處置句的“過程”進行功能分析,則必然要將其納入隱性范疇,才能對其加以區分。

因此,綜合漸變群思想及隱性范疇思想,我們認為代用代詞it并非沒有意義,其意義處于其顯義的指稱代詞it的另一端,并以隱性方式體現。這種顯義與隱義之間的差異可通過諸如對it進行提問、主位謂化、主述位識別等反逆手段加以甄別。可以說,漸變群思想讓代用代詞it獲得語義理據,隱性范疇思想則打開了代用代詞it純理功能研究的新的視角。因此,本文嘗試性提出代用代詞it的隱性純理功能分析框架,見圖1:

圖1　代用代詞 it隱性純理功能分析框架

4.1隱性概念功能

就體現概念功能的及物性分析而言,參與者和過程是被主要關注的對象。由此一來,代用代詞it的概念功能分析,我們自然將其放在參與者這一功能角色上來考慮。對于it與動詞現在進行體構成的氣象小句(如Itisrainingheavilyoutside),一般認為其中的it是不具有任何經驗功能的形式標記,其存在的合理性只會如傳統語法或形式語法所言,起語法填充作用。然而,在SFL的理論框架下,這樣的解釋難免顯得有些牽強。SFL的概念功能就是要對語言使用者藉語言構建經驗的動因給予解釋(Halliday & Matthiessen 1999:3)。就天氣這一經驗現象而言,韓禮德(Halliday 2004:258-259)指出四種語義構建方式,其中之一便是通過it與動詞進行體(v-ing)加以構建,如It’sraining/hailing/snowing。遺憾的是,韓禮德并沒有從概念功能角度闡釋it參與這一經驗構建過程所起的作用。相反,他認為it沒有任何及物性功能,并稱體現該類構建過程的小句沒有“參與者”。

我們認為,既然參與經驗構建,代用代詞it理應充當一定的功能角色。然而,由于it的特殊性,我們很難將其理解為及物性系統中一般的“參與者”,但將其視為“隱性參與者”,是行得通的。我們認為,對于Itisraining這樣的小句,將it去掉后句子不成立的真正原因是缺少參與者,因為動詞本身就預示應該存在這樣一個參與者,而并非如傳統語法或形式語法所認為的那樣,充當形式主語以填充語法空位。這樣一來,該類氣象小句并無特殊性而言,我們可將其歸于物質過程,并將it分析為“隱性動作者”(Crypto-Actor),如:

(8)

Itisrainingheavilyoutside.隱性動作者過程:物質環境成分:方式環境成分:地點、方位

另外,對于韓禮德稱之為關系過程的小句,如Itiscloudy,我們認為其中的it起著“隱性載體”(Crypto-Carrier)功能,可作如下分析:

(9)

Itiscloudy.隱性載體過程:關系屬性

我們認為,將it分析為“隱性載體”至少具有兩大優勢:其一,維系解釋的統一性。韓禮德(Halliday 2004:258-259)認為it在關系過程小句中充當“載體”,可用天氣、天空或一天的某個時候來替代,但他卻認為Itisraining這類小句中的it沒有體現概念功能。我們認為,同為氣象小句中的it,韓禮德將前者視為功能成分,而將后者看作形式標記,有失理論解釋的統一性原則。楊炳鈞(2001:242)試圖將兩個次類中的it都分析為不充當任何功能角色的形式標記,以統一目前的分析方案。但他的分析方法卻忽視了SFL功能承諾:形式都要作出功能解釋。本文的分析方案無疑既做到理論解釋的統一,又符合SFL的功能承諾。其二,更合理地解釋“屬性”與“載體”之間的關系。韓禮德(Halliday 2004:258-259)將it視為載體,這本身沒有什么問題,但卻忽視了it的特殊性,即it常被視為沒有意義的形式標記。我們認為,結合it的特殊性,并參照諸如Thebookisinteresting等關系過程小句中充當“載體”的thebook,將it分析為“隱性載體”更能體現“屬性”與“載體”之間的關系,因為it充當的“載體”由于意義虛化,常以隱性方式呈現。

4.2隱性人際功能

對于氣象小句兩個次類中的代用代詞it,現有文獻(如Halliday 1994/2000:73;Thompson 2004:50;楊炳鈞2001:246)大多主張將其分析為主語。然而,這種分析并未注意到主語界定時人際功能與概念功能之間的內在聯系。

我們認為,盡管主語是由語言的人際功能定義的,但它與概念功能中的及物性意義關系緊密。這是因為,協商語氣以體現人際關系的主語必然具有一定的及物性意義;否則,即便主語有助于小句成為一個交際行為,但這樣的交際行為也會因主語是一個在概念層沒有任何實際意義的形式標記而變得毫無意義。此處不妨以胡壯麟等(2005:121)所給的例子為參照,列舉一個氣象小句的例子。

(10) It is raining heavily outside, isn’t it?

—Oh, is it?

—Yes, it is.

—No, it isn’t.

—I wish it was.

—It isn’t, but it will.

—Will it?

—It might.

在這一連串話語中,假如代用代詞it沒有及物性意義,這樣的交流即便構成了完整的語氣,也很難進行下去。因此,只有認識到代用代詞it具有及物性意義,其充當人際功能層主語這一功能角色才不僅能夠協調語氣,且具有一定的交際價值。我們認為,參與協商語氣的代用代詞it有一定的及物性意義,但又與表示顯義的指示代詞it不同,其在人際系統中的功能角色用“隱性主語”(Crypto-Subject)表示較妥。我們對其分析如下:

(11)

Itwasshiningbrightly.隱性主語限定成分謂體附加語語氣剩余部分

(12)

Luckilyitissunny.評述附加語隱性主語限定成分/謂體語氣剩余部分

值得注意的是,這一分析看似與其他學者的分析相同,但我們對it充當主語的理解是不一致的。倘若將主語“次范疇化”為語氣中的主語與傳統語法中的主語兩個次類,并分別用S與s表示,我們認為現有研究雖傾向于將代用代詞it分析為S,但實質上并未跳出將其分析s的窠臼。在SFL理論框架中,主語的意義在于:它是“命題中的重要部分,是肯定和否定一個命題的基點……對命題(或提議)的有效和成功時負責的成分”(胡壯麟等2005:125)。倘若將it視為形式標記,我們實難理解其如何成為“對命題(或提議)的有效和成功時負責的成分”。將代用代詞it視為有及物性意義的主語,而非形式標記,它也自然成為“議論的基點”(同上:126)以及“對命題(或提議)的有效和成功時負責的成分”。因此,可將氣象小句中的it分析為“隱性主語”,動詞部分為“限定成分/謂體”,其余為“剩余部分”。

4.3隱性語篇功能

在語篇功能層面,現有文獻(如Downing & Locke 1992;Eggins 1994;Thompson 1996)大多將氣象小句兩個次類中的it視為主位。這些分析與Enkvis(1993)的“主語假說”、Stainton(1993)的“助動詞前主位假說”以及Berry(1995)的“動詞前主位假說”等分析如出一轍,只考查了主位的位置標準,即“話語的出發點”(Halliday 1994/2000:37),而忽視了主位的內容標準,即“小句所涉及的東西”(同上)。楊炳鈞(2001:244)試圖提出折衷方案擬繞過主位劃分這一棘手問題,建議把其中的it看作形式標記,從而將小句分析為:只有述位、缺少主位。

但這種分析并不完善,因為楊炳鈞并沒有對代用代詞it作出功能解釋。當然,并不是說小句不能缺少主位。但小句缺少主位的前提條件是:小句是省略小句(elliptical clauses)且主位能夠從小句所在的語境中進行推定。在主、述位分析中,省略主位或述位情況(用括號標記)唯有出現在省略小句(Thompson 2004:149),如:

(13)

Who(wouldyoumostliketomeet)?(I’dmostliketomeet)Yourrealfather.Whyever(willyou)not(come)?(That’san)Amazingdiscovery?(Areyou)Notsurewhataspecialdeliveryis?主位述位

即便是省略主語的祈使小句(imperative clauses),SFL也給出了主位分析(同上2004:148):

(14)

Leavethelamphere.Don’tcryaboutit.Dohavesomecheese.Let’sgoforawalk,shallwe?主位述位

毋庸置疑,氣象小句的兩個次類都非省略小句。對其不作主位分析,也就意味一個小句沒有主位,即“沒有小句所涉及的東西”,那么小句存在的意義就沒有了。楊炳鈞(2001:244)之所以如此分析,是因為他將代用代詞it視為形式標記。我們認為,倘若跳出形式標記的束縛,將代用代詞it看作具有隱性概念意義的功能成分,其主位地位的獲得也就自然合理了。這樣既符合主位界定的位置標準,亦符合主位界定的內容標準。同時,考慮到it的特殊性,在充當“小句所涉之東西”方面,可將其語篇功能角色分析為隱性主位(Crypto-Theme),如:

(15)

Itwasshiningbrightlyoutside.隱性主位述位

(16)

Itisfrosty.隱性主位述位

在《功能語法導論》第三版中,韓禮德對主位概念作過修訂,認為主位是“作為信息起點的成分,它有助于確定小句在語境中的位置,并為信息的走向指明方向”(Halliday 2004:64)。為進一步說明該定義,他用語篇作示例,認為主位“處于小句的起始位置,為小句設置情景,并為語篇解讀定位”(同上:66)。同時,他還指出,主位是“小句結構中具有某種經驗功能的第一個詞組或短語”(同上)。盡管他對主位的定義作了更多拓展,但還是沒有拋棄主位作為語義概念的觀點。因此,本文分析在充分認識代用代詞it具有弱指代意義的基礎上,將其分析為隱性主位,既符合主位作為語義概念的觀點,也符合主位的信息出發點原則。

5. 結語

SFL以意義研究為導向,其理論宗旨是對人類的語義系統進行全面描寫。作為高級符號系統的語言則是語義系統得以描寫的最佳載體或實現途徑,因此SFL承諾“語言符號都應得到意義或功能的解釋”。然而,SFL目前未能完全解答諸如代用代詞it等形式標記的問題。基于上述思考,本研究探討了傳統語法所謂的形式標記——代用代詞it——的隱性功能。本文借助SFL的漸變群思想與Whorf的隱性范疇思想,通過深入分析,認為代用代詞it有弱指代意義,在純理功能方面分別充當隱性動作者/隱性載體、隱性主語、隱性主位。本研究一方面力求基于形式都能作出功能解釋這一理論假設,對代用代詞it的純理功能角色作了全面解讀;另一方面,維護了獨立型形式標記純理功能分析中三大純理功能角色同時存在的統一分析框架,是對目前形式標記純理功能相關研究的補充與完善。

致謝

作者感謝楊炳鈞教授、王振華教授及匿名評審專家提出的中肯意見。文中一切舛誤,概由作者負責。

附注

① 英語氣象過程小句中,it常被稱為propit,dummyit,emptyit以及expletiveit等,其漢譯名稱也不一致,常見譯名有“代用”it(夸克等1989:476),“虛義”it(章振邦2000:531)以及“支柱詞”it(王勇2005:266)等。由于氣象小句中it沒有明確指代對象,筆者認為譯為“代用”it較妥。同時,考慮到“代用”it與指示代詞it和預指代詞it在語義上存在漸變群關系,最終將其譯為“代用代詞”it。另外,韓禮德(Halliday 2004:258-259)指出氣象過程大致可有四種類型:存在類(如:Therewasastorm.)、物質事件類(如:Thewind’sblowing.)、關系屬性類(如:It’sfoggy.)以及it is v+ing類(如:Itisraining.)。本文所指的“代用代詞”it主要指氣象過程的后兩類,但筆者認為最后一類還應包括Itwasraining與Itrained等結構。

② 本文例句如未特別說明出處,均引自韓禮德(Halliday 1994/2000,2004,2014)。

③ “reactance”一詞常被譯為“反應”(沃夫2001:40,64)、“電抗”(黃國文、丁建新2005:300)以及“反逆”(王振華2013:2)等。該術語最初由B. L. Whorf借用于物理學,其對應的物理學譯名為“電抗”。但考慮到學科術語翻譯的歸化以及該術語內涵所體現出的隱性范疇在不同類型小句中具有或“順”或“逆”的特點,本文擬沿用王振華(2013:2)對該術語的翻譯,將其譯為“反逆”。

參考文獻

Berry, M. 1995. Thematic options and success in writing [A]. In M. Ghadessy (ed.).ThematicDevelopmentinEnglishTexts[C]. London: Pinter. 55-84.

Bolinger, D. L. 1977.MeaningandForm[M]. London: Longman.

Downing, A. & P. Locke. 1992.AUniversityCourseinEnglishGrammar[M]. London: Prentice Hall.

Eggins, S. 1994.AnIntroductiontoSystemicFunctionalLinguistics[M]. London: Pinter.

Enkvist, N. E. 1993. Three dynamics and style: An equipment [J].StudiaAnglicaPosnaniensia(5): 127-35.

Fawcett, R. 2000.ATheoryofSyntaxforSystemicFunctionalLinguistics[M]. Amsterdam: John Benjamins.

Gleason, H. A., Jr. 1965.LinguisticsandEnglishGrammar[M]. New York: Holt Rhinehart & Winston.

Halliday, M. A. K. 1969/1981. Options and functions in the English clause [J].BrnoPapersinLinguistics(8): 81-88. Reprinted in M. A. K. Halliday & J. R. Martin (eds.).ReadingsinSystemicLinguistics[C]. London: Batsford. 138-45.

Halliday, M. A. K. 1994/2000.AnIntroductiontoFunctionalGrammar(2nd ed.) [M]. London: Arnold/Beijing: Foreign Language Teaching & Research Press.

Halliday, M. A. K. 2004.AnIntroductiontoFunctionalGrammar(3rd ed.) (C. M. I. M. Matthiessen rev.) [M]. London: Arnold.

Halliday, M. A. K. 2013. With Herman Parret [A]. In J. R. Martin (ed.).InterviewswithM.A.K.Halliday:LanguageTurnedBackonHimself[C]. London: Bloomsbury. 1-40.

Halliday, M. A. K. 2014.AnIntroductiontoFunctionalGrammar(4th ed.) (C. M. I. M. Matthiessen rev.) [M]. London: Routledge.

Halliday, M. A. K. & C. M. I. M. Matthiessen. 1999.ConstruingExperiencethroughMeaning:ALanguage-basedApproachtoCognition[M]. London & New York: Continuum.

Kaltenb?ck, G. 1998.ExtrapositioninEnglishDiscourse:ACorpusStudy[D]. Vienna: University of Vienna.

Kaltenb?ck, G. 1999. Which it is it? Some remarks on anticipatory it [J].Views(8): 48-71.

Kaltenb?ck, G. 2002. That’s it? On the unanticipated “controversy” over anticipatory it. A reply to Aimo Sepp?nen [J].EnglishStudies(6): 541-50.

Kaltenb?ck, G. 2003. On the syntactic and semantic status of anticipatory it [J].EnglishLanguageandLinguistics(7): 235-55.

Painter, C. 2004. The “Interpersonal First” principle in child language development [A]. In G. Williams & A. Lukin (eds.).TheDevelopmentofLanguage:FunctionalPerspectivesonSpeciesandIndividuals[C]. London: Continuum. 137-57.

Quirk, R., S. Greenbaum, G. Leech & J. Svartvik. 1985.AComprehensiveGrammaroftheEnglishLanguage[M]. London: Longman.

Stainton, C. 1993.MetadiscourseandtheAnalyticalText:AGenre-BasedApproachtoChildren’sWrittenDiscourse[D]. Manchester: University of Manchester.

Thompson, G. 1996.IntroducingFunctionalGrammar[M]. London: Arnold.

Thompson, G. 2004.IntroducingFunctionalGrammar(2nd ed.) [M]. London: Arnold.

Whorf, B. L. 1956.Language,ThoughtandReality:SelectedWritingsofBenjaminLeeWhorf[C]. Cambridge: MIT Press.

胡壯麟、朱永生、張德祿、李戰子.2005.系統功能語言學概論[M].北京:北京大學出版社.

黃國文.2009.系統功能語言學研究中的整合[J].中國外語(1):17-24.

黃國文、丁建新.2001.沃爾夫論隱性范疇[J].外語教學與研究(4):299-305.

夸克等.1989.英語語法大全(蘇州大學《英語語法大全》翻譯組譯)[M].上海:華東師范大學出版社.

王勇.2005.預指代詞it的系統功能語言學研究[J].現代外語(3):265-71.

王振華.2013.系統功能語言學的演變:小句之外——J·R·馬丁教授訪談錄[J].當代外語研究(10).1-12.

沃夫.2001.論語言、思維與現實(高一虹等譯)[C].長沙:湖南教育出版社.

徐林.1987.Halliday《功能語法導論》介紹(上)[J].國外語言學(1):17-24.

楊炳鈞.2001.形式標記的元功能分析[J].現代外語(3):237-48.

章振邦.2000.新編英語語法教程(第三版)[M].上海:上海外語教育出版社.

(責任編輯甄鳳超)