論清人對吳梅村“詩史”的理解
——以《吳詩集覽》為中心

2015-12-22 08:48:27朱澤寶

長治學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年1期

朱澤寶

（復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心，上海200433）

朱澤寶

（復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心，上海200433）

吳梅村的詩歌在清代已有“詩史”之稱。靳榮藩的《吳詩集覽》作為最早的吳梅村詩歌箋注本，對吳梅村“詩史”的理解頗有代表性。《吳詩集覽》沿襲《本事詩》中的“詩史”觀念，詳證梅村詩中的史實(shí)。《吳詩集覽》征引的材料僅限于《明史》及《御撰資治通鑒三編》，使梅村的“詩史”精神打上了濃厚的官方色彩。另外《吳詩集覽》忽視了吳梅村“詩史”觀念中對士人心態(tài)史的關(guān)注。

吳梅村；《吳詩集覽》；“詩史”；心態(tài)史

吳梅村的詩歌因準(zhǔn)確地展示了明末清初的風(fēng)云變幻而被稱為“詩史”。梅村的“詩史”精神與前人同中有異，清人在闡釋梅村的“詩史”往往有所遮蔽甚至曲解，難見全貌。靳榮藩耗多年之功而成《吳詩集覽》，在清代吳梅村詩歌的箋注本中，篇幅最大，注釋最詳細(xì)，被接受最廣，如《甌北詩話》就對其有專門論述。書中涉及到吳梅村詩歌中的史實(shí)、地理、章法、句法等，其中對“詩史”的闡揚(yáng)是清人在這一問題上的代表看法。靳榮藩（1726—1784），字價(jià)人，號綠溪，山西黎城人。歷任河南、河北等地地方官，頗有政績。靳榮藩的著作除《吳詩集覽》外，還有《綠溪語》、《潞郡舊聞》、《詠史偶稿》等。

一、忠于史實(shí)，闡幽發(fā)隱

梅村詩最顯著的一個(gè)特征即是選取明清之際的某一重要人物，以其身世沉浮為樞機(jī)，再現(xiàn)那段歷史。如趙翼所說“梅村身閱鼎革，其所詠多有關(guān)時(shí)事之大者，如《臨江參軍》、《南廂園叟》、《永和宮詞》、《雒陽行》、《殿上行》、《蕭史青門曲》、《松山哀》、《雁門尚書行》、《臨淮老妓行》、《楚兩生行》、《圓圓曲》、《思陵長公主挽詞》等作，皆極有關(guān)系。”[1]131吊詭之處在于，梅村詩雖有“詩史”之稱，卻由于詩歌語言的模糊性、多義性以及不確定性，許多真實(shí)的歷史細(xì)節(jié)在宛轉(zhuǎn)流暢的吟唱中漸次隱沒。《吳詩集覽》的宗旨就在掃除閱讀中的史實(shí)障礙。《吳詩集覽》產(chǎn)生在崇尚考據(jù)的乾隆時(shí)代，秉持《本事詩》開創(chuàng)的“詩史”觀念，不遺余力地挖掘吳梅村詩中隱藏的史事。

吳梅村關(guān)系時(shí)事的詩歌中，有的從詩名即可知所涉及的史實(shí)，如《松山哀》、《洛陽行》、《圓圓曲》、《雁門太守行》等。而某句詩涉及到得歷史細(xì)節(jié)，卻非深諳史實(shí)者不能知曉，而《吳詩集覽》正力爭做到每句詩都了無隱義。如《洛陽行》中的“功名徒付上書人”句，后人歧見紛出。在萬歷立皇太子的事件中，前后上書更是絡(luò)繹不絕。此句到底指涉何事，《吳詩集覽》有明確的交待：“恭妃之位久居鄭氏下，固有以滋天下之疑矣。姜應(yīng)麟等交章力爭不可，謂無羽翼功。究之鄭氏，非褒驪之煽處國泰，亦無駟鈞之惡戾。積疑召謗，被以惡聲……梅村‘功名徒付上書人’一語足以括之。”[2]471再如《殿上行》記錄的是黃道周與楊嗣昌等人的政治斗爭，靳榮藩在注釋時(shí)力爭做到每一句詩都能坐實(shí)。聊舉一例：“十年，山東、河南蝗。十一年，兩畿、山東、河南大旱蝗，所謂‘梁宋邱墟長沮洳’也。十一年夏四月，張獻(xiàn)忠僞降，總理軍務(wù)熊文燦受之。良玉知其詐，請急擊之，文燦不聽。所謂‘降人數(shù)部花門留’也。”[3]542因身處動(dòng)輒得咎的政治環(huán)境中，吳梅村在寫詩時(shí)對史實(shí)多有隱晦，靳榮藩的鉤沉就顯得尤為重要，當(dāng)?shù)闷疒w翼的贊揚(yáng)：“梅村身閱興亡，時(shí)事多所忌諱，不敢顯言，但撮數(shù)字為題，使閱者自得之。如《雜感》、《雜詠》、《即事》、《詠史》、《東萊行》、《洛陽行》、《殿上行》之類，題中初不指明某人某事，幾于無處捉摸。介人則因詩以考史，援史以證詩，一一明白疏通，使作者本旨，顯然呈露。”[4]137

如果說吳梅村的大多數(shù)長篇歌行還可以通過考察史籍來探究本事，那么其詠古詠史詩就更讓人難以捉摸。梅村集中的有詠史古詩甚多，如五古《讀史雜詩》（4首）、五古《詠史》（12首）、五律《讀史雜感》（16首）、七絕《讀史偶感》（8首）。這些詩在清代中期已難以探求其本意。如五古《讀史雜詩》，袁枚過錄本評為“有識有意，其有所寓而言之耶？”靳榮藩對此類詩歌的索解，往往別具卓識。如其解五古《讀史雜詩》（其一）時(shí)說“此詩刺阮大鋮也。”[5]402并在詩后交待出如此解讀的理由，如“誰云承弊起，仍出刑余裔”指阮大鋮以閹黨余孽出任弘光朝要職，“鉤黨諸名賢，子孫為皂隸”隱喻東林黨人在南明的不得志。吳梅村對南明朝局甚為熟稔且多有憤慨，其借東漢宦官與士人的斗爭來反映明末東林閹黨的斗爭是順理成章的。靳榮藩?jiǎng)e具慧眼的解讀，不僅符合其發(fā)掘詩史的心志，也暗示了吳梅村的詠史詩與左思開創(chuàng)的傳統(tǒng)一脈相承。

二、取材狹窄、官方色彩

靳榮藩在挖掘梅村詩中史實(shí)時(shí)可謂不竭余力，闡幽發(fā)微，力探本旨。但不容忽視是，《吳詩集覽》探究史實(shí)所依據(jù)的材料極其有限，此書凡例中提到，“恭錄《御撰資治通鑒三編》及頒行《明史》，詳為注釋，期仰諭旨于萬一。他如野史、小說家言，概從芟削。”[6]348可見，靳榮藩作《吳詩集覽》的首要目的是以吳梅村的詩歌來印證官修史書的正確性，是為清代官方思想服務(wù)的。正緣于此，凡是不同二書的記載皆被斥為傳聞。如《臨江參軍》，因內(nèi)容涉及到崇禎十二年的明清賈莊之戰(zhàn)，靳榮藩在注釋時(shí)完全依據(jù)《明史》相關(guān)人物的傳記，始終與清朝的官方口徑保持一致。哪怕是對于《臨江參軍》中不同于《明史》的內(nèi)容，靳氏只是簡單地指斥詩歌內(nèi)容是根據(jù)傳聞，是不可信的，絲毫未作詳細(xì)的史實(shí)考證。如“日暮箭鏃盡，左右刀鋋集。帳下勸之走，叱謂吾死國”，寫盧象升殉國前的情勢，靳榮藩注：“畿南三郡父老叩軍門，請移軍廣順，在師未至巨鹿以前。象升死時(shí)，一軍盡覆，不聞?dòng)袔は聞褡咧拢騻髀劗愒~耳。”[7]386賈莊之戰(zhàn)的重要人物楊廷麟是吳梅村好友，吳梅村創(chuàng)作此詩的素材主要來自楊和當(dāng)時(shí)的邸報(bào)，吳梅村也正是在評價(jià)這首詩時(shí)，自許其詩歌為“詩史”。因此，詩歌中的事實(shí)的真實(shí)性毫不弱于《明史》，靳榮藩卻堅(jiān)定地采信后者。可見，他眼中吳梅村的“詩史”，有著濃厚的官修歷史的色彩。

現(xiàn)存明清史料宏富，遠(yuǎn)非靳氏所舉二書所能限。謝國楨《增訂晚明史籍考》著錄明季清初的史料文獻(xiàn)近兩千種，這些史料多是作者親見耳聞，有一定的參考價(jià)值。吳梅村本人亦有《綏寇紀(jì)略》一書傳世。靳榮藩屢稱梅村詩為“詩史”，而《綏寇紀(jì)略》正是吳梅村本人撰就的史書。可惜縱觀全書，竟無一處引用《綏寇紀(jì)略》。《綏寇紀(jì)略》在清朝也并未被禁，還被收入《四庫全書》，靳榮藩竟一字不引，真是咄咄怪事。事實(shí)上，梅村詩歌多有涉及到明末農(nóng)民戰(zhàn)爭之處，正可和《綏寇紀(jì)略》相互比照。如《哭志衍》涉及到張獻(xiàn)忠入蜀之事，若引用《綏寇紀(jì)略》中“鹽亭誅”中的史料，應(yīng)更符合詩人本意的。《雁門太守行》中的描寫多同于《綏寇紀(jì)略》的“通城擊”。如果說注釋《圓圓曲》、《松山哀》這樣涉及清廷的詩歌時(shí)，只引用官修著作尚可理解，那么注釋與清廷完全無涉的事實(shí)時(shí)還不廣參眾史，就令人不明就里。

當(dāng)然，靳榮藩雖在凡例中談到注釋史實(shí)時(shí)是以《明史》和《御撰資治通鑒三編》為依據(jù)，但也偶有例外。如在注釋《吳門遇劉雪舫》時(shí)多次引用魏禧的文章。例如“我幼獨(dú)見遺”句注曰“魏叔子《贈(zèng)劉雪舫敘》：‘甲申三月之變，君年才十有五歲。’又《新樂侯傳》：‘文炳乃牽文照手，曰：“汝幼，可無死，當(dāng)逃去，得奉太夫人、延劉氏祀也。’”[8]382“蹤跡嗟飄零”句注曰：“魏叔子《贈(zèng)劉雪舫敘》：‘君去京師，避地秦郵者二十年，勞苦患難，饑寒之狀無弗身試。’”[9]382魏禧是清初古文大家，與明遺民多有交游，他的文集在清朝曾被禁毀。從此處注釋可以看出，若以相同題材的文章來注釋吳梅村的詩歌，對于理解吳詩大有裨益。可惜的是，《吳詩集覽》相關(guān)的史實(shí)注釋中僅此一處參考了清朝官修史書以外的材料。

不獨(dú)《吳詩集覽》，吳翌鳳作《吳梅村詩集箋注》，“考訂五十余年，據(jù)史傳為之注。”[10]1吳翌鳳是乾嘉年間著名的藏書家，他在箋注時(shí)也沒有引用雜史、筆記。靳榮藩、吳翌鳳等人在箋注梅村詩時(shí)對野史雜記不予采信，根源就在乾隆時(shí)期的文化生態(tài)。謝國楨提到“乾隆三十年，始同時(shí)焚銷野史。三十九年八月諭云‘明季末造野史者甚多，其間惠譽(yù)任意，傳聞異詞，必有詆觸本朝之語，正當(dāng)及此一番查辦，杜遏邪言，以正人心而厚風(fēng)俗，斷不宜置之不辦。’”[11]7靳榮藩為清朝循吏，《吳詩集覽》一書之首即為唱和乾隆題詠吳梅村之作。如此之人，自不肯去引用有大量“傳聞異詞”的私家著述。

三、重史輕文、難解詩史

靳榮藩屢次稱贊吳梅村的詩歌堪稱“詩史”，對“詩史”精神的闡揚(yáng)也成了《吳詩集覽》的重心。但細(xì)閱全書會發(fā)現(xiàn)靳榮藩理解的“詩史”與梅村本人的“詩史”觀念差別甚大。

吳梅村的詩史觀念并未拘守前人思想，在新的歷史背景下，他對詩史觀念有了新的闡發(fā)。吳梅村在《且樸齋詩稿序》中談到：“人謂是映薇湎情結(jié)綺、纏綿宴婉時(shí)，余謂是映薇絮語連昌、唏吁慷慨時(shí)也。觀其遺余詩曰：‘菰蘆十載臥蘧蘧，風(fēng)雨為君嘆索居。’相處相商，兄弟之情，宛焉如昨。又曰：‘山中已著還初服，闕下猶懸次九書。’則又諒余前此沉浮史局，映薇之詩，可以史矣。嗟呼！以此類推之，映薇之詩，可以史矣，可以謂之史外傳心之史矣。”[12]1206梅村稱映薇詩為“史外傳心之史”，其依據(jù)就是文中的四句詩。這四句詩并不是對重大歷史事件的摹寫，僅僅是關(guān)于二人友誼的記載，卻從中可窺見二人在世事浮沉中的復(fù)雜情思。梅村將這樣的詩句也稱為史，可見梅村心中的詩史還必然會指涉心態(tài)史、情感史。事實(shí)上，吳梅村認(rèn)為表現(xiàn)個(gè)人情感之詩也關(guān)涉著國家興亡。他引古為援：“古者詩與史通……太史陳詩，其有關(guān)世運(yùn)升降、時(shí)政得失者，雖野夫游女之詩，必入貢天子，不必其為朝廷邦國之史也。”[13]1205野夫游女直抒情感的詩歌，在史的意義上，并不遜色于有關(guān)家國興亡的軍事政治大事。在展現(xiàn)世運(yùn)深沉的角度上看，個(gè)人的心態(tài)史、精神史的地位可比肩政治軍事，表現(xiàn)它們的詩歌俱可稱為詩史。

吳梅村常常以詩歌來表現(xiàn)他在那個(gè)動(dòng)亂年代的靈魂波動(dòng)，如《避亂》（六首）展現(xiàn)了清軍初入江南時(shí)梅村一家倉皇逃難的辛酸和感慨，《毛子晉齋中讀吳匏庵手抄宋謝翱<西臺慟哭記>》借宋末遺民的慟哭來發(fā)自身之襟懷，《座主李太虛師從燕都間道北歸尋以南昌兵變避亂廣陵賦呈八首》以師生二人十余年來的交誼來展現(xiàn)時(shí)事的滄海桑田，《懷古兼吊侯朝宗》透露的是明季遺民在建功立業(yè)與獨(dú)處窮山之間的掙扎與抉擇，而《過淮陰有感》則是飽含一顆因失節(jié)而懺悔的心。吳梅村的這些詩，典型地體現(xiàn)了一類士人在世事滄桑中的心靈掙扎的艱難歷程，這種心靈史，即“史外傳心之史”。

在梅村那些歌詠時(shí)事的歌行中，也可窺見“史外傳心之史”。梅村體的一大特征就是敘事與抒情、議論的反復(fù)交織，隨著敘事的筆觸，梅村隨時(shí)發(fā)出深沉的感慨。吳梅村在詩歌中展示明清之際的動(dòng)亂歷史，他對時(shí)事的感喟也串成了一部詩人情感史。如《洛陽行》敘述福王被殺后寫道“茂陵西筑望思臺，月落清楓不知路”，在詩的結(jié)尾再次感慨“唯有千尋舊松栝，照人落落嵩高山”，悲嘆故國之思。《永和宮詞》中慶幸田貴妃在國破前早亡，“頭白宮娥暗顰蹙，庸知朝露非為福。宮草明年戰(zhàn)血腥，當(dāng)時(shí)莫向西陵哭”，這未嘗不是梅村對自己身世感慨的抒發(fā)。諸如此類的文字，在梅村歌行中俯仰皆是。梅村對“傳心之史”的重視，靳榮藩沒有理解，或者說是不愿意去理解。《吳詩集覽》的自序說：“至于興會得意，在語言文字之外，世有深于詩者，當(dāng)沉潛反覆而得之。梅村云‘酈桑二小儒，著書事抄撮’，則非予之所敢辭也。”[14]237靳榮藩放棄了對詩歌興會與本旨的探求。全書的功力集中在對考釋字句與史實(shí)，可謂以史學(xué)工夫來經(jīng)營集部事業(yè)，可謂偏離了詩歌箋注的本意，也難堪稱梅村知己。

參考文獻(xiàn)：

［1］［4］趙翼.甌北詩話［M］.北京:人民文學(xué)出版社, 1963.

［2］［3］［5］［6］［7］［8］［9］［14］靳榮藩.吳詩集覽［M］.上海:上海古籍出版社,2002.

［10］吳翌鳳.梅村詩集箋注［M］.清嘉慶十九年滄浪吟榭刻本.

［11］謝國楨.增訂晚明史籍考［M］.上海:上海古籍出版社,1981.

［12］［13］吳偉業(yè).吳梅村全集［M］.上海:上海古籍出版社,1990.