法律語篇中情態動詞的權力剖析

馬麗婭

（長治學院 外語系，山西 長治 046011）

法律影響著我們生活的方方面面，法律的表達和傳播離不開語言的幫助。法律語言在法律制定、解釋甚至執行過程中起著至關重要的作用。法國哲學家和思想家米歇爾·福柯[1]揭示，有話語的地方就有權力，權力無時無刻不在支配著話語的運作。各種權力關系都蘊含在話語中、被話語所影響，靠話語來傳播。所以，法律語篇是行使權力和實現權力的一種空間。但是，這種權力的體現是要通過一定的語篇手段達到的，本人試圖從情態動詞的角度來剖析法律語篇中的權力體現。

一、英語情態動詞研究概述

Thompson(湯普生),Halliday（韓理德）和Palmer(帕爾瑪)是三位主要的從語篇的角度來研究情態意義的語言學家。前二者是系統功能語言學的代表，他們都認為情態和所描述事件的重要性有關，而且，說話人與這一事件的參與程度也靠情態來體現。根據Thompson and Halliday的理論，情態類型分為兩大類：表達信息的情態和傳遞物品和服務的意態。

在Palmer的模式里，情態動詞可表示認知，道義，動力和實據情態意義。Palmer[2]63考慮到了不同情態動詞能表達不同的情態意義，比如may表示可能的判斷，表示說話人對命題的自信程度較弱；will表示根據已知事實做出合理的判斷；must表示根據已知事實進行的唯一可能的判斷。Palmer認為情態研究應該同時考慮語義和語法,還需要進行語用上的研究,不過他沒有在這方面做深入的研究。

此外，還有其他學者把系統功能語言學和批評話語分析結合起來，如Bartlett[3]分析了情態動詞在語言中表示權勢的作用。Gotti[4]是少有的一位研究法律語篇中的情態動詞的學者，可是其研究對象是中古英語和早期近代英語。

在我國，對漢語和英語情態系統的研究近幾十年來才開始興盛。李占子[5]將語氣，情態和評價聯系起來，擴大的語篇中的人際意義；胡壯麟，朱永生和張德祿[6]12共同研究韓理德的系統功能語言學，將他的情態量值稍作修改；彭宣維是研究漢語情態動詞的學者，他對情態動詞在漢語語篇中的運用也進行了高中低的量化；楊信彰[7]則分析了語篇中的評價手段。

從上述情況可以看出，目前情態動詞的研究聚焦在法律語篇上的不多，事實上，情態動詞在法律語篇中有其獨特的分布規律，具有獨特的語義。基于法律語篇自身的特點，情態的研究更能反映出其體現法律語篇中權力的本質。這種分析語篇的方法借鑒了批評語言學的理論，即研究語言還應研究其本身之外的社會環境，哲學背景和認知習性等。這樣的語篇分析可以稱為批評語篇分析，是理解語篇的一種新的角度。權力概念的介入也是批評語篇分析的一個重點。本人在分析情態和權力的關系之前，先就法律語篇中的權力做一下介紹。

二、法律語篇與權力

一般地，權力一詞的含義最初是指向政治或法律上的權力，而且往往與罪惡、壓抑、丑惡、不公等聯系在一起。權力的罪惡在于，“它只能鎮壓對抗，用強制勞動引誘和放逐的威脅來把人變成物；它產生自己的意識形態。”[8]98權力關系具有非對稱性，即掌權者對權力對象的行為實施較大的控制。[9]10就單一的權力關系而言，它是一種等級關系和單邊關系。權力關系具有強制性，強制之所以成為權力關系的特征之一可能是因為權力主體所掌握或憑借的資源。

法律語言是法律的載體，法律語言自然顯示著權力，法律權力的范圍、效力、行使條件等問題也是由法律明確予以規定的。憲法上的諸權力，例如立法權、司法權、行政權都屬于法律權力。因此，法律語言有準確性，肯定性和權威性的特點，而這些特點又體現出了其意識形態上的本質，即權力。美國法學教授Peter M.Tiersma[10]21在《法律語言》一書中提及“我們的法律全部由詞語組成，并且法律幾乎也是通過語言而形成。”隨后Conley&O'Barr[11]12將權力這一變量引入到法律語言研究中，認為權力并不是遠離人們的一個實體，而存在于他們生活的方方面面。在他們看來，權力正是在人們的這些活動中得以體現，實施，運用或者遭到質疑，而這一切主要是靠語言來實現。

在語篇分析的領域中，任何形式的語言都可以被視為語篇，因此，法律語言即法律語篇。法律語篇中的權力要靠語言來實現。因為情態是法律語言中不可忽視的一個方面，下面本人詳細分析一下法律語篇中的情態系統。

三、法律語篇中的情態

彭宣維[12]142對英漢四種語篇的語氣和情態的分布比例分別進行了對比研究，本人將其合二為一，重點強調情態的分布情況。表格如下：

數據情態法律語篇 學術語篇 新聞語篇 文獻語篇總數 比例英語 2521 46.21 949 25.43 690 19.85 1185 23.55漢語 785 68.80 327 7.91 383 5.17 1547 7.87

表格分析的結果說明，情態動詞在中英法律語篇中都占有很高的比例，情態動詞的使用與語篇類型有著密切的關系，不同類型的語篇需要表達不同的意義的情態，因此，接下來本人探討一下情態在法律語篇中的具體運用。

根據第一小節的分析，Thompson和Halliday均將情態分為兩大類：傳遞信息的情態和提供物品和服務的意態，意態能表達說話人對事件所承擔的一定的義務。相比之下，Palmer 建議情態分為命題情態和事件情態，而每一類情態又可分為兩類。其中事件情態屬下的義務情態值得一提，因為它總體上依賴的是一種權威。義務情態中最常見的一種就是“指令（Directives）”，即命令別人做些被視為應當和義務性的事情。

義務的強制執行和權力的給予是法律的主要職能，法律語言產生的初衷并沒有充分考慮到語言的使用者，進而沒有很強的交流性。因此，通過情態傳遞的信息與通過意態表達的義務和意愿傾向相比，后者與前者有明顯的優勢。但是，在很多情況下，一件事件中所涉及到的各種可能性必須提前加以規定，這時就需要考慮用到情態。換句話說，法律語篇中的情態主要用來表達允許和義務。例如：

[3.1]“Members which are parties to any agreement referred to in paragraph 1 which is implemented on the basis of a time-frameshall report periodically to the Council for Trade in Services on its implementation.The Councilmayestablish a working party to examine such reports if it deems such a working party necessary.”(GATS,Article V(7)(b))

[3.2]“The seller must deliver goods which are of the quantity,quality and description required by the contract and which are contained or packaged in the manner required by the contract.”(CISG,Article 35(1))

[3.3]“The obligation of the seller under the preceding paragraph does not extend to caseswhere:

(a)at the time of the conclusion of the contract the buyer knew orcould not have been unaware of the right or claim”(CISG,Article 42(2)(a))

以上三條規定了“members”和“sellers”的權力和義務。“Shall”主要用來表達“要求”；“may”指明當事人可以使用到的各項權力；“must”傳遞著一種強制性，即賣家不得不履行他們的義務，否則他們一定要為隨后的后果負責。“Shall”,“may”and“must”都屬于意態，可是另一種類型，情態，也沒用被法律語篇忽略。如國際經濟法中的許多合同盡可能多地包括當事人雙方的各項可能性，如例[3.3]中的“could”包括了買者可能在交易中出現的一種可能性。

漢語法律語篇中也有大量的情態動詞，例如：

[3.4]“買方對貨物不符合同，必須在發現或理應發現不符情形后一段合理時間內通知賣方，說明不符合同情形的性質，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權利。”(CISG,Article 39(1))

[3.5]“一方當事人因其行為或不行為而使得另一方當事人不履行義務時，不得聲稱該另一方當事人不履行義務。”(CISG,Article 80)

[3.6]“各成員可就影響服務貿易、但根據第16條或第17條不需列入減讓表的措施，包括有關資格、標準或許可事項的措施，談判承諾。此類承諾應列入一成員減讓表。”(GATS,Article XVIII)其中“可”,“應”和“必須”標明合同雙方必須履行的各項要求，“不得”意在禁止。

四、法律語篇中的情態權力分析

韓理德確定了情態的三個基本量值：高，中，低。情態的不同程度和量值表達著權力對對方壓力的高低，這似乎意味著量值越高，語言的權力越大。按照第三節列出的表格，“shall”在法律語篇中占有最高地位，使用頻率也最高，但是，韓理德將其歸于中等量值，因為在日常英語中“shall”折射出的是對未來的可能性，如同“will”或者“may”。韓理德還將“may”歸于低等量值，在日常英語中常表達一種可能，是一種有禮貌的給予或要求許可的方式。這在法律語篇中是大相徑庭的。

根據《布萊克法律字典》（2004），“shall”意味著一種責任或者要求，這種強制性是“起草人特意設計，法院特別維護”的。“Shall”前面如果出現一個像“not”或“no”這樣否定意義的詞，該組合經常表達“may”的意思。被否定的是一種許可，而不是一種強制性的要求，如：

[4.1]“Nothingin this Agreementshallaffect the rights and obligations of the members of the International Monetary Fund under the Articles of Agreement of the Fund,provided that a Membershall notimpose restrictions on any capital transactions inconsistently with its specific commitments regarding such transactions.”(GATS,Article XI(2))

這項條款限定了某種不允許的條件。否定情態的使用率遠遠低于肯定情態，這說明擬定者確實旨在引導大眾走入正軌，而不是通過否定或者被動的表達來禁止相反的行為。因此，肯定情態創造的是一種更加民主和諧的法律語篇。再如：

[4.2]“A party who relies on a breach of contractmust take such measures as are reasonable in the circumstances to mitigate the loss,including loss of profit,resulting from the breach.If he fails to take such measures,the party in breachmay claim a reduction in the amount by which the lossshouldhave been mitigated.” (CISG,Article 77)

本條款涉及到三個肯定情態動詞。“must”在履行義務方面比“shall”聽起來更粗硬，而且就第三節列出的表格，“must”的使用頻率要低于“shall”。盡管“must”屬于高值情態，但是它也不是顯示法律權威的第一選擇，因此，法律的本質是賦予大眾許可性，以一種相對緩和的方式規范人們的行為，而不是強制性的方式。此外，“may”指出允許兩種或者更多的可能性，為當事人雙方留有更多空間。據《布萊克法律字典》所指出的，在大量的案件中，法院曾將“may”視為“shall”的同義詞，意在努力實現立法意圖。因此，“may”在法律語篇中在表達很強的許可性方面是最常出現的一個情態詞匯。法律語篇中“shall”和“may”確立了權力和控制的絕對占有地位。“Should”傳遞著一種弱的可能性，本人在這里就不在贅述了。

“Shall”,“may”and“shall not”在法律漢語中經常被譯成“應”，“可/可以”和“不得”。鑒于中國國際法律幾乎都是借鑒西方法律，在這些漢語法律語篇中可以看出與英語語篇中的情態動詞更多的相似性。“應”經常用于表達“責任和義務”；“可”或者“可以”在傳遞“許可”的意思上口氣比“應”較弱；“不得”是使用頻率最高的具有高值情態的否定情態詞，表達絕對的禁止。與英語情態詞匯不同的是，法律語篇中的表達許可性的漢語情態動詞大多是高值情態動詞，因此“應”和“可以”比起“必須”來使用頻率更高，這代表漢語法律擬定者的一種民主，以人為本的精神。例如：

[4.3]“如果價格是按貨物的重量規定的，如有疑問，應按凈重確定。”(CISG,Article 56)

[4.4]“買方可以規定一段合理時限的額外時間，讓賣方履行其義務。”(CISG,Article 47(1))

“應”對那些對價格有疑問的人指出一條解決途徑，而不是嚴格禁止他們。還有，英語中不止一個單詞或者短語可以翻譯成“應”，這是由兩種語言間的語法差異造成的，“be to”就是一個很好的例子。從上面的舉例分析可以看出，法律語篇中的高值情態詞的運用大大維護了法律語言的權威性，占有控制地位一方的權力通過這些情態手段被進一步體現了出來。

五、結語

通過以上就法律語篇中情態動詞和權力體現的詳細分析，我們可以看出情態動詞在法律語篇中有其獨特的分布規律,具有獨特的語義。法律語篇中情態動詞的準確運用在增強英漢法律語篇的客觀性、公正性和無情性方面有不可替代的作用。這些詞匯在提高法律語篇的嚴肅和權威的同時，賦予了法律條文不可更改、不可抗拒、不容置疑的力量，讓閱讀者深感其表達不可褻瀆的權威。正確合理地使用情態動詞還能在一定程度上幫助法律的起草者學習如何更人性化地表達法律內容，彰顯法律的道德性。

［1］辛斌.語言 語篇 權力［J］.外語學刊,2003,(4)：1.

［2］Palmer. F.R.. Mood and Modality［M］.Cambridge University Press and World Book Publishing Company.1986.

［3］Bartlett,T.Mapping Distinction:Towards a Systemic Representation of Power in Language［A］.Young and C.Harrison (eds.)Systemic Functional Linguistics and Critical Discourse Analysis:Studies in Social Change［C］.London&New York:Continuum,2004.184.

［4］Gotti,M.Shall and Will in Contemporary English:A Comparison with Past Uses［A］.In R.Facchinetti,M.Krug&F.Palmer(eds.)Modality in Contemporary English［C］.Berlin&New York:Mouton de Gruyter,2003.91.

［5］李占子.語氣作為人際意義的‘句法’的幾個問題［J］.外語研究.2002,(4):33-36

［6］胡壯鱗、朱永生、張德祿.系統功能語法概論［M］.長沙:湖南教育出版社,1989.

［7］楊信彰.語篇中的評價手段［J］.外語與外語教學,2003(1):11-14.

［8］伊·庫茲韋爾.結構主義時代——從萊維-斯特勞斯到福柯［M］.尹大貽譯.上海:上海譯文出版社,1998.

［9］丹尼斯·朗.權力論［M］.陸震綸等譯.北京:中國社會科學出版社,2001.

［10］Tiersma,Peter M.Legal Language［M］.Chicago&London:The University of Chicago Press.1999.

［11］Conley,John M &William M.O’Barr.Just Words:Law,Language and Power［M］.Chicago:The University of Chicago Press.1998.

［12］彭宣維.英漢語篇綜合對比［M］.上海:上海外語教育出版社,2000.