神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路與傳統(tǒng)開顱術治療顱內(nèi)血腫的對比分析

白小飛 高永開陜西延安市人民醫(yī)院神經(jīng)外科 延安 716000

神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路與傳統(tǒng)開顱術治療顱內(nèi)血腫的對比分析

白小飛 高永開
陜西延安市人民醫(yī)院神經(jīng)外科 延安 716000

目的 探究神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路治療顱內(nèi)血腫的效果，并與傳統(tǒng)開顱手術進行比較。 方法 將2011-04—2013-04我院收治的80例顱內(nèi)血腫患者納入本次研究，按照手術方式的不同分為對照組與觀察組，對照組給予傳統(tǒng)開顱手術，觀察組給予神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路治療，比較2組患者的治療效果與并發(fā)癥情況。 結(jié)果 觀察組患者治療后總有效率、ESS評分、GCS評分顯著高于對照組（P＜0.05），差異具有統(tǒng)計學意義。 結(jié)論 神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路治療顱內(nèi)血腫效果明確，能有效改善患者的神經(jīng)功能缺損情況，同時降低患者的昏迷指數(shù)，促進病情恢復，具有較高的臨床借鑒價值。

神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路；傳統(tǒng)開顱手術；顱內(nèi)血腫

顱內(nèi)血腫是出血性腦卒中常見的一種類型，該病的致殘率與致死率較高，在首次發(fā)生卒中的患者中占13％～20％［1］，且預后較差，還容易造成一系列的并發(fā)癥，其中包括顱內(nèi)壓急劇增高、急性腦積水、腦干受壓、血腫擴大、癲癇、感染等。傳統(tǒng)的開顱手術能在直視下有效清除患者的血腫，同時解除顱內(nèi)高壓現(xiàn)象，止血效果良好。目前采用的神經(jīng)內(nèi)鏡技術對腦血腫患者進行手術治療，創(chuàng)傷小、效果顯著、術后恢復快，已經(jīng)成為臨床常用的一種重要術式。我院為探究神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路治療顱內(nèi)血腫的效果，與傳統(tǒng)開顱手術進行了比較，現(xiàn)將結(jié)果 報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將2011-04—2013-04我院收治的80例顱內(nèi)血腫患者納入本次研究，按照手術方式的不同分為對照組與觀察組，每組40例。對照組男27例，女13例；年齡48～70歲，平均（58.2±4.3）歲；血腫量28～69mL，平均血腫量（42.4±4.9）mL。觀察組男29例，女11例；年齡47～69歲，平均（57.8±4.1）歲；血腫量30～70mL，平均血腫量（41.9 ±5.2）mL。2組患者在性別、年齡、血腫量、出血部位上比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 對照組患者給予傳統(tǒng)開顱手術治療，術前對患者進行病灶定位檢查，確定切除的骨瓣位置及范圍，移除骨瓣后，將硬腦膜打開，在非功能區(qū)大腦皮層進行造瘺［2］，在到達血腫腔后利用顯微鏡下吸引器與雙極電凝清除血腫進行血腫清除，隨后縫合硬腦膜，去除骨瓣防止顱內(nèi)壓升高。

觀察組患者給予神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路治療，取4～5cm長的切口，直徑2～3cm的骨窗，在非功能區(qū)大腦皮層進行造瘺，然后使用細腦壓板將血腫牽開并顯露，同時使用神經(jīng)內(nèi)鏡、吸引器、雙極電凝對血腫進行清除。若術中出現(xiàn)活動性出血則給予雙極電凝器止血，若出現(xiàn)滲血則使用明膠海綿或止血纖維進行壓迫止血。待血腫完全清除后，使用生理鹽水對血腫腔進行灌注，同時觀察60s內(nèi)是否還存在可疑活動性出血，最后使用止血纖維將血腫腔覆蓋。止血結(jié)束后將硬腦膜縫合，為防止術后發(fā)生腦脊液漏，可使用人工硬腦膜進行修復。2組患者均于手術結(jié)束后的3d時進行頭顱CT復查。

1.3 觀察指標 使用ESS（歐洲卒中）量表對患者手術前后的神經(jīng)功能缺損程度進行評分，另外使用GCS（格拉斯哥）量表對患者手術前后的昏迷情況進行判定。按照全國第4屆腦血管病學術會議患者臨床神經(jīng)功能缺損評分［3］標準對治療效果進行判定：痊愈：患者術后無殘疾，神經(jīng)功能未發(fā)生缺損；顯效：患者術后發(fā)生1～3級殘疾，神經(jīng)功能出現(xiàn)10％～54％缺損；有效：患者術后神經(jīng)功能出現(xiàn)55％～82％缺損；無效：患者術后神經(jīng)功能出現(xiàn)83％以上缺損。總有效率＝（痊愈+顯效+有效）／例數(shù)×100％。

1.4 統(tǒng)計學處理 本次研究使用SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理，其中計數(shù)資料以率（％）表示，采用χ2檢驗；計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者經(jīng)治療后的臨床療效比較 詳見表1。

表1 2組患者經(jīng)治療后的臨床療效比較 ［n（％）］

2.2 2組患者治療后的 ESS 評分 、GCS 評分比較 詳見表2。

表2 2組患者治療后的 ESS 評分 、GCS 評分比較 （±s，分）

表2 2組患者治療后的 ESS 評分 、GCS 評分比較 （±s，分）

注：2組患者手術后的ESS評分、GCS評分均有所改善，但觀察組改善程度相比對照組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學意義

組別 n ESS評分 GCS評分治療前 治療后 治療前 治療后對照組40 35.3±12.568.1±12.7 5.6±1.7 8.3±1.9觀察組40 34.9±13.188.6±14.5 5.5±1.9 13.1±1.8 t值0.1397 6.7264 0.2481 11.5991 P值0.8892 0.0000 0.8047 0.0000

3 討論

顱內(nèi)血腫在中老年高血壓腦出血患者中較為常見，該病病情發(fā)展迅速，且病死率較高，血腫對周圍腦組織的壓迫一旦超過3d則可造成不可逆的神經(jīng)元損傷。現(xiàn)階段大多數(shù)研究均指出［4］，盡早的將血腫清除能有效降低血腫對周圍腦組織造成的繼發(fā)性傷害，短時間內(nèi)將血腫清除就能減少血腫的吸收，促進患者康復。傳統(tǒng)的開顱手術創(chuàng)傷較大，手術時間較長，術后并發(fā)癥較多，且手術本身的適應證具有局限性。隨著近年來影像學技術與微創(chuàng)外科在臨床上的不斷嘗試，采用神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路治療顱內(nèi)血腫已經(jīng)成為了一種常見的手術方式，且效果良好。神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路相比傳統(tǒng)的開顱手術具有以下優(yōu)勢：（1）術中能清晰的觀察到大腦深部的解剖結(jié)構(gòu)，通過成像系統(tǒng)將狹窄的手術通道、血腫腔結(jié)構(gòu)與責任動脈完全暴露出來，同時術者還能在內(nèi)鏡下進行雙手操作。（2）內(nèi)鏡下手術采用了到血腫腔最短的路徑進行入路，不僅降低了腦組織的不必要暴露，同時還減少了手術源性附加的腦損傷［5］。（3）術后并發(fā)癥明顯降低，且切口小，對患者造成的損傷也較小，有利于患者的恢復，減少了醫(yī)療費用。本次研究發(fā)現(xiàn)，采用神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路治療顱內(nèi)血腫的總有效率、ESS評分、GCS評分均顯著高于傳統(tǒng)開顱手術（P＜0.05），差異具有統(tǒng)計學意義。

綜上所述，神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路治療顱內(nèi)血腫效果明確，能有效改善患者神經(jīng)功能缺損的情況，同時降低患者的昏迷指數(shù)，促進病情的恢復，具有較高的臨床借鑒價值。

［1］佘磊，李育平，張恒柱，等.神經(jīng)內(nèi)鏡鎖孔入路與傳統(tǒng)開顱術治療顱內(nèi)血腫的對比研究［J］.臨床神經(jīng)外科雜志，2014，11（1）：33-37.

［2］嚴正村，張憲，董倫，等.神經(jīng)內(nèi)鏡下顱內(nèi)血腫清除術的臨床研究［J］.中華神經(jīng)外科疾病研究雜志，2012，11（4）：362-363.

［3］張恒柱，嚴正村，王曉東，等.神經(jīng)內(nèi)鏡鞘外手術在微創(chuàng)神經(jīng)外科中的應用探討［J］.中華神經(jīng)醫(yī)學雜志，2013，12（7）：740-742.

［4］糾智松，周錦堯，邱曉瑜，等.神經(jīng)內(nèi)鏡下清除顱內(nèi)血腫的實驗研究［J］.中華神經(jīng)外科雜志，2013，29（7）：674-677.

［5］游濤，譚興萍，胡稻，等.神經(jīng)內(nèi)鏡輔助超早期手術治療丘腦出血破入腦室［J］.中國微侵襲神經(jīng)外科雜志，2013，18（1）：34-34·

（收稿2014-05-10）

R743.3

B

1673-5110（2015）02-0112-02