“抱薪救火”的“抱”釋義平議

周掌勝，王　鶴

(杭州師范大學 人文學院，浙江 杭州 310008)

?

“抱薪救火”的“抱”釋義平議

周掌勝，王鶴

(杭州師范大學 人文學院，浙江 杭州 310008)

[摘要]自20世紀80年代開始，對“抱薪救火”的“抱”字的理解出現了一種新說，認為“抱”通“拋”，拋擲義，“抱薪救火”就是拋擲柴草救火。這種觀點不僅流行于學界，而且進入了部分詞典。本文通過對傳統文獻的全面考察和分析，認定新說難以成立。

[關鍵詞]抱薪救火；抱；釋義

一

成語“抱薪救火”語出《戰國策·魏策》：“以地事秦，譬猶抱薪而救火也，薪不盡，則火不止。”大多數的詞典均將此成語理解為“抱著柴草救火。比喻以錯誤的做法消除患害，結果反而使患害擴大(參見《中國成語大詞典》，上海辭書出版社，1987年版)”。自上世紀八十年代開始，一種新說開始逐漸流行起來。這種新說認為“抱薪救火”的“抱”不是通常的抱著義，而是通“拋”，拋擲義。較早明確提出這一觀點的是郭在貽和馮瑞生二位先生，郭先生在其《訓詁學》(湖南人民出版社，1986年版)88頁指出：“成語‘抱薪救火’，原義乃拋薪救火也。”馮先生的《說“抱薪救火”》一文刊于《中國語文天地》1986年第3期(此文以“銳聲”的筆名發表)。

嗣后，持此觀點的文章不斷涌現，如牛致遠《“抱薪救火”的“抱”字正解》(《語文月刊》1999年第10期)、胡星林《“抱薪救火”的“抱”和“救”》(《語文知識》1992年第6期)、趙洪彬等《“抱薪救火”中“抱”字之正解》(《赤峰教育學院學報》2001年第2期)、杜燦春《“抱薪救火”的“抱”如何釋義》(《語文月刊》2004年第4期)、王曉維《“抱薪救火”之“抱”何義》(《學語文》2006年第4期)。也有一些論作在談及“抱薪救火”的“抱”時，與新說持相同觀點，如洪成玉《抱·拋·炮》(《語文建設》1995年第12期)、許金苗《從一條成語的訓釋談“反訓”》(《閱讀與寫作》2002年第2期)、胡麗珍《〈現代漢語詞典〉成語誤釋淺析》(《五邑大學學報》2009年第4期)，還有一些論著也持相同觀點，如張港編著的《172個被誤讀的史事真相》(廣西人民出版社2008年3月版)其中的一則標題即為“‘抱薪救火’實是‘拋薪救火’”，徐超的《中國傳統語言文字學》(山東大學出版社1996年5月版)援引銳聲一文，認為：“解‘抱’為‘拋’，足已令人信服。”

甚至一些詞典也以新說為是予以收錄。如，《新華詞典)(商務印書館2001年修訂版)釋“抱薪救火”為“用拋擲木柴擊火的辦法滅火……抱：拋擲的意思。”王海根編纂的《古代漢語通假字大字典》(福建人民出版社2006年1月版)在“抱”字下釋曰：“通‘拋’，拋棄；拋擲。……《淮南子·主術訓》：‘抱薪而救火。’”黃金貴主編的《新課標中學生實用成語詞典》(世界圖書出版公司2004年8月版)釋“抱薪救火”：“抱：原音“拋”。薪：柴草。指拋入柴草去滅火。”

其間，雖然也有個別文章對新說進行質疑商榷，如楊琳《〈說“抱薪救火”〉商榷》(《中國語文天地》1987年第5期)、水紹韓《〈“抱薪救火”的“抱”和“救”〉商榷》(《語文知識》1994年第5期)，但似乎難以阻擋新說的流行。

那么，“抱”、“拋”能相通嗎？“抱薪救火”的“抱”到底該做何解？

二

從漢語史的發展歷史來看，“抱”確實能通“拋”。

首先，古今各類字典詞典對“抱”通“拋”之義皆有收錄。《集韻·爻韻》：“拋，棄也。或作抱。”《類篇·手部》：“抱，棄也。”《別雅》卷二：“抱之，拋之也。”《康熙字典》：“抱，又《集韻》、《韻會》、《正韻》，披交切，與‘拋’通。棄也，擲也。”《辭源》“拋”字下釋曰：“古作‘抱’字，《玉篇》始有‘拋’字。”《漢語大字典》、《漢語大詞典》皆曰：“抱，同‘拋’。拋棄；拋擲。”

其次，古籍中不乏“抱”通“拋”的用例。

(1)《尉繚子·制談》：“將已鼓而士卒相囂，拗矢、折矛、抱戟，利后發戰，有此數者，內自敗也，世將不能禁。”

(2)《史記·三代世表》：“(姜嫄)則生后稷。姜嫄以為無父，賤而棄之道中，牛羊避不踐也。抱之山中，山者養之。又捐之大澤，鳥覆席食之。姜嫄怪之，于是知其天子，乃取長之。”

(3)《漢書·李廣傳》：“胡騎得廣，廣時傷，置兩馬間。絡而盛臥。行十余里，廣陽死，睨其傍有一兒騎善馬，暫騰而上胡兒馬，因抱兒鞭馬南馳數十里，得其余軍。”

(4)敦煌寫卷日本中村不折舊藏《搜神記》“張嵩”條：“天知至孝，于墓所直北起雷之聲，忽有一道風云而來到嵩邊，抱嵩置墓東八十步，然始霹靂冢開，出其棺。”

(5)敦煌寫卷俄藏弗魯格編96號《雙恩記》：“或有長者居士，抱榮貴而出家；也有帝主后妃，募(慕)高閑而求道。”

例(1)“抱戟”之“抱”，一本作“拋”。孫詒讓《札迻·尉繚子》：“案：抱即今之‘拋’字。”例(2) 文中“棄之道中”、“抱之山中”、“捐之大澤”相對為文，顯然可證“抱”與“棄”、“捐”同義，即通“拋”。錢大昕《廿二史考異·史記二》：“抱，讀為‘拋’。”例(3)洪頤煊《讀書叢錄·抱兒》：“抱，即拋字。《李將軍列傳》作‘因推墮兒’，即‘拋’字義。”例(4)蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》：“‘抱’就是拋擲。”*該書在“抱”字條下還舉有通“拋”的其他例證。蔣先生在《義府續貂》“礮砲拋”條下也有考證，可參看。例(5)的“抱”據文意亦當釋為“拋”。

再次，歷代學者的研究成果也說明“抱”能通“拋”。除上舉錢大昕、洪頤煊、孫詒讓、蔣禮鴻等學者均指出“抱”通“拋”外，聞一多《詩經新義·抱》也以相當的篇幅論證“抱，當讀為拋”*《聞一多全集》第三冊279頁，湖北人民出版社1993年12月版。。銳聲之文和王海根之《古代漢語通假字大字典》對其中的用例即多所取用。

因此，“抱”與“拋”相通當無異議。

三

雖然“抱”可通“拋”，但“抱薪救火”的“抱”卻仍是抱著之常義，不作“拋”解。

首先，從語源上看，“抱薪救火”源出“負薪救火”。《韓非子·有度》：“其國亂弱矣，又皆釋國法而私其外，則是負薪而救火也，亂弱甚矣。”這兒“負薪而救火”的“負”顯然與“拋”無關，只能理解為“背著”。“抱薪而救火”脫胎于“負薪而救火”，兩者強調的都是搬運柴禾救火的手段，“抱”與“負”詞義接近，因而將“抱薪”理解為“抱著柴禾”符合訓詁學“異文相釋”的規律，當亦順理成章。

其次，我們可以通過分析跟“抱薪救火”語義和結構比較相近的成語來得出結論。先看“抱薪趨火”和“抱薪赴火”兩個成語。《鬼谷子·摩篇》：“抱薪趨火，燥者先燃；平地注水，濕者先濡。”馬總《意林》卷二：“抱薪赴火，燥者先燃；平地注水，濕者先濡。”此處一作“抱薪趨火”，一作“抱薪赴火”。顯然，“抱薪”的“抱”應是抱持、抱著之義。如果硬把“抱”理解為“拋”，表奔向義的“趨”、“赴”二字就難有著落了。再來看“抱火臥薪”和“抱火厝薪”兩個成語。《三國志·吳志·華覈傳》：“誼之所欲痛哭，比今為緩；抱火臥薪之喻，于今而急。”董其昌《容臺集》卷五：“士于是時，動則有橫木當路之阻，靜則有抱火厝薪之憂，進則無救時行道之實，處則有尸祿洿朝之議。”*指持火放在用于睡臥的柴薪之下。語本漢賈誼《新書·數寧》：“夫抱火措之積薪之下而寢其上，火未及燃，因謂之安，偷安者也。”這兩個成語中的“抱”當是持、拿之義，也明顯不能理解為“拋”。還可看成語“把薪救火”，明張萱《西園聞見錄》卷十五：“吾雖不曾損物害理，亦猶把薪救火，障水資潮，焚人之宅，沒人之田者矣。”清呂留良《天蓋樓四書語錄》卷十四：“不知才用權術，便是把薪救火，秪足速禍。”此處“把薪救火”的“把”，也應是持、拿之義，與“抱”義近而與“拋”無涉。這些皆可作“抱薪救火”之“抱”為抱持義的旁證。

再次，文獻中與“抱薪”語義和結構相近的用語也有很多。可以說“積薪”，漢董仲舒《春秋繁露》卷十六：“取死人骨埋之，開山淵，積薪而燔之。通道橋之壅塞不行者，決瀆。”可以說“添薪”，唐太宗《帝范》卷四：“君不約己，而禁人為非，是猶惡火之燃，添薪望其止焰。”可以說“奉(捧)薪”，宋曾慥《道樞》卷四十一：“旁立二臣，紫衣而執圭；下有佐史，奉薪而致燎于器。”可以說“把薪”，羅貫中《三國演義》第六十二回：“今求軍馬錢糧，切不可與。如若相助，是把薪助火也。”可以說“持薪”，明傅汎際《寰有詮》卷三：“如人取火，持薪就火，不與火，以燃薪之能力，第使作者、受者兩相向邇，以通所需之宜，而火自傳薪矣。”但惟獨沒有“拋薪”、“扔薪”這種用例*文獻中雖有“擲薪”的用例，但跟救火無涉。，這說明古人觀念中并無拋薪救火、扔薪救火這種做法。

“抱薪救火”作為古文獻中的常見典故，前人的用法告訴我們，他們對這一成語的理解并沒有今天“新說”認為的那樣復雜，早在《莊子·人間世》中就有“以火救火，以水救水，名之曰益多”這樣直白的說法。“抱薪救火”與“以火救火”類似，只是一個淺顯的比喻，完全不需要“另辟蹊徑”以通假立論。王力先生曾說過：“凡是不認為是通假也能講得通的話，就應依照平常的講法，不要再講什么通假，一講就常常造成錯誤。”*參見王力《關于古代漢語的學習和教學》，《天津師范學院學報》1980年第5期。此言可謂得之。

[責任編輯：K]

[收稿日期]2015-04-22

[作者簡介]周掌勝(1962—)，男，浙江杭州人，杭州師范大學教授，碩士生導師，主要從事訓詁學和敦煌學研究。

[中圖分類號]H131

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-5330(2015)03-0112-03