社區矯正適用前調查評估程序規范化研究

邢文杰

（山東司法警官職業學院，山東 濟南 250014）

社區矯正適用前調查評估程序規范化研究

邢文杰

（山東司法警官職業學院，山東 濟南 250014）

當前，社區矯正適用前調查評估工作已經全面開展，但該項工作在調查人員、調查內容和評估方法等方面還存在一些問題急需完善。為進一步提高社區矯正適用前調查評估工作的準確性和可靠性，應當成立調查評估小組專職負責調查評估工作，優化調查內容、調查方法，提高針對性和準確性，最終評估結論的形成過程應當更加科學、嚴謹。

社區矯正；調查評估；程序規范化

《刑法修正案(八)》明確規定，人民法院對犯罪分子決定宣告緩刑，應當考慮其緩刑后對所居住社區的影響以及是否具備有效監管的條件；對犯罪分子決定假釋時，應當考慮其假釋后對所居住社區的影響以及是否具備有效監管的條件。《社區矯正實施辦法》規定，人民法院、人民檢察院、公安機關、監獄對擬適用社區矯正的被告人、罪犯，需要調查其對所居住社區影響的，可以委托縣級司法行政機關進行調查評估。以上兩個規范性文件為調查評估制度提供了法律依據。對擬適用社區矯正的被告人、罪犯開展調查評估，能有效地對被告人、罪犯是否適用非監禁刑罰進行評估，提高風險預見性，真正嚴把社區矯正“入口關”。同時，通過開展社區矯正適用前調查評估，有利于確定社區服刑人員的居住地，進一步加強和規范司法行政機關同有關職能部門之間的有效銜接，從源頭上避免社區服刑人員的脫管、漏管。

一、當前社區矯正適用前調查評估制度存在的問題

社區矯正適用前調查評估制度,是以司法行政機關為重要執法主體、其他社會力量全面參與的一種執法活動，其重要價值在于為相關決定機關是否對被告人、罪犯適用社區矯正提供建議和參考。由于該制度尚在起步和探索階段，在具體實施過程中必然面臨一些問題，急需完善和改進。

（一）調查人員的結構、素質需進一步優化

在實踐中，一般由司法所工作人員負責調查評估工作，由于司法所同時擔負著司法所的法制宣傳、法律援助、人民調解、安置幫教等多項工作職能，工作面廣、日常工作量大，人手有限，調查評估工作很難做到位，有些調查人員在調查過程中為減輕工作量，往往敷衍了事，調查內容表面化，很難進行深入的調查分析，也就不能保證調查評估結論的全面性、真實性。同時，社區矯正適用前調查評估工作是一項專業性很強的執法活動，該項工作不僅要運用科學有效的調查方法對相關被調查機構、個人進行調查了解，以獲取能夠反映被告人、罪犯真實情況的各種數據信息，而且應當在調查數據信息的基礎上，進行全面、客觀地分析和評估，最終得出準確、公正的評估結論。可以說，司法所現有的人員結構、素質與實際工作需要還有很大差距。

（二）調查內容的設置有待進一步科學化

調查內容是調查評估工作的基礎和核心，調查的內容是否全面準確，關系到評估結論的客觀公正。根據《社區矯正實施辦法》規定，調查內容包括被告人、罪犯的居所情況、家庭和社會關系、一貫表現、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會和被害人意見、擬禁止的事項等。筆者認為，以上調查內容過于空泛，操作性不強，易受主觀傾向影響，尤其是一些故意犯一貫表現、犯罪影響、村（居）委會的意見等關鍵信息，很難保證獲得真實的信息。例如對犯罪人進行社會調查，其周圍的鄰居為了考慮自身的安全和免遭麻煩，往往不提供真實情況，或者講好的一面，誰也不愿因此而做冤家，司法所的調查工作的真實性就大打折扣。因此，需要對調查內容科學細化，真實反映出犯罪人的人格特征、人身危險性，有效保證適用前社會調查的客觀公正性。

（三）評估結論的作出需要更加科學、客觀的論證

在調查工作結束之后，工作人員需要在所獲得的調查數據信息的基礎上，進行分析、評估，得出最終結論。從“調查內容到評估結論”的過程看似簡單，在實踐中容易出現兩個極端。有的工作人員擔心打擊報復，即使存在不適宜社區矯正的事項，也避而不談，有的則有可能利用手中權力收受賄賂，滋生腐敗。還有的調查評估的最終結論是，建議法院依據法院公正判決，而沒有具體建議法院適用社區矯正或是建議不適用社區矯正。這樣的做法固然有其道理，可以規避裁決責任、打擊報復等方面的風險，但是這樣的調查結論有違這一制度設置的初衷。因此，需要設計一套更加科學、客觀的論證程序，數據定量分析與小組評估討論相結合，讓調查評估的工作人員只作為調查評估的主持者，而非決定者。通過調查得來的各類數據信息所反映出的犯罪人的人格特征和人身危險性才是調查評估結論的真正決定者。

二、社區矯正適用前調查評估程序規范化改進設計

（一）成立調查評估小組專職負責調查評估工作

筆者建議在縣級司法行政機關成立社區矯正審前調查評估小組專門負責調查評估工作，在調查過程中，可由基層司法所工作人員協助調查。相關理由和設計如下：

1.成立調查評估小組專職負責調查評估工作

社區矯正適用前調查評估工作本身是一項專業性較高、技術性較強的準司法行為，對從業者的能力素質要求較高，工作內容涉及對犯罪人的人格調查和犯罪情況調查等，工作目的在于評估犯罪人的人身危險性和主觀惡性，將調查評估報告提交法院，供人民法院在量刑時參考。這樣就要求從業人員要具有法律、心理、教育、社會等多學科知識，尤其是對從業人員的社會調查技能提出更高的要求。從目前的情況來看，并不是否定司法所在前期調查評估工作的努力和成績，只是筆者認為，調查評估制度在立法層面剛剛在《刑法修正案（八）》中得以確立，由于實踐時間較短，調查評估工作沒有形成規范統一、操作性較強的工作模式，社會參與度和社會認可度都不高，基于此，我們司法行政機關既然承擔了如此重要的任務，就應當全力以赴，精益求精，組織專業精干力量，專職負責本縣區的社區矯正適用前調查評估工作，保證調查評估的質量。

第一，關于評估小組人員配備問題。該小組專門負責調查評估工作，因此對小組成員在專業知識、個人品質、工作能力等方面提出較好的要求。專職的調查評估人員可以從司法所社區矯正工作人員中選聘，也可以從社會上招考、聘請，考慮到該項工作是要向法院提供量刑的參考和建議，要求從業者必須具備相應的專業背景和素質。從業人員應該具備刑法學、犯罪學、心理學、社會學、教育學等知識背景，并經過嚴格的考試考核進入調查評估隊伍。

第二，對小組成員必須加強管理和培訓。建立以法學為基礎，多學科相融合的知識體系，尤其是加強社會調查知識與技能的專項培訓，使其掌握社會調查的技巧，提高信息搜集能力、歸納能力和分析能力。

第三，調查評估的中立性、準確性源于完備的程序保障。鑒于實踐中調查取證難的問題，很多當事人不配合，甚至拒絕接受調查，致使調查內容不完整，評估被告的準確性大打折扣，加之審前調查在理論上應當屬于準司法行為，因此筆者建議賦予調查人員獨立的調查取證權。在調查人員向犯罪人家屬、就讀學校或其工作雇主調查了解相關情況時，相關人員應當積極配合，如實提供真實信息。

2.司法所工作人員以輔助者的身份參與、配合對犯罪人的調查評估工作

目前在實踐中的普遍做法是由司法所工作人員兼任調查人員，負責調查評估工作。司法所作為司法行政系統最基層的組織機構，是縣級司法行政機關在街道、鄉鎮的派出機構，負責具體組織實施和直接面向廣大人民群眾開展基層司法行政各項業務工作。具體職責包括：指導管理人民調解工作，參與調解疑難、復雜民間糾紛；指導管理基層法律服務工作；協調有關部門和單位開展對刑釋解教人員的安置幫教工作；組織開展法制宣傳教育工作；組織開展基層依法治理工作；協助基層政府處理社會矛盾糾紛；參與社會治安綜合治理工作；組織開展社區矯正工作。尤其是最后一項社區矯正本身就是一項繁重復雜的工作，憑借司法所幾個人再承擔調查評估工作，很難保證調查的質量和評估的準確性。因此，筆者認為，從有利于日后的矯正工作開展的角度出發，司法所工作人員應當以輔助者的身份參與、配合對犯罪人的調查評估工作。具體來講，在進行調查時，考慮到司法所工作人員作為基層組織工作人員，對基層情況比較熟悉，應當協助配合參與調查工作。在調查結束之后，司法所工作人員也應當出席評估小組會議，在民主討論過程中充分發表自己的意見，參與最終的評議活動。

（二）優化調查內容、調查方法，提高針對性和準確性

1.科學細化調查內容

由于《社區矯正實施辦法》中只是原則性的規定了居所情況、家庭和社會關系、一貫表現、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會和被害人意見、擬禁止的事項等內容，調查內容過于寬泛，既不具有可操作性，也不利于調查人員獲取真實有效信息。建議將調查內容進行科學分類，并進行細化，使得調查人員在進行調查時更具有目的性、針對性和可操作性。比如有學者將調查內容分為人格調查和犯罪情況調查兩部分，人格調查包括：犯罪人的性格特征、健康狀況、興趣愛好、犯罪手段，是否有吸毒、酗酒、賭博以及妄想、偏執、暴力傾向等心理異常和心理疾病；犯罪情況調查包括犯罪原因、動機、手段，違法犯罪史、認罪悔罪態度、犯罪所造成的社會影響。也有學者將調查內容分為犯罪人個體情況、環境情況和犯罪情況等三個方面，并設計了人格調查表，內設37個調查子項目[1]。將對犯罪人的調查以表格的形式呈現，無論是對于調查者還是裁量者來說，都非常清晰明了，可以大大提高調查的針對性和準確性，提高調查的工作效率。

2.重視調查方法，端正調查態度

社區矯正適用前調查評估的內容都是已經發生或一直存在的事實，如犯罪人的性格特征、婚姻狀況、職業狀況、人際交往、受教育程度、犯罪目的動機、對被害人賠償等內容，都是既定事實，需要調查人員通過對特定組織或個人的交流，從中獲取有效信息，還原事實。應當綜合采用書面調查法、問卷調查法、訪談調查法、觀察調查法等多種調查方法，確保調查獲得的信息客觀全面公正[2]。在這里，調查人員的溝通技巧非常關鍵，在被調查者中必定存在一些只講好話，不惹麻煩的人，他們可能會有意回避一些對犯罪人不利的事實，這樣需要調查者事前要向被調查者講明該項工作的意義和作用，讓其了解到如實作證的公民義務以及作偽證的法律后果，使其能夠自覺向調查人員全面反映犯罪人的真實情況，同時，調查人員要認真做好調查筆錄。在調查態度方面，調查員在進行調查時，不應帶有任何傾向性的主觀態度，而是本著了解事實、發掘真相的態度，去搜集各類信息。調查完畢后，將搜集到的各類信息進行梳理、篩選，落實有效信息點。最終的評估結論應當主要取決于通過調查所發現的事實，而絕非調查員的個人主觀判斷。

（三）社區矯正適用前調查評估的最終評估結論的形成過程應當科學、嚴謹

1.采用以臨床法和統計法為主、直覺法為輔的評估方法

統計法是以犯罪預測量表作為主要參考的一種評估方法，是指將有關罪犯重新犯罪的情況和信息一一列舉，折成分值，評估的內容包括靜態的和動態的、不變的和可變的因素，通過統計，將罪犯劃分為不同的危險性等級。臨床法是指由心理學家或犯罪學家依據其理論知識和實踐經驗，通過對當事人進行大量的訪談，對有關當事人是否會在今后實施犯罪作出判斷或對其潛在的危險性得出結論的過程[3]。直覺法是由工作人員依據自己的專業訓練和工作經驗，參考相關因素，不借助于其他科學方法和手段，僅憑感覺預估被追訴人再犯可能性的方法。它的優點是簡單易行，方便實用。但由于實際工作者無法全面掌握可能再犯的因素，而且受評估者經驗等主觀因素的影響，評估結果的客觀性和科學性難以保證。因此，為了確保調查評估的準確性，應當采用以臨床法和統計法為主、直覺法為輔的評估方法。

2.召開評估小組會議，民主討論形成評估結論

調查結束，各類信息匯總到一起，接下來就是進行評估，形成調查評估報告。在評估結論的形成過程中，如何保證公平、公正，是問題的關鍵。在這個過程中，應當尊重調查得來的數據信息，減少人為主觀因素的干擾。最終評估結論的形成必須經過小組全體的民主討論，堅持民主集中制的原則，力求評估結論的準確性。首先，對調查內容進行量化設計，根據不同情況對人身危險性的影響力大小，對具體情況賦予不同的分值，危險性越大，分值越高，危險性越小，分值越小。由專業人員介紹通過調查量表得來的統計結論，包括各個調查項目的獲取方式，信息的真實性和客觀性。其次，相關調查人員圍繞既定目標，即被評估人是否適合進入社區矯正，介紹其調查情況，與會人員詢問或發表評價意見，了解有關情況。最后，圍繞爭議問題進行深入討論，并以多數人意見形成評估結論。整個評估結論形成階段是審前調查評估的實質性階段，對整個評議過程，記錄員要作詳細記錄，對評估結論有不同看法的，也應當記錄在案。【參 考 文 獻】

[1]周國強.人格調查制度的中國境遇[C]//劉強.社區矯正理論與實務研究文集.北京：中國人民公安大學出版社，2009：234.

[2]武玉紅.審前調查制度在我國社區矯正中的應用及構建[J].犯罪與改造研究，2011（5）：42.

[3]張亞軍.論社區矯正中的人身危險性評估[J].河南公安高等專科學校學報,2008(3)：14.

On the Standardized Procedure of Investigation Evaluation before Community Correction

Xing Wenjie
(Shandong Justice Police Vocational College Jinan Shandong 250014)

At present,investigation evaluation has been fully carried out before community correction,but in terms of investigators,investigation contents and evaluation methods,there are some problems to be urgently improved.In order to further improve the accuracy and reliability of community correction,it shall establish a full-time evaluation team responsible for the investigation evaluation,optimizing contents,investigation methods, and improving the pertinence and accuracy,thus forming a more scientific and rigorous process of final evaluation conclusions.

community correction;investigation evaluation;standardized procedure

DF87

A

1671-5101(2015)01-0082-04

（責任編輯：孫雯）

2014-11-27

本文系2014年度山東省高等學校人文社科研究計劃項目《社區矯正發展瓶頸及突破路徑研究》（項目編號：J14WB64）和山東省職業教育與成人教育科研“十二五”規劃課題《基于核心職業能力培養的法律類職業院校社區矯正課程建設研究》（項目編號：2011ZCJG036）的階段性成果。

邢文杰（1982-）男，山東濟南人，山東司法警官職業學院講師，法學碩士。