關(guān)注校園周邊“灰色”地帶構(gòu)建學(xué)生安全防護體系

高小強

2015年9月28日的一則新聞報道了一名初二女生在校門口被幾個女同學(xué)強行拽走毆打3個小時的事件。該事件最讓人難以置信之處是，這位受害女生的母親當(dāng)時正在學(xué)校參加家長會，即使與女兒近在咫尺，也無法保證女兒的人身安全。無獨有偶，最近網(wǎng)絡(luò)又曝出，兩名同一學(xué)校的初中生，因為在QQ群里發(fā)生口角而各自糾集社會青年在校外街道上“約架”，最終導(dǎo)致一名17歲少年傷亡的案件。上述案例僅僅是關(guān)涉學(xué)生校外安全的問題類型之一，但所折射出的問題是關(guān)注學(xué)生的安全不僅僅要著眼于校園內(nèi)，更要重視其在家校之間這一“灰色”地帶的安全問題。

涉及學(xué)生校外安全的事件全國各地皆有發(fā)生，此類事件涉及學(xué)生的交通、環(huán)境、飲食、人身、財產(chǎn)等傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)的安全。媒體的報道可以在一定程度上引起個人及管理部門的注意，讓他們意識到校園周邊安全是一個切實需要關(guān)注的問題，但問題的解決卻需要責(zé)任相關(guān)者安全理念的根本性轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的校園安全更多關(guān)注的是校園內(nèi)部，對于校園周邊以及家校之間地帶的安全問題關(guān)注得不多，所能采取的措施也非常有限。然而，對于未成年人而言，他們的整體安全是家庭、學(xué)校與社會共同的責(zé)任。簡單地將學(xué)生的安全責(zé)任推給學(xué)校、家庭或者是某些管理部門的做法都無法真正解決問題，在追求社會治理現(xiàn)代化的大背景下，學(xué)生安全問題是社會治理和教育治理所共同要面對的問題。從學(xué)生安全防護體系構(gòu)建的角度來看，家校之間“灰色”地帶的安全問題應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

一、校園周邊安全問題是一個涉及多元主體的復(fù)雜問題

學(xué)生在校園周邊遭遇的安全問題涉及的責(zé)任主體包括學(xué)生個人及其家長、學(xué)校所在社區(qū)、學(xué)校和政府職能部門等等。上述責(zé)任主體既有自然人個體或者群體，也包括了法人。就目前來說，各責(zé)任主體在促進教育治理現(xiàn)代化，保障學(xué)生校外安全方面還存在著不少問題。

首先，家長對于孩子上學(xué)和放學(xué)途中的安全問題往往疏于提醒和防范。一方面，很少有家長會對子女就其上學(xué)期間校園周邊的安全問題進行基于客觀事實的明確強調(diào)；另一方面，即使有些家長會有所強調(diào)，但卻不能真正引起孩子們的高度重視。個中原因，首先是家長本身沒有足夠的安全意識，因此也很難識別和判斷家校之間各種危險因素的存在；另一方面，若是這些家長忙于工作，客觀上不具備接送孩子的條件的話，孩子在家校之間的安全防護的責(zé)任就無法真正落實。

其次，學(xué)校雖已經(jīng)承擔(dān)了學(xué)生安全防護方面的重要責(zé)任，但是，在做好校內(nèi)安全工作的同時，通過教育提高學(xué)生在校外的安全防護意識也是學(xué)校義不容辭的責(zé)任。學(xué)校的責(zé)任不僅僅是教學(xué)生簡單的安全防護知識，更重要的是培養(yǎng)學(xué)生從小學(xué)會自我防范和自我保護的技能，這也是素質(zhì)教育的應(yīng)有之義。但是，學(xué)校很少就校外對學(xué)生造成安全威脅的各種問題主動發(fā)現(xiàn)與回應(yīng)，并且將其轉(zhuǎn)化為學(xué)生安全教育的素材或者內(nèi)容。前面提到的案例當(dāng)中的女生之所以能夠從校門口被帶走，與該女生對可能存在的危險沒有任何警覺有關(guān)系，這種提醒與告知應(yīng)是學(xué)校安全教育應(yīng)有之義務(wù)。

再次，在我國，學(xué)校與社區(qū)的關(guān)系相對比較松散，盡管社區(qū)與學(xué)校在事實上存在著相當(dāng)大的依存度，但是，不論是學(xué)校還是社區(qū)，對對方重要性的認(rèn)識程度都是不夠的，換句話來說，“學(xué)校是社區(qū)的學(xué)校”和“社區(qū)是學(xué)校的社區(qū)”這一理念尚未得到真正的認(rèn)識和踐行。社區(qū)承擔(dān)著管理和服務(wù)的雙重角色，但應(yīng)當(dāng)以服務(wù)為主。社區(qū)的服務(wù)應(yīng)當(dāng)是面對包括學(xué)校在內(nèi)的所有社區(qū)成員的，所以，對于社區(qū)內(nèi)，特別是校園周邊的安全問題也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。這就要求社區(qū)一方面要為整個社區(qū)群體做好服務(wù)，另一方面也要有針對性地為學(xué)校做好服務(wù)。

最后，不論是校內(nèi)安全還是校園周邊的安全問題，只有依法處理才能獲得真正的長治久安。法律賦予了地方政府各職能部門相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，不論是交通、食品安全、人身財產(chǎn)安全等哪一方面的問題，最終解決問題的也是與之相對應(yīng)的部門。但是，從以往的一些案例來看，具體職能部門并沒有很好地將各種威脅到學(xué)生校外安全的隱患主動消滅在萌芽狀態(tài)，而往往是等事件發(fā)展到不可挽回且造成很大的輿論影響時才被動應(yīng)對。

正如木桶定律所告訴我們的，“一只木桶能盛多少水，并不取決于最長的那塊木板，而是取決于最短的那塊木板”。通過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)生校外安全治理目前不但有短板，而且不只存在一塊短板。

二、校園周邊安全問題的解決需要多部門協(xié)同

美國政治哲學(xué)家漢娜·阿倫特指出，作為新人的兒童與舊有的世界之間的矛盾是天然存在的，兒童可能受到來自社會的傷害，社會也可能被兒童所傷害。因此，學(xué)生在成長過程中的整體性安全需要家庭、學(xué)校、社區(qū)以及政府職能部門的協(xié)同努力。一方面要保護兒童以免他們受到來自世界的傷害，另一方面也要保護現(xiàn)有的世界免受來自兒童的傷害。

首先，家長要做到教育與保護并重，為孩子的安全保駕護航。在維護孩子的安全方面，家長責(zé)無旁貸，不能將責(zé)任完全推給學(xué)校或者社會。有條件的地方，家長可以輪流負(fù)責(zé)本社區(qū)或者村莊在同一學(xué)校上學(xué)的學(xué)生在上學(xué)、放學(xué)途中的安全問題。有了家長的組織與陪伴，“灰色地帶”的安全威脅可以降到最低程度。另外，要讓家長真正發(fā)揮好保護孩子安全的作用，學(xué)校要利用家長會或者家長學(xué)校為家長提供適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)，讓他們能夠在安全教育方面與學(xué)校達成共識，并且要在行動上能夠做一些力所能及的安全隱患排查與信息匯總工作。

其次，學(xué)校要做好安全防護教育，提高學(xué)生的校外自我防范意識。對學(xué)校而言，存在于校外的安全隱患種類繁多，它們既不在學(xué)校的管理權(quán)限范圍之內(nèi)，學(xué)校又沒有權(quán)力或者能力直接去消除這些隱患。但是，出于對學(xué)生的考慮，學(xué)校要明確校外尤其是學(xué)校周邊存在哪些可能危及學(xué)生甚至學(xué)校的安全隱患，并且要將這些隱患分類分等級加以記錄。之后，一方面要明確告知學(xué)生本人和學(xué)生家長，另一方面也要報備社區(qū)、政府相關(guān)職能部門。事實上，學(xué)校完全可以發(fā)動學(xué)生提供各種校外安全方面的信息，在這個過程中，不但可以讓學(xué)生了解各種危險情況，同時也可以借此機會提醒和教育孩子。所以，就教育內(nèi)容而言，校外安全教育一定要和學(xué)校周邊的實際情況相一致，要避免照本宣科；就教育方式而言，也要因地制宜，針對特定情境下的具體情況實施切實有效的方法。

再次，社區(qū)可以考慮建立社區(qū)安全聯(lián)防機制。社區(qū)首先不能成為學(xué)生校外安全的“麻煩制造者”，因為，任何對于學(xué)生而言是存在危險的事情，同時也很可能會威脅到社區(qū)其他成員，所以，避免成為“麻煩制造者”只是對社區(qū)最為基本的要求。當(dāng)然，出于對于未成年人的保護，社區(qū)有義務(wù)也有能力和資源為學(xué)生在安全方面多做一些工作，這些工作可以通過社區(qū)組織的領(lǐng)導(dǎo)或者動員來完成。比如，社區(qū)可以通過自己的力量動員或者組織一些志愿者參與到社區(qū)安全巡視工作當(dāng)中，對于社區(qū)內(nèi)尤其是針對學(xué)生的問題、隱患可以及時處理，對于處理不了的可以及時上報備案，這樣，既為問題的及時處理節(jié)省時間，又為將可能的損失降到最低創(chuàng)造了條件。

最后，政府職能部門需要及時應(yīng)對，依法處理。政府職能部門更多的時候往往以學(xué)校的管理者的姿態(tài)印發(fā)或者傳達文件給學(xué)校，要求學(xué)校如何配合他們的工作，以為這樣就已經(jīng)盡到了相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任。事實上，這種告知只是做到了第一步，若是沒有其他相應(yīng)的具體措施的實施，任何文件都無法真正發(fā)揮作用。學(xué)校很清楚，一份職能部門的文件無法改變學(xué)生校外交通安全、環(huán)境安全、食品安全、人身財產(chǎn)安全等一系列的問題。政府職能部門至少可以從政策法規(guī)和專業(yè)技術(shù)兩個維度為學(xué)生校外安全提供保障。技術(shù)層面，它們更能夠從更為專業(yè)的角度判定校外安全的類型、性質(zhì)及其危害，并制定出可信賴的解決方案；法律方面，它們應(yīng)當(dāng)是相關(guān)政策法規(guī)的告知者、監(jiān)督者和執(zhí)行者。

三、結(jié)語

反思文章開頭提到的案例，小姑娘在人身自由遭到3小時限制以及毆打虐待之后，包括家長、學(xué)校、社區(qū)以及政府職能部門在內(nèi)的所有學(xué)生校外安全的相關(guān)者都能夠找到將責(zé)任推卸出去的理由，這是因為，對兒童校外安全問題的漠視是共同的癥結(jié)所在。這種冷漠與無視，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中更為嚴(yán)重——兩位學(xué)生在QQ群中公開約架，卻沒有人采取報告給學(xué)校或者報警的積極措施就是例證。

與學(xué)生校園安全的責(zé)任主體單一而且明確相比，學(xué)生校外安全的責(zé)任主體多元，不同主體的責(zé)任劃分也不是非常明晰，因此，互相推卸責(zé)任的情況自然而然就會發(fā)生。原因就在于，學(xué)生校園安全有相應(yīng)的法律法規(guī)明文規(guī)定，而學(xué)生校外安全問題卻涉及不同的法律法規(guī)。從學(xué)生安全的角度考慮，任何法律都應(yīng)當(dāng)成為維護公平正義的武器而不是部門之間推卸責(zé)任的擋箭牌。