超聲引導下兩種型號穿刺活檢針在乳腺占位病變診斷中的應用價值

賀海東 錢林學

超聲引導下兩種型號穿刺活檢針在乳腺占位病變診斷中的應用價值

賀海東①錢林學②*

目的：評估型號為18 G和16 G穿刺活檢針在乳腺占位病變診斷中的價值。方法：對115例外科手術切除的乳腺占位患者，術前行超聲檢查，并在超聲引導下采用18 G和16 G穿刺活檢針各取材2次送病檢。外科手術切除術后，再行術后病理組織學檢查，比較兩種不同直徑的穿刺活檢針在乳腺良惡性占位診斷的靈敏度、特異度及假陰性率。結果：手術切除后病理診斷的84例乳腺癌患者中，18 G穿刺針活檢病理診斷的靈敏度、特異度及假陰性率分別為95.2%、100%及4.8%；16 G穿刺針活檢病理診斷的靈敏度、特異度及假陰性率分別為97.6%、100%及2.4%。18 G和16 G穿刺活檢針取材活檢病理結果比較差異無統計學意義(x2=108.42，P＞0.05)。結論：18 G和16 G穿刺活檢針取材的一致性，經病理證實無明顯統計學差異。

乳腺占位；超聲；穿刺活檢

DOI∶ 10.3969/J.ISSN.1672-8270.2015.11.032

[First-author’s address] Department of Ultrasound, The Dongzhimeng Hospital Beijing University of Chinese Medicine, Beijing 100700, China.

目前，乳腺癌位居女性惡性腫瘤的第一位，其發病率居高不下，每年新發病例約為13萬，嚴重危害女性的健康及生命[1]。因此，早期診斷乳腺癌，確定乳腺占位病理類型具有重要意義。近年來，超聲檢查廣泛應用于乳腺組織，超聲引導下穿刺活檢以其準確安全的優勢逐漸取代外科活檢成為判斷占位性病變良、惡性的主要診斷技術[2-5]。由于不同直徑的穿刺針對病灶的診斷準確性是否存在差別尚不清楚，為此，本研究對18 G和16 G穿刺活檢針在乳腺占位病變診斷中的價值進行評估，旨在探討其對穿刺活檢準確性有無差別。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月至2014年6月北京中醫藥大學東直門醫院收治的乳腺占位性病變女性患者115例，年齡28～65歲，平均年齡(45.3±14.5)歲；所有患者均行超聲引導下穿刺活檢。

1.2 納入與排除標準

(1)納入標準：①年齡18～75歲之間女性；②乳腺占位超聲BI-RADS分級為4～5級者；③乳腺占位超聲BI-RADS分級3級，但患者有明確穿刺活檢愿望者。

(2)排除標準：①出血傾向(凝血酶原時間≥正常對照3～5 s、出血時間≥10 min)或有原因不明的出血史；②術前7～10 d使用非甾體類消炎藥；③聲像圖呈囊性病變；④乳腺癌術后復發病例；⑤妊娠或哺乳婦女；⑥依從性不佳或不能按時隨訪者。

1.3 儀器與方法

(1)常規超聲掃查。使用日立HI VISION Preirus彩色多普勒超聲診斷儀，探頭頻率為6～12 MHz。穿刺前首先對整個乳腺整體進行常規超聲掃查，明確需要進行穿刺活檢病變的位置和大小，并依據美國放射學會(American College of Radiology，ACR)推薦的乳腺BI-RADS分級對乳腺占位進行評估和分級。

(2)超聲引導下穿刺活檢術。穿刺活檢針為美國Brad公司生產，本研究采用18 G和16 G兩種型號。患者仰臥位，安爾碘溶液常規消毒手術區，2%利多卡因1～2 ml進行局部浸潤麻醉。分別使用18 G和16 G穿刺針在病灶邊緣按動穿刺槍，穿刺針彈射后，針槽內為切割下的乳腺病變組織。每例占位病變用以上兩種穿刺活檢針各取組織2條，取材長度為1.5～2.2 mm，取材成功后立即將組織條放置于10%的甲醛溶液中固定，送檢病理。

(3)病理結果分類。術前穿刺活檢和手術切除術后的標本送檢，病理結果分為良性與惡性兩類，其中浸潤性導管癌、導管原位癌、小葉原位癌及轉移癌等視為惡性病變；乳腺纖維腺瘤、腺病及導管內乳頭狀瘤等視為良性病變。

1.4 統計學方法

采用SPSS 18.0統計學軟件，計量資料以均數±標準差(x-±s)表示，計數資料用百分率表示。以靈敏度、特異度及假陰性率評價指標，比較18 G和16 G穿刺活檢針取材所得病理診斷結果采用配對卡方檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術后病理結果

本組115例乳腺腫物患者均行手術切除術，術后病理證實，惡性腫瘤84例，其中導管內乳頭狀癌72例，導管原位癌8例，粘液癌4例； 31例良性病變，其中乳腺纖維腺瘤21例、乳腺腺病2例、導管內乳頭狀瘤6例，炎癥2例。

2.2 18 G針穿刺活檢病理結果

18 G穿刺針活檢后病理報告，惡性腫瘤80例，其中導管內乳頭狀癌71例，導管原位癌7例，粘液癌2例；良性病變35例，其中乳腺纖維腺瘤24例，導管內乳頭狀瘤4例，乳腺腺病2例，炎癥1例，正常乳腺組織4例。

2.3 16 G針穿刺活檢病理結果

16 G穿刺針活檢后病理報告，惡性腫瘤82例，其中導管內乳頭狀癌73例，導管原位癌7例，粘液癌2例；良性病變33例，其中乳腺纖維腺瘤25例，導管內乳頭狀瘤3例，乳腺腺病2例，炎癥1例，正常乳腺組織2例。

2.4 兩種穿刺針活檢病理結果比較

18 G穿刺針活檢病理報告惡性80例，良性4例，其靈敏度為95.2%(80/84)，假陰性為4.8%(4/84)，特異度為100%(31/31)，假陽性率為0%(0/31)，見表1。

表1 18 G穿刺針活檢病理與術后病理結果比較[例(%)]

16 G穿刺針活檢病理報告惡性82例，良性2例，其敏感性為97.6%(82/84)，假陰性為2.4%(2/84)，特異性為100%(31/31)，假陽性率為0%(0/31)，見表2。

表2 16 G穿刺針活檢病理與術后病理結果對比(例)

2.5 兩種規格穿刺針活檢病理結果比較

對比兩種穿刺活檢針取材的病理檢驗結果顯示，其敏感性、假陰性、特異性及假陽性率非常接近。比較18 G和16 G穿刺活檢針取材活檢病理結果的一致性，其差異無統計學意義(x2=108.42，P＞0.05)，見表3。

表3 兩種規格穿刺針活檢病理結果比較[例(%)]

3 討論

乳腺癌是從乳腺導管上皮及末梢導管上皮發生的惡性腫瘤，我國乳腺癌患病率呈持續快速上升的趨勢，人群發病率在0.03～0.05%。近年來，超聲引導下的快速穿刺活檢術，因其操作快捷、創傷小、鮮有并發癥發生以及費用低等優點，在臨床開展越來越廣泛，逐漸成為診斷乳腺占位性質的重要手段[6-9]。目前，臨床多采用16 G穿刺活檢針進行乳腺占位的活檢，但該針較粗，對于腺體較厚的乳腺，穿刺過程中空心針與組織間的阻力較大，穿刺較為困難。與之相比，18 G穿刺活檢針較細，對腺體損傷小，易于操作。因此，能否用18 G針替代16 G針進行活檢成為研究的重點。

本研究對115例乳腺腫瘤患者進行了18 G和16 G穿刺活檢針取材后的病理結果比較，得出兩者診斷效能一致的結論，對臨床具有一定的指導意義。采用兩種穿刺活檢針均出現假陰性病例，有學者認為乳腺穿刺活檢造成假陰性，有以下原因：①腫瘤小，部位深，而乳房大、細胞分化較好的乳腺癌，其細胞異型性不明顯；②癌組織間質纖維組織豐富，穿刺過程中抽取的細胞少，也會給診斷造成困難[5]；③浸潤性導管癌常合并有導管內癌和導管上皮不典型增生，穿刺活檢可能因取材的局限而漏診；④導管內乳頭狀瘤可以發生局部癌變或合并導管內癌， 穿刺活檢可能漏診[10]。因此，穿刺時對病變進行多點取材非常重要。

超聲引導下乳腺活檢時應注意選擇進針途徑，穿刺針與胸壁盡量平行，穿刺槍取材深度等。多次取樣時，應注意變換穿刺角度或方向，取樣次數可根據組織條滿意與否而定[11-13]，穿刺活檢結束后，局部加壓10 min，以防出血。Verkooijen等[14]及Apesteguia等[15]報道，超聲引導下乳腺腫塊穿刺活檢假陰性率較低，本實驗結果與其相一致。出現假陰性的原因可能與人體組織的病理類型較特殊或組織材料較少有關。

陳斐等[16]比較18 G及16 G穿刺活檢針在肝臟活檢方面的診斷價值，發現兩者診斷價值基本相同，但16 G穿刺活檢針有1例發生出血。然而，針對乳腺腫物采用不同型號的穿刺針活檢進行病理診斷效能的對比研究目前未見報道。本研究結果顯示，兩種型號穿刺活檢針取材后的病理診斷無差別的原因，考慮與乳腺組織相對表淺，有利于取材有關。此外，病理診斷技術的提高，減少了取樣組織的量，只要準確取到少量組織，即可滿足病理切片診斷。

綜上所述，超聲引導下乳腺腫物自動活檢槍與其他活檢方式相比，費用少、操作簡便，可以實時顯示進針途徑，準確觀察進針方向和進針深度，極大提升了取材成功率。在日后的研究中將繼續擴大研究樣本，有待進一步加以驗證。

[1]陳萬青，張思維，曾紅梅，等.中國2010年惡性腫瘤發病與死亡[J].中國腫瘤，2014，23(1)：1-10.

[2]Park HL，Hong J.Vacuum-assisted breast biopsy for breast cancer[J].Gland Surg，2014，3(2)：120-127.

[3]Pagni P，Spunticchia F，Barberi S，et al.Use of Core Needle Biopsy rather than Fine-Needle Aspiration Cytology in the Diagnostic Approach of Breast Cancer[J].Case Rep Oncol，2014，7(2)：452-458.

[4]周俊宇，沈理陸，殿元，等.乳腺小腫塊超聲引導下細針穿刺細胞學與粗針穿刺組織學診斷的對照分析[J].中國超聲醫學雜志，2014，30(3)：207-208.

[5]竇建萍，徐建紅，費翔，等.超聲引導穿刺活檢乳腺病灶的假陰性分析[J].中國醫學影像學雜志，2014，22(4)：249-252.

[6]Park SH，Kim MJ，Kim SJ，et al.Ductal carcinoma in situ diagnosed using an ultrasound-guided14-gauge core needle biopsy of breast masses：can underestimation be predicted preoperatively？[J]. Ultrasonography，2014，33(2)：128-135.

[7]Masood S，Rosa M，Kraemer DF，et al.Comparative cost-effectiveness of fine needle aspiration biopsy versus image-guided biopsy， and open surgical biopsy in the evaluation of breast cancer in the era of affordable care act：A changing landscape[J]. Diagn Cytopathol，2015，43(8)：605-612.

[8]劉麗，姜忠敏.超聲引導下穿刺活檢在乳腺小腫塊中診斷價值的探討[J].中國臨床醫學影像雜志，2013，24(10)：737-739.

[9]Newell MS，Mahoney MC.Ultrasound-guided percutaneous breast biopsy[J].Tech Vasc Interv Radiol，2014，17(1)：23-31.

[10]Fishman JE，Milikow ski C，Ramsinghani R，et al.US-guided core needle biopsy of the breast：how many specimens are necessary？[J].Radiology，2003，226(3)：779-782.

[11]Radhakrishna S，Gayathri A，Chegu D.Needle core biopsy for breast lesions：An audit of 467 needle core biopsies[J].Indian J Med Paediatr Oncol，2013，34(4)：252-256.

[12]Houssami N，Diepstraten SC，Cody HS.Clinical utility of ultrasound-needle biopsy for preoperative staging of the axilla in invasive breast cancer[J].Anticancer Res，2014，34(3)：1087-1097.

[13]Youk JH，Kim EK，Kim MJ，et al.Missed breast cancers at US-guided core needle biopsy：how to reduce them[J].Radiograph ics，2007，27(1)：79-94.

[14]Verkooijen HM，Hoorntje LE，Peeters PH.Falsenegative core needle biopsies of the breast：an analysis of clinical，radiologic，and pathologic findings in 27 consecutive cases of missed breast cancer[J].Cancer Mar l，2004，100(5)：1104-1105.

[15]Apesteguia L，PinaL J.Ultrasound-guided coreneedle biopsy of breast lesions[J].InsightsImaging，2011，2(4)：493-500.

[16]陳斐，王彬，陳路增.超聲引導下16G與18G針活檢診斷肝臟占位性病變價值的比較[J].中華醫學雜志，2007，10(11)：405-406.

Research on the diagnostic value of 18G and 16G needle ultrasound-guided breast biopsy

HE Hai-dong, QIAN Lin-xue
China Medical Equipment,2015,12(11)∶102-105.

Objective∶ To evaluate the diagnostic value of 18G and 16G needle biopsy of breast lesions. Methods∶ Onr hundred and fifteen patients with breast lesions those were excised through surgery. Each lesion was under ultrasound-guided needle biopsy(US-CNB) with 18G and 16G, then underwent surgical resection of mass and pathological histology. Histological findings of US-CNB and the surgical specimens were analyzed for sensitivities, false negative rates, and underestimate rates. Results∶ Among 84 cases of breast cancer proved by surgical pathology, the sensitivity, specificity, false negative rate of 18G and 16G biopsy diagnosis were followed by 95.2% and 97.6%, 89.6% and 94.3%, 4.8% and 2.4%. Paired chi-square test showed no significant difference between the two methods. Conclusion∶ 18G and 16G needle biopsy has no significant difference in the diagnosis of breast lesions.

Breast lesion; Ultrasound; Biopsy

賀海東，男，(1968- )，碩士，副主任醫師。北京中醫藥大學東直門醫院超聲科，從事超聲診斷工作。

1672-8270(2015)11-0102-04

R655.8

A

2015-04-08

①北京中醫藥大學東直門醫院超聲科 北京 100700

②首都醫科大學附屬北京友誼醫院超聲科 北京 100050

*通訊作者：qianlinxue2002@163.com