某高校374名在校大學生人格類型調查分析

袁芝瓊+申元英+蘇云鵬

摘要：本文為了解某高校在校大學生人格類型，為制定職業生涯規劃方案提供參考依據，采用分層隨機抽樣方法，對374名在校大學生進行問卷調查，調查問卷包括基本情況及霍蘭德《職業興趣傾向量表》，依據霍蘭德職業人格判斷標準推斷其人格類型。結果表明，我校在校大學生人格類型分布以管理型人格比例最高，現實型最低;在校大學生人格類型分布與就讀學院、專業、生活水平及其成績之間存在差異（P<0.05），并且與就讀學院、專業和學習成績有顯著差異（P<0.01）。由此得出結論：學校應加強職業人格測評，針對大學生不同人格類型進行相應的職業興趣引導，大學生應做好職業生涯規劃。

關鍵詞：大學生;人格類型;職業興趣傾向量表;職業生涯規劃;調查

中圖分類號：G642 ? ? 文獻標志碼：A ? ? 文章編號：1674-9324（2015）23-0055-03

職業，是人們從事的相對穩定的、有收入的、專門類別的社會勞動，是對人們的生活方式、經濟狀況、文化水平、行為模式、思想情操的綜合反映，也是其權利、義務、權力、職責的一般表征[1]。所從事職業在一定程度上決定了其具有相應的生活風格、發展機會及空間、社會地位等。現今社會，人才競爭、就業壓力日愈增加，如何科學地選擇職業就顯得尤為重要。大學生在走向社會前，給自己的職業生涯一個清晰的定位，是求職就業乃至將來職業升級的關鍵一環。職業興趣是職業生涯規劃和發展的重要前提和基礎，如何幫助其根據其自身的人格特性選擇適宜的職業就成為目前大家關注的重點。美國心理學教授、職業指導專家霍蘭德提出職業選擇是個人人格的延伸，個體總是根據自己的人格類型所賦予的職業興趣去選擇與個人的特質相匹配的職業，才能更好地適應工作，并且使個人與社會同時受益[2]。因此本研究采用霍蘭德中國職業興趣量表對我校在校大學生進行問卷調查，旨在研究我校大學生的人格特性分布情況，為制定職業生涯規劃方案提供參考依據。

一、對象與方法

1.對象。我校目前有醫學類、工科類、教育等學科，共30多個專業方向。本研究采用分層隨機抽樣方法，以問卷調查形式調查一至三年級在校大學生400人，回收390份，回收率97.5%，有效問卷共計374份，有效率95.9%。

2.調查表設計。調查問卷包括：基本情況及霍蘭德《職業興趣傾向量表》，依據霍蘭德職業人格判斷標準判斷其人格類型。①基本情況，包括年級、性別、是否獨生子女、專業、生源地、家庭所在地、每月生活費、父母親職業、上一學年的學習成績。②霍蘭德《職業興趣傾向量表》及其診斷標準，依據霍蘭德職業人格判斷標準判斷其人格類型，共60道題，每題符合其“是”或“否”答案的記“1”分，不符合即未作答的記“0”分;根據得分情況判斷所屬人格類型，不同的人格類型有其適合職業。職業人格的類型及判斷標準詳見表1。

3.數據處理。數據整理后，采用Epidata3.1軟件進行錄入，運用SPSS17.0統計軟件進行分析，采用χ2檢驗得出結論，檢驗水準采用α=0.05，以p<0.05判斷為差異具有統計學意義。

二、結果與討論

1.調查對象基本情況。本次共調查1～3年級在校大學生374人，其中獨生子女居多（61.2%），醫學類學生為主（77.1%），云南籍居多（85.6%），農村生源為主（75.4%），生活水平及前一學期成績分布較均勻。

2.不同人格類型分布情況。由圖1可見，在六種人格類型中，常規型（Conventional）占11.5%，現實型（Realistic）僅為9.1%，研究型（Investigative）為16.8%，管理型（Enterprising）為33.2%，社會型（Social）占12.3%，藝術型（Artistic）為17.1%。管理型人格比例最高，現實型最低，這可能是由于當今大學生具有樂觀、自信、理性、好奇的性格特征，從而反映出管理型、藝術型及研究型等技能要求高且條理性強的職業興趣相關人格類型。

3.不同年級大學生人格類型分布情況。由表2可知，不同年級大學生在人格類型上差異無統計學意義（χ2=7.021，p=0.723>0.05），可能因其自身的性格特征受學習課程等影響較小。

4.不同性別、生源地、家庭所在地及父母職業大學生人格類型分布情況。由表3可知，不同性別大學生人格類型差異無統計學意義（χ2=9.061，p=0.107>0.05），提示性別可能不是影響人格特性的主要因素。不同生源地大學生人格類型分布差異無統計學意義（χ2=3.066，p=0.690>0.05），不同家庭所在地大學生人格類型分布差異無統計學意義（χ2=10.393，p=0.407>0.05）;說明生源地、家庭所在地也可能不是影響人格特性的主要因素。但父親職業與大學生人格類型分布之間有統計學意義，且差異顯著（χ2=71.692，p=0.000<0.01）;而母親職業與大學生人格類型之間無統學意義（χ2=46.419，p=0.094>0.05）。可能與我國大多數家庭中父親對子女職業的引導作用更大有關。

5.不同學院大學生人格類型分布情況。不同學院大學生人格類型分布差異有統計學意義，且差顯著（χ2=39.861，p=0.005<0.01）。其中臨床醫學院、基礎醫學院、公共衛生學院、工程學院及教育學院的學生均以管理型（E）居多（分別為44.3%、36.5%、28.1%、27.3%及35.0%）。提示不同類別的學院也可能是影響學生人格類型的因素，可能原因為不同的學科間課程學習需要有關;而均以管理型人格類型為主可能與我校嚴謹治學的教學學術氛圍及嚴格的管理制度有關。

6.不同專業大學生人格類型分布情況。調查結果顯示，我校不同專業大學生人格類型分布差異有統計學意義，且差異顯著（χ2=62.681，p=0.003<0.01）。其中，醫學類中臨床醫學、醫學檢驗、預防醫學、衛生檢驗及醫學影像專業的學生均以管理型（E）居多（分別為30.8%、38.5%、30.2%、29.3%及44.3%）。非醫學類的電氣工程及其自動化專業的學生也以管理型（E）居多（27.3%）。非醫學類的應用心理學專業的學生以研究型（I）居多（30.0%），管理型其次（25.0%）。這也可能是多種因素影響的結果。

7.不同生活水平大學生人格類型分布情況。由表4可知，不同生活水平的大學生人格類型分布差異有統計學意義（χ2=50.601，p=0.011<0.05），均以管理型（E）居多。提示經濟因素可能是影響大學生人格特性的因素之一，大學生心理健康水平與家庭經濟狀況關系最為明顯，其次是父母婚姻狀況和家庭教養方式[3]。

8.不同學習成績大學生人格類型分布情況。由表5可以看出，不同成績的大學生人格類型分布差異有統計學意義，且差異顯著（χ2=49.156，p=0.003<0.01）。其中，成績優異、良好、中等及一般的學生均以管理型（E）為主（分別占41.9%、38.6%、35.4%及30.0%。），成績較差的學生的人格類型以藝術型（A）為主（29.6%）。這從某種程度上可能提示該類人群成績差的原因，當前的教育模式多以教為主，而這部分同學因其多具想象，有創意等人格特征決定其不適合傳統教學模式，提示任課教師應用形式多樣化教學模式以提升學生的學習興趣和效率。

我校在校大學生人格類型分布以管理型人格比例最高，現實型最低;其人格類型分布應就讀學院、專業、生活水平及其成績不同而有所差別。每個大學生的家庭資源、個人資源、個人潛能、職業理想等不盡相同，這就要求個性化地考慮自己的職業期望[4]。大學生的職業生涯設計應從自我評價開始，而后確定自身目標，進而才有具體的實施。針對在校大學生，學校應該更多地利用現有職業興趣測評系統等資源進行職業人格等測評，根據其呈現的特征進行有針對性且有效的引導，促使學生全面了解自我，達到以興趣定職業的目的，同時大學生應該做好自身職業生涯規劃，為今后的就業打好基礎。

參考文獻：

[1]呂國富.霍蘭德人格類型理論與大學生職業生涯輔導[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2007，（4）：95-99.

[2]王韋，徐君.霍蘭德人格類型理論與成人職業選擇[J].職教通訊，2010，（10）：9-13.

[3]凌四寶，舒曼.家庭因素對大學生人格影響的調查分析[J].華東交通大學學報，2003，20（3）：91-94.

[4]唐烈瓊.論當代大學生職業人格缺陷及其指導策略[J].職業技術，2010，（12）：75-76.endprint