完善捕后羈押必要性審查制度的對策

向靖鋆

摘 要：作為是一項新的訴訟制度，羈押必要性審查要求檢察機關從法律監督的角度，加強對審前羈押的審查力度，對無羈押必要的及時建議相關部門變更刑事強制措施，是對逮捕權加以控制的重要途徑。通過對司法實踐的檢視，這一制度仍需要在反思基本理念的基礎上、在制度設計層和實踐操作層面進行完善，才能更好地發揮其價值。

關鍵詞：羈押；必要性；審查機制

在我國，羈押不是一種法定的強制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來的持續限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當然狀態和必然結果[1]。刑事訴訟法賦予檢察機關對羈押必要性的審查職責，順應了司法改革關于未來將適當減少監禁刑適用的要求，也是檢察工作落實寬嚴相濟刑事政策的具體要求和意義之所在。完善捕后羈押必要性審查制度的對策要有以下幾方面：

（一）進一步提升對羈押必要性審查制度的認識。一要轉變執法理念。在以往的司法實踐中，司法機關在適用強制措施時，考慮較多的是偵查、檢察、審判的需要。“由于人性尊嚴與人權保障理念的發展以及對集權主義‘罪疑刑罰'的反動，于刑事司法上乃確立‘無罪推定'的基本原則”，新刑訴法將尊重和保障人權作為完善強制措施立法的重要目標，因此在開展羈押必要性審查工作時，必須轉變觀念，在思想上重視捕后羈押必要性審查，辦案人員應充分認識監督權的程序屬性，且不可以“建議”缺乏強制力為由而放棄監督職責。要看到“建議”不是強制性的決定，但仍然是具有法律效力的監督意見，有關機關必須對建議意見及所根據的事實、證據等進行研究和考慮，對羈押必要性進行再審查，并及時作出正確的決定。二要提高監督裁量水平。當前審查批捕階段的知識積累更傾向于對犯罪嫌疑人是否涉嫌犯罪方面的審查和判定，而與羈押必要性審查制度配套的知識體系尚處于積累和摸索之中。這就要求承擔審查任務的檢察人員一方面要學習掌握關于羈押必要性審查的新知識，盡快適應新工作要求，另一方面要在實踐工作中不斷加以積累和總結，提升自身的監督能力和水平。三要配強審查力量。羈押必要性審查工作相對檢察機關原有工作職能來說是一個新的領域，在運作初期勢必將面臨一定的磨合和挑戰。鑒于當前檢察機關的人員結構和隊伍力量與工作要求之間存在差距，隨著羈押必要性工作的不斷開展任務量的加大，可以逐步配備與工作任務相適應的辦案力量，確保檢察機關這一新工作職能的順利實現。

（二）在總體上設計檢察機關羈押必要性審查制度。“偵監、公訴、監所可以各司其職，分工協作”。合理配置檢察機關偵查、偵監、公訴、監所等各部門在羈押必要性審查中的職責，并加強各部門的協調、配合，在總體上設計構建檢察機關羈押必要性審查制度。在現有的組織架構下建立由偵查監督、公訴部門開展實體審查（主導）、監所部門開展形式審查（配合）的模式是一個相對合理的選擇。偵監、公訴部門開展實體審查具有先天的專業優勢。基于案件的親歷性對案件事實證據、犯罪性質情節以及犯罪嫌疑人人身危險性的把握，對于羈押必要性的審查，相對監所部門無疑更具有判斷的優勢和“話語權”。駐所檢察官雖掌握犯罪嫌疑人在押期間的表現、身體健康狀況，但缺乏對案件的總體把握，且目前監所部門隊伍狀況難以勝任實體性審查，開展大規模的人員調整又不符合資源調配的經濟性原則，因此實踐中監所部門可將掌握的犯罪嫌疑人、被告人羈押期間的表現、身體健康和思想狀況等影響羈押必要性審查判斷的信息及時反饋、傳遞給偵監、公訴部門，幫助其正確決策。通過建立常態化信息通報機制，通過對各部門收到羈押必要性審查申請信息、材料以及擬主動開展羈押必要性審查和審查結果相互通報，使各審查主體對犯罪嫌疑人、被告人是否適合羈押及變更情況有一個比較清晰的了解。

（三）適度擴展羈押必要性審查案件范圍及其限度。有學者認為“檢察機關針對羈押必要性審查的案件范圍可以出臺相應規定，明確將逮捕時案件存疑、附條件逮捕以及特殊案件等情形列為啟動羈押必要性審查工作的條件，以有效指導執法辦案實踐”。實踐中，檢察機關往往將審前羈押與刑罰輕重相聯系。一方面，將法院判輕刑情況作為衡量審前羈押措施是否適當的重要標準；另一方面，將可能判處刑罰情況作為是否開展羈押必要性審查的重要因素。辦案人員經常將“可能判處三年以上徒刑”作為“有羈押必要”的考量因素，這樣操作是否合適，都值得進一步研究。從無罪推定的角度來講，羈押不是因為嫌疑人有罪，而是因為他可能導致妨礙訴訟的危險，具有羈押的必要性。因此，罪行的輕重不應當成為羈押的理由，罪重的人沒有危險性的，照樣可不羈押。羈押就是程序性的防范措施，嚴格上來說它和實體問題沒有關系。

（四）進一步明確羈押必要性審查標準、啟動時間和頻率。如何評估犯罪嫌疑人不羈押不至于發生社會危險性是困擾檢察干警的核心問題。《實施細則》設計了《在押人員羈押必要性審查評估計分表》，規定羈押必要性審查要結合逮捕后案件事實證據和法律政策適用變化，案件證據固定及訴訟進展情況，犯罪嫌疑人犯罪性質、犯罪情節、主觀惡性、悔罪表現、主體狀況、監護幫教條件、犯罪嫌疑人在押期間的表現、以往遵守取保候審、監視居住規定等情況進行風評評估打分，達到一定分值的視為不羈押沒有社會危險性，使空虛的理論標準轉化為可計算的標準。但由于需要審查的項目繁多，重點不突出，導致操作性存在問題，實踐中有的院沒有執行這一規定。我們認為應明確要重點審查案件證據、事實或情節是否發生變化，妨礙訴訟可能性是否消除，是否符合取保候審或者監視居住條件，繼續羈押是否將超過可能判處的刑期等內容，做到化繁為簡，使之更具有操作性。關于審查時間，羈押必要性審查的目的在于保障人權。“在發生疑問的情況下……應當朝著最有利于受追訴方的方向擴張適用這些法律”。檢察機關相關部門在日常工作中，如果認為有審查必要，可隨時啟動羈押必要性審查程序，但應明確審查的時間節點，可在犯罪嫌疑人被逮捕一個月后，偵查機關仍未移送審查起訴前。對于犯罪嫌疑人近親屬、律師申請啟動羈押必要性審查的次數，從立法原意上看不應有限制。但法律規定當事人一方申請時應當提供相關證據材料，因此如果第一次申請沒被采納又申請的，應提供新的證據材料，否則檢察機關可不啟動審查程序，以避免不必要的司法資源浪費。

（五）明確捕后繼續羈押必要性證明責任。羈押必要性是刑事訴訟的程序性事實，對于程序性事實應當作為證明對象予以證明。在羈押必要性審查工作，犯罪嫌疑人、被告人是否還有繼續羈押的必要，是由申請人證明還是偵查機關承擔證明責任？有人基于無罪推定的應有之義，認為應當由偵查機關負責證明有繼續羈押必要性。我們認為在檢察權的構成當中，應當將監督權和處分權分離開來，不能一邊做出相應的監督，而在另一邊又對監督的后果直接加以處分和處理，兼具裁判者和運動員雙重身份是不公平的。根據我國刑事訴訟程序和相關規定，應當建立申請人承擔的捕后羈押必要性證明責任制度。一是由于公安機關在提請批準逮捕犯罪嫌疑人時，已經依據刑事訴訟法第79條之規定，向檢察機關提交了證明犯罪嫌疑人存在社會危險性情形的證明材料，履行了關于逮捕必要性的證明責任。因此對捕后羈押必要性審查的犯罪嫌疑人、被告人而言，其是處于已被證明存在羈押的必要性的。二是檢察機關啟動捕后羈押必要性審查，是基于犯罪嫌疑人、被告人逮捕的社會危險性情形可能發生變化，而不需要繼續羈押而進行的審查。因此在偵查機關已經證明犯罪嫌疑人、被告人存在社會危險性的情況下，提出與偵查機關相反的事實以證明其不再具備社會危險性，應當屬于犯罪嫌疑人及其辯護人方承擔的對抗證據責任。如果犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護人未能提供相應的證明材料，則應當相應承擔申請不被采納的風險。三是如果偵查機關負責承擔羈押必要性審查的證明責任，雖然基于司法人員和偵查人員的客觀義務，其負有全面收集犯罪嫌疑人有無羈押必要性的證明材料的責任，但是其本身作為偵查主體，當發現有足夠的證據可以證明犯罪嫌疑人不需要繼續羈押時，其可以直接作出變更或者撤銷逮捕強制措施的決定，不必再經過檢察機關的羈押必要性審查建議。因此，建立申請人的羈押必要性證明責任機制，但不應制定過嚴的證明標準，只需要提供能證明犯罪嫌疑人可能不宜羈押或者不具備社會危險性的事實和證明材料即可，這樣既有利于程序的順利啟動，減少審前羈押，也有利于防止濫用訴訟，降低司法成本。

（六）完善羈押必要性審查的配套機制。一是案件跟蹤監督機制。對犯罪嫌疑人被逮捕，且屬于應當啟動繼續羈押必要性審查的重點案件，偵查監督部門應建立臺賬，建立跟蹤監督機制，及時收集、統計和掌握案件進展及犯罪嫌疑人的有關情況，以便掌握犯罪嫌疑人是否具有不需要繼續羈押的情形。二是公檢法三家應聯合建立不羈押風險防控機制，分階段確定風險防控的主體，定期與取保候審、監視居住的保證人、監管單位取得聯系，及時跟蹤了解非羈押犯罪嫌疑人、被告人的心理動態和行動蹤跡，提前告知訊問、開庭的時間。加強思想教育，確保被變更強制措施的犯罪嫌疑人、被告人按時接受訊問和出庭。三是銜接機制。檢察機關要與公安機關、監所部門以及公訴部門加強溝通聯系，構建起切實有效而且方便快捷的信息交流機制，確保能夠掌握案件的全程動態，在此基礎上把捕后羈押必要性審查工作落到實處。如監所檢察人員根據犯罪嫌疑人在看守所的表現填寫《在押人員羈押期間表現評估表》，將犯罪嫌疑人的在押表現提供給偵監部門，偵監部門將其作為犯罪嫌疑人認罪態度的考量，并結合案件的事實和情節，最終得出是否有羈押必要性的判斷。駐看守所檢察官參與的羈押必要性審查工作，有利于全面掌握信息、建立對犯罪嫌疑人全過程的訴訟權利保障機制。四是制約機制。一方面，案件管理部門定期對繼續羈押必要性審查進行登記及預警，確保繼續羈押必要性審查過程透明化。另一方面，檢察機關在啟動審查機制的同時，要與偵查機關溝通，征求其意見。偵查機關認為不適宜變更強制措施的，可以提出羈押必要性意見。五是救濟機制。刑訴法對犯罪嫌疑人對于檢察機關羈押必要性審查決定不服的，并沒有規定相應救濟機制，我國的司法裁判只限于實體性問題，就程序性問題進行裁判可能短期內難以實現，但從檢察機關加強約束而言，應增加這方面的救濟程序以確實保障被逮捕和羈押人的基本人權。如犯罪嫌疑人對檢察機關的決定不服，在接到相關決定書之日起三日內可以提出申訴。案件的被害人認為檢察機關變更逮捕強制措施的決定或者建議錯誤，可以向檢察機關提出申訴，要求檢察機關重新審查。

隨著法治中國的深入推進，依法治國的觀念的深入人心，人民群眾權利保障意識的不斷增強，越來越多的關于羈押必要性審查申請會提請到檢察機關，檢察機關需要不斷加強研究，完善相關制度，確保刑事訴訟法對捕后繼續羈押必要性審查規定落到實處，讓這項旨在保障犯罪嫌疑人合法權益，減少羈押的制度切實發揮其應有的作用。

參考文獻：

[1] 陳瑞華.未決羈押制度的實證研究[M].北京：北京大學出版社，2004.第4頁。

[2] 柯耀程： 《刑事訴訟目的與“無罪推定”——歷史觀的評價》，轉引自汪建成： 《沖突與平衡——刑事程序理論的新視角》，北京： 北京大學出版社，2006 年，第 196頁。