海峽兩岸經貿關系經驗研究

李麗

摘 要：本文通過對貿易流量指標分析表明，臺灣地區與包括大陸在內的主要貿易伙伴是不平衡的互補貿易關系，對大陸出口依賴明顯，對東盟等其他貿易伙伴進口依賴明顯，致使臺灣地區對大陸與其他貿易伙伴的貿易關系敏感。基于多邊阻力條件的引力模型分析表明，海峽兩岸貿易增長的主要動力是雙方經濟增長相對于全球經濟的增長速度、臺商對大陸直接投資存量、海峽兩岸貿易政策等。“大三通”、ECFA關稅減讓等政策的效果顯著且不斷放大，兩種政策產生了積極的協同效應。

關鍵詞：海峽兩岸；臺灣地區； 經貿關系；引力模型；貿易流量

中圖分類號：F727 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2015）07-0099-08

一、文獻梳理與評述

在海峽兩岸經貿關系的研究中，國內學者主要從影響因素實證分析、產業垂直分工與貿易的互補性、貿易與投資的關系、一般均衡或局部均衡分析、政策影響等角度研究。吳鳳嬌和陳炳華[1]運用擴展后的貿易引力模型檢驗了中國大陸和中國臺灣地區之間的貿易流量和流向。李非和吳鳳嬌[2]運用G-L指數和GHM方法對海峽兩岸農產品產業內貿易的影響因素進行了實證研究。李非和蔣含明[3]用擴展的引力模型研究了海峽兩岸貿易成本。張傳國[4]研究了由臺商投資驅動的海峽兩岸貿易以及由海峽兩岸貿易誘發的臺商投資之間的關系。劉秀玲[5]利用海峽兩岸進出口數據測算中國大陸與中國臺灣地區之間的貿易互補性。黃慶波和趙忠秀 [6]以貿易依存度、貿易競爭指數、格蘭杰因果關系檢驗分析了兩岸四地貿易依存關系。王騰坤[7]研究了海峽兩岸貿易與臺灣地區經濟增長之間的長期均衡關系。向洪金和賴明勇[8]基于局部均衡COMPAS模型就ECFA對海峽兩岸農產品生產和貿易的影響大小進行了模擬分析。

國外學者對海峽兩岸經貿關系的研究視角主要是雙邊和多邊自由貿易協定對海峽兩岸及亞太周邊地區經貿關系的影響。Hsieh[9]分析了WTO框架下海峽兩岸經濟合作框架協議對海峽兩岸經貿關系的影響。Rosen和Wang [10]用GTAP模型分析了海峽兩岸自由貿易的影響，同時分析了中國—東盟自貿區對海峽兩岸貿易的影響。Chang等[11]分析了海峽兩岸經濟合作框架協議早收計劃對海峽兩岸經貿關系的影響。

國內外學者對海峽兩岸經貿關系的研究在研究方法、研究結論等方面做出了有益的嘗試，取得了若干重要成果，但對于決定海峽兩岸貿易流量的雙邊和多邊因素所做的研究還不多，特別是針對海峽兩岸“大三通”、《海峽兩岸經濟合作框架協議》（簡稱ECFA）早收計劃等重要貿易政策的定量分析還不多見，對大陸、日韓、東盟等臺灣地區周邊重要貿易伙伴之間的經貿關系變化對海峽兩岸貿易狀況影響的研究還不多見。本文以臺灣地區與大陸等18個重要貿易伙伴1999—2014年的經濟數據為基礎，以雙邊貿易流量指標和多邊阻力條件引力模型為基本分析手段研究海峽兩岸經貿關系的狀況及影響因素。

二、理論模型與數據處理

1.貿易流量分析的主要指標

（1）顯性比較優勢指數（RCA）是指某一類產品k占i國出口份額與產品k在世界貿易額份額的比率，計算公式為：

RCAk=（Xik/Xi）/（Xk/X）（1）

其中，Xik是i國產品k的出口額，Xi是i國的總出口，Xk是世界產品k出口，X是世界總出口。顯性比較優勢指數反映了一個國在某產品方面具有的國際比較優勢，該指標大于1表示i國在k產業具有顯性比較優勢，數值越大這種優勢越明顯。

（2）生產率水平（EXPY）是以顯性比較優勢指數為基礎，對出口國人均GDP的數值進行加權平均，即產品k的顯性比較優勢乘以該國同期人均GDP，可以計算出某國產品的顯性技術含量。在顯性技術含量的基礎上再以i國k產品占該國總出口的比率為基礎進行加權平均計算可得到一國的生產率水平指標。該指標計算方法如下：

EXPY=∑ （Xik/ Xi ）×RCAk×Y （2）

其中，Xik是i國對產品k的出口額，Xi是i國的總出口，RCAk是k產品的顯性比較優勢，Y為該國人均GDP。

（3）區域貿易集中度指數（RIT）。一個國家對不同地區出口數量會有所不同，一般用RIT指數衡量一國對某一國或某一地區出口的相對集中程度。該指標大于1說明該國與特定貿易伙伴的區域貿易集中度較高，進而說明雙方貿易關系較為緊密。該指標計算方法如下：

RIT=（Xij k/Xij）/（Xik/Xi） （3）

其中，Xij k是i國的產品k對j國的出口，Xij是i國對j國的總出口，Xik是i國的產品k對世界出口，Xi是i國所有商品對世界的出口。

（4）貿易互補指數（TCI）是衡量i國和j國之間的貿易互補情況，如果i、j兩國的進口部門和出口部門之間的份額完全相關，則指數為100，反之則為0。令Mik表示產品k占i國從世界總進口的份額，Xjk表示產品k占j國對世界總出口的份額，那么i國和j國之間的貿易互補指數為：

TCIij=100×[1-∑|Mik-Xjk|/2] （4）

Michaely[12]提出的貿易互補指數通過計算兩個國家進出口產品的重疊程度來衡量貿易互補關系，有別于通過顯性比較優勢指數計算貿易互補指數的方法，其經濟意義清晰，便于橫向比較，是世界銀行貿易流量分析的重要指標之一。該指標的原理并不復雜但計算過程煩瑣，限于研究目的本文不詳細討論計算步驟，只給出計算結果。

2.多邊阻力條件引力模型

引力模型最早由Tinbergen[13]提出，經過后續學者從不同角度加以完善，已經成為分析雙邊貿易關系的重要工具。在簡單模型條件下，常用雙邊的GDP作為引力變量，雙邊經濟中心距離表示阻力條件。Anderson和Wincoop[14]進一步完善了引力模型。他們指出，當貿易雙方周邊還有其他重要貿易伙伴時，雙邊貿易流量并非簡單地取決于貿易雙方的因素，還要取決于貿易雙方與其他國家的多邊阻力條件。在臺灣地區的主要貿易伙伴中，中國大陸、日本、韓國、東盟、中國香港是近鄰，美國、歐盟、澳大利亞等國家是具有全球影響力的貿易大國，這種貿易格局符合多邊貿易阻力模型的基本假設，因此采用Anderson 和Wincoop[14]多邊阻力條件引力模型分析海峽兩岸經貿關系。考慮引力模型是連乘形式的方程，為便于做回歸分析，方程兩邊取自然對數，對方程系數進行簡化、合并，得到以下方程：

lnTRADEij=α0+α1lnGDPs+α2lnDISTij+α3lnTARIFFij+α4lnFDIsij+ε （5）

其中，TRADEij代表以美元現價表示的雙邊貿易額，GDPs表示貿易雙方GDP的乘積與同時期世界GDP之比，DISTij表示雙邊地理距離，TARIFFij表示雙邊優惠關稅率，FDIsij表示臺灣地區對外直接投資存量，αn表示常數項及每個指標的系數，ε為誤差項。

3. 數據來源與處理

各國貿易總量、貿易方向、GDP、人口數據指標取自世界銀行世界發展指標數據庫，數據缺失部分根據各國公布的統計資料補齊，2014年世界GDP取自世界銀行的預測值。臺灣地區對外直接投資存量指標取自臺灣地區“經濟部”公布的年度對外直接投資數據。引力模型的地理信息取自法國國際經濟研究所，關稅數據取自世貿組織關稅在線分析數據庫，貿易、GDP以美元現價計算，雙邊距離單位是千米。關稅僅取用稅率百分數的數字部分，關稅稅率值缺失部分遵照關稅稅率的延續性，沿用上一年度稅率，對于關稅稅率為0的情況，由于對數不能取0，用0.010代替。

4. 樣本容量

臺灣地區對外貿易高度發達，與全球248個國家和地區有經貿往來，貿易品種涵蓋世界海關組織統計的全部22類98章產品，但臺灣地區對外貿易區域分布不均勻，與亞太周邊重要國家和地區及歐美主要發達國家的貿易額占臺灣地區對外貿易額的75%以上。依據臺灣地區對外貿易部門2015年公布的統計數據選取臺灣地區18個全球主要貿易伙伴及重要鄰近貿易伙伴的數據為樣本，包括中國大陸、中國香港、日本、韓國、東盟六國、美國、澳大利亞、新西蘭、德國、英國、荷蘭、意大利、印度等國家或地區，選取了1999—2014年共16年的面板數據，有效樣本288個。這些國家和地區與臺灣地區的雙邊貿易額占臺灣地區對外貿易總額的70%以上，可以代表臺灣地區對外貿易的主要特點，如表1所示。

三、經驗分析

1. 貿易流量指標分析

（1）顯性比較優勢指數。根據式（1），以國際海關組織商品分類編碼HS-2012兩位編碼為分類標準計算臺灣地區及其主要貿易伙伴的顯性比較優勢指數。臺灣地區主要出口優勢品種有：針織品、化纖、特種紡織品、賤金屬制品、機電、影音產品、精密儀器、精密電子、塑料制品等。在這些優勢品種中，臺灣地區的比較優勢對美國、日本最為明顯，其次是對中國大陸，再次是對韓國，和東盟相比則是各有所長，如表2所示。

（2）生產率水平。用式（2）計算臺灣地區及其主要貿易伙伴全部產品的生產率水平指標。臺灣地區的生產率水平（43192）明顯高于大陸（8424），略高于東盟（40271），略低于韓國（49403），明顯低于香港（114699）、日本（67234）、美國（151376）。需要指出的是，生產率水平作為一項衡量貿易發展水平的指標，貿易活躍、收入較高的國家的分值會高一些。盡管東盟人均GDP遠低于臺灣地區和中國大陸，但新加坡、馬來西亞、泰國的人均收入較高，對外貿易活躍，三國貿易總額占東盟貿易總額的70%，產品優勢集中，新加坡還是全球收入最高、貿易最發達的國家之一，顯著抬高了東盟總體生產率水平指數。

（3） 海峽兩岸區域貿易集中度。用式（4）計算2010—2013年海峽兩岸區域貿易集中度指數，產品分類按照聯合國廣泛經濟類別分類標準（Classification by Broad Economic Categories，BEC）劃為食品及飲料、工業原料、燃油、資本品及配件、交通工具、消費品等6大類。在大陸對臺灣地區出口方面，食品飲料、工業原料、初級燃油、資本品零配件集中度較高，加工燃油、資本品、交通工具、消費品集中度較低。在臺灣地區對大陸出口方面，加工工業原料、資本品、資本品零配件集中度較高，其他品類集中度較低。在海峽兩岸經貿關系中，大陸是臺灣地區重要的初級原料和零配件的供應地，雙方在加工工業原料、資本品以及資本品零配件相互貿易集中度較高，說明海峽兩岸產業內垂直貿易較為頻繁。海峽兩岸交通工具和消費品貿易集中程度遠低于1，說明海峽兩岸在這類產品的價格、質量、規格、消費習慣等方面差距懸殊，如表3所示。

（4）貿易互補指數。根據式（4）分別計算1999—2013年間臺灣地區與大陸貿易雙向互補指數、2013年臺灣地區與大陸分產業貿易互補指數、2013年臺灣地區與其他重要貿易伙伴的互補指數，結果如表4所示。

2009—2013年間，臺灣地區出口產品與大陸進口需求互補指數穩定在80%左右，雙邊需求匹配度很高，臺灣地區進口產品與大陸供給的匹配度平均在60%左右，匹配程度明顯低于前者。從產業角度分析，海峽兩岸農產品貿易的匹配度很低，特別是臺灣地區農產品出口與大陸市場需求之間匹配度只有26%左右，雙方農產品互相需求很低或者貿易障礙很大。大陸是臺灣地區勞動密集型產品的重要出口市場，但臺灣地區對大陸的進口互補性很低，表明大陸的勞動密集型產品在臺灣地區市場面臨較多競爭或者貿易障礙。海峽兩岸資本和技術密集型產業達到了非常高的互補程度，雙向互補性都很強，雙邊貿易關系緊密，海峽兩岸在相關領域可能存在高度專業化分工。臺灣地區對大陸出口互補指數明顯高于其他重要貿易伙伴，而與其他重要貿易伙伴的進口互補指數明顯高于中國大陸，表明臺灣地區可能從其他貿易伙伴采購生產投入品加工后出口到大陸。如果大陸對臺灣地區重要貿易伙伴實施關稅減讓政策，有可能直接影響臺灣地區在大陸和第三方之間的貿易地位。

在臺灣地區與其他貿易伙伴方面，臺灣地區與美國、韓國的互補關系比較接近，與日本的互補關系要低10個百分點左右。臺灣地區對以上三國的進口互補指數都明顯高于出口互補指數，臺灣地區進口依賴美、日、韓的供應，而臺灣地區出口產品可能在進口國面臨競爭或其他障礙。

在臺灣地區與東盟方面，雙方互補指數較高。臺灣地區對東盟的進口互補指數高于大陸，超過83%，接近臺灣地區與大陸資本技術密集型產業的互補關系，說明臺灣地區在進口方面高度依賴東盟市場；臺灣地區對東盟出口互補指數不到71%，臺灣地區出口對東盟的依賴程度相對低一些。

2.引力模型分析

根據式（5）用統計軟件STATA 13.0對面板數據進行回歸分析，結果如表5所示。

用豪斯曼檢驗比較固定效應模型和隨機效應模型，檢驗結果顯示Prob>χ2 = 0.409，結果不顯著，拒絕原假設，選擇隨機效應模型分析結果。觀察隨機效應模型各協方差系數，包括常數項在內的各系數都達到了1%的顯著水平。保留全部系數可以得到以下回歸方程：

lnTRADE=11.670+0.744lnGDPs-0.756lnDIST-0.188lnTARIFF+0.170lnFDIs（6）

下面在控制其他變量的條件下分析每種變量對貿易流量的影響。

（1）雙方GDP的乘積與世界GDP的比值每增長1%將帶動貿易額增長0.744%。根據中國國家統計局及臺灣地區“國際貿易局”公布的資料，2013年海峽兩岸對外貿易額為1 244億美元，同時期海峽兩岸經濟分別增長7%、3.780%，國際貨幣基金組織預計2014年全球GDP增長3.900%，即雙方GDP相對于世界增長了5.059%，意味著為海峽兩岸貿易增長貢獻了約為5個百分點（6.800%×0.744）。

（2）臺灣地區對大陸直接投資存量每提高1%將帶動海峽兩岸貿易增長0.170%。2011—2014年間，臺灣地區對大陸直接投資存量年均增長11.700%，意味著臺商直接投資對海峽兩岸貿易增長貢獻了約為2個百分點（0.170×0.117）。進一步對16年來海峽兩岸貿易和投資流量進行因果分析（Granger分析），結果表明臺商對大陸直接投資存量變化與海峽兩岸貿易流量變化之間存在因果關系顯著（1%），且貿易流量的時滯為2，意味著臺商對大陸直接投資存量增長帶動了海峽兩岸貿易額增長，投資對貿易帶動效應在2年后顯現。

（3）雙邊距離每減少1%海峽兩岸貿易將增加0.756%。雙邊經濟距離通常非常穩定，但海峽兩岸卻有特殊性。如果以海運時間計算，在2008年海峽兩岸實現“大三通”以前，臺灣地區到大陸海運平均時間為7—9天，海峽兩岸“大三通”以后平均時間縮減為3—5天。以海運距離計算，即便以繞行距離最近的日本石垣島計算，海峽兩岸直航至少縮短了260海里（約470千米）距離。盡管“大三通”沒有改變海峽兩岸地理距離，卻縮短了經濟意義上的距離，因此在引力模型分析時要考慮這個因素。

（4）大陸對臺灣地區實際進口關稅每下降1%海峽兩岸貿易將增長0.188%。目前大陸平均最惠國關稅稅率是9.700%，《海峽兩岸經濟合作框架協議》簽署后，根據早收計劃，大陸對農產品、化工、紡織、機械等539項原產于臺灣地區的產品實施分階段減稅計劃，受益產品占當年大陸自臺灣地區進口總額的16.100%。早收計劃實施一年后大陸對臺平均優惠稅率下降到8.700%，到2013年優惠品種也擴大至800多項，平均優惠關稅稅率進一步下降到7.600%。當前，海峽兩岸總體關稅水平還有較大的下降空間，特別是占貿易額較大比重的液晶、集成電路、化工等產品有望納入早收計劃，將進一步帶動總體關稅水平下降。

四、海峽兩岸貿易潛力及政策的效應分析

1.雙邊貿易潛力分析

貿易潛力可以用實際貿易額與模型預測值的比值來衡量，潛力小于0.800說明雙邊貿易潛力巨大，例如政策優勢沒有得到釋放，或者存在其他重要制約因素。潛力大于1.2說明雙邊貿易潛力釋放得十分充分，進一步增長的動力減弱，需要引入一定的創新機制才能重新挖掘潛力，居于兩者之間說明雙邊貿易潛力已經得到較好釋放，同時也有一定的開拓空間。海峽兩岸入世以前，經貿往來受到政治、經濟多種因素制約，貿易潛力難以充分釋放，潛力指數均不足0.700。2002年中國大陸和中國臺灣地區相繼入世后，雙邊經貿潛力迅速轉化為實績，貿易潛力指數5年內即下降至2007年的1.660，貿易增長潛力趨于消耗殆盡。2008年海峽兩岸就“大三通”達成協議，擴大了貿易潛力，2011年《海峽兩岸經濟合作框架協議》，進一步擴大貿易潛力，促進貿易潛力指數持續回升。目前，海峽兩岸貿易潛力指數在1左右，貿易潛力已經得到釋放同時還有進一步發展空間的良好狀態，如表6所示。

2.貿易政策的效應分析

貿易政策的效應是多方面的，本文僅分析與引力模型直接相關的效應，即“大三通”的運距效應、早收計劃關稅減讓的效應，兩種政策同時實施所產生的協同效應。假設兩種政策有和無的四種組合分別計算模型預測值，可計算出運距效應、關稅效應、協同效應，結果如表6所示。

（1）運距效應。2008年以來，海峽兩岸“大三通”帶來的通航便利每年為海峽兩岸經濟增長的貢獻超過140億美元，2011年以后更是超過200億美元，為海峽兩岸貿易增長做出了重要貢獻。

（2）關稅效應。2011年早收計劃實施以來，關稅減讓對海峽兩岸貿易的貢獻顯著，從早期的每年30億美元迅速提高至91億美元。可以預見，隨著關稅優惠幅度進一步擴大，關稅減讓效應會進一步顯現。

（3）協同效應。關稅減讓和“大三通”兩項政策同時實施所產生協同效應每年為海峽兩岸貿易增長的貢獻超過18億美元，2014年達到29億美元。協同效應的存在說明兩項政策互相促進，產生了積極的組合效果。

五、主要結論和政策建議

1.主要結論

（1）海峽兩岸經貿關系的現狀。從生產率指數、貿易集中度、貿易互補指數等指標判斷，大陸是臺灣地區最重要的出口市場和重要的中間品進口市場，其重要性超過美國、日本、韓國、東盟等其他重要伙伴。海峽兩岸中間產品貿易互補性很高，存在大量的產業內貿易，海峽兩岸與貿易相關的經濟活動也得到了發展。大陸勞動密集型產品在臺灣地區市場可能面臨較多競爭或限制。海峽兩岸農產品互補性很低，如果排除農產品貿易障礙或者給予一定的政策支持，該領域貿易還有一定成長空間。1999—2007年間，臺灣地區當局對海峽兩岸實施的“戒急用忍”等降溫措施并沒有明顯阻礙海峽兩岸貿易發展。2008年以來，海峽兩岸歷次重要貿易政策都帶動了海峽兩岸貿易發展，目前海峽兩岸貿易匹配度較高，潛力得到了充分利用，可以預期海峽兩岸貿易會保持一定速度的增長。

（2）海峽兩岸貿易增長的動力。海峽兩岸貿易增長不僅取決于各自的GDP增速，還取決于雙方在全球經濟中份額變化，任何一方的經濟增長速度高于全球經濟增長速度都將帶動雙邊貿易的增長。大陸經濟長期保持高于全球經濟增長速度為臺灣地區對外貿易持續發展提供了持久的動力。臺商對大陸直接投資存量對海峽兩岸貿易增長有明顯促進作用，投資對貿易帶動效應在投資2年后顯現。

（3）海峽兩岸貿易政策的效果。“大三通”、早收計劃等政策有力地促進了海峽兩岸經貿發展，其效應隨著時間延續在不斷放大。兩項政策對海峽兩岸貿易增長的貢獻顯著，并且兩項貿易政策同時實施產生了積極的協同效應，效果超過了單獨實施某一種政策的情況。

（4）臺灣地區與美國、日本的貿易關系。臺灣地區與美國、日本之間生產率指數相差明顯，貿易互補指數較高，雙邊的產品比較優勢十分明顯，可以判斷臺灣地區與美國、日本乃至其他經濟成熟的發達國家的貿易關系會比較穩定，對外部政策沖擊也有較強的抵御能力。對臺灣地區而言，美國、日本作為進口市場的重要性明顯高于作為出口市場的重要性。

（5）臺灣地區與韓國、東盟貿易關系。臺灣地區與韓國、東盟在生產率指數、產品比較優勢方面相當接近，三方的優勢產品可能存在一定的同質化競爭，大陸或其他貿易大國針對三方實施的差別化貿易政策可能引起較為明顯的貿易轉移效應，從而引發上述國家的高度關注。臺灣地區的進口需求對韓國、東盟依賴程度較高，而出口對其依賴程度較低。

綜上所述，臺灣地區與大陸及美、日、韓、東盟等重要貿易伙伴均處于不平衡的互補貿易關系中，出口明顯依賴大陸市場，而進口依賴其他貿易伙伴。這種貿易關系使得臺灣地區對大陸與上述國家和地區的貿易關系變化非常敏感。

2.政策建議

（1）從維護、發展海峽兩岸經貿關系的角度出發，應努力維護對臺灣地區貿易政策與對其他國家貿易政策的平衡。大陸與某些重要貿易伙伴的貿易關系有可能影響到海峽兩岸經貿關系，特別是中韓、中國—東盟、東盟—中日韓之間的優惠貿易安排中對臺灣地區的排他效應不容忽視。在適宜的場合把臺灣地區納入海峽兩岸共同參加的區域貿易自由化體系，或者把大陸與其他國家簽訂的優惠貿易安排擴展到海峽兩岸貿易政策中，有利于維持海峽兩岸經貿關系平穩發展。

（2）應及時評估海峽兩岸貿易增長潛力，當海峽兩岸貿易增長潛力趨于耗盡時應適時出臺貿易政策擴大貿易潛力。“大三通”、早收計劃等措施迅速提高了海峽兩岸貿易潛力并促成貿易潛力向貿易實績的轉化。從發展海峽兩岸經貿關系角度出發，落實《海峽兩岸經濟合作框架協議》的內容，擴大稅收優惠范圍，降低總體關稅水平，減少非關稅壁壘，將持續推動海峽兩岸貿易發展。應結合使用各種政策，既能減弱采取單一政策的突兀感，也能獲得多種政策結合使用的協同效應，有利于獲得更為理想的政策效果。

（3）改善臺商投資環境，促進海峽兩岸貿易發展。目前臺商對大陸投資規模以中小型投資居多，地理分布相對集中，投資產業以批發及零售業、制造業、銀行業、酒店服務業、信息軟件服務業等為主。與美、日、歐等地大型跨國投資者相比，大陸臺資企業自身經營能力較弱，對當地基礎設施和市場的依賴程度較高，對政策敏感。因此，改善臺資企業經營環境，完善對臺商投資的法律保護，形成公開、透明、公平的經營環境，同時注重改善基礎設施質量，降低臺商運營的綜合成本，不僅有利于促進臺商對大陸投資持續增長，對促進海峽兩岸貿易發展也有重要的現實意義。

參考文獻：

[1] 吳鳳嬌， 陳炳華. 應用引力模型評判海峽兩岸貿易流量和潛力[J]. 國際經貿探索， 2007， （6）： 34-39.

[2] 李非， 吳鳳嬌. 海峽兩岸農產品產業內貿易及其影響因素的實證研究[J]. 國際經貿探索， 2010，（1）： 121-128.

[3] 李非， 蔣含明.海峽兩岸貿易成本的測度及影響因素分析[J]. 廈門大學學報（哲學社會科學版）， 2012，（6）：455-459.

[4] 張傳國. 臺商投資與海峽兩岸貿易互動效應的實證分析[J]. 臺灣研究集刊， 2005， （4）： 61-67.

[5] 劉秀玲. 海峽兩岸貿易互補性研究[J]. 汕頭大學學報（人文社會科學版）， 2007， （6）： 57-62.

[6] 黃慶波，趙忠秀. 兩岸四地貿易關系的依存性、互補性和因果性研究[J]. 財貿經濟，2009，（7）：82-87.

[7] 王騰坤. ECFA 簽訂對海峽兩岸之經濟分析與展望[J]. 理論參考， 2009， （7）： 49-52.

[8] 向洪金， 賴明勇. 建立 ECFA 對海峽兩岸農產品生產與貿易的影響——基于局部均衡 COMPAS 模型的研究[J]. 國際經貿探索， 2011， （1）： 18-23.

[9] Hsieh， P. L. The China–Taiwan ECFA， Geopolitical Dimensions and WTO Law[J]. Journal of International Economic Law， 2011， 14（1）： 121-156.

[10] Rosen，D.H.，Wang，Z.Deepening China-Taiwan Relations through the Economic Cooperation Framework Agreement[J].Peterson Institutes for International Economics， 2010，（6）：1-6.

[11] Chang，K.I.， Hayakawa，K.， 張國益.Selection and Utilization of the Early Harvest List： Evidence from the Free Trade Agreement between China and Taiwan[J].JETRO Institute of Developing Economics， 2012，（8） ：2-8.

[12] Michaely，M. World Bank Policy Research Working Paper No. 1583.[EB/OL]. [1996-03-26]. http：//elibrary.worldbank.org.

[13] Lewer， J.J.， Van den Berg，H.A Gravity Model of Immigration [J].Economics Letters，2008， 99（1）： 164-167.

[14] Anderson， J.E.， Wincoop，E.V.Trade Costs[J].Journal of Economic Literature， 2004， 42（3）： 691-751.

（責任編輯：于振榮）