環境民事侵權同質賠償原則之局限性分析

摘 要：近年來，我國社會上環境民事侵權案件屢見不鮮，環境民事侵權同質賠償原則成為了全社會共同關注的熱點話題，其不僅影響著民事司法的公平性，也作用于社會環境保護工作。本文簡要闡述了環境民事侵權案件的特點，并以此為基礎，深入討論了環境民事侵權同質賠償原則的局限性。希望為環境民事侵權糾紛的解決提供參考性意見。

關鍵詞：生態環境；民事侵權；同質賠償原則；局限性

環境民事侵權是指由于環境污染或破壞而導致的對特定或可認定的人的生命、健康、財產、環境權益的損害。環境民事侵權有別于一般的民事侵權，但是其民事責任劃分仍遵循傳統民法的同質賠償原則，間接導致了對受害對象的賠償不足的現象出現，也使得對生態環境的損害賠償被排除在賠償項目之外。因此，應該在適用同質賠償原則的條件下，適當增添懲罰性賠償原則，使侵權者的侵害行為和心理得到法律矯正。

一、環境民事侵權的特點

環境民事侵權是人類活動和文明發展的產物，作為一種特殊的侵權活動，與傳統的侵權案件相比較具有以下特點：

（一）環境民事侵權的社會性

環境是指影響人類生存和發展的各種天然或者經過人工改造過的自然因素的綜合，是人類文明存在和發展的重要基礎，屬于全人類所有。環境民事侵權對象通常是某一特定地區內不特定的特殊人和物，其影響的人數之多、范圍之廣、時間之久是其他侵權行為無法比擬的[1]。

（二）環境民事侵權的利益性

一般的侵權行為通常是對社會安全造成危害，損害社會利益的行為，從本質上講其本身就是一種無價值的行為。由于環境民事侵權始終與經濟發展相伴隨，例如，排放煙塵、廢物等污染環境的行為其初始目的是為了社會創造財富，環境侵權行為通常是從事公共福利活動中的衍生行為，在侵害別人合法權益的同時，仍具有一定的價值正當性。因此，環境侵權行為受到根本的禁止，那么人類的經濟發展和文明發展必將終止，這就意味著，司法人員可在一定程度上可將其視為一種有價值的侵害，更加強調環境利益與經濟利益的均衡，屬于一種可允許的侵權行為[2]。

（三）環境民事侵權的長期性

一般的侵權行為一旦侵權方停止了侵害活動，那么被侵權人受到的侵害即可停止。而環境民事侵權行為的后果往往會影響較長時間，甚至會作用于子孫后代的生活。環境民事侵權行為造成各種不良因素通過長期的積累，逐漸顯示出其危害性，并且其造成的傷害也是持續的，甚至不良影響是不可逆轉的，這就影響對環境民事侵權的充分、及時的救濟。

（四）環境民事侵權的復雜性

環境民事侵權的上述特征表明對環境民事侵權的賠償應該有別于其他民事侵權的賠償，因為環境民事侵權的范圍不僅限于對人生命、財產、精神的危害，還包括對公共環境權益的損害。然而現階段對環境民事侵權的賠償并未發展出一套新的不同于一般民事侵權賠償的法律制度和司法流程，而是將環境民事侵權籠統的歸納為現有的侵權行為法律中，在責任分化方面，仍采用傳統的同質賠償原則，從大量的司法實踐中可以發現，同質賠償原則難以滿足環境民事侵權救濟的要求，這也是環境民事侵權的復雜性的集中體現[3]。

二、環境民事侵權同質賠償原則的局限性

（一）同質賠償原則的局限性

由于侵權行為損害對象的不同，其民事責任的劃分與承擔方式也有所區別。對于名譽及人格權的侵害行為有兩種處理方式：①我國以恢復原狀為原則，經濟賠償為主要賠償手段。②日本以經濟賠償為原則，以恢復原狀為例外。俄羅斯和部分東歐國家則認為對損害行為的賠償首先應恢復原狀，如果不可能恢復原狀，再予以經濟賠償。從民事責任的承擔方式來看，損害賠償已經傾向于經濟賠償方式，恢復原狀原則與市場經濟的發展產生了沖突。但是不管采用何種補償原則，損害賠償都應以受害人的實際損失為參考，禁止懲罰性措施的應用，這就是同質賠償原則。

（二）環境侵權避免措施的局限性

侵權行為法的功能在于阻止人們對他人實施危害行為。在環境民事侵權中，受害人無論如何謹慎也無法避免侵害，因其就生活在環境之中。環境作為人類生存和發展的基本條件，法律和相關機構不應該要求每個社會主體不斷的檢視環境；在高防御姿態中，許多侵權人可以采取必要的防護措施避免損害的發生。例如：煤炭開采工作，應首先做好地質保護工作。不過由于科學上的不確定性，被侵權者可以通過責任保險制度將侵害風險分散化，從而化解因承擔賠償責任而帶來的危機。

（三）同質賠償原則在法律層面的局限性

根據現行的法律制度，被侵權人只能就其所受生命、健康和財產的損害請求法律救濟，而環境民事侵權行為不僅損害了人的生命、健康和財產，也伴隨著其他方面的傷害。生態環境的所有權理論上屬于國家，但國家并沒有對生態環境進行資產化管理，相關部門也沒有明確地計算它為每一個法律主體提供的生態服務價值。所以，環境民事侵害糾紛在處理過程中，沒有明確、科學的法律制度作為參考。那么要以法律責任制度來糾正環境民事侵權所帶來的對特定人的和可以認定的人的生命、健康、財產、精神和環境權益的損害以及對具有公共物品特性的生態環境的損害，就必須進行法律制度的創新。被破壞的生態環境是受害者時代生存的基本條件，既有同質賠償即使是充分的，也只是在一個時間橫斷面上，而并未從縱向上進行考慮。

三、總結

同質賠償原則不僅不能對當代人的環境民事權益給予充分救濟，更不能滿足維護人類后代生存和發展的要求，不利于可持續發展觀念的實現。所以，在適用同質賠償原則的前提下，應適當增添懲罰性賠償原則，使侵權人為行為后果徹底負責。環境質量難以量化計算的前提下，要求所謂完整的同質賠償無疑是不可行的，由考慮到環境污染和破壞并不具有必然的道德可責性，懲罰性賠償應針對于惡意侵權行為應用。

參考文獻：

[1]商昌國.食品領域大規模侵權行為的界定及賠償標準的確定[J].河北法學，2015，09（16）：174-181.

[2]方強，陳林.醫療侵權過錯及其因果關系再研究——以《侵權責任法》實施為背景展開[J].醫學與法學，2014，01（16）：5-10.

[3]萬國華，楊海靜.論反欺詐原則在證券法中的確立——對誠實信用作為證券法基本原則的反思[J].南開學報（哲學社會科學版），2015，01（16）：119-129.

作者簡介：

杜圣康，職務：律師，職稱：三級律師，學位：法學學士，研究方向：民事侵權。