后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代化*

〔美〕安德魯·霍布里克 史國(guó)強(qiáng)/譯

后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代化

〔美〕安德魯·霍布里克 史國(guó)強(qiáng)/譯

在《中產(chǎn)階級(jí)的暮光》(The Twilight of the Middle Class)一書中，我提出要“辯證地閱讀后現(xiàn)代主義，后現(xiàn)代主義作為世界觀所指不僅是中產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)，還有這種特權(quán)的空虛：痛苦地發(fā)現(xiàn)你沒有外力，在世上無(wú)法通行。”更明確地說(shuō)，我要強(qiáng)調(diào)的是，朝著后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向時(shí)，作家們對(duì)白領(lǐng)工作(作家身份也在其內(nèi))無(wú)產(chǎn)階級(jí)化(proletarianization)所取的姿態(tài)——奧康納(Flannery O’Connor)、納博科夫(Vladimir Nabokov)、凱魯亞克(Jack Kerouac)等寫作風(fēng)格大不相同的作家也在其中——不是非要精巧地推出沒有污染的個(gè)人風(fēng)格，而是要渲染在形式上與制度一同來(lái)臨的、威脅中產(chǎn)階級(jí)個(gè)性的壓力。因此我們發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代派不再關(guān)注個(gè)性化——比如，在品欽(Thomas Pynchon)的《萬(wàn)有引力之虹》(一九七三)里，徒有其名的主人公斯勞斯洛普(Tyrone Slothrop)是如何發(fā)散后消失的——并將非個(gè)性化視為設(shè)想中機(jī)構(gòu)人(organization men)人格發(fā)散(depersonalization的相伴物。我還提出，后現(xiàn)代派吸納類型元素，將類型視為“泰勒化的”(Taylorized)、程式化的腦力勞動(dòng)形式，對(duì)這種勞動(dòng)形式，作家們無(wú)法拒絕，只能親身經(jīng)歷。

撰寫此文時(shí)，我知道還有欠缺的地方，盡管我說(shuō)不好其中的原因。我仍然以為，就如何理解后現(xiàn)代主義與類型的關(guān)系，還有不少話要說(shuō)，尤其要顧及后來(lái)的作家如萊瑟姆(Jonathan Lethem)、迪亞茲(Junot Diaz)、埃根(Jennifer Egan)等以不同的方式接納類型形式(更少的自我意識(shí)，更少的精英成分，往往是更多的快樂)。不過(guò)，論及后現(xiàn)代與類型的關(guān)系，我描述過(guò)的、我在這里正在描述的不是簡(jiǎn)單的后現(xiàn)代主義的關(guān)系，是后現(xiàn)代主義的晚期形態(tài)：比如，在《名字》(The Names)(一九八二)里，德里羅(Delillo)的偵探驚悚故事或?yàn)?zāi)難片《白噪音》(White Noise)(一九八五)是何等的平庸。……