“我性”的省察
——論《春》的精神位置兼“微言大義”釋讀模式

楊金彪

——論《春》的精神位置兼“微言大義”釋讀模式

楊金彪

在新文學各個門類中，新詩的境遇可謂最為奇特多舛，在歷史發生處，它最先橫空出世，而當新文學即將迎來百年誕辰，小說、戲劇、散文早已脫“新”且合法性早已不是“問題”的時候，新詩卻具有諷刺意味地仍要掛“新”的名頭承受來自詩歌內外對其合法性的質疑，包括孫紹振、江弱水、鄭敏、鄧程等權威性批評家不斷地對新詩“反戈一擊”。與此相“反激”的則是新詩內部為了爭取合法性而進行的“經典化”闡釋運動：確定新詩文本的價值秩序，以使新詩從某種“曖昧”的歷史狀態得到“洗雪”。秩序的確立最后無疑總得具體到一些作家身上，給他們“分配”以重大、嚴肅、緊張的經典化的意義承擔工作。在這樣的解讀中，普遍性話語訴求往往掩蓋個體體驗的詩歌存在，所謂“微言大義”成為對這些經典作家的文本進行解讀的具有宿命意味的言說模式。

穆旦就是由于這一“運動”而被推上詩歌批評的風口浪尖的典型。方長安、紀海龍曾以否定的姿態就穆旦的“被經典化”進行專門梳理。有論者指出，如果說新詩研究領域近幾十年來有什么持續的熱點的話，那就非穆旦研究莫屬。此言不差，我們就以這位曾被推舉為現代新詩第一人的穆旦的作品為例，探究這種解讀模式必然的偏執。

位置：內傾還是外傾？

選擇一九七六年的《春》而不是一九四二年的進行解析，是隱涵著一個特別用意的：非但經典作家那些顯眼的作品會在經典化沖動下被賦予“微言大義”，甚至那些名不見經傳的部分也會被“輻射”到，從而說明所謂“微言大義”已成為經典化解讀的一種話語模式，或一種思維定勢。……