撬拔復位與切開復位內固定治療SandersII型跟骨骨折臨床對比研究

撬拔復位與切開復位內固定治療SandersII型跟骨骨折臨床對比研究

沈方琴

昆山市第一人民醫院，江蘇昆山215300

[摘要]目的探討撬拔復位與切開復位內固定治療SandersII型跟骨骨折臨床療效及安全性差異。方法隨機選取該院2010 年1月—2015年1月收治SandersII型跟骨骨折患者80例，采用隨機數字表法分為A組（40例）和B組（40例），分別采用撬拔復位與切開復位內固定治療；比較兩組患者臨床療效和術后并發癥發生率。結果B組患者臨床療效顯著優于A組，差異有統計學意義（P<0.05）；B組患者術后并發癥發生率顯著低于A組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論相較于撬拔復位內固定，切開復位內固定治療SandersII型跟骨骨折可有效促進術后足部功能，降低并發癥發生風險，具有臨床應用價值。

[關鍵詞]撬拔復位；切開復位；內固定；跟骨骨折；療效；安全性

[中圖分類號]R68

[文獻標識碼]A

[文章編號]1674-0742（2015）10（a）－0109-03

[作者簡介]沈方琴(1975-)，女，江蘇昆山人，本科，主治醫師，現主要從事四肢骨折創傷及手足急診創傷的修復、功能重建工作。

Abstract[]Objective To compare the clinical efficacy and safety between reduction by leverage and open reduction and internal fixation in the treatment of Sanders II type calcaneus fracture.Methods 80 patients with Sanders II type calcaneus fracture with were chosen in the period from January 2010 to January 2015 in our hospital and randomly divided into group A (n=40) and group B (n=40) to receive reduction by leverage and open reduction and internal fixation respectively, and the clinical effects and postoperative complication rate of both groups were compared.Results The clinical effects of group B was significantly better than of group A (P<0.05).The postoperative complication rate of group B was significantly better than that of group A (P<0.05).Conclusion Compared with reduction by leverage, open reduction and internal fixation can bring better effect in the treatment of Sanders II type calcaneus fracture in promoting the postoperative foot function and lowering the rate of complication.

收稿日期：（2015-07-10）

Reduction by Leverage Versus Open Reduction and Internal Fixation in the Treatment of Sanders II Type Calcaneus Fracture: A Comparative Analysis

SHEN Fang-qin

First People's Hospital of Kunshan City, Kunshan, Jiangsu Province, 215300 China

[Key words]Reduction by leverage; Open reduction; Internal fixation; Calcaneus fracture; Clinical effects; Safety

流行病學研究顯示[1]，跟骨骨折患者人數約占跗骨骨折總數55%~60%；相較于其他部位，跟骨周圍結構較為復雜，缺少軟組織覆蓋，在增加臨床治療難度的同時術后恢復時間亦顯著延長。目前臨床跟骨骨折治療方法主要包括撬拔復位與切開復位，但有何種術式更具優勢尚存在一定爭議。該次研究以該院于2010 年1月—2015年1月收治SandersII型跟骨骨折患者80例，分別采用撬拔復位與切開復位內固定治療；比較兩組患者臨床療效和術后并發癥發生率，探討撬拔復位與切開復位內固定治療SandersII型跟骨骨折臨床療效及安全性差異，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

研究對象隨機選取該院骨科2010年1月—2015年1月收治SandersII型跟骨骨折患者80例，均經X線檢查確診，排除開放性骨折、合并其他部位骨折及神經損傷者。入選患者采用隨機數字表法分為A組和B組，每組40例；其中A組患者中男性28例，女性12例，年齡34~78歲，平均年齡為（58.44±6.72）歲；B組

患者中男性30例，女性10例，年齡32~78歲，平均年齡為（58.38±6.70）歲；兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P> 0.05)。

1.2治療方法

A組患者撬拔復位內固定治療，即腰麻下于患側足部跟腱止點外側插入克氏針，斜插角度20°；X線透視下撬起跟骨后關節面，并在一側擠壓輔助復位；待復查影像學提示骨折愈合，則可將克氏針拔除；B組患者采用切開復位內固定治療，即腰麻下于于患側足部跟腱外踝上方4 cm至第5跖骨基底部切開至暴露跟骨，切口呈“L”型，切開深度至跟骨[2]；在充分暴露跟距關節的同時應避免誤傷腓骨肌腱及腓腸神經；采用骨膜分離器將凹陷后關節面撬起，有效牽引跟骨結節，并擠壓跟骨至解剖復位[3]。

1.3觀察指標

記錄患者術后并發癥發生例數，包括切口感染、皮膚壞死、足跟疼痛及腓腸神經損傷等，計算發生率。

1.4療效判定標準[5]

參照Maryland Foot Score足部評分系統進行療效評價[4]：①優，Maryland評分＞90分；②良，Maryland評分為76~90分；③可，Maryland評分為61~75分；④差，Maryland≤60分。治療優良率= [(優例數+良例數)/總例數]×100.00%

1.5統計方法

此次研究數據錄入、查重及邏輯糾錯采用Epidata 3.10軟件，數據分析采用SPSS 18.0統計學軟件；其中計數資料采用χ2檢驗，以百分比（%）表示；P<0.05表示為差異有統計學意義。

2　結果

2.1兩組患者臨床療效比較

A組和B組患者治療優良率分別為75.00%（30/40），92.50% （37/40）；B組患者臨床療效顯著優于A組，差異有統計學意義（P< 0.05），見表1。

表1　兩組患者臨床療效比較

2.2兩組患者術后并發癥發生率比較

A組和B組患者術后并發癥發生率分別為20.00%（8/40），10.00%（4/40）；B組患者術后并發癥發生率顯著低于A組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

表2　兩組患者術后并發癥發生率比較

3　討論

跟骨骨折是臨床骨科常見足部骨折類型之一，好發于青壯年；患者骨折后可見距下和跟骰關節損傷變形，易導致創傷性關節炎和外傷性平底足發生，嚴重影響日常生活工作質量[5]。跟骨屬于松質骨，其關節面易受外力沖擊塌陷，而撬撥復位無法有效恢復塌陷關節面及后續植骨；塌陷骨塊被撬起后關節面平整程度低，而部分嚴重損傷骨塊撬起后其下方空腔明顯，單純克氏針應用無法牢固固定，再次塌陷風險較高[6]；同時因跟骨體部增寬過大無法以閉合復位有效恢復[7]。

相較于撬拔復位內固定，切開復位內固定用于SandersII型跟骨骨折具有以下優勢[8]：①手術過程中切開骨折部位，直視下可更有效進行骨折復位，有助于提高關節、Bohler’s角、Gissane角及跟骨恢復效果；②在復位同時進行骨缺損修復，可應用植骨技術提高跟骨牢固程度，避免關節面塌陷；③切開復位后內固定穩定程度更高，有助于早期進行功能鍛煉及負重行走，對于預防術后足踝部并發癥發生具有重要意義。

此次研究結果中，A組和B組患者治療優良率分別為75.00%（30/40），92.50%（37/40）；B組患者臨床療效顯著優于A組，差異有統計學意義（P<0.05），提示切開復位內固定用于SandersII型跟骨骨折治療在改善術后足部功能，提高生活質量方面優勢明顯；而A組和B組患者術后并發癥發生率分別為20.00%（8/40），10.00%（4/40）；B組患者術后并發癥發生率顯著低于A組，差異有統計學意義（P<0.05），則證實切開復位內固定治療SandersII型跟骨骨折有助于降低術后并發癥發生風險，提高治療安全性，與以往研究相一致[9]。

綜上所述，相較于撬拔復位內固定，切開復位內固定治療SandersII型跟骨骨折可有效促進術后足部功能，降低并發癥發生風險，具有臨床應用價值。

[參考文獻]

[1]張立,劉鮮桂,肖水軍.跟骨骨折行不同方法治療的效果觀察[J].中外醫

[2]李才應,平國,馬波.跟骨骨折21例治療體會[J].中國醫藥指南,2014,12 (25):200-201.

[3]邵順建,武猛.跟骨骨折3種治療方法比較[J].中國矯形外科雜志, 2013,24(6):1861-1863.

[4]馮俊喜,王廉佐.手術治療68例跟骨骨折的臨床療效分析[J].中國衛生產業,2012，10(9):118.

[5]李燦楊,吳征杰,潘志雄.撬撥復位閉合穿針和切開復位鋼板固治療跟骨骨折的臨床研究[J].中國中醫骨傷科雜志,2013,21(2):18-20.

[6]熊浩,劉偉,林偉文.撬撥和切開復位后植入物內固定治療SandersⅡ型跟骨骨折療效比較[J].中國組織工程研究,2013,17(26):14920-4925.

[7]吳勇成.切開復位鈦合金鋼板內固定法治療SandersⅢ-Ⅳ型跟骨骨折臨床療效評價[J].河北醫學,2014,20(5):813-816.

[8]張藝.比較分析切開復位與撬拔復位治療跟骨骨折的臨床效果[J].齊齊哈爾醫學院學報, 2014,35(13):1919-1920.

[9]白小平.切開復位與撬拔復位在跟骨骨折中應用的效果對比觀察[J].中國醫藥指南,2013,11(17):504-505.