《詩大序》與《詩品》吟詠情性辨

楊夢(mèng)吟

內(nèi)容摘要：《詩大序》中，“吟詠情性”處于一個(gè)邊緣的位置，不過是作為教化和美刺的附庸存在;然而到了《詩品》，“吟詠情性”已經(jīng)從邊緣位置發(fā)生位移，成為了文本的中心。這一轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于“情性”內(nèi)涵的變化。兩漢時(shí)期，“情性”是經(jīng)學(xué)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的一部分，魏晉時(shí)玄學(xué)則注重“情性”所包含的個(gè)體才性和情感。

關(guān)鍵詞：《詩大序》《詩品》吟詠情性

“吟詠情性”最早作為詩學(xué)概念出現(xiàn)在《詩大序》中，幾百年后梁朝鐘嶸在《詩品》中又將這一概念作了重要發(fā)揮，細(xì)考《詩品》文本，鐘嶸在多處對(duì)《詩大序》的詩學(xué)話語進(jìn)行了襲用或改造，這不是對(duì)傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是對(duì)漢代經(jīng)學(xué)籠罩下的詩學(xué)傳統(tǒng)的重新激活和創(chuàng)新，其間關(guān)涉了兩漢和魏晉六朝之間種種詩學(xué)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的變化。而這一深刻轉(zhuǎn)變的關(guān)捩在于兩者對(duì)于“吟詠情性”概念的不同詮釋。

一.“吟詠情性”從邊緣到中心的位移

從文本關(guān)系來看，《詩品》受《詩大序》的“影響”是顯而易見的，然而這種“影響”與“被影響”的表述隱含著一種漢代詩學(xué)對(duì)六朝詩學(xué)的一種權(quán)威性覆蓋，不利于我們?cè)诰唧w的文本和歷史語境中發(fā)掘其中的復(fù)雜意蘊(yùn)。因此，將《詩品》和《詩大序》置于“互文性”的觀照之下將是一個(gè)更好的理論選擇。這樣的文本研究并非如同傳統(tǒng)看法所認(rèn)為的那樣，是對(duì)來源和影響的研究，它的涵蓋面更廣，在廣闊的文化研究意義上，“互文性”不僅包括了文本之間的引用、典故、參照、轉(zhuǎn)化和位移等形式層面的互涉關(guān)系，還包括了賦予這些“代碼”以意義的各種其他知識(shí)、表意實(shí)踐所組成的意義網(wǎng)絡(luò)，這些代碼和意義網(wǎng)絡(luò)使得原來文本的表意實(shí)踐成為可能。因此，在《詩品》與《詩大序》的“互文性”考察中，我們關(guān)注的不僅是這兩個(gè)文本內(nèi)部的指涉關(guān)系，還要關(guān)注它們?cè)跉v時(shí)與共時(shí)交織的文化話語空間中與其他表意實(shí)踐的“互文性”。

從文本內(nèi)部關(guān)系來看，《詩品》的行文明顯借鑒了《詩大序》的一些說法，在某種意義上，這是對(duì)詩歌傳統(tǒng)的有意識(shí)呼應(yīng)。然而這種呼應(yīng)更多的體現(xiàn)為一種改造和創(chuàng)新。鐘嶸采取的基本策略是省去了《詩大序》中政治教化的內(nèi)容，而摘取自己可以認(rèn)同的表述和觀點(diǎn)作了一番新的闡釋。兩者在“吟詠情性”“詩可以怨”“詩歌之義”三個(gè)層面的對(duì)話是頗具意味的。

《詩品》中“搖蕩性情，形諸舞詠”是化用自《詩大序》所言“情動(dòng)于中而形于言……不知手之舞之、足之蹈之也”，其中“詩言志”的說法則沒有被《詩品》采用。對(duì)于《詩大序》來說，詩具有“動(dòng)天地，感鬼神”的神圣地位是因?yàn)榫哂小罢檬А?、“厚人倫”、“美教化”等功用，《詩品》則認(rèn)為“動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩”的原因是詩能“照燭三才，暉麗萬有”，因而詩的地位是神秘而神圣的?！对姶笮颉分小耙髟伹樾浴钡膬?nèi)容是“人倫之廢，邢政之苛”，臣民悲傷于人倫關(guān)系的廢弛，傷感于政治刑法的苛刻，抒發(fā)怨情以達(dá)到諷諫君王的目的，這里的“吟詠情性”是為了美刺君王而抒發(fā)的一種社會(huì)普遍情感，并且哀怨之情的抒發(fā)是因?yàn)閼涯钆f日善政和先王恩澤，因而是“發(fā)乎情，止乎禮義的”?！对娖贰分惺惆l(fā)的情感內(nèi)容則要豐富得多，所謂“嘉會(huì)寄詩以親，離群讬詩以怨”，這里的怨情主要不是為了怨刺上政，而是抒發(fā)詩人自身對(duì)懷才不遇，生死離別，沙場(chǎng)悲慨，戍邊辛酸，閨中怨女的個(gè)體性情感，“凡斯種種，感蕩心靈，非陳詩何以展其義;非長(zhǎng)歌何以騁其情？”，詩歌的寫作已經(jīng)成為詩人因?yàn)榍楦杏舴e其中而不得不為之的個(gè)體性需要。

此外，《詩品》還對(duì)“吟詠情性”的方式作了具體規(guī)定，“至乎吟詠情性，亦何貴于用事？……觀古今勝語，多非補(bǔ)假，皆由直尋”，鐘嶸強(qiáng)調(diào)情感抒發(fā)應(yīng)該即目所見，自然而然，反對(duì)過分用典。在詩歌的修辭手段上，《詩大序》的排列順序是“賦、比、興”，據(jù)鄭玄箋注，“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡;比，見今之失，不敢斥言，取比類以言之;興，見今之美，嫌于媚諛辭，取善事以喻勸之”1，對(duì)于詩歌修辭手段的解釋仍不脫于政教諷喻，因而“賦”是最重要的詩學(xué)方法。在《詩品》中，鐘嶸則將興放在首位，次之以比、賦，并將興解釋為“文已盡而意有余”的詩歌審美特征。他還進(jìn)一步說明，如果興、比、賦能恰當(dāng)?shù)氖褂?，就?huì)使得詩歌兼?zhèn)滹L(fēng)力和丹采，成為最有“滋味”的五言詩作。

綜上所述，《詩大序》中，“吟詠情性”處于一個(gè)邊緣的位置，文章的中心始終在于教化和美刺，圍繞這個(gè)中心，詩歌的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、情感內(nèi)容、修辭手段、社會(huì)功用都被納入了這樣一個(gè)“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上”的體系之中;然而到了《詩品》，“吟詠情性”已經(jīng)從邊緣位置發(fā)生位移，成為了文本的中心，在“吟詠情性”的主導(dǎo)下，詩歌本身的特征和功能得到重視。然而這一個(gè)過程是如何發(fā)生的，“吟詠情性”從邊緣到中心的位移意義何在，還需要我們將這兩個(gè)文本置于更廣闊的“互文性”之下來觀照。

二、經(jīng)學(xué)語境和玄學(xué)語境下的“吟詠情性”

2.1《詩大序》的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)——“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上”

漢武帝“罷黜百家，表彰六經(jīng)”，設(shè)立五經(jīng)博士，最終確立儒術(shù)作為統(tǒng)一思想的基礎(chǔ)，經(jīng)學(xué)因之而產(chǎn)生。“儒學(xué)變?yōu)榻?jīng)學(xué)，這意味著先秦儒家從民間話語上升為官方話語，也可以說由在野知識(shí)階層烏托邦轉(zhuǎn)變?yōu)榻⒃诰龣?quán)與士人階層合作、‘共謀基礎(chǔ)上的主流意識(shí)形態(tài)”，然而這一過程并非一蹴而就，而是經(jīng)過漢興以來一大批儒者的努力。叔孫通、陸賈、賈山、賈誼等人致力于在政治上實(shí)行儒術(shù)，袁固、韓嬰、毛亨則執(zhí)著于學(xué)術(shù)話語領(lǐng)域，不遺余力地弘揚(yáng)儒家學(xué)說。他們的貢獻(xiàn)為后來漢武帝接受董仲舒的進(jìn)言獻(xiàn)策，獨(dú)尊儒術(shù)為國(guó)家意識(shí)形態(tài)打下了基礎(chǔ)。

漢儒對(duì)于“情性”的言說正是處于經(jīng)學(xué)的文化語境之下的。先秦對(duì)于“性情”的討論最后導(dǎo)向了倫理教化意義，漢儒繼承了這一點(diǎn)，并在禮樂文化不復(fù)存在后加強(qiáng)了詩學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能。漢儒喜歡用陰陽論情性始于董仲舒，他認(rèn)為人的情性本之于天，仁貪之情內(nèi)在于性，都是先天的資質(zhì)，就如同天之有陰陽。因?yàn)槿诵杂邢蛏坪拖驉喊l(fā)展的潛能，圣王的任務(wù)就是成民之善性。對(duì)于“情性”的討論最終還是落實(shí)到了圣王教化之上?！稘h書·禮樂志》中也可見到類似的說法，“人函天地陰陽之氣，有喜怒哀樂之情。天稟其性而不能節(jié)也，圣人能為之節(jié)而不能絕也。故象天地而制禮樂，所以通神明，立人倫，正情性，節(jié)萬事者也?！?

因此，我們就不難理解為什么《詩大序》一開篇就講“風(fēng)，風(fēng)也，教也;風(fēng)以動(dòng)之，教以化之”，而先秦的《樂論》《樂記》一開始則是講樂的緣起，這說明漢儒將詩的意識(shí)形態(tài)功能進(jìn)一步強(qiáng)化了。在解釋詩有六義時(shí)，《詩大序》云“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上”，如果教化的思想還是秉承先秦儒家的一貫宗旨的話，那么“下以風(fēng)刺上”，將詩歌作為諷諫的手段，可以說是漢儒特別加以重視的了。《詩大序》接著解釋道：“主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)?！边@里強(qiáng)調(diào)的臣下借用詩的形式來委婉的向君王進(jìn)行勸諫，這樣臣下不會(huì)獲罪，君王也能有所警戒?！皞藗愔畯U，哀刑政之苛，吟詠情性以風(fēng)其上”是說詩能抒發(fā)“怨情”，其目的也是諷諫君王，這與孔子在“興、觀、群、怨”中，把“怨”的功能放在最后是有很大不同的。因此，皮錫瑞才有漢儒“以《禹貢》治河，以《春秋》決獄，以三百篇當(dāng)諫書的說法”。漢儒在解詩時(shí)，之所以如此強(qiáng)調(diào)教化和諷諫的功能，一方面是繼承了儒家的傳統(tǒng)，一方面是由于自身地位的變化。比起先秦儒家，他們實(shí)實(shí)在在的分享了君王的權(quán)力，一方面要幫助君王治理國(guó)家，強(qiáng)調(diào)教化，一方面要站在民眾的立場(chǎng)向君王進(jìn)行規(guī)諷，而在規(guī)諷的過程中為了不傷及自身性命，又必須委婉美刺。更重要的是，他們?cè)谶@一過程中將《詩》變成了“經(jīng)學(xué)”這一國(guó)家意識(shí)形態(tài)的一部分，如此又怎么會(huì)將“吟詠情性”這一詩學(xué)本體作為自己的關(guān)切點(diǎn)呢？“吟詠情性”在《詩大序》中的邊緣位置也就不足為奇了。

2.2《詩品》“吟詠情性”的兩個(gè)維度——情感與才性

《詩品》能以“吟詠情性”為本體建立起自身的詩學(xué)體系，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的過程，而是得益于魏晉以來人們從現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)出發(fā)對(duì)“情性”概念的重新詮釋，其中又涉及了魏晉六朝時(shí)期種種文學(xué)觀念的變化。東漢末年，政局動(dòng)蕩，人們逐漸從統(tǒng)一的經(jīng)學(xué)國(guó)家意識(shí)形態(tài)中解放出來。長(zhǎng)期為國(guó)家意識(shí)形態(tài)服務(wù)，致力于維持國(guó)家大一統(tǒng)局面的士人，面對(duì)宦官和外戚的交替專權(quán)，自身又由于黨錮之禍而性命堪憂，不免對(duì)政權(quán)產(chǎn)生了疏離感。直至魏晉軍閥割據(jù)，戰(zhàn)亂不斷，士人各為其主，思想也開始活躍了起來，尤其是道家思想日益為他們所重視。他們從經(jīng)學(xué)的禁錮之下解放出來又重新發(fā)現(xiàn)自身，開始注重抒發(fā)個(gè)人的情感，行為也開始展現(xiàn)自己的個(gè)性，較少為禮教束縛而走向通脫放蕩，這一現(xiàn)實(shí)政治、思想文化的劇變最終在理論的層面呈現(xiàn)出來，玄學(xué)的興起和發(fā)展可以說是這一時(shí)期的主導(dǎo)文化特征。

玄學(xué)涉及的命題眾多，如本末、體用、有無、言意、養(yǎng)生等，而與詩學(xué)新變密切相關(guān)的則是關(guān)于圣人有情無情與才性的討論。由于兩漢實(shí)行察舉制，以德行為依據(jù)品鑒人物的清議就流行起來了，到了魏晉時(shí)期，人們品藻人物不僅重視道德評(píng)判還開始注重人的氣質(zhì)才性。劉劭的《人物志》就是關(guān)于如何知人、用人的理論，例如他在《九徵》篇中提出“人物之本，出乎情性”，并將人物依據(jù)才能分為圣人、兼才和偏才，這就明確了才與情性的關(guān)系，也反映出魏晉時(shí)人們對(duì)個(gè)性、才能的重視，正始時(shí)期還出現(xiàn)了“才性四本”之爭(zhēng)，因此魏晉關(guān)于情性的討論中，才性是很重要的一環(huán)。

關(guān)于圣人有情無情的問題，思想家們則在情性關(guān)系中展開了對(duì)情的合法性論述。王弼不同意何晏圣人無喜怒哀樂的說法，認(rèn)為圣人也有常人的情感，只不過圣人能超越情感，體驗(yàn)到?jīng)_和虛無的境界，不為應(yīng)物而動(dòng)的情感所牽制、束縛。先秦儒家以善惡論情性、漢儒以陰陽論情性，都離不開倫理教化的意味，玄學(xué)家們卻用天道自然來證明情的合法性，可謂當(dāng)時(shí)的一股潮流。比如嵇康認(rèn)為“六經(jīng)以抑引為主，人性以從欲為歡。抑引則違其愿，從欲則得自然，然則自然之得，不由抑引之六經(jīng);全性之本，不須犯情之禮律”，直接向違背人情之自然的經(jīng)學(xué)、名教發(fā)起批判。

這股重情感、重才性的潮流自然影響到了詩文創(chuàng)作，人們開始突破兩漢時(shí)循規(guī)蹈矩、不茍言笑的面貌，將父子、兄弟、夫妻、朋友與對(duì)自然人生的深情揮灑到極致，同時(shí)也觸發(fā)了詩學(xué)觀念的變化。當(dāng)我們回到《詩品》，發(fā)現(xiàn)它確實(shí)是集中體現(xiàn)魏晉六朝時(shí)期思想文化以及文學(xué)理論新特點(diǎn)的代表性文本。它的寫作動(dòng)機(jī)早已不是為政教服務(wù)，而是為了確立五言詩體的寫作規(guī)范和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。鐘嶸所不滿的是當(dāng)時(shí)創(chuàng)作五言詩的人雖多，卻“庸音雜體，人各為容”，不過是缺乏才性的平鈍之作而已;王公貴族們?cè)u(píng)詩也是“隨其嗜欲，商榷不同”，沒有一個(gè)統(tǒng)一的、恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn);而此前陸機(jī)、李充的文學(xué)批評(píng)之作“皆就談文體，不顯優(yōu)劣”。所以，鐘嶸不僅提出了“滋味”“文已盡而意有余”等評(píng)詩之法，還要以上中下三個(gè)品第顯優(yōu)劣，“預(yù)此宗流者，便稱才子”。

鐘嶸是很看重才性的，他評(píng)謝靈運(yùn)“才高詞盛，富艷難蹤”、“陸才如海，潘才如江”，他也毫不留情的批評(píng)數(shù)典用事的人“雖謝天才，且表學(xué)問”，在具體的詩評(píng)中他又以“奇”作為作者才性高的表現(xiàn)，如評(píng)曹植“骨氣奇高，詞采華茂”、劉楨“仗氣愛奇，動(dòng)多振絕”，謝朓“然奇章秀句，往往警遒”，都是贊賞他們有區(qū)別于平庸之作的奇才。在抒發(fā)情感上，他贊賞的是“直尋”的自然英旨，反對(duì)過分用典和四聲八病之法而使得“文多拘忌，傷其真美”。在評(píng)詩時(shí)他又多以怨評(píng)詩，上品共12家，其中7家以“怨”或與“怨”相近的“感慨”、“愀愴”評(píng)詩，如曹植“情兼雅怨，體被文質(zhì)”，左思“文典以怨”，李陵“凄怨者之流”，班姬“怨綺文深”。中品和下品111家詩人中，以怨評(píng)詩的屈指可數(shù)，足見鐘嶸是看重怨情，不以之輕易許人的。蓋《詩大序》中的怨情是一種社會(huì)性的、關(guān)乎政教的情感，而鐘嶸看重的則是怨情本身具有的情感深度和感人的力度。綜上，《詩品》中的“吟詠情性”是有兩個(gè)維度的，一是作為創(chuàng)作主體的真情實(shí)感，一是創(chuàng)作主體的氣質(zhì)才性，圍繞著這兩方面，鐘嶸建立了自己的詩學(xué)體系，“吟詠情性”也確立自身作為文本中心的位置。

三.結(jié)語

通過文本內(nèi)部和文化語境之間的互文性考察，圍繞著“吟詠情性”在文本中位置和內(nèi)涵的變化，我們可以發(fā)現(xiàn)《詩品》在怎樣的意義上改造了《詩大序》的文本。如果說《詩大序》中“吟詠情性”只是意識(shí)形態(tài)大局下的一顆棋子，那么《詩品》中的“吟詠情性”則是譬如北辰，眾星拱之的存在。“情性”從儒家政教觀的束縛下解放出來，在魏晉時(shí)期擁有了真實(shí)的情感脈動(dòng)和個(gè)性面貌。因此，相比于兩者表面相似的論述，那些不在場(chǎng)的、被拋棄的以及那些新出現(xiàn)的，難以追溯源流的才是我們真正的關(guān)切所在，透過這些符碼我們看到的是一個(gè)時(shí)代的萬花筒。而鐘嶸能為時(shí)代發(fā)聲，在詩學(xué)中對(duì)“吟詠情性”概念加以闡發(fā)，無疑為它注入了新的生命力，這股活水深深影響著后世的文學(xué)和心靈。

參考文獻(xiàn)：

1孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第11頁。

2李春青：《詩與意識(shí)形態(tài)：西周至兩漢詩歌功能的演變與中國(guó)詩學(xué)觀念的生成》，北京：北京大學(xué)出版社，第279頁。

3班固撰，顏師古注：《漢書？第四冊(cè)》，北京：中華書局，1962年，第1027頁。

4皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，1959年，第101頁。

5嵇康：《嵇康集校注？難自然好學(xué)論》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第256頁。

（作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院）