《史記》和《漢書》中韓信傳記的比較

內容摘要：《史記》與《漢書》都有韓信的傳記，雖然班固承繼了司馬遷的大部分內容，但敘述與議論有不少相異之處，特別是對韓信“謀反”一事的處理，存在微妙而本質性區別，這一切源于兩位史學家對韓信歷史地位和自身形象的評價。

關鍵詞：《史記》 《漢書》 韓信 比較

《史記》記載了從黃帝到漢武帝太初年間三千多年的歷史，《漢書》主要記述了上起西漢的漢高祖元年，下至新朝的王莽地皇四年共230年的歷史。中間有部分內容相重，可《史記》和《漢書》對人物的處理并不相同，尤以韓信為顯。

《史記》中韓信以獨傳形式出現，即《史記·淮陰侯列傳》;《漢書》中韓信以合傳的形式出現，而對韓信的具體刻畫主要區別如下：

一.對韓信“謀反”一事的敘述相差很大

在楚國將軍龍且死后，項羽派武涉游說韓信，關于游說的內容《史記》比《漢書》有更詳細的描述：“天下共苦秦久矣，相與力擊秦。秦已破，計功割地，分土而王之，以休士卒。今漢王復興兵而東，侵人之分，奪人之地，已破三秦，引兵出關，收諸侯之兵以東擊楚，其意非盡吞天下者不休，其不知厭足如是甚也。且漢王不可必，身居項王掌握中數矣，項王憐而活之，然得脫，輒倍約，復擊項王，其不可親信如此。今足下雖自以與漢王為厚交，為之盡力用兵，終為之所禽矣。足下所以得須臾至今者，以項王尚存也。當今二王之事，權在足下。足下右投則漢王勝，左投則項王勝。項王今日亡，則次取足下。”這一段《漢書》并無提及。在《史記》的這一段中可以看出武涉對天下形勢分析的極其準確，而對劉邦的不義、不仁揭露得很透徹。在《史記》下文中寫到了蒯通與韓信詳細的對話，蒯通對于韓信的勸說，以及韓信對劉邦拜將的感激，不愿背叛劉邦的思想。這些情節、對話，在《漢書》中就用了十幾個字，即“蒯通知天下權在于信，深說以三分天下，鼎足而王。語在通傳。信不忍背漢，又自以功大，漢王不奪我齊，遂不聽”，并沒有提及韓信對于劉邦知遇之恩的深刻感情，而在后面強調“自以為功大”來寫韓信。可見司馬遷突出了韓信不背叛的思想與感情基礎，而班固的“忽略”暗含某些看法在里面的。在韓信被殺后，《史記》接著寫了給韓信出謀劃策的蒯通的命運，而《漢書》則省略了這一段事。這顯然說明了劉邦滅韓信的周密部署。

在《史記》中，韓信謀反是很有疑問的，前后文矛盾較多，疑竇叢生，所以許多學者認為韓信的“謀反是被誣陷的。司馬遷顯然是用了曲筆，明肯暗否。《史記》中的疑點有：其一，韓信在項、劉勝負未卜時，拒絕勸誘，等到了劉邦穩坐天下時卻心生異志，這對于一個深諳兵法的將帥來說太過于違背常理。其二，韓信兩次被劉邦襲奪兵權，早已從中察覺到劉邦對他的猜忌和畏懼。他在劉邦被項羽兵固陵時不反，到楚地為王時不反，迎劉邦于陳地時不反，偏偏在無權無兵，蟄居長安之時謀反，一代名將怎么可能如此沒有謀略？其三，以韓信的智慧，他怎么可能在受到監視的情況下，還與陳郗“辟左后與之步于庭”密商謀反之策？這不是欲蓋彌彰嗎？再說，韓信與陳郗商定謀反之時無第三人在場，外人如何知道談話內容？史官怎么知曉？其四，陳郗向來是劉邦的親信，與韓信關系一般，韓信怎么會愚蠢到盲然向皇帝的親信吐露心聲，而且是謀反這種關系身家性命的大事？再說，陳郗到巨鹿赴任后數年，與韓信一直不通音信，這樣的同謀也太奇怪了吧。其五，韓信“謀反”僅是由其舍人之弟告發，舍人之弟又怎能知道如此重大的機密？其六，如果韓信確有謀反意圖，當蕭何騙韓信入宮時，韓信怎會不做任何防備，而是坦然涉險，輕易進宮？韓信死前，為什么只感嘆自己平定齊地之時未聽蒯通之言，而沒有悔恨自己謀劃不周？其七，韓信“謀反”虛實尚未可知，呂后就誘而殺之。對于朝中第一功臣被殺，劉邦為何不責呂后，是否有可能是劉、呂設謀于前？

《史記》留給后人的這些疑問存有深意，在《漢書》中這些疑問不是被淡化，就是省略不提，韓信謀反似乎是一件肯定的事。所以，我認為《史記》和《漢書》就韓信謀反這件事情是持有不同的看法的。司馬遷以“春秋筆法”撰寫史書，而班固多少有些尊漢立場。

二.兩者在一些細節處理上的不同

其一，敘述戰爭過程中的不同。

在“漢之敗卻彭城，韓信攻魏”這一件事情的描述中，《史記》和《漢書》相差很大。《史記》中寫道“漢之敗卻彭城，塞王欣、翟王翳亡漢降楚，齊、趙亦反漢與楚和。六月，魏王豹謁歸視親疾，至國，即絕河關反漢，與楚約和。漢王使酈生說豹，不下。其八月，以信為左丞相，擊魏。魏王盛兵蒲阪，塞臨晉，信乃益為疑兵，陳船欲度臨晉，而伏兵從夏陽以木罌缻渡軍，襲安邑。魏王豹驚，引兵迎信，信遂虜豹，定魏為河東郡。漢王遣張耳與信俱，引兵東，北擊趙、代。后九月，破代兵，禽夏說閼與。”而《漢書》中則寫道“漢之敗卻彭城，塞王欣、翟王翳亡漢降楚，齊、趙、魏亦皆反，與楚和。漢王使酈生往說魏王豹，豹不聽，乃以信為左丞相擊魏。信問酈生：魏得毋用周叔為大將乎？曰：栢直也。信曰：豎子耳！遂進兵擊魏。魏盛兵蒲坂，塞臨晉。信乃益為疑兵，陳船欲度臨晉，而伏兵從夏陽以木罌缶度軍，襲安邑。魏王豹驚，引兵迎信。信遂虜豹，定河東，使人請權王：愿益兵三萬人，臣請以北舉燕、趙，東擊齊，南絕楚之糧道，西與大王會于滎陽。漢王與兵三萬人，遣張耳與俱，進擊趙、代。破代，禽夏說閼與。信之下魏、代，漢輒使人收其精兵，詣滎陽以距楚。”同一歷史事件基本過程一致，《史記》言辭簡潔過程清晰，《漢書》用對話的形式來表現似乎顯得具體。不過《漢書》寫韓信詢問酈生對手主將姓名，削弱韓信形象，哪有決戰開始了而韓信竟然不知對方出戰主將是誰的？這類文題在其他場合也時有發生。

其二，語言表述上的不同。

班固深受古文經學影響，《漢書》在文字的表達上注重文字的省略，主語的省略，言語簡潔，力求嚴格的規范用語，且文字古奧。而《史記》一書50多萬字記載3000千年史實，在省略這一方面，比較明顯。《史記》更富文學色彩，多用口語，顯得生動，注意描述人物心理。比如韓信在漂母處寄食時，《史記》寫出了韓信的心態“信喜”，而《漢書》則將其省略，效果有別。

三.兩人對韓信評價的不同

《史記》和《漢書》在寫作的時間上有前后之分，《漢書》的大部分內容都是借鑒了《史記》，但兩書的韓信傳存在著諸多不同。其實《史記·淮陰侯列傳》與《漢書·韓信傳》的相異源于兩位史學家對韓信的評價不同。司馬遷對韓信的評價是很高的，認為韓信是一位杰出的軍事家，在楚漢相爭中起到了極大的作用;而班固則對韓信評價不是很高，而且還是漢王朝的反叛者。

《漢書·韓彭英盧吳傳》中班固在后面評論道“昔高祖定天下，功臣異姓而王者八國。張耳、吳芮、彭越、黔布、臧荼、盧綰與兩韓信，繳繞一時之權變，以詐力成功，咸得裂土，南面稱孤。見疑強大，懷不自安，事窮勢迫，卒謀叛逆，終于滅亡。張耳以智全，至子亦失國。唯吳芮之起，不失正道，故能傳號五世，以無嗣絕，慶流支庶，有以矣夫，著于甲令而稱忠也。”其中用“一時權變，詐力成功”來形容韓信，含有極大的批判意味。“見疑強大，懷不自安，事窮勢迫，卒謀叛逆”偏向于說明七王叛逆是自己不自安而慘遭滅門，可以說是咎由自取。《史記》中太史公曰：“假令韓信學道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶己哉，于漢家勛可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。不務出此，而天下已集，乃謀叛逆，夷滅宗族，不亦宜乎。”司馬遷一方面認為是韓信的“不學到謙讓，伐己功，矜其能”導致了最后的命運，至于謀反一事，他說“天下已集，乃謀叛逆，夷滅宗族，不亦宜乎”暗示司馬遷的疑問，在亂世不謀反，反而在天下平定的時候叛逆，這是人人都知道不合時宜的事，而出現在軍事家韓信身上，顯然內存問題的。這種疑問，聯系全過程的敘述，當會有新啟示的。

在韓信伐齊的幾段中，在龍且與齊國將領的談話中，《漢書》比《史記》中加了一段“寄食于漂母，無資身之策;受辱于胯下，無兼人之勇，不足畏也。”這幾句話寫的是韓信的過去，《漢書》中兩次提及這幾件事，“無勇”、“無策”的評價明顯是否定性的。

韓信作為歷史人物，兩位史家作傳時竟然有那么多的相異之處，值得引起深思。

（作者介紹：張天玥，常熟理工學院中文系學生。本文指導老師：周海平）