主題學(xué)視域下的《鑄劍》與《可怕的復(fù)仇》

程慧 李宜繁

西安外國語學(xué)院

主題學(xué)視域下的《鑄劍》與《可怕的復(fù)仇》

程慧 李宜繁

西安外國語學(xué)院

對于魯迅和果戈理，人們大都集結(jié)于影響研究，很少有人從平行研究下的主題學(xué)角度來看待兩位大家，更少有人將果戈理《狄康卡近鄉(xiāng)夜話》中的《可怕的復(fù)仇》和魯迅的《鑄劍》聯(lián)系起來進(jìn)行對比分析。從主題學(xué)的角度來分析二者，我們可以發(fā)現(xiàn)他們在題材、情節(jié)上的異同，尤其是相似的母題卻在不同作家筆下演繹出不同的主題，反映出二者不同的社會環(huán)境和歷史氛圍。

《鑄劍》 《可怕的復(fù)仇》 主題 母題

果戈理是繼普希金之后俄國十八世紀(jì)最偉大的作家之一，近年來，對他的研究大都集中于其作品中的圣愚形象、狂歡意味、諷刺藝術(shù)、繪畫描述手法以及其他學(xué)者對果戈理的研究，如別林斯基的研究等方面。魯迅作為中國現(xiàn)代文學(xué)的代表人物，研究成果就更為豐富了，涉及魯迅的思想、作品、傳統(tǒng)、世界觀，以及竹內(nèi)好、丸山昇、周作人、伊藤虎丸、錢理群等人對魯迅的研究等各個(gè)層面，在這方面，崔云偉、劉增人每年發(fā)表于《魯迅研究月刊》的《魯迅研究綜述》對相關(guān)研究成果做了很好的梳理。近年來，研究二者之間的關(guān)系成為一個(gè)新熱點(diǎn)，但學(xué)者主要關(guān)注的是二者的同名小說《狂人日記》及諷刺藝術(shù)、寫作風(fēng)格等，中外學(xué)者從不同的框架和理論來進(jìn)行解讀，提出了一些頗有建樹和創(chuàng)新性的看法，但大部分學(xué)者運(yùn)用的是影響研究，最后都落腳于果戈理對魯迅的影響，以及魯迅對果戈理風(fēng)格特色的借鑒和超越，很少將二者的其他作品聯(lián)系起來，或從其他角度進(jìn)行研究。筆者以為，我們可以從主題學(xué)的角度來探究他們的作品，故略陳淺見。

主題學(xué)產(chǎn)生于19世紀(jì)中葉，是德國民間故事研究領(lǐng)域的一種理論方法，20世紀(jì)后才在中國廣泛運(yùn)用。曹順慶先生曾對主題學(xué)做過如下界定：“主題學(xué)作為比較文學(xué)的分支領(lǐng)域，力圖打破時(shí)空界限，綜合各民族文化，研究同一題材、母題、主題在國際文學(xué)間的流傳和演變及其成因，以及它們在不同作家筆下所獲得的不同處理，從而更深刻地理解不同作家的風(fēng)格和成就，不同民族文學(xué)的各自特點(diǎn)，以及民族文學(xué)之間的交往和影響。”［1］主題表達(dá)一定的思想或意義，是比較“抽象”的，顯示出一定的價(jià)值判斷，在某種程度上有功利性、目的性的趨向，因而具有較大的主觀性，體現(xiàn)了作者的感情色彩，而且是可以分解的。對于主題學(xué)中的母題，樂黛云先生這樣界定：“主題學(xué)研究中的母題，指的是在文學(xué)作品中反復(fù)出現(xiàn)的人類的基本行為、精神現(xiàn)象以及人類關(guān)于周圍世界的觀念，像生老病死、季節(jié)、宇宙、山川、河流等等。”［2］相對而言，母題是比較具體的，具有一定的客觀性，是作品中不能再分解的因素。在主題之下，無數(shù)的小的母題組合或單獨(dú)組成一個(gè)大的主題，彼此相互依賴和支撐。

《狄康卡近鄉(xiāng)夜話》［3］是果戈里早期以民間傳聞、民謠和民間故事等為素材來描寫烏克蘭的作品，學(xué)者對它的研究多從整體出發(fā)，很少將其中的單篇挑選出來，研究也多集中在對其中魔鬼形象的分析，或由此探討果戈理作為民族生活的描摹者、民族精神的刻畫者、笑的魔術(shù)師、愉快的憂郁者的形象，抑或是分析作品中的景物描寫等。然而，《可怕的復(fù)仇》風(fēng)格與《狄康卡近鄉(xiāng)夜話》整本書的幽默詼諧風(fēng)格及主題很不相同，幾乎沒有可以引起讀者發(fā)笑的地方，更多的給人以陰森、深沉的感覺。《故事新編》［4］是魯迅對中國的一些民間文學(xué)和歷史傳說衍生幻化而來，寫作完成后，魯迅對這些作品不太滿意，唯獨(dú)《鑄劍》除外。《鑄劍》寫于1926年末1927年初，是根據(jù)《搜神記》和《列異傳》以及“三王冢”的傳說而寫成的。有學(xué)者從主題學(xué)的角度將中國大陸文學(xué)大致分為五個(gè)階段：第一階段是20世紀(jì)初至20世紀(jì)20年代初；第二階段是20世紀(jì)20年代初至40年代；第三階段是20世紀(jì)50年代初至70年代；第四階段是20世紀(jì)70年代末至80年代中期；第五階段是20世紀(jì)80年代中期至世紀(jì)末，并總結(jié)第一階段的特點(diǎn)為：“中國大陸面臨內(nèi)憂外患，文學(xué)創(chuàng)作和研究偏重于關(guān)注醒世震俗，現(xiàn)實(shí)性功利性強(qiáng)的主題，突出表現(xiàn)在對傳統(tǒng)文史篇籍中復(fù)仇、俠義等題材有選擇的整理。”［5］據(jù)學(xué)者研究，《鑄劍》中有著濃厚的“復(fù)仇意識”。由此，我們大致可將《鑄劍》歸為第一二階段之交的作品。

這兩篇文章雖出自不同時(shí)代不同作家之手，具體取材也不同，但都取材于民間文學(xué)或民間故事，浪漫主義色彩充盈其間。在情節(jié)上，《可怕的復(fù)仇》主要講述了布爾巴布施這位抵御外族入侵，保家衛(wèi)國的民族英雄悲壯的一生。他堅(jiān)毅果敢，智勇雙全，是一個(gè)好將軍、好丈夫、好父親，對威脅國家和破壞信仰的人進(jìn)行堅(jiān)決懲處，可是虛偽的陰險(xiǎn)家巫師卻利用其妻子的善良而將她欺騙，狡猾地逃脫了制裁，最終這位殺孫、殺女、殺婿、殺教士的巫師又被騎在馬上的騎士追殺至死。在這個(gè)故事的末尾又加上了一個(gè)小故事，講述了騎馬騎士的復(fù)仇故事，使巫師被誅殺的最終結(jié)局看起來合情合理。《鑄劍》講述了眉間尺為父復(fù)仇，但因自身優(yōu)柔寡斷的性情而失敗，在黑衣人宴之熬的幫助下最終復(fù)仇成功的故事。如前所述，母題是較小的，具有主題性的小的因子，它往往和情節(jié)、事件、人物的行動(dòng)有關(guān)，一部作品中可以存在好幾個(gè)母題。在這兩篇文學(xué)作品中，我們可以看到相似的母題：以怨報(bào)德母題、“弒父”母題、復(fù)仇母題。以下筆者試從這幾個(gè)角度進(jìn)行簡要分析。

以怨報(bào)德母題。這類母題在中外文學(xué)中不乏其例，不勝枚舉。在《可怕的復(fù)仇》中，布爾巴布施夫婦發(fā)現(xiàn)岳父是巫師時(shí)，出于國家民族大義，他將巫師關(guān)押拘禁，等待末日審判，可是巫師卻利用親情，讓善良的女兒幫助自己逃脫，最后殺死了自己的外甥，逼瘋了女兒并將其殺死，背后放冷箭殺死了曾好心收留他的女婿。女兒的善良換來的卻是家破人亡，如果沒有女兒的婦人之仁，就不會發(fā)生后來的悲劇，他們開始都以一顆仁義和善之心待人，孰料虛偽的陰謀家總是以怨報(bào)德。在《鑄劍》中，眉間尺的父親傾盡自己的能力和心血為楚王鑄劍，劍成之日卻是自己喪命之時(shí)，因?yàn)槌醯囊患褐剑瑩?dān)心眉間尺的父親再為別人鑄劍，所以將其殺害，他成了第一個(gè)祭劍之人，一個(gè)家庭也因此破碎。他們都是善良、一心待人的人，不料卻遭到惡人的迫害，不得善終。布爾巴布施夫婦一家三口都死于巫師，眉間尺和自己的父親都死于楚王，只余下年邁的母親無人贍養(yǎng)，在當(dāng)時(shí)的社會中有如風(fēng)中殘燭，二者都是典型的以怨報(bào)德的故事情節(jié)。

“弒父”母題。《可怕的復(fù)仇》中巫師其實(shí)是布爾巴布施的岳父，當(dāng)其識破岳父的詭計(jì)，發(fā)現(xiàn)岳父勾結(jié)外敵、焚燒教堂時(shí)義不容辭、毫不猶疑地將其幽禁，焚燒岳父的城堡，讓他等待末日的審判。他并沒有因?yàn)閷Ψ绞亲约旱脑栏妇涂v容對方，而是利用自己的聰明才智識破巫師的詭計(jì)和偽裝，將他置于絕境。《鑄劍》中眉間尺的復(fù)仇對象是殺父仇人楚王，在封建時(shí)代，君王是萬民之父，天下所有人都是其子民，所謂“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。在中國傳統(tǒng)三綱五常的儒家倫理思想中，君如父，眉間尺以臣弒君，在某種程度上就是子對父的殺戮，對父權(quán)的反抗，對權(quán)威的一個(gè)挑戰(zhàn)。

復(fù)仇母題。自古以來，復(fù)仇的故事情節(jié)在不同的時(shí)代，不同的民族都有演繹，而在這兩篇文章中，我們隨處可見復(fù)仇的母題。騎士對背信棄義的朋友的復(fù)仇，巫師得不到愛情后的報(bào)復(fù)，眉間尺的殺父之仇，黑衣人的俠義復(fù)仇，魯迅的復(fù)仇等，在作者的筆下都有著不同的表現(xiàn)方式。《可怕的復(fù)仇》篇幅較《鑄劍》稍長，果戈理筆下描寫更多的是復(fù)仇的原因，他詳細(xì)描述了壞人如何作惡，其間夾雜了大量的景物、對話以及心理描寫，而《鑄劍》中，涉及復(fù)仇原因的環(huán)節(jié)只有眉間尺母親的講述，更多的內(nèi)容的是復(fù)仇過程以及復(fù)仇后看客們的百態(tài)。此外，他們的復(fù)仇都有外在力量的幫助，騎馬騎士得到了上帝的幫助，布爾巴布施得到了騎馬騎士的幫助，而眉間尺則得到了黑衣人宴之熬的幫助。

讀過這兩篇文章的人很少將他們聯(lián)系起來，最大的原因在于二者的主題不同。從主題學(xué)角度來看，母題往往更多地呈現(xiàn)出的是客觀性特征，不提出任何問題，而主題帶有較強(qiáng)的主觀色彩，并上升到問題的高度。果戈理更多是通過這些故事來描寫烏克蘭這片神奇的土地，其中頗具浪漫主義色彩和宗教說教意味，認(rèn)為上帝是最終的裁判者，一切都應(yīng)皈依于上帝的幫助，所以提倡的復(fù)仇方式也是溫和的，寬容的。而魯迅寫作《鑄劍》更多的是呼喊類似于摩羅詩人的人，寄希望于宴之熬一樣的復(fù)仇精靈，反思復(fù)仇的意義以及對國民看客的批判。而且，同樣的母題在不同的社會環(huán)境和歷史氛圍中，在不同的讀者解讀下都會有些許的差異，伊澤爾就指出：“文化的過濾和誤讀，以及接受者自身的文化素質(zhì)、修養(yǎng)和他所處的社會文化環(huán)境和氛圍，都形成一定的解讀語境和應(yīng)用語境。”［5］再加上中西方倫理道德、人生價(jià)值觀等的差異，所以同樣的母題在不同作家筆下就有不同的主題，也就呈現(xiàn)出不同的文學(xué)風(fēng)格。由此，我們看到，在果戈理和魯迅筆下，塑造出哥薩克英雄和黑衣俠士這兩種不同的人物形象。另外，在面對復(fù)仇對象時(shí)，我們可以看到二者的差異：果戈理寄希望于宗教，魯迅寄希望于現(xiàn)實(shí)社會。這也說明，雖然同為現(xiàn)實(shí)主義作家，二者也有著如此多的相似性，但他們卻有著本質(zhì)性的不同，這也導(dǎo)致了他們不同的人生軌跡，以及后期作品的差異。也正是因?yàn)槿绱耍覀兊奈乃嚱绮拍馨倩R放，百家爭鳴。

［1］曹順慶.比較文學(xué)論［M］.四川：四川教育出版社，2002.

［2］樂黛云.比較文學(xué)原理新編［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［3］果戈理.果戈理全集［M］.滿濤譯.北京：人民文學(xué)出版社，1984.

［4］魯迅.故事新編［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1979.

［5］王立.中國古代復(fù)仇文學(xué)主題［M］.東北：東北師范大學(xué)出版社，1998.

［6］（德）伊澤爾.審美過程研究［M］.霍桂恆，李寶彥，譯.楊照明，校.北京：人民大學(xué)出版社，1988.

★本文寫作受西安外國語大學(xué)研究生科研基金項(xiàng)目“主題學(xué)視域下的《鑄劍》與《可怕的復(fù)仇》研究”（項(xiàng)目編號syjsb201420）資助