中法“法國文學(xué)史”書寫差異初探

內(nèi)容摘要：本文以“法國文學(xué)史”為例，探討了中法兩國的文學(xué)史書寫差異。在“歷史/時間”的書寫上，中國述史模式強(qiáng)調(diào)以思潮為史，而法國強(qiáng)調(diào)以時間為史;在“文學(xué)/內(nèi)容”的書寫上，中國式文學(xué)史強(qiáng)調(diào)將作家作品納入文學(xué)思潮的范疇，對其加以解讀和分析，法國則強(qiáng)調(diào)將作家作品作為獨(dú)立個體，進(jìn)行客觀呈現(xiàn)。由此得出，中國的“法國文學(xué)史”多采用“板塊式”書寫，是“文學(xué)批評家的文學(xué)史”，法國式文學(xué)史則為“星叢式”書寫，是“文學(xué)家的文學(xué)史”。

關(guān)鍵詞：法國文學(xué)史 書寫差異 中法比較

“文學(xué)史”既是了解一國文學(xué)概況必不可少的工具書，也是高校文科文學(xué)教育的必修課程。不同國家對文學(xué)史的編寫方式，可以反映了該國主流的文學(xué)史觀，并呈現(xiàn)出對文學(xué)的基本認(rèn)知和評判標(biāo)準(zhǔn)。本文將以“法國文學(xué)史”的書寫為例，探尋中國與法國主流“述史”模式的差異。

值得注意的是，在我國的“法國文學(xué)史”書寫中，呈現(xiàn)出了兩種不同的形態(tài)：一種是主要針對國內(nèi)中文系學(xué)生所編撰的“法國文學(xué)史”，這種書寫模式通常在主流的文學(xué)史觀指導(dǎo)下完成，既有專門的《法國文學(xué)史》，比如鄭克魯?shù)摹斗▏膶W(xué)史教程》和吳岳添的《法國文學(xué)簡史》等，也有將法國文學(xué)的內(nèi)容分解到外國文學(xué)的各個時期與思潮之中，朱維之的《外國文學(xué)史》歐美卷等就是非常經(jīng)典的文學(xué)史教程。另一種則主要是針對國內(nèi)法語專業(yè)的學(xué)生所撰寫的“法國文學(xué)史”，此類型文學(xué)史的編撰者大都曾直接在法國接受過教育，或者研讀和學(xué)習(xí)過法文版的法國文學(xué)教程，因此，這樣的文學(xué)史大多沿用或者借鑒法國本土的編撰模式，較為典型的是徐真華所編撰的《法國文學(xué)導(dǎo)讀》。如果說前者可以稱之為中國本土派的文學(xué)史編撰模式，那么，后者則可以被命名為西洋派模式。為了盡可能凸顯中國的文學(xué)史述史模式，文本將著重考察中國本土派的文學(xué)史，以期客觀說明中法國兩國在“法國文學(xué)史”上的書寫差異。

讓我們重新回到“文學(xué)史”這個詞匯，可以看到，“文學(xué)/內(nèi)容”與“歷史/時間”共同構(gòu)成了“文學(xué)史”兩大要素，如果說歷史是文學(xué)史的筋絡(luò)，文學(xué)則可以被認(rèn)為是它的織體，二者作為充分必要條件成就了文學(xué)史。同樣，兩國述史模式的差異正是體現(xiàn)在對“歷史/時間”與“文學(xué)/內(nèi)容”的編排與敘述上。

一.“歷史/時間”書寫差異

正如上文所述，歷史是文學(xué)史的脈絡(luò)，兩國的文學(xué)史編寫都展示出對“歷史/時間”的重視，只是如何通過文學(xué)呈現(xiàn)歷史的概念，或者如何以時間統(tǒng)攝作家作品，兩國的文學(xué)史書寫模式呈現(xiàn)出了較大的差異。在中國本土派的文學(xué)史中，我們選取了鄭克魯所編寫的《法國文學(xué)史教程》，該書由北京大學(xué)出版社出版，是中文專業(yè)與法文專業(yè)學(xué)習(xí)法國文學(xué)的必備教材。在法國的文學(xué)史中，選用了妮可·馬松（Nicole Masson）教授所編寫的《法國文學(xué)》（Littérature Fran·aise）為例，該書是法國較為經(jīng)典和典型的文學(xué)史教程，五年內(nèi)兩度印刷，受到眾多學(xué)習(xí)者的認(rèn)可。

中國式的文學(xué)史書寫多以文學(xué)思潮來體現(xiàn)歷史，在鄭版的《法國文學(xué)史教程》中，文學(xué)思潮成為了重新整合歷史的重要元素，并將作家作品歸入不同的流派，加以介紹和論述。我們以十九世紀(jì)的法國文學(xué)為例，教材中以文學(xué)思潮的發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，將其分為“19世紀(jì)浪漫主義文學(xué)”、“19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)”和“巴納斯派、象征派和自然主義文學(xué)”。這為讀者呈現(xiàn)了一個世紀(jì)內(nèi)的法國文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，使他們對這一時期的文學(xué)有一個整體印象。只是需要注意的是，盡管這些流派的出現(xiàn)時間呈現(xiàn)出先行后續(xù)關(guān)系，但在實(shí)際發(fā)展過程中，仍舊存在幾種文學(xué)思潮并存的狀況。隨后，在各文學(xué)思潮之下，便能夠看到與之相對應(yīng)的作家及其作品，例如在浪漫主義文學(xué)中，鄭氏選擇了斯塔爾夫人、夏多布里昂、拉馬丁、維尼、雨果等知名作家，并將他們作為浪漫主義文學(xué)的代表作家，從而展開文學(xué)史的深入書寫。中國式述史方式便于讀者在整體上把握作家的屬性，因此對于當(dāng)下法國文學(xué)史的學(xué)習(xí)者來說，提到法國浪漫主義文學(xué)，首先會想到的便是雨果，同樣，雨果這個名字幾乎等同于法國浪漫主義文學(xué)。

與中國式以思潮為史不同，法國式文學(xué)史書寫仍舊較為傳統(tǒng)地采用了以時間為史的方法，只是以標(biāo)志性的歷史事件為界限對“史”進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化，并在細(xì)化的時段下，強(qiáng)調(diào)作為獨(dú)立個體的作家與作品。馬松版本的《法國文學(xué)》便是如此，同樣是19世紀(jì)文學(xué)，該文學(xué)史將其分為四個部分：帝國與革命的顛簸、浪漫主義的一代、第二帝國、世紀(jì)之末。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)歷史時間并不是說就不重視文學(xué)思潮，教材中就專門有“浪漫主義的一代”。不同的是，中國模式的文學(xué)史會將“浪漫主義”作為某一時代的創(chuàng)作標(biāo)志，凌駕于作家作品之上，法文版教材則是將作為思潮的浪漫主義與具體的作家作品放置在同一平面，加以敘述。因此，在法國式的文學(xué)史中，讀者看到的更多是作為獨(dú)立個體的作家作品，而雨果代表的只是雨果本身，并非只是浪漫主義文學(xué)。

二.“文學(xué)/內(nèi)容”書寫差異

正是兩國文學(xué)史在“歷史/時間”書寫上的差異，使兩者在“文學(xué)/內(nèi)容”的書寫上也呈現(xiàn)了較大的差異。由于中國式的“法國文學(xué)史”是將作家作品統(tǒng)歸到文學(xué)流派之下，所以會強(qiáng)化該作家作品與其所屬流派的共性，采用大量的筆墨來闡釋并論證該作家的創(chuàng)作特征。法國式文學(xué)史在對作家作品的書寫上則完全不同。我們將以“斯丹達(dá)爾”（又譯為司湯達(dá)）為例，進(jìn)行分析說明。

在鄭氏的教材中，斯丹達(dá)爾被歸入到19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的范疇，馬松版的《法國文學(xué)》則是將放在“浪漫主義的一代”之下進(jìn)行介紹。在斯丹達(dá)爾的專題研究中，中法版本均對作家的生平做了介紹，只是相較而言法文版著墨更多。在對作品的選擇上，兩部文學(xué)史均選擇了《紅與黑》和《帕爾馬修道院》，但在對作品的論述方式上存在著較大的差異。以我們熟悉的《紅與黑》為例，中法文版教材在對小說原型進(jìn)行介紹后，差異便逐步得以呈現(xiàn)。在鄭氏的教材簡略介紹情節(jié)后，便對小說進(jìn)行定性，將其歸納為三個層面，即愛情小說、具有強(qiáng)烈政治傾向性的小說和風(fēng)俗小說[1]，緊接著便對于連這個典型的人物形象進(jìn)行分析，并強(qiáng)調(diào)作品中的“心理描寫開創(chuàng)了現(xiàn)實(shí)主義的內(nèi)傾性方向”，繼而進(jìn)行論述，有的是于連自我的心理活動，有時候是作者的分析和見解。可以說，鄭版的教材在現(xiàn)實(shí)主義流派原則下對《紅與黑》進(jìn)行了較為豐富和全面的分析。endprint

與中文版書寫不同的是，法文版教材幾乎沒有給出任何評論，而是將重心放在作品本身。在馬松的《法國文學(xué)》中首先告訴我們整部作品包含75章，并將作品以地域和不同的奮斗階段分為四個部分對情節(jié)進(jìn)行簡述。概括而言，就是于連在維里耶市長家中的故事、在貝藏松神學(xué)院的奮斗、在巴黎侯爵家與馬蒂爾德的故事，最后回到貝藏松直至被判處死刑。教材特別指出，“在小說結(jié)尾的某幾頁，《紅與黑》的主角于連·索海爾受到形而上學(xué)危機(jī)的困擾，他追問宗教，隨后的幾行中，思索世界的發(fā)展。”[2]緊隨其后的便是《紅與黑》中相應(yīng)的原文摘錄。盡管都提到了小說中的心理描寫，即于連的內(nèi)心活動，法文版教材做出任何判斷與分析，只是將文本該有的樣子呈獻(xiàn)給了讀者。事實(shí)上，這樣文學(xué)史書寫方式并非特例，我國已引進(jìn)的《法國文學(xué)大手筆》（Littérature Fran·aise）也是如此，書中專門提到斯丹達(dá)爾的《帕爾馬修道院》，同樣未做闡釋，只是摘錄了小說中第三章的某一部分，將其命名為“法布里斯在滑鐵盧”。

三.兩種文學(xué)史書寫模式平議

不論是面對歷史，還是面對作家作品，中法兩國都采用了截然不同的書寫模式。兩種模式各有利弊，不便輕易否定，可稍作平議。

在“歷史/時間”的書寫上，中國模式傾向于以思潮為史，將作家作品放入思潮中進(jìn)行介紹和分析，呈現(xiàn)出在有序時間下的“板塊式”書寫;而法國則傾向于以時間為史，將作家作品作為獨(dú)立個體加以呈現(xiàn)，傾向于“星叢式”的書寫模式。正因如此，中國教材以文學(xué)思潮為中心，而這是一種帶有預(yù)判的書寫，所以涉及具體文本時，必須做出判斷和分析。因此，我們在閱讀時，首先看到的是對作家、作品的定性，其次是人物分析，最后是創(chuàng)作特征的總結(jié)，讀者們所面對的并非文學(xué)本身，而是批評家筆下的文學(xué)，所以可以將這樣文學(xué)史稱為“文學(xué)批評家的文學(xué)史”。法國的文學(xué)史更多強(qiáng)調(diào)文學(xué)本身，力圖向讀者呈現(xiàn)已確定的客觀事實(shí)，例如作家生平、作品由來、創(chuàng)作時間和摘錄的文本，如果說其中包含著某些主觀因素的話，那就是述史者對作品情節(jié)的歸納和對摘錄文本的選取上，那么，相較而言，法國式的文學(xué)史可以被稱為“文學(xué)史家的文學(xué)史”。

由此，我們了解到中國式文學(xué)史更多是教會讀者如何評判和分析文學(xué)作品，而法國式文學(xué)史則是讓讀者直面文本，引起閱讀興趣，述史者會盡量在書寫中摒棄個人觀點(diǎn)，而是將理解和分析的權(quán)利留給讀者。當(dāng)然，由于兩種文學(xué)史的受眾不同，所以在某種程度上也決定了其述史模式，面對法國讀者，“星叢式”文學(xué)史書寫以史實(shí)和文本呈現(xiàn)了該作家作品的獨(dú)特之處;面對中國讀者，“板塊式”文學(xué)書寫方式更有利于初學(xué)習(xí)者們在整體上把握和認(rèn)識法國文學(xué)。

注 釋

[1]鄭克魯：《法國文學(xué)史教程》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第175～177頁。

[2]Nicole Masson： Littérature Franaise，Paris：ditions Eyrolles，2007， p308.

（作者介紹：艾士薇，武漢大學(xué)文學(xué)院講師）endprint