論《史記》與《漢書》對董仲舒敘述的不同

內(nèi)容摘要：董仲舒在《史記》與《漢書》中都有傳，但有很大的不同。《史記》是合傳，《漢書》為其單獨列傳;司馬遷對董仲舒并沒多少的正面評價，而班固卻稱其為“王佐之才”;司馬遷僅簡述了董仲舒的一生，班固為董仲舒增加了許多生平。究其原因，司馬遷和班固的家庭及時代的背景等都不同。

關鍵詞：董仲舒 《史記》 《漢書》 不同

《史記·儒林列傳》和《漢書·董仲舒?zhèn)鳌范紝ξ鳚h的儒家大師董仲舒進行了敘述，但是司馬遷是將董仲舒與公孫弘等儒生合載于《儒林列傳》中，而班固卻為其單獨立了《董仲舒?zhèn)鳌罚梢姸偈嬖谒麄冃闹械牡匚皇遣灰粯拥摹?jù)此，我便仔細分析了《儒林列傳》、《董仲舒?zhèn)鳌分卸偈娴牟煌帯?/p>

首先，作者對董仲舒的態(tài)度不同。司馬遷在《儒林列傳》中對董仲舒并沒有過多的正面評論或贊揚;而班固既以實例證明董仲舒的學養(yǎng)和學術成就，又稱贊其能力。作者這樣寫道：劉向稱“董仲舒有王佐之材，雖伊、呂亡以加，管、晏之屬，伯者之佐，殆不及也。”班固引用劉向的言論顯然同意其說，將董仲舒列于伊尹與呂望、管仲與晏嬰這些公認的賢相之上，其溢美過度是很明顯的，他還認為董仲舒是群儒之首，不加掩飾地表達了對這位先儒的欽許。對董仲舒形象的人物塑造進行比較，也不難看出班固對董仲舒更多的是敬仰之情，在“災異之變”事件中一比較就可看出。《史記》這樣寫道：“中廢為中大夫，居舍，著《災異之記》。是時遼東高廟災，主父偃疾之，取其書奏之天子。天子召諸生示其書，有刺譏。……于是董仲舒竟不敢復言災異。”《漢書》中則這樣寫道：“仲舒治國，以《春秋》災異之變推陰陽所以錯行……主父偃候仲舒，私見，嫉之，竊其書而奏焉。……仲舒遂不敢復言災異。”雖然司馬遷也寫出了董仲舒后來不言災異與主父偃有關，但是“有刺譏”一語似在表述咎由自取，用一個“竟”字表達出董仲舒的膽小與怯弱;而班固先寫主父偃“候”、“私見”表現(xiàn)了主父偃的處心積慮，再用“竊”字不僅表現(xiàn)了主父偃行為的卑劣，讓讀者看到完全是主父偃蓄意的謀害。兩者態(tài)度相差很大。

其次，內(nèi)容詳盡不同。在《儒林列傳》中，司馬遷簡述了董仲舒的一生，僅用寥寥幾筆勾勒出人物形象。《儒林列傳》曰：“故漢興于五世之間，唯董仲舒明于《春秋》，其傳公羊氏也。”這里司馬遷也只是肯定了董仲舒“明于春秋”、傳公羊義、頗有著述，但并沒有詳細介紹。相比之下，班固在《董仲舒?zhèn)鳌分胁粌H加了董仲舒的“天人三策”的內(nèi)容，還在傳文結(jié)束時縷敘了他的生平著述。“天人三策”是董仲舒為了回答漢武帝“關于國家如何才能長治久安”而上的三篇策論作答。第一策中主要講“天命”和“性情”問題;第二策主要是調(diào)和孔老，而歸宗于儒本;第三策董仲舒主要進一步就“天人之應”、“古今之道”和“治亂之端”進行說明。這里值得一提的是，《董仲舒?zhèn)鳌分姓J為董仲舒提出了后來令人們津津樂道的“罷黜百家獨尊儒術”一說，而在《儒林列傳》中卻沒有提到這一說法。參考孫景壇先生在《南京社會科學》1993年第6期發(fā)表的《漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”子虛烏有》一文，他認為董仲舒并沒有提出這樣的建議，而且孫先生認為關于董仲舒的內(nèi)容是班固與司馬遷史書中“差異最大的一篇”。班固將《董仲舒?zhèn)鳌窂摹妒酚洝と辶至袀鳌分形龀觯毩⒊善齼?nèi)容抄襲司馬遷之外，橫增出董仲舒在漢武帝初期的對策一事，并附錄了“天人三策”，這確實值得我們?nèi)ヌ骄亢涂甲C。

通過《儒林列傳》與《董仲舒?zhèn)鳌废啾容^，我們覺得司馬遷關于董仲舒的記載更加可信。理由如下：①司馬遷是董仲舒的學生，而且當時董仲舒名聲顯赫，如果確有董仲舒向漢武帝進言“天人三策”一事，司馬遷不可能不知道，更不可能遺漏或有意刪掉。司馬遷42歲著述《史記》，為人嚴謹，對于當朝發(fā)生的大事情是絕對不會疏漏的。②董仲舒在漢武帝七年的五經(jīng)考試中獲得了第一名的好成績，若再加上他提出了“天人三策”的理論，并被武帝采納，那又為何被下放到江都為相而遠離京師呢？③司馬遷與漢武帝關系密切，曾以皇帝特使的身份奉使西征巴蜀以南，多次侍從漢武帝出游，若提出“罷黜百家獨尊儒術”一說，也應該記下來，這畢竟該是整個朝廷都知道的事情，即使是武帝私下和仲舒交談的話，他都可能親耳聽到，那么為什么司馬遷不知而東漢的班固反而知道得那么清楚？畢竟班固與漢武帝、董仲舒在時間上相距一百多年。

此外，“儒”的定義不同。《史記·儒林列傳》曰：“及今上即位，趙綰、王臧之屬明儒學，而上亦鄉(xiāng)之，于是招方正賢良文學之士。自是之后，言詩于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅。……絀黃老、刑名百家之言，延文學儒者數(shù)百人，而公孫弘以《春秋》白衣為天子三公，封以平津侯。天下之學士靡然鄉(xiāng)風矣。”由此不難看出，司馬遷所說的“儒”不是嚴格意義的儒，這些名單中的名士都是專治《五經(jīng)》的人，即司馬遷所謂儒就是儒家《五經(jīng)》的經(jīng)師。而班固在《董仲舒列傳》中則稱董仲舒為“大儒”，并說“自武帝初立，魏其、武安侯為相而隆儒矣。及仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家。”可見班固心目中的“儒”是指“儒學”、“儒家”學派，內(nèi)涵拓展了。

除了以上的比較大的不同之外，兩者還有一些其他的不同點，此處不再贅述。值得思考的是同一個董仲舒，為什么《史記》與《漢書》會產(chǎn)生這么多不同。我們覺得，應該有以下幾個原因：

第一，兩人家庭背景的不同。司馬家族在歷史上是一個頗有成就的家族，但是其身份和地位在歷史中也是有變化的，但“世典周史”的家族傳統(tǒng)確是司馬談、司馬遷父子所不能忘懷的。《太史公自序》曾記載司馬談是一個道家型的人物，曾論陰陽、儒、墨、名、法、道六家要旨。他臨終時放不下的是家族史職“絕于予”而命司馬遷“續(xù)吾祖”。就這樣，家族的使命感、史官的責任感以及其父的遺囑，使得司馬遷撰史“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”。正因為如此，即使處于儒學逐漸成為主流思想的武帝時期，他也不附和隨大流完全附和儒家，而是有所保留，以史家的嚴謹和直筆來再現(xiàn)歷史的真實面貌。班固的家族勢力在歷史上是處于逐漸上升的趨勢的，班氏家族又因為班況之女成為婕妤而得到鞏固，這也說明了班氏家族必須要為漢王朝服務的性質(zhì)。因此司馬遷僅僅把董仲舒放進了儒林中來評述，而班固則是為了體現(xiàn)漢朝在意識形態(tài)領域的統(tǒng)一而給予董仲舒高度的評價。第二，時代背景的不同。儒學在司馬遷所處的時期逐漸上升，被統(tǒng)治者確立為意識形態(tài)基礎，但在士林還沒有完全成為主流思想。班固所處的時代是董仲舒學說最為盛行的時期，儒學經(jīng)過幾代統(tǒng)治者的推崇和制度化推廣，此時的儒學正一步步成為封建主流思想，儒家思想已經(jīng)被神圣化，因此班固強化了儒家在思想文化領域的絕對統(tǒng)治地位，甚至把諸子學說說成是儒家六經(jīng)的支撐。這也就告訴我們，班固的思想與當時社會崇漢、尊漢的時代心理有關。班固時期漢朝國力強盛，他正是在這個時代背景下撰寫的《漢書》，由此看來，司馬遷與班固對董仲舒的不同處理也是順理成章，完全可以理解的了。

（作者介紹：李靜，常熟理工學院中文系學生）endprint