淺談搶劫罪的認定

孫嘉晨

摘 要：搶劫罪，是指以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。它是一種嚴重的暴力型犯罪，它不僅侵犯公私財產的所有權，同時也侵犯了被害人的人身權利，因而具有嚴重的社會危害性，是世界各國刑法打擊的重點。

關鍵詞：掄劫罪；認定；問題；探討

一、搶劫罪的含義

搶劫犯罪具有嚴重的社會危害性，因為它不僅直接侵犯了公私財產的所有權，而且因為它使用暴力、脅迫等手段，就又侵犯了公民的人身權利，因此我國刑法將搶劫罪列為重罪，并作為歷來重點打擊的對象。搶劫罪與其它侵犯財產的犯罪相比，有一個顯著特點：構成搶劫罪沒有數額的限制，哪怕你只搶到一分錢，甚至一分錢都沒搶到，但只要你是以搶劫財物為目的，對被害人實施了暴力、脅迫或者其他方法，就構成了搶劫罪。因為該罪侵犯的是他人的人身權利和財產權利。

二、搶劫罪的認定

1.“入戶搶劫”的認定

關鍵是對“戶”字作何理解。目前有幾種不同的觀點：其一：“戶”是指公民私人住宅，不包括其他場所。（注1）其二：“戶”指住所，即以此為家的場所，如私宅、學生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時住所。（注2）其三：“戶”指長期或固定生活、起居或棲息的場所，包括私人住宅，以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場所。（注3）其四：“戶”指私人住宅，以及其他供人們生活、學習的建筑物，例如，國家機關、企事業單位、人民團體、社會團體的辦公場所、公眾生產、生活的封閉性場所。

不難看出，以上對“戶”的理解范圍之懸殊。第一種觀點，“戶”僅指私人住宅，而按第四種觀點，“戶”除了私人住宅外，還包括辦公室、教室、浴室、餐廳、歌廳、車間、等封閉性建筑物。筆者贊同第一種觀點。理由是：

（1）按詞典解釋，“戶”指“人家”，即私人住宅之意。“戶”與“室”的概念不同，立法規定“入戶搶劫”而不規定“入室搶劫”，顯然是取“戶”字的嚴格意義，不能隨意擴大。當然，對于“戶”的形式，不能僅指固定于土地上的供人居住建筑物，還應當包括以船為家的漁民作捕魚和居住用的船只，牧民居住用的帳篷等。并且入戶不能僅指進入住室，有私人院落的進入院落，即為入戶。

（2）侵入居民住宅搶劫，具有更大的社會危害性。因為，居民住宅的安全關系到每個公民的生活安全。特別是許多家庭都有常年居住在家中的老弱病殘者，一旦遭入戶搶劫，不但因處在封閉條件下孤立無援，而且會使左鄰右舍驚恐不安。這并不是說侵入賓館、辦公室、學生宿舍等場所搶劫危害性不嚴重，但是，立法上突出重點，對侵入私人住宅搶劫的行為給予更嚴厲的打擊，是必要和適當的。如：對前店后宅型的搶劫行為如何認定？實踐中還常常會碰到用住宅的一部分開店，即前面是店面，后面是住室，遭搶劫的情況，這又如何認定呢？通常也有兩種不同的觀點：一是認為店鋪屬于營業場所，不屬于私人住宅，進入店鋪搶劫，不能定入戶搶劫。另一種觀點則認為，店鋪是與住室相聯的，進入店鋪搶劫也應以入戶搶劫認定。以上兩種觀點筆者均不贊同。筆者認為要作具體分析，如果是在店鋪開門營業時間，進入該店鋪搶劫的，應視該店鋪為經營場所，只按一般的搶劫罪認處。如果是在店鋪關門休息時間，進入該店鋪搶劫的，則應以入戶搶劫認處。因為，這時其店鋪已不對外營業，其住室又與店鋪相通，這時入店搶劫等于入戶搶劫。

2.“在公共交通工具上搶劫”的認定

這里有兩個問題要討論。首先要弄清什么是公共交通工具？正在營運中的火車、輪船、飛機，以及各種公共汽車、電車、大中型出租汽車，是公共交通工具，這不會有什么疑義。但是對于出租小汽車、單位接送職工的班車，是不是公共交通工具，則有不同意見。筆者認為，為社會公眾提供運輸服務的機動交通工具，包括各種出租小汽車，都屬于公共交通工具。基于上述觀點，顯然出租小汽車是公共交通工具，而單位接送職工的班車就不是公共交通工具。其次，是否凡在公共交通工具上實施搶劫，都認定“在公共交通工具上搶劫”呢，回答也是否定的。因為立法上之所以把“在公共交通工具上搶劫”，作為搶劫罪的加重處罰情節，是因為考慮到以公共交通工具為搶劫的對象，對廣大旅客的人身、財產安全具有嚴重的危害性，且影響面廣。因此，在處理公共交通工具上搶劫的案件時，要考慮實際乘坐人數的多少。一般地說，在公共交通工具上（大多為空車情況下），只對司、售人員實施的搶劫，就不應以“在公共交通工具上搶劫”認定。如鄭某、唐某二人，乘坐一中巴車到站后，待同車的其他旅客下車后，稱有事要司機再送其二人到某處，將該車騙到一偏僻處，對司機實施了搶劫。鄭某、唐某的行為就構成一般的搶劫罪，而不是在公共交通工具上搶劫。

最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條規定：刑法第263條第（二）項規定的“在公共交通工具上搶劫”，既包括在從事旅客運輸的各種公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機等正在運營中的機動公共交通工具上對旅客、司售、乘務人員實施的搶劫，也包括對運行途中的機動公共交通工具加以攔截后，對公共交通工具上的人員實施的搶劫。

3.“搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資”的認定軍用物資，是指供武裝部隊使用的物資，不包括警用物資，也不包括槍支、彈藥（搶劫槍支、彈藥應按刑法第127條的規定定罪處罰）。搶險、救災、救濟物資，是指該項物資已經確定為上述用途，或者正在用作上述用途。如果是搶劫搶險、救災、救濟剩余的物資，或者已經決定改作他用的物資，則不能適用上述規定。

適用上述規定，是否要求行為人明知是上述特定用途的物資呢？筆者認為，不需要明知。因為，刑法規定上述犯罪對象，并不是決定搶劫罪構成的要件，而只是一個量刑的加重情節。只是因為其客觀危害性更大，必須予以嚴懲，與行為人的是否明知無關。

參考文獻：

[1]高西江等主編的《中華人民共和國刑法的修訂與適用》，中國方正出版社，1997年3月第1版。

[2]最高人民法院刑事審判第一庭編的《現行刑事法律司法解釋及其理解與適用》，中國法制出版社，2001年5月第1版。

[3]李波.關于搶劫罪司法認定中的兩個問題[J].職工法律天地：下，2014，（7）：47.