刑法案例在法學教學中的應用探究

薛全忠

摘 要： 大部分學生對刑法案例比較感興趣，在刑法學教學過程中，案例教學法的作用毋庸置疑。案例教學的關鍵是對案例的篩選，作者認為，首先要選擇經典案例、熱點案例。因為這些案例在電視、媒體、網絡上有許多不同的觀點，能為學生討論提供多視角選擇。其次，在同等情況下盡量選擇當地發生的實際案例，此類案例涉及學生身邊人和身邊事，會引起學生所在小社會的廣泛關注，學生相對較為關心。通過對自己感興趣的案例的討論，學生發揮主觀能動性，把相關法律問題搞得很透徹，并提出立法、司法、執法及守法建議。

關鍵詞： 刑法案例 法學教學 應用探究

在法學教學過程中，如何讓學生對所講內容感興趣，并發揮他們的主體作用呢？我發現學生對發生在自己身邊的案件津津樂道，于是收集了大量本土案例，按照學生人數把他們分成幾個討論小組，對這些案例進行討論，并討論內容加以總結，每個小組形成最終成果在課堂上展示，各小組就不同觀點進行辯論，最終在老師的指導下形成比較完善的結論。根據討論和辯論情況給出每個小組的分數，作為平時成績計入本課程最終成績，下面舉一個刑法案例的討論與大家共勉。

在教學盜竊罪轉化為搶劫罪的時候，我們討論了發生在當地的一個案例，這個案例是阿拉爾法院到我校的模擬法庭進行審判：一四川籍男子入戶盜竊，結果被發現，于是為了逃跑使用暴力，造成被害人輕微傷。法院判決行為人構成搶劫罪，屬于入戶搶劫，判處十年有期徒刑。

在法庭審判過程中，我看到被告人身材瘦小，被害人身材魁梧，如果讓三個被告人和被害人拔河，被害人絕對勝出。我不禁為之汗顏，感到一個弱小的敵人被人民民主專政的鐵拳重重擊倒。于是讓學生對這個案例進行討論。學生經過討論后總結如下：

一、兩次司法解釋的變化

關于入戶盜竊轉化為入戶搶劫，法釋[2000]35號規定：對于入戶盜竊，因被發現而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫；法發[2005]8號做了調整：如果暴力或者暴力脅迫行為發生在戶內，可以認定為“入戶搶劫”。把原來的“應當”改為“可以”，應該說是一個很大的改變，因為實踐中的情況千變萬化，如果一刀切地都認為是入戶搶劫，不符合立法目的。

二、入戶搶劫與轉化入戶搶劫的比較

（一）主觀方面

入戶搶劫是入戶前就策劃、預謀的入戶，入戶前就有搶劫的目的，或者抱有能偷則偷，不能偷則搶的目的；而轉化入戶搶劫入戶前的目的是盜竊，不具有搶劫的目的。

（二）客觀方面

轉化入戶搶劫在行動上表現為“秘密”，因為是盜竊，形式上肯定是行為人自認為主人不知的手段，不會攜帶什么兇器等；而入戶搶劫表現為不怕主人知道，入戶前就做好搶劫準備，如準備兇器，或者利用人多勢眾、公然撞門而入等。

（三）社會危害性

之所以要轉化，社會危害性必須相當。入戶搶劫的社會危害性很大，因此，在轉化為入戶搶劫罪時，要分具體情況，對社會危害性與入戶搶劫不相當的不能轉化為入戶搶劫，可以轉化為一般的搶劫罪。

（四）量刑

只要轉化成入戶搶劫罪，量刑都是處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產。因此轉化為一般搶劫罪還是入戶搶劫罪差別太大，學生認為把這樣大的自由裁量權交給水平參差不齊的法官，是值得商榷的。

三、入戶盜竊轉化為入戶搶劫的條件

（一）入戶搶劫作為加重情節的立法目的探究

之所以把入戶搶劫作為搶劫罪的加重情節，主要有以下幾個原因：第一，入戶搶劫通常是非法侵入住宅罪與搶劫罪的牽連犯罪。對于牽連犯，將被牽連的輕罪行為作為重罪之量刑情節，在理論上是有其合理性的。第二，從理論上看，將入戶搶劫作為搶劫罪加重犯符合罪責刑相適應的原則。入戶搶劫的社會危害性較普通搶劫更為嚴重。“戶”作為公民人身和財產權利最基本的庇護場所，是其賴以生存、抵御災害的最后屏障。公民人身、財產在自己最安全的地方都不能保障，很難讓我們相信我們生活的環境是平安的。而且，從被害人抗拒犯罪的能力來看，由于被侵害的公民身處相對封閉的戶內，當其突然遭受入戶搶劫的侵害時，往往不易與外界聯系而處于孤立無援的境地，抗拒犯罪侵害的能力極其有限，其人身遭受罪犯任意侵害的危險程度遠大于一般的戶外搶劫。第三，人戶搶劫不僅侵犯公民的財產權和人身權，還同時侵犯公民日常生活的隱私權。這也是立法從加大對公民隱私權保護力度的角度出發而加重對人戶搶劫犯罪的懲罰力度的原因之一。

（二）幾種不符合立法目的的轉化

通過以上分析可以看出，國家在立法上將入戶搶劫列為嚴重情形而規定較重的法定刑，其本意是從重打擊利用公民住所相對封閉、被害人反抗力量薄弱、公民財產放置相對集中的條件，進入公民住所進行搶劫，嚴重侵害公民人身、財產權利的犯罪行為。因此，有些情況不符合以上目的：

1.戶外使用暴力。

《意見》規定，暴力或者暴力脅迫行為必須發生在戶內。入戶實施盜竊被發現，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發生在戶內，可以認定為“入戶搶劫”；如果發生在戶外，不能認定為“入戶搶劫”。

這種情況暴力發生在戶外，其危害性和一般搶劫無異，如果轉化為入戶搶劫不符合罪責刑相適應的原則。

2.戶內僅以暴力相威脅，并未造成任何傷害或者使用暴力，造成輕微傷以下后果的。

行為人入戶盜竊被發現后，一般人不會束手就擒。進行一定暴力威脅或反抗，是很本能的反應。如果僅是暴力威脅或者暴力造成傷害是輕微傷以下，社會危害性要比入戶搶劫小得多，如果轉化為入戶搶劫，會使行為人一不小心就獲得重罪，那么就會使他們感覺到輕微的暴力也轉化，還不如用強暴力，或許還能逃脫。因此，這種情況可轉化為一般的搶劫罪。

實踐中還有入戶盜竊被發現后，為了逃跑而出于“本能”以暴力相威脅，未造成任何傷害但被轉化成了入戶搶劫。這對行為人是不公平的。

四、司法實踐中存在的問題

《意見》規定，如果暴力或者暴力脅迫行為發生在戶內，可以認定為“入戶搶劫”。把自由裁量權交給了法官，應該說在理論上是正確的。而實踐中大部分法官的態度是寧枉勿縱，一般人不會冒著別人說他不知道轉化的風險而不轉化，所以實踐中被轉化為入戶搶劫的案例就屢見不鮮了。

五、立法建議

針對司法實踐中出現的問題，我認為最高人民法院應做出司法解釋，明確什么情況可以轉化，什么情況不可以轉化，從而實現實踐中各法院的司法統一。

根據行為人的主觀惡性和社會危害性的大小，具體可以如下規定，入戶盜竊可以轉化為入戶搶劫的情況：

1.多次入戶的（入戶三次以上）；

2.當場使用暴力，造成輕傷以上結果的；

3.攜帶兇器入戶盜竊的，能偷則偷，不能則搶；

4.入戶盜竊孤寡老人的。

應予排除的情況：

1.僅以暴力相威脅，未使用暴力的；

2.使用暴力，造成輕微傷以下結果的。

討論后，我給出了2003年的一道司法考試題：丙深夜入室盜竊，被主人李某發現后追趕，當丙跨上李某家院墻正準備往外跳時，李某抓住丙的腳，試圖拉住他。但丙順勢踹了李某一腳，然后逃離現場，丙構成搶劫罪。學生很快找出了答案：不構成搶劫罪。