兩漢官員引咎辭職鏡鑒

閆春新

【摘要】 我國自漢朝起就形成了獨特的宰相引咎辭職制度，它是在天人感應理論的基礎上，形成的一種發生災異時皇帝下罪己詔或是策免三公以祈福禳災的制度。其表面是上天對應于天子的譴吿說的延伸與漢帝消災滅異的后續，其實質卻暗含或伴隨有中國古代特有的救災“方案”與“措施”。兩漢引咎辭職對后世封建王朝產生了深遠的影響，對當今社會也有借鑒意義。

【關鍵詞】 漢朝 ? ?災異 ? ?三公 ? ?引咎辭職 ? ? ? ? ? ?【中圖分類號】K234 ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

漢代宰相引咎辭職，多因連年受災或大饑荒

現代意義上的引咎辭職制度，并非是近些年才在中國生根發芽的，民國時期的一眾名流就已有引咎辭職的身影，出名的如段祺瑞、蔣中正、胡漢民等。然而若論引咎辭職制度的源流究竟出自何時何處，是中是洋，恐怕由于時間久遠，證據或已湮沒于歷史的浩瀚長河中，兩派可能要爭的不可開交。然而，我們可以肯定的是，引咎辭職制度絕非是西方的獨創，華夏古已有之。

古人引咎辭職的著名案例最早或見于《韓詩外傳》中。其大略曰：晉文公以李離為典獄官，孰料李離上任后竟因誤聽了屬僚所言而錯殺無辜。對此，李離并未百般掩飾己過，反而向文公自縛請死。文公以罪在屬吏，不想對其加罪。李離則反駁說：“高官厚祿，全是我一人獨享，屬吏從未與我雨露均沾，而今我犯下滔天大罪，卻要讓屬吏一人頂包，是何言也！”于是不奉命，自刎而死。《韓詩外傳》記載這個故事來解《詩經》一句“彼君子兮，不素餐兮”，可謂給了李離一個至高無上的評價。此故事亦被太史公收錄在《史記·循吏列傳》中，被后世傳為“李離伏劍”的佳話。

然而，這件事雖早，在當時卻只是個例，既未能影響社會風氣，也未能形成官場慣例，成為“祖制”。真正將引咎辭職制度化的還是在幾百年后的漢朝。案諸史乘，有漢一代的引咎辭職，絕大多數都與災異有關，尤其是后漢，史家一般以一句“以災異免”一筆帶過。對于罷免的緣由，史書中還有許多類似的寫法，比如說“以盜賊免”。這種寫法不可謂不言簡意賅，可是官員們究竟是事先提出了引咎辭職，而后被皇帝批準;還是直接被皇帝在一怒之下裭奪官位卻是語焉不詳，給后人造成了不解。在這種情況下，能較為確切的判斷為引咎辭職的就是這個“以災異免”。這句話從表面看宰相是被免官了，但根據大漢的傳統，大都是宰相等主動請辭，而后皇帝予以批準的。因為出現災異畢竟不是什么極大的罪名，古人雖將之與上蒼的意志聯系起來，但基本上是持一種時信時疑的態度，君上畢竟要給臣下一定的面子，絕不至于一出現災異就勒令大臣下臺的程度，除了個別太過厚顏無恥者。

漢元帝真正開辟了后漢及唐、宋等后世封建王朝的引咎辭職制度

倘若細細地考究一下漢代的引咎辭職制度，其大致脈絡仍是較為清晰的：一種制度的興起與實行背后必然有一種理論作為支撐，漢代宰相因災異而引咎辭職的理論基礎是天人感應理論。

漢初高、惠、文、景時期，朝廷的主流思想是黃老之學。這一學說主張清靜無為，蕭規曹隨，已有定制，宰相們和和氣氣，并無意掀起波瀾，但求四平八穩就好，所以這四朝的宰相因犯罪被撤免的很少，更換的頻率也低，所以宰相的人數總體上也很少，更何談因為天變地動而撤換宰相。

到了武帝時期，事情起了重大變化。一代“公羊學”大師董仲舒將天人感應學說系統化、理論化，這就使得漢朝宰相因災異而引咎辭職有了理論上的支撐。但是，由于武帝這個人天性“喜事”，又任刑好殺，使武帝朝的宰相職位成為了一個“雷區”，眾多的宰相中能善始善終的都很少，引咎辭職制度壓根就得不到出場的機會。

昭、宣時期是漢朝繼續穩步向前發展的時期，史家予以 “中興”的美名。昭帝少年老成，又有大將軍霍光主政，政治號稱清明。宣帝由于長期流于草野，這使他洞徹民間疾苦，在位期間英名遠播。二帝既稱神武，因此即使天變發生，也不愿換相。宣帝執政二十五年，只下過罪己詔四道，正所謂大丈夫敢作敢當，只愿攬罪于己，無意歸怨于人。因此引咎辭職制度在此二朝又未得到用武之地。

至元帝即位，關東開始連年受災，流民紛紛涌入關內。對此，朝廷中形成了一種輿論，認為大臣尸位。元帝數次召見丞相、御史大夫，在詔書中責其履職不盡責。丞相于定國連忙上書謝罪。永光元年，氣候再次發生異常，九月即天降嚴霜，莊稼受損嚴重，竟又造成了大饑荒。而且霧霾密布，遮天蔽日。元帝再次下詔嚴責大臣。丞相于定國經此兩次三番的擔驚受怕，慌得立即寫檢討書，并請求歸還侯印，退居養老。一起寫辭職報告的“難友”還有御史大夫薛廣德、大司馬兼車騎將軍史高等人。元帝最終全部同意了三人的請求。這件事可謂真正開辟了后漢及唐、宋等后世封建王朝的引咎辭職制度。然而，相對于漢代末期那等同兒戲般一有災異宰相便走馬燈似的引咎辭職相比，元帝時的這次還是有其積極意義的，因為于定國等人的辭職并非只是因為簡單的天災，主要還是天災引發的人禍。這些重量級的將相集體引咎辭職，可以向天下宣示朝廷賑災的態度和決心，對穩定民心起到了一定的作用。

但這次引咎辭職仍只是元帝朝的一個個例，而且其后的成、哀、平、孺子嬰及新莽數朝并未予以沿襲，而只是對罪己詔進行了繼承。關于因災異而下罪己詔，這種做法的首創還應上推到文帝時期。文帝二年“十一月癸卯晦，日有食之” ①，文帝即下詔罪己。

為什么成、哀、平等五朝沒有出現大規模的引咎辭職呢？究其原因，主要是這段時期的漢庭內斗激烈，風雨中的三公宰相自然難以久持，大多是未干多久就被朝廷諸派內斗匯成的洪流給殃及，根本沒有給引咎辭職形成制度的機會。

東漢中后期，罷免三公成為政治上打擊報復甚至是奪權的手段

光武復漢后，光武、明、章、和、殤數朝仍是對祖宗元帝創立的引咎辭職先例不以為意，這體現在明帝永平十三年時，曾發生一次日食，時任三公皆免冠自劾。明帝則謂：“冠履勿劾。災異屢見，咎在朕躬，憂懼遑遑，未知其方。”絲毫未有拿三公開刀的意思。

安帝永初元年秋，由于淫雨不止，造成嚴重的水災，導致餓殍盈野，盜賊蜂起。此時的安帝居然想起克紹箕裘，翻箱倒柜地尋出元帝壓箱底的罷免三公的錦囊來，于是先罷免太尉徐防，次日又罷免司空尹勤。從此，除了沖、質二帝在位時間皆不足一年，可以忽略外，以后的順、桓、靈、獻四帝皆是亦步亦趨，宰相的引咎辭職聯翩而至，并大有愈演愈烈之勢，所謂“凡三公以災異策免，始自防也。” ②

這一時期的三公紛紛引咎辭職，絕非只是偶然現象，它出現了一個新的特點，即當災異發生時，罷免三公成為了一種政治上打擊報復甚至是奪權的手段。前面提到董卓逆政時曾用這一招罷免司空，達成自己取而代之的目的。事實上這種事在桓帝時既已發生。建和元年六月，光祿勛杜喬升任太尉。杜喬在此前即久拂大將軍梁冀之意，此次履新后更是屢次反對梁冀的提議。對其恨之入骨的梁冀立即瞅準時機，在九月以京師地動為借口將杜喬免職。除此之外，還有一個原因是當時的大漢王朝已經內斗頻頻，順、沖、質、桓、靈五朝統治集團內部中，宦官、外戚之間冤冤相報，東漢中后期握有實權的外戚、宦官，展開了血腥的仇殺，使得朝政越來越黑暗;何進誅閹后，天子長期受制于權臣，幾若傀儡，大漢更是進入了茍延殘喘階段。山河日下的頹勢，使東漢中后期的皇帝不得不寄希望于用已然位高權輕，差不多是擺設般的三公的去職，去討好已經“變臉”的天公，而不是靠扭轉外戚與宦官的輪流專權，消除政治黑暗，以挽回“天意”;更不知對地震、水災、旱災與火災等自然災異的削減，并不主要在皇帝一再地下罪己詔、大赦天下與問責三公。

其實早在安帝延光元年，尚書仆射陳忠就已經燭照此中情敝。當時的司空陳褒因為災異被免官，在這之后全國又發生了些小災小變，有司認為仍應向三公追責。陳忠對此深表異議：“今之三公，有古之名而無其實，選舉誅賞，一由尚書，尚書之任，重于三公，凌夷已來，其漸久矣。”并提出，必須約束并監管尚書的權力，防止他們威福自專。

漢代許多儒學修養很高的宰相心甘情愿引咎辭職

漢代有許多儒學修養很高的宰相對引咎辭職還是心甘情愿的，存在一定的主動性。因為儒學的創始人孔子雖不語怪力亂神，不迷信，但卻畏天知命，由此后世許多懷有儒家信仰的政治家與經生對上蒼皆是心存敬畏之情，深信天人相互感應的譴吿說。引咎辭職的宰相中不乏名儒賢臣，他們的離職應該是帶有以自己的下臺勇于為國家擔責，為君上分憂解難，并真誠地希求得到上天諒解的色彩。反觀當今某些官員面臨引咎辭職時，卻是一萬個不情愿，若非被媒體曝光，很多人不會主動站出來承認錯誤。

更為重要的是，漢朝宰相因災異引咎辭職表面是上天一一對應于天子的譴吿說的延伸與漢帝消災滅異的后續，其實質卻暗含或伴隨有中國古代特有的救災“方案”與“措施”，如祈福禳災、自省巡視與大赦天下、減免賦役等。相對于隋唐之后災異說的衰微及缺少上天制約的天子，基本對上天極具敬畏的兩漢君臣，在至善至尊的天命的威權下，兩漢君臣救災動機還是非常真誠的，其某些措施也是非常到位與見效的。

（作者為曲阜師范大學孔子文化研究院副教授;曲阜師范大學歷史文化學院碩士研究生閆晗對此文亦有貢獻）

【注釋】

①（漢）班固撰，（唐）顏師古注，《漢書》，北京：中華書局，1999。

②（宋）范曄撰，（唐）李賢等注，《后漢書》，北京：中華書局，1999。

責編/潘麗莉 ? 美編/于珊

●欄目負責人：周素麗

●聯系方式：zhsuli708@163.com