誰收藏了子明卷？

在書畫作偽的方法中，有一個(gè)方法是偽造前人印章以提高畫價(jià)，所以，在書畫鑒定中，鑒定印章對(duì)輔助書畫真?zhèn)蔚呐袛鄡r(jià)值有限。印章為真，書畫不一定為真，因?yàn)橛锌赡苁呛笕顺智叭擞≌骡j蓋的，或者從其他地方移來的；印章為偽，則存在兩種情況，一種是書畫是真的，只是畫商為進(jìn)一步提高畫作價(jià)值，偽造了該印章，另一種可能就是此作品就是偽作。

可見，不能僅僅依靠印章的真?zhèn)稳ヅ袛鄷嫷恼婕伲枰Y(jié)合文獻(xiàn)去互證。而且，書畫的流傳歷史也并非完整無缺，也會(huì)出現(xiàn)無法考證的空白時(shí)間段，但是，這并不代表在這段時(shí)間內(nèi)，該畫沒有易主，只不過是因?yàn)槲墨I(xiàn)史料有所欠缺罷了。在《富春山居圖》的這場(chǎng)大論爭(zhēng)中，有相當(dāng)大的篇幅在爭(zhēng)論子明卷上劉鈺、瞿式耜、唐宇昭三人的收藏印，疑點(diǎn)重重。

劉鈺收藏了子明卷嗎？

徐復(fù)觀認(rèn)為子明卷為真，無用師卷為偽的一個(gè)原因是，在子明卷的卷未有“成化丙戌（1466）九月完庵劉鈺鑒賞藏”十二個(gè)字，且卷前和卷尾又分別有劉鈺的另外兩枚印章：“完庵”和“廷美”。而無用師卷上的印記，最早的是在明末清初。

值得注意的一點(diǎn)是，沈周于1487年在無用師卷上寫的題跋，證明他曾短暫收藏過此畫。在現(xiàn)有的文獻(xiàn)記載中，沈周是無用師卷最早的收藏者。如果以年份作為參考，劉鈺的收藏時(shí)間應(yīng)當(dāng)是早于沈周的。

然而，一些學(xué)者們對(duì)劉鈺印章的真實(shí)性提出疑問。傅申、彭襲明等學(xué)者經(jīng)與劉氏真章對(duì)照，認(rèn)為劉鈺的這兩方印很有可能是后人偽造的。比如，傅申的依據(jù)是，將子明卷中的劉氏題識(shí)與喜龍仁（DsvaldSiren）編著的《中國(guó)畫》第六冊(cè)對(duì)比，兩者不一致。

徐復(fù)觀運(yùn)用同樣的方法，以香港文藝出版社的《晉唐以來書畫款印譜》第二冊(cè)中的簽款及圖章與之對(duì)閱，認(rèn)為兩者相當(dāng)吻合。

在這種具有爭(zhēng)議性的情況下，前提是首先要對(duì)參照物的準(zhǔn)確性作出判斷，如果參照物是偽的，就不具備任何可供參照的價(jià)值。

彭襲明在《黃公望<富春山居圖>兩卷真?zhèn)伪妗芬晃闹校舱J(rèn)為此印有可能是假的，只要將之與劉氏真印對(duì)照，就很容易判斷此印的真?zhèn)巍２⑶遥硐壬J(rèn)為，子明卷曾被割去后段，“劉鈺鑒藏”一行小字，如果沒有被裁去而為全卷，這行小字應(yīng)寫在最后左上角上，不應(yīng)該寫在這里，寫在這里，分明是截取后端后寫上去的。但是，此文并沒有對(duì)彭先生所提及的劉氏真印作出具體描述。

翁同文回護(hù)徐復(fù)觀，稱雖然劉鈺印記適在卷首和卷末，與子明卷的卷尾被截取不合，不過，即使劉氏印記不是原印，但極有可能是因子明卷被重新裝裱，后人按照原卷模仿追加的，實(shí)際上是有根據(jù)的，古畫中同樣例子也有，不必大驚小怪。但是，翁先生并沒有提供證據(jù)證明這一點(diǎn)。

瞿式耜何時(shí)藏過子明卷？

瞿式耜的藏印究竟是真是假，彭襲明對(duì)此表示懷疑：

子明卷確有后段，因?yàn)樽鱾握吒钊ヅR摹人款識(shí)，別增偽款偽印時(shí)所犧牲。時(shí)間則臨本在前，作偽在后。這一問題，同樣可在子明卷卷后左下方“瞿稼軒收藏印”押縫章的地方上得到解答。如果它沒有被割去后段，這一方圖章的左半面應(yīng)該是落在畫上，不應(yīng)該落在隔水上。可見，這是割去后段重新裝裱之后再蓋上去的。

其實(shí)，徐復(fù)觀之所以說瞿式耜的確是藏有子明卷，是因?yàn)樗J(rèn)為不會(huì)有人敢隨便在畫上偽造反清人士的印記。而且，他還指出，吳家對(duì)外出售子明卷時(shí)，有“造假”的成分：“子明卷雖剪頭去尾后賣入瞿式，但吳家依然要當(dāng)作是‘完卷出手。在出售前，偽造了一卷，為了便于淆亂耳目，不偽造‘完卷而故意偽造殘缺首段的一卷，并另造偽款偽跋，以期真贗難分。”然后，他又進(jìn)一步推算出，子明卷是在1651年前后由瞿式耜的家人向吳家買入的，瞿式耜此時(shí)在外抗清，并已經(jīng)死節(jié)（約1650），但當(dāng)時(shí)清人的控制未嚴(yán)，而一般的交通通訊梗塞，他的真實(shí)狀況，在他的家鄉(xiāng)尚未傳開；他收藏的印記放在家里；他的兄弟子侄購入這幅畫時(shí)，便照例前后都鈐印上了。

這次，翁同文提出了不同于徐先生的看法。他說，瞿家買畫的時(shí)間最晚不會(huì)超過1644年，徐鼒所著的《小腆紀(jì)傳》卷第二十八詳細(xì)記載了瞿式耜生平情況：

家人泣請(qǐng)日：次公子從海上來，一、二日即至；乞忍死須臾，一面訣也！蓋式耜次子元鎮(zhèn)間關(guān)入粵，時(shí)已至永安州矣。式耜揮家人出日：毋亂我心！我重負(fù)天子，尚念及兒女邪……庚寅六五〇冬，王師逼桂林，諸營(yíng)皆潰；式耜知必死，以敕印付高，令間道詣行在。至陽朔山中被獲，與式耜同死。

也就是明末，因?yàn)榈?651年，瞿式耜已經(jīng)在反清復(fù)明這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中去世了，瞿家這時(shí)還哪來的錢買畫呢？

假如如翁先生所說，子明卷確實(shí)曾經(jīng)瞿式耜收藏過，那么，饒先生認(rèn)為其收藏的時(shí)間也不會(huì)是翁先生所說的不超過1644年。在《明史》卷二八〇《瞿式傳》及錢氏《有學(xué)集》中有一段關(guān)于瞿式耜的文字記載，文中提到，瞿式耜自1628年返鄉(xiāng)，到1634年又有案件牽連于他，而這段時(shí)間他一直呆在家中，由此得知，他很早就玩字畫，何需等到那么晚？吳偉業(yè)為瞿式于1648年所創(chuàng)作的《后東皋草堂歌》中暗示了瞿式的家況及其藏畫的去向，其中一句為“傳聞此圖再易主”，饒先生據(jù)此推斷：子明卷此時(shí)已經(jīng)不在瞿氏耜手中。他認(rèn)為，此卷當(dāng)是式耜初罷歸時(shí)所藏之物，那時(shí)尚在崇禎之世（1611——1644）。這時(shí)式耜尚未死節(jié)，他的藏品像沈石田的真跡，已經(jīng)再易主人，那幅“子明卷”的《山居圖》，當(dāng)然亦可在這時(shí)散出。

彭襲明認(rèn)同饒先生，他表示，瞿式耜收藏子明卷事有可能是假的。他指出：

瞿式耜38歲時(shí)（1628），董其昌曾到過他家里看過畫。那時(shí)無用師卷已在董氏畫禪室多年。董其昌一生談到《富春卷》時(shí)，未見有一字提及瞿式藏有此卷。

在董其昌去世那一年（1636），他的同鄉(xiāng)王在瞿家耕石齋看過畫，但是在王暈的一生談及《富春圖》時(shí)，也未聞瞿式有此一卷。假如瞿式耜在1628年之前沒有藏過此卷，1628年之后到去世（約1650年）時(shí)也沒有購藏此卷，只得說是他的家人代收了。試問當(dāng)國(guó)破家亡之際，他的家人，還有心情買進(jìn)書畫么？在情理上也難以說得過去的。況且常熟本縣以及就近諸縣并江南的畫家們，也不知道瞿家藏有此卷，豈非絕大疑竇？

其實(shí)，瞿式藏子明卷一事，目前仍然有一個(gè)未解開的謎團(tuán)。子明卷從瞿式耜去世以后，在之后近八十年的時(shí)間內(nèi)，此卷完全不知所蹤，直到乾隆十年乙丑（1745），子明卷從某個(gè)地方蹦出來，直接進(jìn)入內(nèi)府，還成了乾隆皇帝的心頭愛。

關(guān)于子明卷失傳的這段歷史，學(xué)者們一直找不到任何相關(guān)的文獻(xiàn)資料。

徐復(fù)觀和翁同文一致認(rèn)為，子明卷之所以失蹤，是因?yàn)榇司砜逃婿氖今甑牟赜。氖今暧质欠辞迦耸浚虼耍用骶碜匀皇遣豢赡苡种匦铝魅氲缴鐣?huì)上，這也是為什么乾隆皇帝對(duì)無用師卷流入內(nèi)府的情形言之甚詳，卻對(duì)子明卷如何落到他手中只字不提的原因了。

對(duì)于徐、翁兩位的解釋，饒宗頤認(rèn)為有欠穩(wěn)妥。如果子明卷不能流傳，《后東皋草堂歌》何來“易主”一說呢？

對(duì)此一問，徐復(fù)觀又用該歌后半段中的兩句歌詞來回應(yīng)，“門帖凄涼題賣宅……呼門吏怒索家錢……”兩句顯然是在告訴我們，子明卷實(shí)際上是被劫走的，既然如此，此卷就不會(huì)在社會(huì)上流傳了。唐宇昭藏的是子明卷嗎？

子明卷上刻有唐宇昭的藏印，但是，據(jù)歷史考證，唐宇昭藏的是一卷子明卷的油素本。至于，這卷油素本臨的是不是子明卷真本，學(xué)者們眾說紛紜。

傅申的看法是，子明卷上有唐氏印記，并不能證明唐氏油素本即據(jù)子明本，只能說子明卷為唐氏所有，或者子明卷就是唐氏的摹本。

而徐復(fù)觀認(rèn)為，唐氏藏的是子明卷。“唐氏所臨的，若是無用師卷，則他的鑒賞的圖記應(yīng)當(dāng)蓋在無用師卷上。現(xiàn)在他的“廷美”、“唐氏孔明”、“半園外史”的圖記，是蓋在子明卷的后尾，則他所臨的斷然是子明卷而不是無用師卷。

彭襲明認(rèn)為徐復(fù)觀的證據(jù)不足，唐氏早在1650年以前，在吳問卿家中兩次見過無用師全卷，后來有此偽卷發(fā)現(xiàn)，唐氏本人也是一名畫家，他的朋友更能鑒畫，他肯當(dāng)作真本收進(jìn)么？其次，唐氏油素本以唐光題唐寅《高士圖》跋相證，應(yīng)當(dāng)是火前本，焚后也未聞唐氏再次見到原圖（唐氏于1649年觀于吳家）。

那么，有沒有誰親眼見過唐氏家中的子明卷呢？

由于唐宇昭和不少清初畫家都是知交，尤其王、惲南田、吳歷這三位畫家，更是親眼見過甚至臨摹過唐氏家中的藏畫。因此，這三位畫家是否見過唐氏家中的子明卷真本，成為學(xué)者們重要考證對(duì)象。

唐氏以及上述三位畫家的生卒年，如下：

參照上文，翁同文推理出以下兩組假設(shè)：如果這三位畫家未見子明卷，那應(yīng)該是他們還沒有成名之前，還是少年時(shí)期，由此推測(cè)唐宇昭是在1650年前若干年藏有子明卷；如果是在1650年以后才藏有子明卷，這三位已經(jīng)成年，并已經(jīng)成名了，為什么也沒見過？

李佐賢《書畫鑒影》卷九著錄有王《仿大癡<富春山水卷>》，此卷是王晚年的臨本，其所錄的大癡款識(shí)是以無用師卷為摹本。另外，吳歷在其所著的《墨井畫跋》中也提到，雖然傳聞黃公望的《富春山卷》有二本，但他所臨摹的也是無用師卷，另一本則云不知其詳，總之是沒有親眼見過。

傅申對(duì)翁先生推算出的年份感到質(zhì)疑：

《富春卷》從董其昌轉(zhuǎn)入?yún)钦荆俎D(zhuǎn)入其子吳問卿，一直到1650年吳問卿去世，此畫一直在吳氏家中。因此，從1630年到1650年的二十年間，此畫不可能流入唐氏手中，也不可能進(jìn)瞿家。因此，我們也可以證明：董、吳兩人所藏的《富山卷》和唐、瞿所藏的《富山卷》不是同一卷，前者是無用師卷，后者是子明卷。其次，傅申又以惲南田所著的《南田畫跋》卷二為證：“石谷子在毗陵，稱筆墨之契，惟半園唐先生與南田生耳。”也就是說，以這樣的關(guān)系，如果唐氏以子明卷為真跡，或唐氏“收藏”時(shí)，已有“子明隱君……”的子久題記，王暈不可能不知道。

對(duì)此，彭襲明、徐邦達(dá)也提出同樣的疑問。

只要查閱《甌香館畫跋》和吳芝《真跡題跋》這兩部文獻(xiàn)，就足以說明，惲南田和王翚本人都沒見過子明卷，盡管書中提到王暈仿富春圖的臨本很多。如果唐氏收有此卷，為什么不拿子明卷的藍(lán)本給畫家們參考，而是油素本呢？再說，唐氏的去世年份早于惲南田，如果偽作是在1690年前后才出現(xiàn)，唐氏早就不在人間，根本沒有機(jī)會(huì)收藏子明卷。

徐邦達(dá)質(zhì)疑，惲南田、王犟都和唐氏是知交，應(yīng)當(dāng)盡知其詳，為什么似乎都不知道唐氏的子明卷為完圖。《南田畫跋》曾載：“余因問卿從子問其起手處，寫城樓睥睨一角，卻作平沙。禿鋒為之，極蒼莽之致。平沙蓋寫富春江口出錢塘景也。自平沙五尺馀以后，方起峰巒坡石。今所焚者，平沙五尺馀耳。”如果惲南田知道子明卷為完圖，也不會(huì)有平沙五尺之說，這又是什么緣故呢？

那么，王翚仿的到底是哪一卷？

據(jù)記載，王翠生前臨摹過好幾張《富春山居圖》，當(dāng)中有幾次是在唐氏家中臨摹的。不過，問題就在于，如果唐氏的“油素本”是全盤依照子明卷原本臨的，為什么有的人會(huì)說王暈臨的不是子明卷呢？

顧文彬所著的《過云樓書畫記》卷九中收錄有兩件王暈的摹本。徐邦達(dá)以這兩卷與惲南田摹本上的落款對(duì)比，發(fā)現(xiàn)是一樣的，于是，他猜測(cè)王翠摹本出自唐氏的油素本。

饒宗頤推測(cè)，王犟自1 661年起便和唐氏經(jīng)常往來，山居圖自然能看見。他為笪重光重摹時(shí)，可能從唐家借出參考，但末段確實(shí)是子明卷所缺的，或者素油本有之，但暫且無法定論。

由此，饒宗頤、傅申的推斷是：王翚臨的很可能是無用師卷！觀現(xiàn)藏于美國(guó)弗利爾美術(shù)館的王暈?zāi)”竞?672年為笪重光所臨的臨本可知，兩件摹本的卷未有一段孤峰平浦遠(yuǎn)山，但子明卷沒有；晚年摹本中的子久款識(shí)，與無用師卷相同，但與子明卷不同；摹本錄用的是子明卷的子久題記，不是子明卷的黃公望題記，而且，摹本尾段的孤峰沒有被截去（子明卷的這段被截去）。假設(shè)無用卷是吳氏在17世紀(jì)中期所作的偽跡，而竟能瞞過稍后的臨摹高手王暈的眼目，也是不可能的事。