兩卷跋文真偽考

上世紀70年代，學界那場關于兩卷《富春山居圖》的真偽大論戰，由最初極度燒腦的考據競賽，最終演變成了鑒定方法的爭鋒，并在互相指謫中戛然落幕。只是，在這場論戰后，參與者仍然各執己見，并沒有徹底結束300年來《富春山居圖》的真偽糾葛，雖然大部分學者以無用師卷為真，但是至今仍有人認為無用師卷為偽，子明卷為真。但不論如何，在這場爭論中，各位學者的鑒定方法和心得為此后的考據留下了寶貴的財富。本文就摘出部分關于兩卷中董其昌跋文和鄒之麟跋文的真偽論證，以窺當時諸學者的考據思路。

雙胞胎董跋，孰真孰偽？

子明卷和無用師卷的前隔水處都有董其昌的題跋，而且題跋內容大體一致，只不過無用師卷董跋比子明卷的董跋多出了五十余字。在辯論中，徐復觀、翁同文先生認為子明卷董跋為真，無用師卷董跋為偽，而饒宗頤、傅申、彭襲明等先生的觀點與之截然相反，認為無用師卷為真，董跋也為真。徐復觀在最初曾質疑，既然無用師卷曾被燒斷過，那么董其昌的跋文為什么在前隔水而得以幸存。傅申等認為無用師卷在流傳的過程中曾經重裱，原位于后隔水的董其昌題跋被移到了前隔水，證據就是董跋跋文右上角有半方印，與畫卷卷尾左上角的半方印可合二為一。此一問題雖然解決，但是圍繞著董其昌題跋的爭議遠不止于此。字差在哪里？

對于題跋的真偽鑒定而言，筆跡是至關重要的，不過，筆跡的鑒定涉及書法的風格、鑒賞問題，也頗為復雜。

對于無用師卷的董其昌題跋，乾隆皇帝曾給了差評，徐復觀先生也認為：“子明卷的跋較無用師卷的董跋為有精神……從字跡看，只能說無用師卷的董跋，乃摹子明卷的董跋。”

傅申先生觀此評論后，坦言自己也曾如徐先生一樣認為無用師卷的董跋筆力弱，但后來研究董其昌1590年代的題跋，“發覺這一時期的董字確是如無用卷那樣的，字中都有唐人及顏柳的筆意而運以米法。因為寫得很從容，精神內斂，不容易令人覺出那是好字；然子明卷的董跋，外表雄強，而神氣重濁”。

傅申的這一觀點引起徐復觀不滿，指責傅申道：“說風便是風，說雨便是雨……無用師卷董跋的字，恰在這幾年精神內斂……問題全在于‘不需要細看，而只是在自己腦筋里‘體會得越深……我的學養不足，卻只能從‘細看入手……由‘體會之不同，我看不出子明卷款識的字，比另兩件的字差到哪里。”

彭襲明先生的意見與傅先生的意見基本一致，認為“無用師卷楷法秀美（借用高士奇語），而子明卷則改用真行書，為著彌補跋文位置的空白，字形放大，而微有俗氣。“徐邦達先生也認為子明卷的董跋“書極拙笨，牽絲處滯鈍，明顯出于臨摹”。

自始至終，諸位學者都沒有改變對于這段跋文字跡的原有評價，也沒有再找董其昌同時期的書法進行比對，實為一件憾事。

取道涇里獲此圖

對于書法好壞的判斷是仁者見仁，智者見智，讀者很難通過對比雙方觀點來獲得判斷。不過，對于董跋內容的考據，讀者尚可通過邏輯進行判斷。

無用師卷董跋較子明卷董跋多出五十多字，對于這五十多字，辯論雙方各執一詞。

徐復觀認為無用師卷這五十多字是“作偽者為求信于人故意加上去的”。

而饒宗頤、傅申等則認為是子明卷董跋臨摹的無用師卷的董跋，傅申分析道：“以常情而論，摹臨本任意裁剪原跋的文字，這是很容易而且很自然的。少臨幾字，不但少花氣力，主要是可以減少因臨壞而露出本色的機會；反之，作偽者若要增加文字，不但要費心偽造一段文字，還要言出有據，否則還要偽造一段事實。而且，這些多出來的字，從何處去臨摹呢？作偽者越想無中生有，就越容易露出馬腳，天下這樣自作聰明的偽作者并不多見。”

徐復觀反駁道：“作偽者已費大力偽造了長卷，為什么卻怕多寫幾十個字露出馬腳？”可見，雙方對此問題仍是各不相讓，辯無可辯。

涇里在哪？

無用師卷董跋中提到“取道涇里”，徐復觀先生懷疑：“涇里”是否存在？最初徐復觀沒有找到這個地名，托朋友幫忙也沒有找到。題跋中說此卷是在涇里購得的，“縱使涇里不屬子虛烏有，則此名卷何以能由京師遽轉至涇里。”對此，傅申認為物隨人轉，而且跋中所說“憶在長安”的時間并不確切，并不定是董其昌出發前在長安，就算那時候在長安，此卷也有足夠的時間轉到江南。

關于涇里，饒宗頤先生在《富春山居圖釋疑》中認為，這個地名在語法上并無可疑之處，無錫人很喜歡用“涇”字，涇里是由“涇”字加一個通名聯綴而成。比如東林黨人顧憲成文集名曰《涇皋藏稿》，憲成號涇陽，“涇皋”與“涇里”一樣是由涇字加上一個通名聯綴而成。而徐復觀先生對此解釋并不認可，認為饒宗頤所舉是人名，不能證明作為地名的“涇里”。人用兩個地理性的通名以為號，上面還有他的姓可資識別，但是地方用兩個地理性的通名以為名則失掉了識別的作用。如“省縣”、“鄉鎮”、“街道”等等。后來，這個地名被彭襲明先生查出在無錫。接著，饒先生考證了無用師卷上的“安紹芳印”及“懋卿父”印，安紹芳，字懋卿，《無聲史詩》稱他居無錫之膠山，山水畫取法子久，此二印說明無用師卷曾被安紹芳收藏，安紹芳與董其昌年代相及，而涇里也在無錫，所以饒先生認為董其昌跋文中提到的“奉使三湘，取道涇里，友人華中翰為余和會，獲購此圖”數句是事實，此卷可能就是向安紹芳家中購得的。無用師卷在隆慶年間曾被無錫的談氏收藏，藏于澄懷閣，之后流入安紹芳家是有可能的。

徐先生對于“涇里”在無錫一說仍不信服，“‘道出涇里說明涇里與董其昌的關系是出發時經過的關系，而不是歸程中經過的關系。因此涇里的地名找到了，其奈與董氏此行無關何？”“涇里”，只能在“龍華浦”一帶找，扯不到無錫的“涇里”去。所以他仍然堅持此跋是偽物。

去路還是歸程？

要想證明兩則董跋的真偽，徐復觀認為第一關鍵是考證董其昌歸里的時間。如果丙申二十四年董其昌沒有歸里，那么這兩則題跋都是假的，因為二則題跋都提到龍華浦，如果董其昌此年沒有歸里，自然就沒有理由在家鄉附近的龍華浦寫下此題跋的道理。《容臺別集》卷五曾記：“余以丙申秋奉使長沙，浮江歸，道出齊安。”《容臺詩集》卷一有：“丙申閏秋，舟行池州江中。”所以徐復觀得出推論：董氏分明是這年于役長沙后，沿江東下回到故里。

根據《容臺集》及相關資料，徐氏推測，丙申為萬歷二十四年（1596）七月，董其昌奉使長沙，由京師出發，八月到長沙，“封吉藩”完成后本應回京繼續任職編修，但是由于董其昌在京受到排斥，所以任務完成后徑歸故里，由長沙東歸，一路從容游覽，九月底或十月初到達華亭附近的龍華浦小作休閑，在這時候寫此跋是非常有可能的。但是，徐先生認為“奉使三湘，取道涇里”的語氣是到長沙的去路，而不是從長沙到故里的歸程。所以，他推測，是偽造者誤以為董其昌奉使三湘是在丙申十月，把歸程誤為去路，而去路須由松江入長江，非坐船不可，所以在“龍華浦”下又添“舟中”二字。這也被徐復觀認為是證明無用師卷董跋真偽的決定性材料。

翁同文先生認同徐先生的結論，認為無用師卷董跋的時序、方向與董氏自述相抵牾，必定是因為從子明卷模擬妄添所致，并由此作出結論：無用師卷為假，則子明卷必為真，董其昌購入的必是有真跋的子明卷。

但是，反對方雖然同意董其昌行跡對此跋真偽鑒定的關鍵性作用，但是，不管是在去路或者歸程中購買此卷，題跋都是符合邏輯的，反而可以證明董跋之真。據傅申考證，丙申七月，董其昌在杭州一帶，并不在京師。而且，“取道涇里的時間并未確指，在去路亦可，在歸程亦可。”“這兩句也許是說得不清楚，其實這既然講的是過去的事，不論是歸程也好，去路也好，八月前往，十月就回來了，時間上隔得并不太長。所以，即使他是去路上購得的，但沒有立刻就題，一直等到他在歸程達到龍華浦時，才有閑暇和心情題上此跋，這也是很自然的事，而不是作偽者把歸程誤為去路的。”

彭襲明先生根據史料和地理交通情況，推測董其昌丙申秋奉使吉藩的路線是：故鄉華亭出發，溯江而上至蘭溪衢州，由現在的浙贛及南萍兩條鐵路線經江西而進入湖南的。事畢由湘江泛洞庭而至武漢，浮江東下至齊安……又次至九江，入廬山東林寺觀白蓮花。閏八月某日，經池州江上。又次過金陵鎮江入運河，經丹陽武進，抵無錫涇里，由華中翰之介紹，向安紹芳購得此卷。最后從蘇州河到達上海，十月七日題于龍華浦舟中。

為什么要坐船？

無用師卷董跋比子明卷董跋還多出了“舟中”二字，徐先生曾有懷疑，由龍華浦“至董氏故里，道途不遠，船輿兩便，又何必一定要在舟上呢？”

傅申先生認為，古來江南一帶的書畫收藏家自備書畫船的不少，舟中作畫也是常事，在董其昌更是多見。江南的交通水路一般不會慢于陸路，就常識而論，坐船比輿轎更穩便、可坐可臥、面積大、省差旅費、可攜帶家人僮仆、書畫工具等。更何況他是乘船出使三湘回來，而龍華浦又在江邊。所以“舟中”二字合情合理。彭先生對此也有過討論，與傅申的意見無異。

面對傅先生和饒先生對此問題的解釋，徐先生認為這個論點在自己的論證中本無關輕重，但傅先生對“舟輿兩便”四字提出了五百一十九字的辯難。“似乎并沒有太大毛病的話，值得傅、彭兩先生費這么大的力來反駁嗎？”他認為，辯論應該盡可能弄清一個問題的骨干，盡可能抓住對方語言的綱領，不可運用避堅攻弱、避實擊虛的技巧。而傅先生隨后聲明自己盡量從各種角度去說明問題、解答問題，絕沒有避而不論的企圖，而且辯論的長短和問題的大小不定常成正比，那是視資料而定。

長短鄒跋，誰真誰偽？

不同于兩卷之董跋的形似雙胞胎，兩卷雖都有鄒之麟的題跋，但是內容長短差異非常大，徐先生認為子明卷的鄒跋為真，但是彭、傅、饒三位先生認為子明卷為假，無用師卷鄒跋為真。

糾結軟還是著力自然？

反駁方的學者均認為子明卷鄒跋的書法不好，徐邦達先生對其評價為“尖勁險惡”。為了證實子明卷鄒跋的真實性，徐復觀先生將題跋與其他存世鄒之麟的字跡進行了比較，《明清名賢百家書札》中的兩通書札的“麟”字，翁萬戈藏鄒冊九頁的“麟”字、子明卷的“麟”字大體相同，與無用師本的“麟”字全不相同，且兩卷鄒跋的字體雖大體相同，而子明卷的字較有精神。子明卷鄒跋所署“麟”字款咀顏書的精髓，無用師卷鄒跋雖極力模仿，但糾結軟穉，不像是鄒之麟這種“迫古作者”的文字。所以，徐先生認為子明卷鄒跋為真，無用師本的鄒跋為偽。

雖然比較字跡的方法很常用，但是在此例中，彭襲明先生認為。鄒之麟的署名有多種不同的寫法，不可執一而論：“大抵古人款字書寫不原因，與年齡、功力、工具、情緒有關，決不能如刻板一般，絲毫不變的。”

對于徐復觀先生說無用師卷的鄒跋字糾結軟穉，傅先生也有不同的看法，他認為無用卷鄒跋的文字洋洋灑灑，筆筆著力而又自然，只是此跋的款字比較近于正楷罷了。

長短二跋，誰更可靠？

對于長短兩則鄒跋的真偽，徐復觀認為子明卷的短跋為真，無用師卷的長跋是作偽者為了增值而妄添的。但是饒宗頤、傅申等認為無用師卷的鄒跋才為真，子明卷的鄒跋是作偽者刪減無用師卷的鄒跋而來，饒宗頤認為，子明卷鄒跋不成文義。他們是如何做出這兩個截然相反的觀點呢？

饒宗頤認為無用師卷的鄒跋十分可靠，原因如下：

首先，鄒臣虎和吳問卿的關系甚深，鄒之麟曾為吳問卿題匾曰“富春軒”。題跋中鄒氏“巧取”之評論，即針對無用師卷黃子久原跋：“有巧取豪者，俾先識卷末”而發。子久跋末識“十年青龍在庚寅”與鄒跋謂“庚寅畫畫”正合。而鄒作跋時間亦在庚寅，如是巧合，故跋云“可異也”。

其次，鄒之麟臨本后的題跋和兩首絕句可以作為旁證。卷后題跋：“子久《富春圖》，余曾一再見于楓隱主人處，業為題識卷尾。”庚寅年跋語中“五岳有真形圖，而富春亦有之”，他借用道教五岳真形圖的典故來相比況，因子久是道教中人，十分切當。而鄒之麟在其仿本上曾題過兩首絕句，一首為“山川圖畫自天然，何必丹青借筆傳；此日真形已殘敗，卻憐紙上化為煙。”另一首是“世盼分明是圖畫，一翻過眼一番無。劫灰已作千年話，何有區區一卷乎。”“此日真形已殘敗”句分明借用“五岳真形圖”比擬《富春山居圖》，說這幅真形圖已是殘破，不是完本，“紙上化為煙”即慨嘆該卷曾經被吳問卿付火之事。

彭襲明認同饒宗頤的子明卷鄒跋為偽的觀點，原因是該鄒跋不合題他人藏畫文字的慣例。“題他人藏畫，不論明的暗的，必須牽連到藏畫人與題畫人的關系、地點、年月等等，尤其在單獨書寫時，更不能忽略。此跋沒頭沒腦，除贊嘆幾句畫法外，什么也沒有說明。其次，子明卷簽題是‘山居圖，而鄒跋則稱之日‘富春山圖，極明顯是為著要仿效無用師卷跋文而作的。”

對于鄒仿本之絕句，徐復觀先生有其他解釋。在他看來，鄒題絕句本是抒發亡國之哀，并不是感嘆付火事。而且《五岳真形圖》是道教避災祈福的符箓，與山水畫無絲毫關系，后人在繪畫上可能偶一借用，鄒的絕句中的“真形”作隱喻之用。而無用師卷鄒跋，則在繪畫上作正面的典故用，他認為以鄒之麟的博學，不會犯這樣的錯誤。跋中引蘇東坡的“泥上偶然留指爪”，把“泥”字錯成“冰”字，即使是誤記，但冰上留不到指爪，鄒氏是可以了解的。所以，不同于饒宗頤，徐復觀認為無用師卷鄒跋為偽鐵證如山，證據如下：

1.從跋文內容來看，子明卷跋文短，沒有提過鄒之麟榜書“富春軒”的故事情有可原，但是無用師卷鄒跋廢了這么多筆圣并沒有提到藏畫的“富春軒”，反而說“置之枕藉，以臥以起。陳之座右，以食以飲”，古今收藏家有這種處置名畫的方式嗎？偽作該跋的清客不曾有機會參與到故家巨室的生活圈子里，所以作這種“把肉麻當有趣的陳述”。

2.無用師卷鄒跋提到：“國變時，問卿一無所問，獨徒跣而攜此卷。”據此，吳問卿在國變時應受到很大損失。但他只不過是席先人余業的一個孝廉，家居宜興，受國變的影響應當不大。陳其年《感舊詩》自注對吳問卿的描述，沒有因國難徒跣逃離，因此受到損失的痕跡。偽跋作者之所以這么寫是為了要說出“直性命徇之矣”這句話，為偽造付火故事作伏線。

3.無用師卷鄒跋：“庚寅畫畫，題畫人又適庚寅”，庚寅年乃吳問卿死去的那一年。據鄒之麟仿《富春山圖》題款謂：“余曾一再見于楓隱主人處”，為什么鄒氏要等到吳問卿死后才題跋，未免太奇怪了。至于此跋內容與子久之款相合，若承認兩者皆偽，或竟出自一人之手，自不足為異。

此外，從人品個性來看，明代相關文獻顯示鄒之麟性格傲岸，而無用師卷的鄒跋“把吳問卿捧得肉麻兮兮的，全是清客口氣”，徐復觀認為鄒不會說出這些無聊的話，兩跋相比之下，子明卷鄒跋更適合其身份個性。

雖然徐復觀和翁同文認為鐵證如山，但是，在傅申看來，他們并沒有列出確鑿的證據。翁先生以為先有無用卷上的“偽”鄒跋，然后乃有無用師卷上的“偽”黃公望題記，這是先入為主的觀念所致，而在解釋時有倒果為因的現象。饒先生和傅先生都曾引證秦潛的《曝畫紀余》中抄錄的沈顥臨本，該臨本上錄有黃公望、董其昌、沈周的跋，經對比與今傳無用師卷上相同，而與子明卷上的跋語不同，證明沈顥在1630年左右在吳氏云起樓所摹的是無用師卷，而不是如翁先生所言的子明本，證明董其昌和吳氏所藏的也不是如徐教授所說的子明本，而是無用師卷。

但是翁同文仍堅持子明卷鄒跋為真，因為他認為沈顥仿本為偽，民國十八年始見著錄，卷長僅八尺余，與《富春山圖》相去甚遠。只不過，翁先生并沒有提供詳細有力的證據來證明沈顥仿本為偽。總之，對于饒、傅、彭三先生對于子明卷鄒跋的否定，徐復觀、翁同文始終沒有接受，兩人堅持無用師卷的鄒跋才是偽。

無用師卷鄒跋：

余生平喜畫，師子久，每對知己論子久畫，書中之右軍也，圣矣。至若《富春山圖》，筆端變化鼓舞，又右軍之《蘭亭》也，圣而神矣。海內賞鑒家，愿望一見不可得。余辱問卿知，凡再三見，竊幸之矣。問卿何緣，乃與之周旋數十載，置之枕藉，以臥以起。陳之座右，以食以飲。倦為之爽，悶為之歡，醉為之醒。家有云起樓，山有秋水庵，夫以據一邑之勝矣。溪山之外，別具溪山；圖畫之中，更添圖畫。且也名花繞屋，名酒盈樽，名書名畫，名玉名銅，環而拱一《富春圖》。嘗聞天上有富貴神仙，豈勝是耶。又聞子久當年，元是仙人，故遺此跡與問卿游戲耶？國變時，問卿一無所問，獨徒跣而攜此卷。嗟平，此不第情好寄之，直性命徇之矣。彼五岳有真形圖，而富春亦有之，可異也。當年此圖，畫與僧無用。追隨問卿護持此卷者，亦是一僧，可異也。庚寅畫畫，題畫人來又適庚寅，可異也。雖然，余欲加一轉語焉，繪畫小道耳，巧取豪敓，何必蚤計，載之記中也。東坡不云乎：“冰上偶然留指爪，鴻飛那復記東西。”問卿目空一世，胸絕纖塵。乃時移事遷，感慨系之，豈愛根猶未割耶？龐居士不云平：“但愿空諸所有，不欲實諸所無。”嗟平，余言亦太饒舌矣。野老鄒之麟識。

子明卷鄒跋：

黃子久，畫之圣者也，書中之右軍。至若《富春山圖》，筆端變化鼓舞，又右軍之《蘭亭》也，圣而神矣。昧庵老人之麟題。

誰收藏了子明卷？

在書畫作偽的方法中，有一個方法是偽造前人印章以提高畫價，所以，在書畫鑒定中，鑒定印章對輔助書畫真偽的判斷價值有限。印章為真，書畫不一定為真，因為有可能是后人持前人印章鈐蓋的，或者從其他地方移來的；印章為偽，則存在兩種情況，一種是書畫是真的，只是畫商為進一步提高畫作價值，偽造了該印章，另一種可能就是此作品就是偽作。

可見，不能僅僅依靠印章的真偽去判斷書畫的真假，往往需要結合文獻去互證。而且，書畫的流傳歷史也并非完整無缺，也會出現無法考證的空白時間段，但是，這并不代表在這段時間內，該畫沒有易主，只不過是因為文獻史料有所欠缺罷了。在《富春山居圖》的這場大論爭中，有相當大的篇幅在爭論子明卷上劉鈺、瞿式耜、唐宇昭三人的收藏印，疑點重重。