“富春圖”里無富春？

自從2013年劉德華與林志玲主演的電影《富春山居圖》上映后，這幅千古名畫便成了輿論熱點。對絕大部分觀眾來說，《富春山居圖》是一幅關于富春山水的國畫，乃黃公望隱居此地時所作。然而事實果真如此么？

據部分學者的研究，該圖很可能不是在描繪富春山水，本名也可能并不叫“富春山居圖”。這樣的解釋無疑打破了大家一貫的常識，令人想去探索其中的來龍去脈。

黃公望款識中的矛盾

作為傳世名畫，《富春山居圖》一直為歷代藏家所重視，但在歷史上，卻始終存在兩個版本：子明卷與無用師卷，由此產生了無數真假之辯。當年乾隆皇帝喜得兩個卷本的《富春山居圖》，經過一番考證，認定子明卷為真跡，而無用師卷乃仿品，于是喜滋滋地在子明卷上題詩無數。然而到了民國，沒有了滿清皇室的政治威壓，畫家吳湖帆起而為無用師卷翻案，反過來認為它才是真跡，子明卷是仿品。如此針鋒相對的觀點不禁令人產生疑惑，究竟誰真誰假？原因何在？

在爭辯過程中，《富春山居圖》究竟是不是畫富春山，成為了雙方的重要焦點之一，這主要與兩卷本的黃公望款識有關系。

在子明卷中，黃公望日：“子明隱君，將歸錢塘，需畫山居景，圖此為別，大癡道人公望，至元戊寅秋。”說明該畫是為隱君子明所作，畫中之山水沒有特定的地點。

但在無用師卷中，黃的款識則說：“至正七年。仆歸富春山居。無用師偕往。暇日于南樓。援筆寫成此卷。”表明黃老因隱居于富春山，陶醉于山中景物，于是揮毫完成了此作。

兩個款識之間的矛盾令人殊不可解：前者告訴大家，大癡此畫與富春山無關；而后者則表明，大癡正是受富春山之啟發才完成此畫的。于是，此畫究竟是否在描繪富春山景便就成了一個千古疑案。如果他確是描繪富春山，則無用師卷為真，否則的話子明卷才是真跡。上世紀70年代，這問題在《明報月刊》上再次掀起熱議，爭論激烈，其中徐復觀、翁同文、張光賓和傅申四位學者的觀點頗值得玩味。

圖中山水非富春？

圖中景物與真實的富春山景不符

徐復觀在《中國畫史上最大的疑案補論》一文中發現，《富春山居圖》中的景物與現實中的富春山景不符，由此斷定黃公望此畫與富春山并無關聯。

真實的富春山位于今浙江省的桐廬縣。清代的《浙江全省輿圖并水陸道里記》描繪了此山的地理情況：它作鈍三角形，角底北臨桐江，角尖指向南，山形較小，約七華里。其南北坐落著其他山嶺，如獅子山、圣帝山、大坑山等。

如果黃公望所畫是此座富春山，徐復觀認為，他根本不可能畫成長卷，因為此地的山形非常小，山勢由北向南，絕沒有從西向東蜿蜒百里之長的可能。在這基礎上，徐進一步認為，如果黃公望對富陽一帶僅僅是云游性質，那么地理概念的模糊勉強可以解釋為什么將這幅畫叫做《富春山居圖》。但在無用師卷中，黃公望的款識說“仆歸富春山居”，表明自己隱居在富春山一帶。所以徐復觀斷定無用師卷是假的。

更重要的一點是，傳統上大家都認為黃公望《富春山居圖》畫的是富春山與富春江的景色，但徐復觀通過考察發現，富春山與富春江其實并不在同一個地點，富春一地的行政區劃在歷史上屢次變遷。東漢時期，由于嚴子陵耕于富春縣，此地開始為文人墨客所重視。及至三國時的吳國黃武四年，漢時的富春縣被分為了富春、桐廬兩縣。其中富春山在桐廬，而不在富春。另一方面，富春山所面臨的江被稱為桐江。而桐江流入富陽縣（也就是富春縣）之后才被稱為富春江。所以總結而言，富春山在桐廬縣，而富春江在富陽縣，兩者不可能出現在同一畫卷之中。

反駁：“富春山”名稱再考

對徐復觀的觀點，王伯敏提出反駁。他認為必須考慮到古人較少遠行，地理知識不甚多。加上富春這一地名確實源流繁復，所以《富春山居圖》中所謂的“富春山”也許不是桐廬縣富春山，而只是富陽境內的富春江沿岸的山。

王伯敏曾考證，《富春山居圖》中的景象基本可以在富陽境內找到對應。畫的前段，即浙江省博物館收藏的《剩山圖》，在山形、氣勢上與富陽城東的株林塢、廟山塢一帶風貌相似。畫的中部山勢斜落，穹岫迷密，所謂“丘壑奔騰”，這與中埠或楊家埠的后山相似，尤其在夕陽西沉之際，山皴分明，山上礬石累累，有如大癡之筆墨。到了畫的后段，畫家似乎又順江東轉，到達富陽，再自富陽沿江向東，到達今之新沙至里山一帶。可見大癡此畫與廣義的富陽地區有著相應之處。

且富陽（古富春）是一個多山的縣城，自古號稱“巖邑”，因其多山，古代文人提到富春往往都帶個“山”字。前人不用標點符號，以致令今人迷茫重重。如楊維禎“馮進卿墓志”，謂：“其先徙家杭之富春山，遂為富春人。”如果沒有“杭”字，所指的即是桐廬的富春山了。所以，古書上富春山三字，有兩種情況，一是特指桐廬的富春山，另一種是指富陽境內的“山”。

王伯敏認為，大癡此圖所謂的“富春山”即是廣義上的富陽境內之山，所以畫名為《富春山居圖》是沒有問題的。

傅申認同王伯敏所言。在此基礎上他還提出補論，認為徐復觀“把文人畫家的寄興山水，與畫地圖的人相提并論，有點不倫不類”。也就是說，繪畫乃畫家對現實世界的一種提升與感受，畫卷難道一定要與真實景物一致么？他還進一步補充：“現在的手卷上并沒有標明南北東西的方向指標，不知徐教授是如何決定此畫是‘由西向東的？”回顧徐復觀此前的論點，他說富春一帶的山脈大都由北向南，所以《富春山居圖》不可能畫出由西向東綿延百里的山脈。傅申的一句“不知徐教授是如何決定此畫‘由西向東的”似乎切中了徐復觀的要害，令筆者也不禁疑惑，在傳統山水畫中，畫家們會自動遵循東西向的描摹方式么？

黃公望并非富陽人？

爭論的第二個焦點在于黃公望是不是富春人：如果他與富春地區無關，那么這幅畫便無太多可能叫《富春山居圖》，反之，如果證明了他與富春地區有淵源，則可以反駁上述的觀點。

黃公望無緣富春山

后代多流傳黃公望乃富陽人，或傳言他晚年隱居于富春山。但翁同文通過考據發現，黃公望不可能是富陽人。這一傳言實際上到明末清初才出現。

在《誤傳大癡為富陽人》一文中，翁同文考察歷代文獻，發現元末明初時，包括黃公望的友人在內其實都認為他是吳人或平江常熟人。在明末以前，絕大多數的記載也認為大癡是常熟人或吳人，其中僅偽本的夏文彥《圖繪寶鑒》，和陳善的《杭州府志》記載過大癡為富陽人。即使如此，陳善該書也只是以游移不定的語氣說，大癡是“富陽人，或日微州人”。到了嘉靖初年，大部分人還是相信大癡是常熟人的，比如嘉靖四十二年（1563）的王穉登《吳郡丹青志》，萬歷八年（1580）的茅以相《繪妙》，以及崇禎四年（1631）的朱謀垔《畫史會要》。

這些文獻記載，大癡曾經住過松江，徜徉于太湖三泖七十二峰之間。晚年又隱居杭州之泉，享受西湖的湖光山色。雖然中年以后他過著出世的生活，帶有云游性質，但是并沒有發現他到過桐廬富春山的痕跡，更沒有隱居富春山終老的跡象，由此翁同文判斷，無用師卷本款識所謂的“歸富春山居”是偽造的。以后關于黃公望是“富陽人”“隱居富春山”之類的糾葛也大都是借由無用師卷的偽款而來。

反駁：黃公望與富春山有淵源

持反駁意見的張光賓則對文獻進行了一次重新搜索，發現翁同文此言并不準確。他發現，從明代中期開始便有大量的縣治記載黃公望為富陽地區人，例如正統五年（1440）的《正統重修富春志》、天順五年（1461）的《天順大明一統志》以及嘉靖四十年（1561）的《嘉靖浙江通志》等。縱觀歷代方志，有趣之處在于，浙江方面的文獻多稱黃為富陽人，而江蘇方面則多稱其為常熟人，后歸富春。這些方志都出現于順治九年無用師卷出來之前，不可能是受到無用師卷的誤導，所以張認為黃公望必與富春地區有關聯。由此他有力地反駁了翁同文的觀點。

《富春山居圖》名考

雙方之爭最后也沒能澄清《富春山居圖》究竟是不是在畫富春山。但堅持此圖與實景無甚關聯的徐復觀和翁同文進一步認定，《富春山居圖》的圖名有一段被篡改的歷史，在最初它并沒有“富春”二字。

董其昌的亂入導致“富春山居圖”之名

有題跋而無題名的畫

根據徐復觀的研究，在董其昌的題跋之前，黃公望此畫的名稱中從來沒有“富春”二字。比如明成化丁未年，姚綬臨摹了黃公望此圖，稱其為“溪山勝處圖歌”。吳寬在《匏翁家藏集》中也只將此畫稱為“長卷”。如果此圖在當時已經有了《富春山居圖》的名稱，那么他們沒有道理不用正名，而只用“溪山勝處圖歌”或“長卷”這樣的臨時稱呼，所以徐相信最早的圖是沒有名稱的，而后來子明卷上加上了“山居圖”的字樣，乃是由“需畫山居景”這一句話而來。

董其昌將“富春大嶺圖”張冠李戴

直至明代天啟六年，董其昌在畫中加入了這樣的跋：“大癡《富春大嶺圖》，舊為余所藏。余復見石田翁背臨長卷，冰寒于水，信可方駕古人而又過之。”自此“富春”二字才開始出現。

實際上《富春大嶺圖》是黃公望的另一幅畫作。在董其昌收藏到《富春山居圖》之前就已經存在。據翁同文考據，它乃沈周名下的黃公望的偽跡。董其昌素來善于擅添或者擅改畫名，大概已聽聞大癡曾住富陽的傳說，又知有所謂大癡的“富春大嶺圖”，覺得嚴子陵曾經隱居過的富春山比較有吸引力，所以便將子明卷改稱為“富春大嶺圖”。由于他既是子明卷的藏主，又是當時的藝壇祭酒，所以人們紛紛依照他的稱呼，將此卷稱為“富春大嶺圖”。不過翁認為，在董其昌的年代里，“富春山居圖”的名稱應該還沒出現，不然該名號如此響亮，董其昌為何會舍此而稱之為“富春大嶺圖”？

“富春山居圖”之名最終形成

“富春”一詞既出，后人便紛紛響應，將此圖稱為“富春山圖”、“富春圖”或者“富春大嶺圖”。翁同文認為，作為真跡的子明卷在董其昌之后，流傳到了宜興吳之矩、吳問卿父子手中。在吳問卿的卒年前后，子明卷賣出以前，吳家在子明卷的基礎上摹制出一本偽卷，并添加了包括“富春山居”的字樣，以應和當時流傳的“富春大嶺圖”的說法。自此“富春山居”的名稱才開始正式出現。翁甚至大膽猜測，到吳問卿死后，其后人捏造了“臨死火殉名畫，子孫僥幸搶救”的傳言，借以給它增值，然后將該畫賣給了丹陽張范我家。

到了順治九年，無用師卷在歷史上終于首次出現，名為“富春山居圖”。徐復觀和翁同文都認為，自此以后世人關于黃公望出生于富陽，以及隱居富陽的傳言才越來越多。

反駁：“圖名”與“圖卷”的存在不可混為一談

總結徐、翁兩人的以上觀點，可以概括為：正因“富春山居圖”的名稱在順治九年無用師卷出來之前不存在，所以可以證明無用師卷乃后世偽造，由此證明子明卷才是真本。

傅申認為這是在片面定案，“‘名稱問題并不是畫卷本身問題，《富春山居圖>名稱在何時出現是一回事，無用師卷在何時出現又是回事，這是起碼的標準。”也就是說，不能因為“富春山居圖”這一名稱在順治九年以前不存在，就斷定無用師卷在此前是不存在的。

所以如果能在順治九年以前，找出無用師卷存在的證據，就可以推翻徐復觀的“片面定案”了。對此，傅申發現李日華的《六研齋筆記》，沈顥1651年的《富春臨本題記》以及陳繼儒的《跋董其昌為吳之矩畫》等諸多資料中，都提到了與子明卷款識相合的地方。經過考證，他也發現沈周、談氏、董其昌、吳問卿等人所收藏的《富春山居圖》應是無用師卷的。

以董其昌所收藏的《富春山居圖》為例，甲寅（1614）年春二月，他在另一則題黃公望的跋中說道：“子久論畫，凡破墨須由淡入濃，此圖曲盡其致，平淡天真，從巨然風韻中來。余家所藏《富春山卷》，正與同參也。”該則題跋被公認為董其昌的真跡。如果董收藏的是子明卷，該卷上只有“錢塘”而無“富春”，那么他理應稱其為“錢塘山居圖”。既然董其昌稱家中所藏為《富春山卷》，那么傅申認定是無用師卷無疑。

由此他就證明了無用師卷的出現，早在順治九年以前。

論證到最后，傅申做了一個有趣的比喻來反駁徐復觀：“徐教授（徐復觀）好談考證之如刑警，那么，當我們追查罪犯時，如果只是在名字上偵查，這一罪犯只要改名換姓就能逍遙法外了！我們追查的是罪犯‘這一個人，絕不是‘名字！”