大學章程之教師權利的比較研究

朱嬌

【摘要】運用對比分析法對中、日、俄、英、德、美六國六所大學章程的文本進行研究，發現六國大學章程中教師權利的相關規定的異同點，揭示我國高校教師權利的現狀與不足，為我國大學章程的建設提供啟示。

【關鍵詞】大學章程 教師 權利 比較

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2015）08-0001-02

西方大學章程是隨著中世紀大學的建立開始興起的，最初的大學章程來源于教會或皇室向大學頒發的特許狀，特許狀賦予了大學特許法人的法律地位，規定大學內部法人治理結構，并且綱領性地劃分大學內部各方的權力和職責。[1]由于特許狀規定大學享有獨立的司法權，中世紀大學教師與學生享有較多的特權。與西方大學不同，我國大學章程發源于書院的洞規和訓示，我國近代大學章程如1902年清政府頒布的《欽定京師大學堂章程》等[2]對各級各類學堂的學制、入考方式、教學內容、教職工聘用等都做出規定，但鮮少有提到教師的權利。20世紀80年代以后，隨著高等學校辦學自主權的逐步落實，大學章程又重新提到了我國大學制度建設的日程上來。2011年頒布的《高等學校章程制定暫行辦法》對大學章程的內容作出了具體的規定。2013年11月，中國人民大學等6所大學章程獲得教育部核準，具有劃時代的意義。

西方大學和我國大學由于起源和社會背景的不同，使得大學章程在內容上展現出不同的特色，大學章程中對教師權利的規定也有所不同。目前，西方發達國家關注“人權”，教師地位較高，但隨著經濟的發展和社會的進步，我國逐漸開始重視“人權”，對于教師這一承擔著傳播人類文明重任的職業，更加關注和保障他們的權利，這一點可以從大學章程中得以體現。現有的大學章程比較研究側重比較各國章程中體現的組織機構的異同點，較少將關注焦點落在對教師的權利上。因此，本研究選取了中、日、俄、英、德、美等六個國家的大學章程進行文本分析，探究六國高校的教師權利的異同點。

一、相關概念辨析

1.大學章程

大學組織規程在不同時期和不同國家有不同的叫法。英國為“Charter”（特許狀）和“Statutes”（章程，條例），德國為“Statutes”和“Constitution”（章程，憲法），美國為“ Charter”、“Bylaws”（地方法規，內部章程，細則）、“ Statutes”等，日本為“Charter”（憲章，共同綱領），我國香港地區則為“ Ordinance”（法令，條例）和“Statutes”（規程）。[1]這些表述雖然有差異，但在本質內容上卻相對一致，本文中統一以“大學章程”的名稱進行探討。本研究采用如下定義：大學章程是以教育法律法規為依據，按照一定的程序對學校的重大的、基本的統領性事項做出權利義務規定的規范性文件，對其自身及其管理者具有法定約束力，其本質是對學校內部以及與學校有關的權益進行調整和分配。[3]

2.教師權利

教師權利是指法律所規定的教師的權益。權利與自由相關，因為權利在定義上表述為一種法律規定的作為或不作為的自由；權利也包含利益的獲取和保障，也稱為權益，即法律所保護的利益，故又稱“法益”。[4]要注意區分教師權利與教師權力，權力的本質是權力主體以強制的方法支配和影響別人的能力，而權利的本質是權利主體自主決定為或不為的行為自由。有研究者認為大學教師的學術權不應該成為支配和影響別人的權力，而應該成為大學學術者從事科學研究的自由或權利，上升為權力的學術不利于司法對其的監督，并極可能導致學術腐敗。本研究著重探討的是教師權利。

二、大學章程的文本內容比較

選取的研究文本分別是中國人民大學章程、東京大學憲章、羅蒙諾索夫國立莫斯科大學章程、倫敦大學章程、柏林洪堡大學憲章、加州大學董事會章程與常規[5]。這六所高校都是在本國較一流的公立大學，因此具有一定的代表性和可比性。

從章程的文本結構上看，六所大學章程存在差異性。首先，英、德、美大學的章程內容更復雜，分類更細致。其次，英、德、美等章程中關于大學董事會的規定占大量篇幅，如董事會的職能、董事會的委員會、董事會常規的變更等，特別是英國倫敦大學在體制上實行董事會和理事會“兩院制”結構，這些在中、日、俄等大學章程中未曾見到，體現出各國大學的管理體制的差異。最后，英、德等大學將學術自由、反歧視、地位平等等教師權利作為單獨的章節列出，而其他大學只是將這些內容包括在某些章節中。

六所大學在文本結構上還存在著一些共性。除東京大學外，其他五所大學章程中都有關于“教職員工”的獨立章節，如羅蒙諾索夫國立莫斯科大學章程中的“學校工作人員和學生”章節，在這些獨立章節中，大多規定了教師享有的權利。

通過文本分析，可將六所大學章程中涉及到的教師權利歸納為以下五個維度：公民基本權利、教學與學術自由、參與學校管理、獲得福利及獎勵、就業保障等，詳情見表1。六校大學章程在教師權利上表現出共同點，即多數學校都關注教師的平等權、反歧視、學術自由、參與學校管理、獲得榮譽或獎勵等權利。

六所大學章程中在教師權利上也表現出差異。首先，在數量上，日、英兩校章程規定的教師權利較少，而中、英、德、美四校較多，這可能與東京大學和倫敦大學章程文本語言精練有關。其次，在不同的維度上，六所大學的教師權利也不同，在公民基本權利維度上，大部分學校都有所涉及，其中德、中、日三校的相關規定最多，如中國人民大學章程第十九條規定，教職員工享有“公平獲得自身發展所需的機會和條件”，東京大學章程規定“尊重基本人權，消除基于國籍、信仰、性別、殘疾、門第等不當的歧視和壓制” ，值得注意的是，柏林洪堡大學章程中有大量的章節涉及婦女的權益，載明了禁止性別歧視、婦女專員選舉的程序與職務津貼、性別專用語等內容 ；在教學與學術自由這個維度上，俄、英、美三校對此關注較多，如倫敦大學章程第20條規定了“本校所雇的學術人員在法律范圍內應享有如下自由：質疑和檢驗被普遍接受的知識，提出新的觀點和有爭議的或不流行的思想，而不必有丟掉工作以及喪失特權之虞”，羅蒙諾索夫國立莫斯科大學章程規定了“教師有權利選擇最符合個人特點和保證教學過程的高質量的教學方法和手段” ，而加州大學通過設置終身教職制避免了因為從事學術活動而被免職的可能性，在一定程度上也保障了學術自由；在參與學校管理這個維度上，只有日、英兩校沒有涉及，其他學校都規定了教師參與學校管理的權利，柏林洪堡大學章程規定本校和其他大學任職的教授可當選校務會成員等；在獲得福利和獎勵維度上，俄國涉及最多，規定了教師使用學校資源、帶薪休假、科研資助、獲得獎勵等內容，日、英、德三國沒有涉及；在就業保障這個維度上，只有美、德兩校有所涉及，特別是加州大學關注教師的就業保障和退休教師的權利。

三、啟示

首先，雖然我國大學章程中對教師權利的規定較多，但對學術自由權卻較少涉及，學術自由權受限是目前我國高校中存在的問題之一，在章程中明確規定學術自由權可以從根本上保障教師自由地進行教學和科研活動，在這方面，可以借鑒學習倫敦大學章程的經驗，將“學術自由”作為一個單獨的篇章列出，充分顯示對學術自由的重視，使之得到保障。

其次，我國大學章程中對女性權益的關注較少，雖然我國男女地位日益趨于平等，但女性在就業、晉升、考評中依然會受到隱性的歧視與不公，而相比于男性，女性權益更容易受到侵害，因此，我們可以借鑒柏林洪堡大學章程的經驗，通過各種措施保障女性權益。

最后，中國高校中存在嚴重的教育行政化現象，教師在學校管理中參與度較少，章程是高校管理的基本依據，在章程中保障教師參與學校管理，能夠促進高校管理的自主化、民主化和去行政化。

參考文獻：

[1]馬陸亭.大學章程地位與要素的國際比較[J].教育研究，2009，（6）：69-76.

[2]李昕欣.我國大學章程歷史演進與內涵分析[J].遼寧教育研究， 2006，（11）： 36-37.

[3]段海峰.大學章程的內涵探析[J].高等教育研究學報，2009，32（2）：14-16.

[4]鄭新蓉.試論教師權利與義務的幾個問題[J].高等師范教育研究，1998，（3）：20-24.

[5]張國有.大學章程[M].北京：北京大學出版社，2011.