論刑事審判中心主義

李偉奇 李源 安留先

摘 要：我國的理論界承認(rèn)審判中心主義原則的確立，而且也在為此做著各個(gè)方面的努力。但是，立法上的缺失使得在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中一系列的違背刑事訴訟客觀規(guī)律的現(xiàn)象長期存在，嚴(yán)重阻礙我國刑事司法改革的進(jìn)程。現(xiàn)代民主法治國家的突出表現(xiàn)就是審判中心主義的確立，以確保司法審判的終結(jié)性和權(quán)威性。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；庭審實(shí)質(zhì)化；刑事訴訟構(gòu)造；偵查；審判中立

1 審判中心主義的基本概述

審判中心主義，在理論上是指審判活動(dòng)在刑事訴訟全過程應(yīng)處于中心地位和關(guān)鍵作用。具體而言，一般認(rèn)為它是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，審判階段是中心，偵查、起訴是服務(wù)、服從于審判的。

長期以來我國司法制度和實(shí)踐中實(shí)際上是以偵查為中心，以筆錄卷宗為中心與以審判為中心相去甚遠(yuǎn)。實(shí)現(xiàn)十八屆四中全會(huì)提出的目標(biāo)在我國確立審判中心主義或者說推進(jìn)以審判為中心的改革，應(yīng)當(dāng)確立以下幾個(gè)中心：一是在整個(gè)刑事程序中，審判程序是中心，只有在審判階段才能最終決定特定被告人的刑事責(zé)任問題，偵查、起訴、預(yù)審等程序中，主管機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序內(nèi)的意義，對(duì)外不產(chǎn)生有罪的法律效果。二是在全部審判程序當(dāng)中，第一審法庭審判是中心，其他審判程序都是以第一審程序?yàn)榛A(chǔ)和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復(fù)第一審的工作。

2 刑事審判中心主義的理論依據(jù)及在刑事訴訟中的使用

審判中心主義作為近現(xiàn)代國家刑事訴訟制度中普遍認(rèn)同的一項(xiàng)基本原則，是司法最終解決原則在刑事訴訟中的具體表現(xiàn)。

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這為完善訴訟制度保證司法公正指明了方向一般來說，訴訟要不要以審判為中心，主要是刑事公訴領(lǐng)域的問題。在刑事訴訟程序中“確立審判程序是中心”，區(qū)分是否以審判為中心主要以對(duì)案件進(jìn)行全面性、實(shí)質(zhì)性的調(diào)查。是否是通過審判完成作為標(biāo)準(zhǔn)。而在我國案件的實(shí)質(zhì)性和全面性的調(diào)查基本都是在偵查環(huán)節(jié)完成。很多案件中關(guān)于定罪量刑的事實(shí)認(rèn)定以及法律適用等問題在這一環(huán)節(jié)實(shí)際也已定調(diào)定型。因此，我國刑事訴訟的重心實(shí)際是在偵查階段。公安做飯，檢察端飯，法院吃飯，更是民間對(duì)于我國以偵查為中心的刑事訴訟運(yùn)作實(shí)踐的一種形象描繪。所以在我國要確立以審判為中心亟需反思偵、訴、審三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的實(shí)際運(yùn)作現(xiàn)狀，理清三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。真正構(gòu)建起一個(gè)以審判為中心的科學(xué)合理的刑事訴訟構(gòu)造。其中包括公檢法三機(jī)關(guān)如何分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。流水線型庭審中心主義又構(gòu)成審判中心主義的重要內(nèi)容。

3 訴訟制度以審判為中心的實(shí)質(zhì)

以審判為中心是法治國家訴訟制度的基本特征也是近現(xiàn)代國家普遍認(rèn)同的一項(xiàng)刑事訴訟原則通常認(rèn)為，以審判為中心有三個(gè)層面的含義：第一，審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心。因?yàn)橄鄬?duì)于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，只有在審判階段，才能最終確定被告人的刑事責(zé)任。第二，一審是整個(gè)審判體系的中心，法庭審判所要解決的根本問題是案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)的采納與排除，這類問題的解決并不因?qū)徏?jí)提高而變得更為容易，相反，會(huì)因?qū)徏?jí)越高，所需時(shí)間越長，離事實(shí)真相越遠(yuǎn)而更加棘手。第三，法庭審判是整個(gè)審判程序的中心。因?yàn)槎ㄗ餀?quán)是刑事審判權(quán)的核心，相對(duì)于庭前準(zhǔn)備、判決書送達(dá)等程序而言，法庭審判是決定被告人罪之有無的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。刑事訴訟階段的特點(diǎn)是“每一個(gè)訴訟階段都是完整的，有其自身的任務(wù)和形式的一個(gè)整體”。重張審判中心主義，意味著重新檢討訴訟階段論甚至將其舍棄，這動(dòng)靜怕是不小。我們需要了解的是，要改變訴訟階段論為以審判為中心的格局，連刑事訴訟法的法典結(jié)構(gòu)都需要調(diào)整，不僅如此，警檢關(guān)系乃至司法權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系也需要重新設(shè)定，相關(guān)證據(jù)制度也需要加以完善。若不觸及訴訟階段論，不進(jìn)行上述制度、關(guān)系的調(diào)整，審判中心主義只是一句口號(hào)，審判恐怕“中心”不起來。司法現(xiàn)況：以偵查為訴訟的重心。

4 刑事審判中心主義視角下的刑事訴訟制度建構(gòu)與設(shè)想

以審判中心為視角，對(duì)我國未來之刑事訴訟構(gòu)造提出如下改革構(gòu)想：

（一）對(duì)整個(gè)訴訟體制特別是庭審結(jié)構(gòu)進(jìn)行重構(gòu)。庭審過程中確立以直接言詞為中心，這是庭審實(shí)質(zhì)化的重要標(biāo)志。以直接言詞為中心要求在庭審中，應(yīng)該圍繞事實(shí)認(rèn)定，法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求來進(jìn)行指控和辯護(hù)！取證、舉證、質(zhì)證最后都要落腳到審判環(huán)節(jié)的認(rèn)證上來，都要以刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)規(guī)則，證明標(biāo)準(zhǔn)作為指引貫徹直接言詞原則。以質(zhì)證為中心，其價(jià)值在于增強(qiáng)庭審功能。通過證人鑒定人當(dāng)庭作證陳述.控辯雙方當(dāng)庭對(duì)質(zhì)使庭審真正成為解決訴訟爭議的實(shí)質(zhì)性階段有利于實(shí)現(xiàn)法官中立和控辯平等對(duì)抗。

（二）建立完善的庭前審查程序。刑事訴訟的庭前審查是指法院在正式開庭前，對(duì)刑事案件進(jìn)行初步審查并決定是否將刑事被告人交付法庭審判的訴訟活動(dòng)。庭前審查具有對(duì)被告人的權(quán)利，特別是辯護(hù)權(quán)保障的功能，這種功能具體體現(xiàn)在：1.阻卻法官在案件審理前對(duì)結(jié)果形成判斷，使刑事辯護(hù)的功能得以發(fā)揮；2.為被告人辯護(hù)提供證據(jù)材料，確保控辯平等；3.實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高，保障被告人的合法權(quán)益。

（三）規(guī)范證人出庭制度。 證人出庭作證，既能增強(qiáng)其證言的生動(dòng)性、可信度，充分發(fā)揮證言的證據(jù)價(jià)值，又是保證被告人、辯護(hù)人的合法的訴訟權(quán)利、保證庭審公平公正的重要舉措。筆者認(rèn)為，要想解決我國當(dāng)前證人出庭制度虛置的現(xiàn)狀，保證控辯雙方訴權(quán)的平衡，并進(jìn)而有效推動(dòng)我國庭審改革，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)做好以下幾個(gè)方面的工作：增強(qiáng)對(duì)證人及其親屬的保護(hù)，特別是審前保護(hù)與審后保護(hù)。對(duì)證人不出庭的條件作出嚴(yán)格限制，并分不同情況作出不同要求。建立證人出庭作證的補(bǔ)償機(jī)制。

（四）確立直接言辭原則和交叉詢問原則。完善刑事訴訟交叉詢問規(guī)則和相關(guān)證據(jù)規(guī)則的必要性交叉詢問規(guī)則是英美法系中的控辯雙方在法庭上對(duì)各自傳喚的證人進(jìn)行盤問時(shí)所應(yīng)遵循的一整套規(guī)定，與之密切相關(guān)的規(guī)則有意見證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則和品格證據(jù)規(guī)則等。

（五）建立精英化的刑事法官隊(duì)伍。現(xiàn)代法官職業(yè)也是民主政治發(fā)展和社會(huì)分工的產(chǎn)物。但是對(duì)于法官應(yīng)不應(yīng)是精英階層，因此，通過以職業(yè)能力為基本內(nèi)容的社會(huì)競爭機(jī)制而形成的高素質(zhì)職業(yè)法官群體，毫無疑問應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代社會(huì)精英階層的一部分。

（六）建立合理科學(xué)的公安和檢察工作考評(píng)機(jī)制。法庭審判的實(shí)質(zhì)化改革：刑事訴訟以審判為中心，是以建立與現(xiàn)代民主政治相適應(yīng)的獨(dú)立，公正的法院制度為前提的。如果審判只是走過場或者流為審判秀，其就無法確立自己的訴訟中心地位，以審判為中心也就淪為一句空話。對(duì)于那些存在分歧的案件事實(shí)，當(dāng)事人雙方由于已在開庭前做了充分準(zhǔn)備，所以能夠在庭審中進(jìn)行集中質(zhì)證和辯論。法官結(jié)合當(dāng)事人雙方都認(rèn)可的證據(jù)，就能夠?qū)Π讣纬擅鞔_而清晰的認(rèn)識(shí)，特別是在證據(jù)開示中，當(dāng)事人雙方對(duì)已達(dá)成共識(shí)的事實(shí)和爭點(diǎn)進(jìn)行宣讀，可以強(qiáng)化法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，避免出現(xiàn)盲人摸象式的審判游戲如果當(dāng)事人雙方在庭審前互不了解對(duì)方的證據(jù)情況及所爭議的問題，對(duì)于對(duì)方在法庭上所要進(jìn)行的活動(dòng)一無所知，法庭審判中就有可能出現(xiàn)你說你的，我辯我的這種互不配合的狀況。

參考文獻(xiàn)

[1]唐雪蓮.論審判中心主義對(duì)我國偵查工作的影響[J].2014年12月

[2]陸遠(yuǎn).審判中心主義視角下我國證據(jù)制度構(gòu)建初探[N].2011年9月