互聯網金融消費者權益保護經驗

郭成剛

隨著互聯網金融的不斷發展，資金安全、個人信息泄露等風險也日益暴露，類似問題一般涉及面廣，可能對金融市場和經濟環境造成較大沖擊，因此互聯網金融消費者權益保護工作亟待加強。

一、互聯網金融消費者權益保護工作現狀

互聯網金融消費者呈現“無國界”和“不確定性”，互聯網金融產品規則隨意改變、交易缺少憑證，使得互聯網金融消費權益保護工作存在“五難”。

一是隱私保護難。由于我國還未制訂專門的《隱私保護法>，存在法律真空，對互聯網隱私保護的立法不同步。

二是安全保障難。對于互聯網金融來講，目前沒有明確規定要求其必須進行信息披露，信息披露不充分，存在明顯的信息不對稱現象，加之互聯網金融的專業性和復雜性，金融消費者很難把握其交易的風險，容易造成資金安全風險。

三是爭議處理難。由于互聯網交易中，買方和賣方通過“B2B”的交易方式，付款、合同履行都不在同一地區，甚至不在同一國家，由于地理的間隔遠出現糾紛容易造成維權費用高、效率低的現狀。

四是監督管理難。缺乏專門的管理機構和行業規范，容易成為不法分子集資、洗錢的溫床。

五是立法規范難。目前我國還沒有針對互聯網金融消費者權益保護的法律制度，因此互聯網金融消費者權益保護缺乏法律依據。

二、經驗及啟示

歐洲發達國家的民眾的金融知識和金融素質相對較高，他們對金融消費者保護給予了高度重視，形成了強制性和自律機制相結合的保護體系，這對我國互聯網金融消費者權益保護工作有一定的借鑒意義。

一是借鑒英國金融申訴專員服務制度（FOS），推動完善互聯網金融消費權益保護法律制度框架，暢通互聯網金融消費者投訴受理渠道，完善投訴處理機制。FOS是國外金融ADR制度的一個較為典型的范本，FOS作為一種替代性糾紛解決機制，其制度著眼點是迅速、低成本、非正式的方式解決糾紛的目標，體現了對金融消費者的傾斜保護，以實現實質公平，具有較強的彈性和靈活性。目前，我國的金融消費權益保護法律體系不健全，缺少上位法，更沒有專門針對互聯網金融業務的相關法律內容，在鼓勵互聯網金融發展的同時，應盡快出臺針對互聯網金融消費權益保護的法律制度，為互聯網金融消費者權益保護提供法律支撐。同時借鑒英國FOS制度建立迅速、低成本、非正式的第三方投訴渠道，暢通投訴渠道，健全投訴處理機制，使互聯網金融消費者能夠投訴有門，監管部門也能結合投訴開展相應的監督檢查。

二是借鑒消費者金融教育局（CFEB）經驗，加強互聯網金融消費者教育，提高互聯網金融消費者自我保護能力。借鑒英美等國成立專門的金融消費權益保護宣傳機構，通過消費者需求調查等方式鎖定消費者教育的目標群體。積極整合政府部門、監管部門、行業協會、金融機構、企業和學校等多方力量。加強與媒體的溝通合作，充分利用報刊、廣播、電視、網絡等各種媒體資源，開展全方位、多角度的金融消費者教育活動，積極探索多樣化的教育模式，切實提高互聯網金融消費者的風險意識和自我保護能力。同時，應嚴格審查互聯網金融參與者身份的真實性、交易的真實性，防止不法分子利用互聯網開展非法集資、洗錢、詐騙等犯罪活動，并加大打擊力度，切實保護消費者互聯網金融權益。

三是完善互聯網金融監管體系，建立消費者保護協調合作機制。互聯網金融作為新興的金融模式，現有的金融監管體系尚無法完全覆蓋，存在一定的監管缺位，同時，因互聯網金融具有明顯的跨行業、跨市場的交叉性特征，所以應建立跨部門監管體系，建立包括“一行三會”、工商、通信、司法等相關部門在內的聯席會議制度，并對互聯網金融機構實行綜合監管。