氣候政策的經濟環境效應分析
——基于碳稅政策、碳排放配額與碳排放權交易的政策視角

楊仕輝，魏守道

（暨南大學 經濟學院，廣州 510632）

伴隨著世界經濟的快速發展，全球工業化進程不斷加快，人類活動對化石能源的需求越來越大，導致全球二氧化碳排放量日益增多，帶來越來越嚴重的氣候問題。同時，隨著科學技術的不斷發展和收入的逐步提高，人們越來越重視二氧化碳對全球氣候造成的危害，對包括環境在內的生活質量提出了更高要求，促使政府實施氣候政策以解決日益嚴重的碳排放問題。作為環境管制的一種措施，氣候政策的設計和氣候政策的經濟環境效應日益成為各國政府和研究學者關注的對象。為控制二氧化碳排放量，設計的氣候政策有碳排放權交易、碳排放配額及碳稅、碳關稅等。由于碳稅和碳排放權交易政策被認為是可以實現碳排放責任有效分配和控制的手段，部分經濟學家一直主張采用基于市場管制政策來控制二氧化碳排放。目前，歐盟成員國已全部開始征收碳稅和碳關稅，美國和加拿大也開始在國內部分地區嘗試開征碳稅。中國財政部早在2007年就正式將碳稅列入稅收研究計劃，但是否實施尚存爭議。碳排放權源于Dales［1］提出的排污權，他認為合理分配和交易排污權可以有效地控制環境污染。聯合國政府間氣候變化專門委員會于1997年12月通過了《京都議定書》，提出了清潔發展機制、聯合履行和碳排放交易等減排措施。據此，2002年，英國正式開設了碳排放權交易市場，成立了全球首個二氧化碳排放權交易市場。美國雖然退出了《京都議定書》，但于2003年率先在京都機制以外的碳交易市場成立了基于國際規則的溫室氣體登記、減排和交易平臺——芝加哥氣候交易所。2003年，澳大利亞建立了新南威爾士溫室氣體排放交易體系。2005年，歐盟正式啟動了歐盟排放交易體系，由歐盟和成員國政府設置并分配碳排放配額，各成員國在得到分配的排放配額后，可根據實際需要進行配額交易。日本為實現其京都碳減排承諾，于2008年實施試行的自愿排放交易體系，并于2010年正式啟動總量限額交易體系。此外，新西蘭也于2008年建立了全國范圍內的碳交易體系。在發展中國家中，印度首先建立了碳排放權交易市場，中國也已在北京、天津和上海成立了三大碳排放權交易所，并將于2013年在北京等7省市開展碳排放權交易試點工作。墨西哥則已經通過了綜合性的氣候法案，為未來的市場化機制奠定了基礎。從各國氣候政策的實踐來看，相較于碳稅政策，越來越多的國家（地區）已實行或即將實施碳排放權交易政策，而且多數國家（如日本、新西蘭、中國等）主要是將碳排放配額分配給本國企業后，允許該企業在本國碳交易市場上進行交易，但目前除了歐盟排放交易體系實現了歐盟成員間的碳排放交易，國家間的碳排放許可交易尚未實現。盡管如此，國際上有學者開始研究不同國家碳排放交易系統之間連接的效應，為構建和評價全球碳排放交易體系的績效提供依據。

此外，氣候政策的手段日益多樣化，相關國際組織還提出碳封存、碳捕獲、設立綠色氣候基金等碳減排措施。可以預見，未來有可能實現全球或區域性（幾個國家聯合）的碳交易市場。對于這些氣候政策的效果，可以從不同角度來分析，如從碳減排效應、貿易效應、市場效應及福利效應等，其結論可能不同。因此，有必要全面分析不同氣候政策的效應。本文基于兩國競爭假設和碳減排效率差異，分析兩國碳稅、碳排放配額政策組合和兩國碳排放權交易系統連接時，氣候政策對福利、碳減排、貿易與市場效應等的影響，多視角剖析不同氣候政策的差異，對中國政府選擇相關政策、參與氣候合作、實現碳減排和企業科學決策等都具有重大意義。

國內外有關碳稅政策、碳排放配額和碳排放權交易政策比較的研究成果分為3類。有些學者認為，碳稅政策與碳排放權交易政策之間不分伯仲。Weitzman［2］對碳稅政策與碳排放權交易政策作了比較，得出了一種政策優于另一種政策的條件，發現若邊際收益曲線比較平坦，碳稅政策優于碳排放權交易政策；若邊際成本曲線比較平坦，碳排放權交易政策優于碳稅政策。楊曉妹［3］從成本、效果、公平性等6個方面對碳稅政策與碳排放權交易政策進行了比較，認為從減排成本的可知性、企業間公平性、政策實施成本和政治可接受性上看，碳稅政策較好；但從政府需要的信息成本和減排效果上看，碳排放權交易政策更優。也有部分研究成果表明，碳稅政策優于碳排放權交易政策。Pizer［4］使用全球經濟一體化氣候模型模擬和比較了碳稅與碳排放權交易政策獲得的收益，發現從全球水平來看，碳稅政策收益達3 370億美元，碳排放權交易政策只有690億美元的收益，碳稅政策要好于碳排放權交易政策。Nordhaus［5］一直認為碳稅政策優于碳排放權政策，并提出了5個方面的理由：①碳稅政策下碳價格的設定可直接與氣候科學和經濟研究聯系起來，操作上比較容易；②二氧化碳作為存量污染物，更適合使用稅收手段加以管制；③政府可將碳稅獲得的資金用于研發和投資；④高度波動的價格不利于企業決策；⑤既有制度能用于碳稅，無需重新設計或引入新制度。Hoel等［6］假設折現率為3%，年衰減率為0.5%，發現碳稅政策下國家凈福利比碳排放權政策高出好幾倍。Newell等［7］假設了較高的折現率（5%）和年衰減率（0.83%），也得出類似結論。Michaelowa等［8］提出了設計國際氣候制度的一個原則，即在收益不確定的情況下，不能使用成本收益分析，應根據成本有效性來實施價格政策，以此作為次優選擇。但也有學者認為，碳排放權政策優于碳稅政策。Buchanam等［9］認為，如果只從資源分配效率的角度看，碳排放權政策產生的結果與碳稅基本一致；但從收入再分配角度看，在碳排放權政策下，原有企業可能會獲利，即使受損也比碳稅政策下的要小，故企業將更偏好碳排放權政策。Robert等［10］認為，為達到既定的碳減排目標，可以采取混合分配碳排放權的方式，即除了免費分配一部分碳排放權外，還允許以固定的價格從政府購買額外的碳排放權，并將該方式與碳稅進行了比較，發現這種混合政策下國家福利略高。Stavins［11-12］認為美國短期內更歡迎免費分配碳排放配額的碳排放權交易制度，這主要是因為碳排放權政策能將稀缺租分配給私有部門。Keohane［13］認為碳排放權交易政策不僅能使政治辯論集中在環境政策的目標上，更重要的是能夠促進國際合作，降低全球碳減排成本。Newell等［14］認為，20世紀70～80年代對市場經濟的意識形態偏好轉向了新自由主義，是造成發達國家青睞碳排放權交易的重要原因之一。也有少量研究以各國追求國家福利最大化為目的得出了支持碳排放權交易政策的觀點。Yanase［15］運用微分博弈比較了碳稅與碳排放配額政策，其線性反饋納什均衡表明，碳稅政策下各國凈碳排放量會更多，國家福利水平會更低，即碳排放配額政策要優于碳稅政策。張健等［16］選取了按照行業產出量和溯往原則分配碳排放權交易政策，運用可計算一般均衡模型比較了碳稅政策與碳排放權交易政策對中國各行業的綜合影響，結果表明：若中國僅實行碳稅政策，則各行業的產出都會下降；若以行業產量分配碳排放權，原本因實行碳稅政策已受損較大的行業遭受更大的損失；若以溯往原則分配碳排放權，可以平衡碳稅對不同行業產生的差異。

在理論研究中，為簡化分析，很多學者假設各國只有1個企業（此時，多數國家實施碳排放權交易政策的做法與碳排放配額政策無異），本文仍沿用該假設，假設2個國家各有1個企業，僅存在碳減排效率差異，政府可選擇碳稅、碳排放配額或碳排放權交易政策控制本國企業碳排放量，建立了政府氣候政策選擇與企業碳減排選擇的兩階段博弈模型：兩國選擇（碳稅，碳稅）、（碳稅，碳排放配額）、（碳排放配額，碳稅）、（碳排放配額，碳排放配額）或（碳排放權交易，碳排放權交易）政策組合；企業決定產量和碳減排水平。運用逆向求解法求出了均衡解，從福利、貿易、環境效應（碳減排）和市場效應等多視角剖析氣候政策的影響。

本文主要貢獻在于：①對不同國家氣候政策選擇的假設更為合理。絕大數研究假設不同國家都選擇相同的氣候政策，本文改進了該假設，允許不同國家選擇不同的氣候政策，使分析更加符合現實。②氣候政策效應的多維分析。已有研究多分析氣候政策的貿易效應，本文從全球福利、碳減排、貿易效應和市場效應等多視角分析氣候政策效應，更詳細地揭示了氣候政策選擇的復雜性。

1 理論模型構建

1.1 基本假設

假設世界上有3個國家：1國、2國和3國，1國和2國國內都只有1個無邊際生產成本的企業，分別用企業1和企業2表示，兩企業生產同質產品并將產品全部出口到3國，在3國市場上進行古諾競爭。3國產品需求函數p=1—qi—qk，i，k=1，2，i≠k，qi表示i企業產量。設生產單位產品產生單位碳排放量。i企業可實施減排，碳減排成本函數Ki=/（2γi），其中，ai＞0表示i企業碳減排量，γi＞0衡量i企業碳減排效率，該值越大，則i企業碳減排效率越高（碳減排成本越低）。為便于分析，設γ1=γ，γ2=1。則i企業凈碳排放量ei=qi—ai。由于碳排放是典型的全球外部性問題，i企業產生的碳排放會增加全球碳排放量，惡化全球環境。為簡化分析，設環境損害函數D=（ei+ek）2/2。為控制本國企業碳排放量，i國政府可選擇碳稅政策（對本國企業每單位凈碳排放量征收稅率為τi的碳稅）、碳排放配額政策（向本國企業免費分配碳排放配額Ei，不允許企業之間交易該配額）或碳排放權交易政策（向本國企業免費分配碳排放配額Ei，并允許企業在碳交易市場上交易該配額）。

若i國實施碳稅政策，則該國企業利潤和國家福利為：

碳稅政策下，i企業最優產量和碳減排選擇為

若i國實施碳排放配額政策，則該國碳排放配額Ei=qi—ai，企業利潤和國家福利為：

碳排放配額政策下，i企業最優產量和碳減排水平為

在兩國均選擇碳排放權交易政策下，設碳交易市場完全競爭，市場出清時碳排放權交易價格為pe。該國企業利潤和國家福利分別為：

碳排放權政策下，企業i最優產量和碳減排選擇分別為：

1.2 博弈規則

由于一國實施碳稅或碳排放配額政策下，該國企業沒有碳排放配額或無需交易碳排放配額，故不需分析另一國實施碳排放權交易政策的情形，即兩國選擇碳稅政策（T）、碳排放配額政策（q）或碳排放權交易政策（Q）時，共5種政策組合——（碳稅，碳稅）、（碳稅，碳排放配額）、（碳排放配額，碳稅）、（碳排放配額，碳排放配額）和（碳排放權交易，碳排放權交易）。

兩國政府與企業之間的博弈規則：首先，i國政府以本國福利最大化決定選擇碳稅政策（T）、碳排放配額政策（q）或碳排放權交易政策（Q）來控制本國企業碳排放量，并確定相應的碳稅稅率τi或免費分配的碳排放配額Ei；其次，在觀察到政府確定的碳稅稅率τi或免費分配的碳排放配額Ei后，在利潤最大化目標下企業決定產量和碳減排水平。

2 模型求解

2.1 （碳稅，碳稅）政策組合

該組合政策下，由企業i利潤一階條件，得：

回代該國福利函數，化簡得

記σ1=39γ2+105γ+40，對式（5）求一階條件，可得兩國政府均選擇碳稅政策時的最優解（為節省篇幅，與本文結論無關的過渡性變量的解未列出，下文亦同）：

2.2 （碳排放配額，碳排放配額）政策組合

該組合政策下，由i企業利潤一階條件，得：

記σ2=65γ3+259γ2+228γ+57。同理，可得兩國政府均選擇碳排放配額下的最優解：

為確保兩國均選擇碳排放配額政策的模型存在內點解，需＞0，＞0，則需滿足0.238 5＜γ＜1.849。

2.3 （碳排放權交易，碳排放權交易）政策組合

該組合政策下，由i企業利潤一階條件，得：

結合碳排放權交易市場的出清條件

記σ3=9γ2+39γ+41。同理，由一階條件可求得兩國均選擇碳排放權交易政策均衡解：

為保證兩國均選擇碳排放權交易政策的模型有內點解，需＞0＞0成立，即需滿足0.180 5＜γ＜1.825 7。

下面分析兩國選擇不同氣候政策的情形。i國選擇碳稅政策且k國選擇碳排放配額政策下，由各企業利潤最大化一階條件，得：

2.4 （碳稅，碳排放配額）政策組合

記σ4=5（13γ2+39γ+15）。同理可得（碳稅，碳排放配額）政策組合下的最優解：

2.5 （碳排放配額，碳稅）政策組合

記σ5=（2+3γ）（13γ2+39γ+15）。同理有（碳排放配額，碳稅）政策組合下的最優解：

Existence and temporal decay for the classical solution of parabolic-elliptic Keller-Segel system

3 政府最優氣候政策選擇

各國政府最優氣候政策選擇的原則：給定別國氣候政策選擇，本國選擇能改善本國福利（有福利效應）的氣候政策。

3.1 碳稅與碳排放配額政策選擇

比較可得：

式中：

因此，給定別國氣候政策選擇，本國選擇碳稅政策和碳排放配額政策的福利比較如命題1所示：

命題1對任意的0.238 5＜γ＜1.825 7，恒有

證明對于任意恒成立，因此，當各模型有內點解時，亦有。 證畢

命題1的含義：給定2國選擇碳稅政策，1國選擇碳排放配額政策可以改善福利，有福利效應；給定2國選擇碳排放配額政策，1國選擇碳排放配額政策也有福利效應。即相比較于碳稅政策，碳排放配額政策是1國的嚴格占優政策。同理，給定1國選擇碳稅政策，2國選擇碳排放配額政策可以改善該國福利；給定1國選擇碳排放配額政策，2國選擇碳排放配額政策也可以改善該國福利。即較之于碳稅政策，碳排放配額政策是2國的嚴格占優政策。即對各國政府而言，碳排放配額政策嚴格占優于碳稅政策。若兩國政府在碳稅政策與碳排放配額政策之間進行選擇，碳排放配額政策是兩國政府的最優政策選擇。這是由于碳排放配額政策與碳稅政策的作用機制不同。碳排放配額政策下，政府免費分配碳排放配額，不會增加企業額外負擔，使得企業盡可能擴大產量，直至凈碳排放量等于其得到的碳排放配額。然而碳稅政策下，政府會對企業每單位凈碳排放量征稅，增加了企業的額外負擔。因此，相比較于碳稅政策，碳排放配額政策既可在一定程度上促進企業擴大生產，又可將企業凈碳排放量控制在一定范圍內，改善國家福利。

3.2 （碳排放配額，碳排放配額）與（碳排放權交易，碳排放權交易）政策組合選擇

經比較，有

式中，

兩國均選擇碳排放配額政策與均選擇碳排放權交易政策的福利比較如下：

命題2對任意的0.238 5＜γ＜1.825 7，恒有ωQQ＞ωqq；若0.238 5＜γ＜0.480 4，有；若0.480 4＜γ＜1.671 3，有；若1.671 3＜γ＜1.825 7，有。

證明令υ1=0，可解得唯一正根=0.480 4。故若γ＞0.480 4，有υ1＞0，即；否則。同理，令υ2=0，可解得唯一正根=1.671 3。若γ＜1.671 3，有υ2＜0，即；否則。對任意γ＞0，υ3＞0恒成立。故結合各模型存在內點解的條件，容易得到命題2的結論。 證畢

相比于碳排放配額政策，碳排放權交易政策下各國政府不僅會免費分配碳排放配額，還允許企業之間進行交易，使得碳排放配額不足的企業可以向碳排放配額富余的企業購買碳排放配額。若企業購買碳排放配額后通過擴大生產能獲得更多利潤，則該購買行為會繼續進行，同時，企業碳排放量也會越多。因此，各國福利變化是不確定的。但兩國均選擇碳排放權交易政策不會同時惡化兩國福利，而且總可以提高兩國總福利，并在一定條件下（0.480 4＜γ＜1.671 3）可同時改善各國福利。

4 氣候政策組合的碳減排效應和全球福利效應

4.1 氣候政策組合的碳減排效應

各氣候政策組合下，全球碳排放量分別為：

從而有

命題3 對任意的0.238 5＜γ＜1.825 7，恒有eQQ＜eTT，eQQ＜eqq，eQQ＜eTq，eQQ＜eqT。

證明 對于任意γ＞0，恒有eQQ＜eTT，eQQ＜eqq，eQQ＜eTq，eQQ＜eqT，故當各模型有內點解時（0.238 5＜γ＜1.825 7），eQQ＜eTT，eQQ＜eqq，eQQ＜eTq，eQQ＜eqT亦成立。 證畢

碳排放權交易政策使得各國企業可以交易碳排放配額，碳排放配額富余的企業可通過出售碳排放配額而獲得額外收益，因此，企業有較大的減排動力。故兩國均選擇碳排放權交易政策下全球凈碳排放量最少，全球碳排放效應最顯著，即碳排放權交易政策能最有效地控制全球碳排放。

4.2 氣候政策組合的全球福利效應

全球福利函數由所有國家福利之和構成，其中，3國福利函數定義為3國消費者剩余扣除環境損害。因此，各氣候政策組合下，全球福利函數依次為：

比較后，有

式中：

命題4對任意的0.238 5＜γ＜1.825 7，恒有WQQ＞WTT，WQQ＞Wqq，WQQ＞WTq，WQQ＞WqT。

證明令ω1=0，可求得唯一正根=9.087 5。若0＜γ＜9.087 5，有ω1＜0，即WQQ＞WTT成立；否則，有WQQ＜WTT。同理，令ω2=0，可求得唯一正根=7.625 3。若0＜γ＜7.625 3，有ω2＜0，即WQQ＞Wqq成立，反之則WQQ＜Wqq成立；令ω3=0，可求得唯一正根=7.939 5。若0＜γ＜7.939 5，有ω3＜0，即WQQ＞WTq成立，反之則WQQ＜WTq成立。令ω4=0，可求得唯一正根=9.121 1。若0＜γ＜9.121 1，有ω4＜0，即WQQ＞WqT成立，反之則WQQ＜WqT成立。考慮各模型有內點解的條件，易得命題4的結論。 證畢

命題4的含義是：從全球福利看，相比較于其他3種氣候政策組合，兩國均選擇碳排放權交易政策可以改善全球福利，具有福利效應。這是由于碳排放權交易政策允許各國企業交易碳排放配額，使得有限的碳排放配額可以在全球范圍內合理配置，實現帕累托改進，提高全球福利。

5 氣候政策組合的貿易效應和市場效應

5.1 氣候政策組合的貿易效應

企業利潤比較為：

式中：

因此，不同氣候政策組合下的貿易效應如下：

命題5對任意的0.238 5＜γ＜1.825 7，恒有

證明當γ＞0時，恒成立。令ε1=0，可解得γ的3個正根分別為：

若0.322 3＜γ＜3.874 7，有ε1＞0，即；否則，有。令ε2=0，可解得γ的唯一正根=1.273 6。若0＜γ＜1.273 6，有ε2＜0，即；否則，有。令ε4=0，可解得γ的唯一正根=3.028 2。若0＜γ＜3.028 2，有ε4＜0，即；否則，有。令ε5=0，可解得γ的唯一正根=3.418 5。若0＜γ＜3.418 5，有ε5＜0，即；否則，有。令ε6=0，可解得γ的唯一正根～γ7=0.754 4。若0＜γ＜0.754 4，有ε6＜0，即；否則，有。令ε8=0，可解得γ的唯一正根～γ8=6.937 1。若0＜γ＜6.937 1，有ε8＜0，即；否則，有。結合各模型存在內點解的條件，易有命題5的結論。 證畢

也就是說，與兩國均選擇碳稅政策相比，兩國均選擇碳排放權交易政策總是可以提高2國企業利潤，并有較大可能提高1國企業利潤，總體上還是存在貿易效應；相對于各國選擇不同氣候政策而言，兩國均選擇碳排放權交易政策總是會提高實施碳稅政策國家企業的利潤，降低實施碳排放配額國家企業的利潤，即僅對實施碳稅國家有明顯的貿易效應；較之于兩國均選擇碳排放配額政策，兩國均選擇碳排放權交易政策下不存在使各國企業所得均增加的可能，即對兩國均無貿易效應。

5.2 氣候政策組合的市場效應

因此，不同氣候政策組合的市場效應如下：

命題6對任意0.238 5＜γ＜1.825 7，sQQ1＞恒 成 立；若0.238 5＜γ＜1，有，成立；若1＜γ＜1.825 7，有，成立。

證明對任意的γ＞0，有恒成立；若0＜γ＜1，有成立；若1＜γ＜2.555 1，有成立；若2.555 1＜γ，有和成立。由于同一政策組合下，兩國企業市場份額之和為1，故每一政策組合下，2國企業市場份額變化與1國企業市場份額變化完全相反。考慮各模型存在內點解的條件，易得命題6。 證畢

命題6的含義：兩國均選擇碳排放權交易政策下，與兩國選擇相異的氣候政策相比，實施碳稅政策國家企業的市場效應（市場份額）提高，實施碳排放配額政策國家企業的市場效應削弱；相比于兩國均選擇碳稅或碳排放配額政策，具有碳減排優勢國家企業市場效應會提高，處于碳減排劣勢國家企業市場效應會下降。

綜合以上分析，表1列出了兩國最優氣候政策選擇的貿易效應和市場效應。

表1 兩國最優氣候政策選擇的貿易效應和市場效應

6 結語

本文假設2個只存在碳減排效率差異的企業在第三國市場上進行產量競爭，各企業所在國可實施碳稅、碳排放配額或碳排放權交易政策控制本國企業碳排放量，構建了政府氣候政策選擇與企業碳減排選擇的博弈模型，得出了兩國最優氣候政策組合，分析了該政策組合下全球福利、碳減排、貿易效應和市場效應的變化。結果表明：兩國均選擇碳排放權交易政策可以改善兩國福利，在一定條件下可成為兩國最優政策組合；從全球福利和碳減排效應看，兩國均選擇碳排放權交易政策總是可以增進全球福利和降低全球碳排放量，有利于全球碳減排；從貿易效應和市場效應來看，兩國均選擇碳排放權交易政策并不總是能增加各國企業利潤和擴大市場份額，即該最優政策組合并不嚴格優于其他政策組合，與其他政策組合不相上下。

雖然本文基于兩國企業存在碳減排差異，但也可適用于碳減排對稱（γ=1）下各國氣候政策選擇的分析。由式（16）～（20）可以發現，從各國福利看，兩國均選擇碳排放權交易政策依然是最優的，也有利于全球氣候改善（減少碳排放），還會改進全球福利，但從貿易效應和市場效應看，兩國均選擇碳排放權交易政策并不一定能提高各國企業利潤和出口競爭力。由于本文假設兩國企業具有相同的邊際生產成本，兩國碳減排對稱則意味著兩國是對稱國家，故重視國家和全球福利以及全球碳減排的對稱國家（發達國家）容易選擇碳排放權交易政策。不足之處在于，假設各國只有1個企業，無法嚴格區分碳排放配額政策與只允許企業在國內碳交易市場上交易碳排放配額的碳排放權政策，因此，增加各國企業數量后再進行分析是本文進一步完善的方向。

本文的政策含義：在開放條件下，政府選擇最優氣候政策是個復雜的過程，要充分考慮本國和別國氣候政策選擇對國家福利、碳減排、貿易效應和市場效應等多個方面的影響。與碳排放權交易政策相比，一國單方或多國共同選擇碳稅政策不會提高各國和全球福利以及全球碳減排，也無法提高企業所得，碳稅政策既得不到政府青睞，也不受企業歡迎，會逐漸被各國遺棄。對發達國家而言，由于經濟實力和環保意識都較高，應率先積極行動，與其他發達國家一起主動承擔全球碳減排的責任，為實現碳排放權交易的全球化作出表率。就中國目前而言，為了給中國技術革新和產業結構調整提供市場化的激勵機制，提高中國在新興國際碳交易市場中的地位，為中國在低碳經濟競爭中贏得先發優勢，中國也需要加強國內碳交易市場的建設。然而，由于經濟發展水平落后，中國政策制定仍以發展本國經濟為主，尚不宜全面開放碳交易市場。從長遠來看，待經濟實力增強后，中國也應積極參與全球碳交易，共同為全球減排作出貢獻。