探析遺失物善意取得制度

張守波 蘇賀新 李立軍

（黑河學院歷史文化旅游系 黑龍江黑河 164300）

一、善意取得制度的概念及構成要件

善意取得，又稱為即時取得，善意取得，學說也稱為即時取得，指無處分權人將其占有的他人動產或者登記在其名下的他人不動產轉讓給第三人，若第三人在交易時是出于善意即可取得該財產的所有權，原財產所有權人不得追奪的法律制度。善意取得制度以犧牲原權利人的利益為代價而保護善意第三人的利益來維護交易安全。其構成要件有以下幾點：

第一，受讓人取得財產時出于善意。只要在交易之時受讓人不知道出讓人沒有處分權就認定為善意，如果受讓人知情或者故意隱瞞則善意就不復存在了。

第二，轉讓人必須是無權處分標的物的人。只有無處分權人才涉及到善意取得制度，如果出讓人經過授權了，那么出讓人就不存在違背原權利人的意思，其轉讓行為與效果是符合法律規定的，整個交易受法律保護的，其他人也不得濫用此規定擾亂正常的商品流通秩序。

第三，受讓人以合理的價格有償取得。何謂合理，合理應該區別對待，受讓人只要支付了不低于市場價就應認為是合理。如果受讓人未支付合理對價，無償取得財產，這種利益在法律上的選擇就應有所改變，因為受讓人沒有對整個交易作出有效的承諾，而是無償地取得了他人的財產，這要求其將財產返還原所有權人來維護社會整體利益。

第四，受讓人已經實際領受標的物。善意取得制度要求動產完成交付，交付包括物權法中的現實交付，而不應當包括擬制交付或者觀念交付，因為出讓人完成交付的時候，受讓人不一定已經實際受領標的物；對于不動產而言，受讓人已經辦理了登記，正在登記或者受理之后正在審核都不能算登記完成，交易也不算完成故不會產生善意取得的。

二、外國有關遺失物善意取得制度的立法規定

從善意取得制度的發展史來看，遺失物是否適用善意取得制度，各國對此有不同的規定，具體而言，主要有以下三種情形：

一是遺失物適用善意取得。英國和美國采用此種作法，如《英國貨物買賣法》和《美國統一商法典》就規定準予遺失物適用善意取得制度，不管賣方的貨物從何而來，只要買方在購買時是善意的，認為賣方在轉讓時對轉讓的貨物享有完全的所有權，善意的買方就能即時取得該貨物的所有權。[1](P135)因為交換的商品比較復雜，購買者不可能將贓物及遺失物從眾多的商品中區分出來，如果法律對善意的購買者買到以上的物品不予保護，顯然違背了民法基本原則中的公平原則。由此可見，遺失物適用善意取得的規定，與英美法系國家注重交易的效率與便捷的思想是密切相關的。

二是遺失物限制適用善意取得制度，也就是說通常情況下遺失物不適用善意取得制度，但在特定的情況下可以作為例外準予適用。特定的情形具體有三種情形：其一，在一定期間內遺失物不能適用善意取得，如果超過法定的期間，遺失物就適用善意取得制度，即受讓人享有遺失物的所有權。代表國家是法國、日本等，但它們對法定期間長短的規定不盡相同，日本、期間為2年、法國規定期間為3年、瑞士規定期間為5年。在這2年、3年及5年內，遺失人可以向占有該物的人請求返還該物；但超過此期間的，受讓的占有人便能根據善意取得制度享有該遺失物的所有權。其二，特定的遺失物適用善意取得制度。以瑞士、德國等為代表。瑞士民法典規定如果遺失物是不記名證券及貨幣特殊的遺失物，即便是所有人喪失特定遺失物的占有不是經其同意，受讓人可以根據善意取得制度享有該特定遺失物的所有權。[2](P255)其三，遺失物是通過拍賣、公共市場等法定方式進行轉讓的，遺失物可以適用善意取得。

三是遺失物不適用善意取得制度。羅馬法的法諺中有“物在呼叫主人”，說明羅馬法并沒有確定善意取得制度。日耳曼法在善意取得制度適用方面對占有委托物與占有脫離物進行區分，規定占有脫離物如遺失物不適用善意取得制度。德國在規定占有脫離物是否適用善意取得制度繼承了這種模式，德國規定遺占有脫離物不用善意取得制度，遺失物屬于占有脫離物，因此德國法律不承認遺失物適用善意取得。[2](P220)

綜上，在遺失物適用善意取得制度的規定上，雖然有的國家規定遺失物有條件適用善意取得制度或完全不適用善意取得，但是如果遺失物是貨幣或無記名有價證券等特定的物也都適用善意取得制度；一些國家規定遺失物適用善意取得制度，采用的是完全適用善意取得制度，沒有將交易的物區分為占有委托物和占有脫離物。

三、我國物權法中關于遺失物善意取得的規定

善意取得制度在我國《物權法》中屬于一項重要制度。從價值判斷上看，善意取得制度的目的是為了保護受讓人的利益，這就決定了一方利益得到保護，與此同時另一方利益就作出了犧牲，這種利益主要就是指所有權，即善意取得制度是對民法財產所有權的靜的安全和財產轉讓的動的安全進行研究。我國《民法通則》未對善意取得制度是否適用遺失物問題做出規定，同時在實踐中，一般也否定適用。然我國《物權法》第107條對遺失物是否適用善意取得制度作出了明確的規定，該法承認遺失物限制適用善意取得。也就是說，遺失物的原權利人在知道或應當知道受讓人之日起二年內，可以向受讓人行使回復遺失物的請求權；若在二年內沒有向受讓人行使該權利，原所有權人就不再享有該權利，這時只能向遺失物的拾得人行使損害賠償請求權，此時善意的受讓人便享有該遺失物的所有權。由此可見，遺失物適用限制善意取得，限制的條件為二年的期間，此二年的期間是否屆滿是遺失物是否適用善意取得的分水嶺。其結果是，因為時間經過的長短而導致在除斥期間之內受讓人享有的是債權，只能向讓與人行使“其已支付的對價”的債權，而在除斥期間之外受讓人得以實現物權，即取得遺失物的所有權，很顯然最后的結果是不公平的。所以只要受讓人盡到了合理注意義務并且不知轉讓人是無權轉讓，法律就應保護其權利，即受讓人基于善意取得制度取得遺失物的所有權，不能因原權利人在除斥期間內行使回復請求權，受讓人便不能依據善意取得制度享有該遺失物的所有權，而應該把遺失物返還給該原權利人。如此不平等的保護，必將使交易相對人失望，因為善意的受讓人幾乎不可能調查出其交易的遺失物是否還在原權利人的除斥期間內，使物的交易頻率降低，阻礙交易的發展。

四、遺失物適用完全善意取得制度

在當今市場經濟條件下，買賣雙方追求的是市場交易迅速、高效、安全及利益平衡。所以在市場經濟中，我國不應適用限制善意取得制度而應該象意大利等國家建立遺失物適用完全善意取得制度。

第一，根據經濟學原理，在商品流通市場上，消費者購買到遺失物時，它與基于物所有權人的自己真實脫離物的占有意思表示致使脫離占有的物沒有區別，同時遺失物的屬性與其他商品的屬性也基本相同，對于社會廣大消費者來說要想將二者區分很難。在當今市場經濟條件中，交易商品范圍越來越大和交易商品次數越來越多，如果每次交易受讓人都要對交易標的物進行完全地、徹底地調查、了解，必將花費大量的時間、精力和費用，這樣無形中導致買方的交易成本增加，必將影響買方的積極性，限制交易進行，從而影響社會經濟發展。

第二，從善意取得制度的邏輯基礎研究，遺失物屬于物權法中的物，遺失物也適用物權法的公示原則與公信原則，善意第三人取得所有權的基本邏輯根據動產物權占有的公信力。在信息不對稱的情況下，在獲取信息方面處于相對弱勢地位的受讓人可以根據物權的公示原則和公信原則在不知情的狀況下進行交易，可以依據善意取得制度取得交易客體的所有權，即受到法律的保護，進而維護了交易安全。若不肯定遺失物適用善意取得，結果就違背了動產物權的公示原則與公信原則所產生的法律效力。

第三，善意取得制度的目的就是為維護財產交易動的安全而放棄財產所有權靜的安全。雖然法律對于財產所有權靜的安全和交易動的安全都要保護，但是根據“兩害相權取輕”的原則法律，最終將天平向交易安全這邊傾斜。[4]實踐證明，這是正確的抉擇，尤其是在當今頻繁交易商品的社會，假如善意取得制度不存在，動產的交易必將受到極大的影響。因而不能因交易標的物是占有委托還是占有脫離物不同而使善意取得制度地位在法律中的適用受到影響，同時也不要根據原權利人喪失占有物時的主觀狀態是故意還是過失而使法律制度的適用受到影響。既然沒有改變天平兩端的砝碼，那么法律制度適用的抉擇就不應該任意改變而應保持一致。財產交易動的安全也應包括遺失物的受讓人的利益保護在內。所以，應該肯定善意取得制度在遺失物中適用。

第四，盡管遺失物與盜贓物二者都歸屬于占有脫離物的范疇，但畢竟二者在性質上有所區別，法律規定盜贓物不適用善意取得，其有一定原因。因為如果法律規定盜贓物適用善意取得，那么受讓人就能基于此行為取得其所有權，那么二者進行的轉讓行為就是合法有效的，結果可能導致放縱了銷贓行為，與國家法律、法令的立法精神相抵觸，擾亂了正常的社會秩序。遺失物卻不涉及這樣的問題，發現遺失物是偶然的，占有遺失物與通過犯罪行為占有財物沒有本質上的聯系，即使讓與人以非法轉讓行為轉讓遺失物也不會對社會的治安秩序造成不良影響。相反，如果不肯定遺失物適用善意取得，或賦予原權利人在法定的期間內享有回復請求權，不但對法律秩序的穩定不利，甚至還可能使雙方當事人通過民事訴訟程序解決糾紛，結果浪費了有限的司法資源。同時由于不動產不能成為遺失物，因此遺失物只能是動產，對于轉讓只對所有人有價值的不具有替代性的遺失物而言，交易的可能性不大，因為其對除了所有人以外的人可能不具有價值，因此避免了原權利人與受讓的第三人之間沖突問題的發生。現代社會商品都具有極強的的可替代性，即使原權利人遺失了具有財產價值的物品，原權利人與其花費時間向不知情的第三人行使遺失物的回復請求權，莫不如先向沒有處分權的轉讓人行使損害賠償請求權而后再通過實施轉讓行為重新獲得自己所需要的物更節省物力人力，所以應該肯定遺失物適用善意取得制度。雖然遺失物的原權利人會因此失去對該遺失物的所有權，原權利人承擔這樣的損失也是應該的，因為根據《侵權責任法》有關過錯自負的責任原則，其就要對自己或其信賴的合法占有人的過錯承擔責任。雖然原所有權人對過錯承擔責任，但原所有權人仍可向無處分權人請求損害賠償。

[1]孫新強譯.美國統一商法典及其正式評述[M].北京：中國人民大學出版社,2004.

[2]殷生根譯.瑞士民法典[M].北京：法律出版社,1987.

[3]鄭沖,賈紅梅譯.德國民法典[M].北京：法律出版社,1999 年.第220 頁.

[4]孫博亞.遺失物適用善意取得若干問題解析[J].社科縱橫，2012（6）.