《兩面之詞》一書的“革命”觀

王 雪

（吉林大學哲學基礎理論研究中心，吉林 長春 130012）

革命作為人類文明史上每一次飛躍的重要環節，是永不過時的話題。每提起“革命”一詞，人們都不禁會聯想起關乎勇氣、激情與變革的大時代。2011年5月，在法國南方的太一莊園（Les Treilles），趙汀陽參加了法中

文化圓桌會議，并結識了法國作家雷吉斯·德布雷。德布雷先生年輕時曾追隨切·格瓦拉在南美參加過游擊戰爭，可以說曾經是革命的實踐者，早年的革命實踐經歷使德布雷雖然已經處在和平年代數十年，但仍然對革命話題充滿著探索的興趣與熱情，于是與中國學者趙汀陽針對革命的一系列問題以六組通信的形式展開探討，也就是趙汀陽的新作《兩面之詞：關于革命問題的通信》。在這本書中，我們可以看到，趙汀陽和德布雷兩位有著不同國籍、文化背景、理論環境的學者，對于革命問題的理解。

一、革命概念的解構

什么是革命？在阿倫特的視野中，革命意味著“歷史進程突然重新開始了，一個全新的故事，一個之前從不為人所知的故事將要展開。”[1]這是人們普遍對于革命的期待。“革命”這個概念在我國最早見于《周易·革卦·彖傳》：“天地革而四時成，湯武革命，順乎天而應乎人。”革，多數指的是變革，“命”即是古時人們所說的天命，我國古時的“革命”概念，更多意義上是從神、人、權的政治觀念出發解釋的。皇帝說自己是天的兒子，自己的政權是天給的，而反對皇帝的起義者也說自己反對和推翻皇帝的政權的權力是天給的，是“順天行道”。革命的英文詞匯“revolution”，追溯其詞源，更有“輪回”與“復歸”之意。革命理論的不斷成熟，背后所依據的是不同整體之間的不斷變換，君主制、貴族制、僭主制、民主制等不同制度的變更促成了關于“革命”的循環。隨著時代的發展，革命的概念也在隨之變化，正如趙汀陽所說：“古代有革命之事，卻無革命問題”[2]，趙汀陽在敘述革命問題時，將對待社會現狀不滿的人，即潛在的社會革命者分成了兩種類型，一種是社會不滿者，“要求改變部分人的利益和權力分配狀況，試圖打倒統治集團而取而代之”；一種是理想主義者，“主張社會整體變化，要求改變整個社會的生產方式和政治法律制度，改變所有人的生活方式、思維方式和價值觀”。[3]趙汀陽認為，前者只能算是“反叛”，又可以稱之為“起義”或是“政變”；而后者，帶來制度上或者文化上的根本變化，才可以稱之為“革命”。按照這樣的劃分方式，趙汀陽認為，中國歷史上至今有三次性質不同的革命：“第一次革命是三千年前的周朝，成果是建立了普遍意義的天下體系，還有禮樂制度；第二次革命是兩千多年的秦漢王朝，成果是長達兩千余年的中央集權的中華帝國；第三次革命是1911年至今的現代中國。”[4]而德布雷則坦言，真正的革命不是政治革命而是技術革命，因為只有它們才是不復返的。“有了電流后就不再用蠟燭，有了汽輪船就不再用帆船。而有了十月革命還是回到了東正教，有了長征后還是回到了儒教和看風水。互聯網和集裝箱比馬克思、列寧和毛澤東更實際地改變了世界的面貌。”[5]

很顯然，由于文化背景、看問題角度的不同，對于“什么是革命”這一問題，趙汀陽和德布雷有著不同的看法，趙汀陽站在政治、制度和社會變革的角度看待革命問題，而德布雷則站在自然科技發展進程的每一次轉折中看待“什么是革命”。二者的視角不同，來自中國的趙汀陽，首要關注的是社會政治革命，即如何為社會安排更好的制度以運行；來自法國的德布雷，則首要關注的是技術革命，這是一種“唯一保證了的不可否認的和不可逆轉的進步”，并認為“最具顛覆性的革命是沒有人鼓吹、沒有人策劃，甚至沒有人宣布過的。”[6]即活塞、電流和數字化。

革命的內涵和本質，不只限于自然科技的發現發明，也不只限于朝代更替、起義和反對外侵的解放斗爭等等，革命是指生活在地球上的人類生存發展所涉及的自然科技領域、生產工具、生產力、生產結構、社會結構、社會形態及思想文化領域新質的事物取代舊質事物，它是不以不同文化背景、個人經驗和看問題角度而改變的。舊質事物取代新質事物，不是革命，而是復辟，是人類社會發展中的倒退和曲折。

二、革命現實的悖論

作為革命的旁觀者，趙汀陽目擊了革命，卻從未投身于革命。德布雷則不同，他曾投身于契.格瓦拉在拉丁美洲的游擊戰爭，曾經是革命的踐行者。二人對于革命悖論的理解卻是驚人的相似。趙汀陽認為，革命無法改變的，是“令人失望的人性”，“盡管人類社會確實發生了許多制度變化，但人性一直沒有什么實質變化，卑微的人性一直在拖革命的后腿。”[7]；德布雷認為，“革命常常會在衰老中自我否定，反過來對付自己。反對濫用權力的無政府派起義最終會導致一個更強硬、更集中的政權”[8]。對于“革命無法改變人性”，德布雷也是深為贊同，“人作為一個有性欲的哺乳動物，貪生怕死，保持著原始狀態，毫無保留地跨越了不同時期”[9]。人性的缺失和固執無可避免地使革命理念和現實產生差距，革命試圖讓理念與現實相符，“但由于現實并不往理念靠攏，兩者之間出現的一條溝，比從前窄是窄了，但卻深了許多。”[10]革命在沒有辦法時以激烈的手段試圖解決一切問題，事實上，卻無法解決所有問題，遺留下來的舊的問題，由于無法改變的人性與根深蒂固的習慣和事實，就又變成了新的問題，這樣，革命只好又重新否定自己，對付自己，這就釀成了革命的悲劇。

政權和朝代更替的革命之后，社會現實還存在惡的人性，還有種種舊事物存在，是因為人性還沒有革命，人性革命了，惡的人性被善的人性代替了，惡的人性就革除了。革命是不斷的，它應在各個領域不斷地以新事物代替舊事物。至于新社會中的舊事物發展到否定和代替具有新質的政權，這不能叫革命又革了自己的命，而是舊質事物代替新質事物的復辟和倒退。

三、革命方式的解讀

革命是否是一種好的方式？趙汀陽的態度是謹慎而保守的，首先，革命所動員的集體行動不一定是個人理性的疊加，可能導致的是集體性的非理性行動。法國大革命就是這樣一個例子，阿倫特說：“法國大革命以災難告終，卻成就了世界歷史。”[11]在世界思想啟蒙的意義上，法國大革命可以說是一場革命與解放的英雄序曲，而對于當時的法國而言，卻無疑是一場災難。柏克認為，法國大革命明顯是典型的不負責任的集體行為。群眾集體在試圖以革命方式成為國家主人之前，必須明了“什么是他們從自己先人所得的東西以及什么是留給后代的東西”，可是法國大革命以最為徹底和激烈的方式摧毀了各種傳統和過去，給后人留下的“一片廢墟，而不是一幢住宅”，這樣的行為等于在“教導他們的后代不尊重他們的設計，就像他們自己不尊重他們前人的制度一樣。”[12]在更早時候托克維爾也已經指出：“法國革命的目的不僅是要變革舊政府，而且是要廢除舊社會結構，因此，它必須同時攻擊一切現存權力，摧毀一切公認的勢力，除去各種傳統，更新風俗習慣，并且可以說，從人們的頭腦中蕩滌所有一貫培育尊敬服從的思想。”[13]

革命的目標在于解放和自由，這些都是人人向往的，本身并沒有錯，革命的悲劇往往并不是因為革命的目標而是由于革命的方式。重要的不是“變還是不變”，而是“變成什么和如何變”。[14]但往往革命的激情與感性使革命的設想與現實的走向并不一致，往往會出現破壞一切的失控局面。其次，革命的主導群體也是一個應該注意的問題。如上所述，革命很容易導致“集體的非理性”，革命采取的方式往往取決于革命主導是什么樣的人。亞里士多德在其《政治學》中對革命產生的原因曾經分析道：“有些人看到和他們相等的他人占著便宜，心中就充滿了不平情緒，企圖同樣達到平等的境界。另一些人的確有所優越，看到那些不能和自己相比擬的人們卻所得相等，甚至反而更多，也就心中激起了不平情緒。”[15]于是，低賤的人為了獲得平等資格而革命，有優勢的人為了取得更有優勢的地位而革命。這樣，就構成了群眾。在革命行動中，群眾由于數量優勢而使每個人都似乎獲得了力量，“在群體中間，傻瓜、低能兒和心懷妒忌的人，擺脫了自己卑微無能的感覺，會感覺到一種殘忍、短暫但又巨大的力量。”[16]集體的力量放大了無責任的狀態，群眾在集體的非理性行動中擴大了自身的破壞力，正如卡內提所說，“對于群眾，一切都是巴士底獄”。[17]而在這樣的解放中，群眾并沒有得到什么，也并沒有實現真正意義上的平等與自由，一切照舊。對以上分析的兩點，趙汀陽指出他對革命是否是一種良好變革方式的態度，他說：“在情感上，我同情革命，因為追求理想不是錯誤；但在理性上，我謹慎看待革命，因為革命不可能實現理想，反而會破壞正常生活所需要的秩序、規則和價值觀。”[18]

德布雷和趙汀陽同時承認了革命由于自身的條件，以及無法改變的缺陷而必須加以謹慎地看待與操作，在另一方面，他們也承認，革命的“神話性”吸引著所有心中懷有理想與熱忱的人。充滿激情的革命以激烈的行動給予人暴風雨式的洗禮，革命很難作為一種有計劃、有條理的行動，更多意義上，作為一種激情、力量和命運感雜糅而成的信仰，其本身也是帶有宗教性的。德布雷論述到：“20世紀的革命信仰也讓一些流浪者、憤世嫉俗者或冒險者在全球范圍里感受到了類似的博愛（天主教），我無法去掉這想法：共產主義信仰，包括它的各種教堂，曾有過巨大的優點，它在圍繞革命神話的一百多年之中，體現了一次建造共同的、超越國境的文化試探。”[19]革命使人與人之間以分享共同理想的名義走到了一起，不分國界與地域，在同一個革命夢想下，人與人之間的關系是博愛與無私的，革命的這種性質與宗教相似，雖然帶有迷惑性，迷惑不可避免地帶有盲目和蒙蔽，但同時也帶了鼓勵和喜悅，勇氣與幻想。

革命的方式是新事物代替舊事物質變的方式決定的，不同領域、不同性質、不同形態的事物的質變，具有不同的形式，既使同樣是政權更替的革命，不同國家、地區和民族也有不同方式，不能把革命史上出現的某些個別邪異現象當作一般和本質，也不能把非正常人的傻瓜、低能兒及心懷私欲邪念的異己分子代替心懷公心的革命人，這樣就犯了論點、論據、論證的非科學性、非正確性的錯誤。

四、結論語

縱觀兩位有著不同文化背景、不同國家的學者關于革命的這次對話，是一場真誠的對話和文化交流。同時又各自代表了當今西方和東方的流行思潮。對于革命問題的研究還在繼續，《兩面之詞：關于革命問題的通信》為當今學人提供了一個契機，即重思革命這個永不會過時的問題。

[1][11][美]漢娜·阿倫.論革命[M].陳周旺，譯.南京：譯林出版社，2011（2）.17，44.

[2]趙汀陽.壞世界研究[M].北京：中國人民大學出版社，2009.260.

[3][4][5][6][7][8][9][14][18][19][法]雷吉斯·德布雷.兩面之詞關于革命問題的通信[M].趙汀陽，張萬申，譯.北京：中信出版社，2014.11，12，23，24，5，21，28，10，5，27.

[10][意大利]安琪樓·夸特羅其，[英]湯姆·奈仁 法國1968：終結的開始[M].北京：三聯書店，2001.133.

[12][英]柏克.法國革命論[M].何兆武，彭剛，譯.北京：商務印書館，2010.127.

[13][法]亞歷克西·托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務印書館，1997.52.

[15]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1965.236.

[16][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].北京：中央編譯出版社，2000.9.

[17][德]埃利亞斯·卡內提.群眾與權力[M].北京：中央編譯出版社，2003.5.