再論環保法庭審判模式

吳 璨

(安徽大學法學院，安徽 合肥 230601)

自改革開放以來，我國經濟迅猛發展，已成為世界第二大經濟體，但經濟發展成果的背后卻是巨大的環境代價。近年來，各類環境污染事件頻見報端，污染損害令人觸目驚心。面對當前環境污染現狀，加強對環境的保護力度已成為社會共識。然而，環境問題非常復雜、專業，這對環境保護提出了巨大挑戰。為了應對環境問題的復雜性和專業性，很多學者提出了環境司法專門化，要求將涉及環境的案件從傳統的刑事、民事、行政三大審判庭中剝離出來，統一交由專門的審判庭審理，環保法庭便在此背景下應運而生。當將所有的涉及環境的案件全納入環保法庭進行審理后，便引發了對環保法庭具體制度建設的討論，環保法庭審判模式制度便是其中之一。

一、我國環保法庭審判模式發展現狀

(一)我國環保法庭審判模式的理論現狀

由于我國將涉及環境的案件從傳統的三大審判庭中剝離出來統一交由環保法庭進行審理，故我國環保法庭審判模式表現為“多審合一”。而學術界對“多審合一”的審判模式的主要兩種不同的認識，部分學者認為環保法庭“多審合一”應當表現為“三審合一”，而另部分學者認為環保法庭“多審合一”應當堅持“四審合一”。所謂的“三審合一”是指一種將涉環境的刑事、民事、行政案件集中交由專門的環保法庭統一審理的環境案件審判模式;而“四審合一”是指一種將涉環境的刑事、民事、行政、執行案件集中交由專門的環保法庭統一審理的環境案件審判模式。實踐中，對“三審合一”表述有多種，比如“行政、刑事、民事以及非訴行政執行審查案件實行‘三審合一’”、“刑事、民商事、行政與執行‘三審合一、審執結合’的審判模式”等。這里面的“執行”與“四審合一”中的“執行”的外延是不一樣的。我們經常在表述“三審合一”時都會提及“非訴行政執行案件”，甚至很多時候還會把它與“民事、刑事、行政案件”并列放在一起，造成大眾的誤解，以為“非訴行政執行案件”與“執行案件”是等同的。實際上，“非訴行政執行案件”只是行政案件中的一種特殊的類型，是指行政機關申請人民法院強制執行的涉及環境保護方面行政命令，而“四合一”審判模式中的“執行”是指環保法庭審查并執行生效的涉環境的裁判文書。

其實，審判模式和受案范圍是分不開，有什么樣的受案范圍就有什么的樣的審判模式。比如，環保法庭受案范圍若為涉環境民事、刑事、行政案件，那么其審判模式就是“三合一”;環保法庭受案范圍若為涉環境民事、刑事、行政、執行案件，那么其審判模式就是“四合一”。“三審合一”與“四審合一”的唯一的不同點就是集中審理案件的范圍不同。“四合一”審判模式比“三合一”審判模式多了一個“審查并執行已經生效的涉環境的司法裁判文書”，即采用“四合一”審判模式環保法庭享有司法執行權，而采用“三合一”的環保法庭則不享有司法執行權。

“三審合一”與“四審合一”雖然說是兩種不同的審判模式，但它們大部分特點都是相同的。第一，兩種審判模式目的相同。從“三審合一”與“四審合一”的目的來看，這兩種環保法庭的審判模式都是為了實現環境案件的專業化處理，避免多審分離可能出現的相沖突的審判結果;第二;采用的方式相同。兩種環保法庭審判模式都是采用“多審合一”的方式，整合司法資源，集中解決環境案件;第三，都具有地方主導、司法推動、超越訴訟法則等特點。不管是“三審合一”審判模式，還是“四審合一”審判模式，最高院都沒有正式發文承認其法律地位。環保法庭在其審判模式選擇時，往往都是根據自己需要決定。因此，兩種審判模式都是地方主導、司法推動的結果，而不是自上而下的一種制度建設。另外，由于是“多審合一”，那么傳統的三大訴訟規則已經并不適宜于環保法庭的案件審理，很多環保法庭都是自己建設自己的環保法庭“多審合一”的訴訟規則，確保環境案件得到公正、合理、專業的審理。

(二)我國環保法庭審判模式的實踐現狀

從我國法庭實踐來看，環保法庭除了“三審合一”與“四審合一”兩種審判模式之外，還存在其他一些審判模式。這些另類的審判模式也是由環保法庭受案范圍決定的。例如，有些環保法庭只受理涉某一環境問題的行政案件，那么它的審判模式就是單一的行政審判模式，不存在集中審理的情況，這樣的環保法庭全國并不少見。如云南省富寧縣人民法院環境保護合議庭、沈陽市鐵西區人民法院環保法庭、陜西西安市碑林區法庭環保合議庭、青島市中級法院資源環保行政案件合議庭等等，這些環保法庭的審判模式都因其受案范圍的狹小而被限定得很單一。同樣受環保法庭狹小的受案范圍影響，漳州市薌城區人民法院生態資源合議庭審判模式為法院調解模式，龍巖市漳平市生態資源審判庭審判模式為民事、刑事案件“二合一”審判模式，天津市和平區人民法院法院環保合議庭審判模式為民事審判模式。可見，我國各地環保法庭的審判模式正處于一個以民事、刑事、行政案件“三合一”審判模式與民事、刑事、行政、執行案件“四合一”審判模式為主體，多種審判模式并存的現狀，沒有統一標準，整體比較混亂。我國環保法庭的審判模式混亂還表現在省級行政區劃內的各個環保法庭審判模式不一致。以云南省為例，云南省高級法院的《全省法院環境保護審判庭建設及環境保護案件審理工作座談會議紀要》中明確規定全省法院民事、刑事、行政案件“三合一”審判模式，但在實踐操作中，很多云南法院的環保法庭并沒有遵循該《會議紀要》的規定，而是選擇了民事、刑事、行政、執行案件“四合一”審判模式。比如，昆明市中級人民法院環境保護審判庭、大理白族自治州中級人民法院生態文明建設環境保護庭等采用的就是“四合一”審判模式。云南省富寧縣人民法院環境保護合議庭采用的是單一的行政審判模式。

二、環境法理論對當前環保法庭審判模式的挑戰

環境案件是從傳統案件中剝離出來的，其與傳統案件之間存在著諸多差別:第一，糾紛發生原因不同。對傳統案件來說，其糾紛一般都為直接侵害，即侵害行為直接作用于人身或財產，造成人身或財產的損害;而環境案件則不同，其糾紛一般都為間接侵害，具體而言，違法行為直接作用的對象為環境本身，而人身或財產的損害正是違法行為造成的環境侵害所造成的;第二，糾紛主體不同。傳統案件的糾紛主體的確定依據主要是案件自身性質，根據案件性質不同，我們將傳統案件分為刑事案件、民事案件、行政案件三大類，每一類案件的糾紛主體是不同的。具體而言，刑事糾紛主體表現為國家和罪犯，民事糾紛主體表現為平等的雙方當事人，行政糾紛主體表現為非平等的行政主體與行政相對人。在環境案件中，環境糾紛主體呈現出復雜化特點，既有平等的雙方當事人，還有非平等的行政主體與行政相對人，以及國家和罪犯;第三，糾紛內容不同。傳統案件的糾紛內容主要包括人身權和財產權的損害，而環境案件糾紛內容除了人身權和財產權損害之外，還包括環境自身損害。[1]環境案件所含有的“環境本身損害”內容是環境案件有別于傳統案件的核心。從利益的角度來看，傳統利益觀認為，“只有損害人身和財產是損害人的利益，其否認環境是人的利益或人的利益載體。”[2]可見，傳統案件只承認人身權和財產權的損害，審理傳統案件的傳統審判庭所保護的利益也僅限于人身和財產權益。在傳統利益觀的影響下，環保法庭所保護的利益十分有限，其只能在環境污染導致他人人身或財產損害時，保護他人的人身和財產利益，這顯然與環保法庭設立宗旨嚴重不符。環保法庭的設立是基于當前我國環境污染現狀考量的，其目的就是保護環境，而傳統利益觀是不允許環保法庭就環境本身進行司法保護的。可見，傳統利益觀并不適宜于環保法庭，其勢必為新的利益觀所代替。于是，學界提出了“環境利益觀”。環境利益觀認為，環境與人類生存息息相關，環境不僅關系到個人的直接利益，還關系到公眾的公共利益，因此環境本身也應當作為一種利益為司法所保護。[3]

環境利益觀對我國環境法理論發展產生了重大影響。之前，我國環境法理論比較匱乏，其主要原因是環境司法受縛于傳統三大部門法理論，這種束縛具體表現為環境案件被按照案件的性質分流至三大傳統審判庭，而三大傳統審判庭所保護的利益大多只能是因環境污染所造成的人身和財產損害的權益，其中刑事審判庭雖然具有保護環境利益的意味，但其只強調對違法行為懲治，缺乏對環境侵害的救濟。這種環境司法狀況決定了環境法理論只能附屬于三大傳統部門法理論，缺乏獨立性。隨著環境利益觀的出現，我國環境法理論開始慢慢脫離傳統三大部門法理論，形成了獨具特色的新理論。該理論認為環境法應當強調對“環境利益”的保護，這明顯有異于傳統三大部門法所強調的對“人身和財產權益”的保護。環境利益觀在法的目的和內核上割裂了環境法理論與傳統三大部門法的聯系，使得環境法理論得到重大發展。

環境法理論的發展對環保法庭建設提出了新的要求，也包括對環保法庭審判模式有新的要求。環保法庭作為脫離于三大傳統審判部門，專門致力于環境保護的全新的審判機構，其審判模式的確定應當汲取更多的環境法的理論和觀點，建立起全新的專屬于環境案件的審判理論，避免傳統審判理論對環保法庭審判模式影響，全面保護環境利益。從當前環保法庭審判模式形成過程來看，其“多審合一”集中審理的審判模式與之前的環境案件分流至三大傳統審判庭模式沒有任何的本質區別，都是將環境案件按照傳統三大審判理論進行審理，都只包含人身和財產權益內容，并不包含環境利益的內容。可見，集中審理的審判模式依然受縛于三大傳統部門法思維的限制，對環境法的理論和觀點吸收很少，其無法滿足保護環境利益的目的需求。而環境法理論要求環保法庭審判模式建設應當以保護環境利益為核心，徹底擺脫傳統審判理論的束縛，這便對當前的集中審理審判模式提出了挑戰。

三、我國環保法庭審判模式之展望

筆者建議，構建以“立案、審理、執行”三合一的環保法庭審判模式。“立案、審理、執行”三合一審判模式是指將涉及環境案件的立案、審理和執行工作集中環保法庭進行處理，是按照環境案件的訴訟程序進程所設計的一種審判模式。“立案、審理、執行”三合一審判模式與當前的“三審合一”或“四審合一”審判模式相比較，最大區別就是“立案、審理、執行”三合一審判模式回避了以環境案件性質確定環保法庭審判模式可能造成環境保護目的的落空，徹底擺脫了固有的三大傳統部門法思維的束縛，不再強調環境案件的性質，而是以保護環境本身作為價值取向，避免陷入傳統審判理論的陷阱。

筆者之所以堅持“立案、審理、執行”三合一審判模式，其原因主要有以下幾個方面:

第一，“立案、審理、執行”三合一審判模式是貫徹環境法理論的必然選擇。環境法理論要求我們在構建環境司法制度時要體現環境法理論，而當前“三審合一”與“四審合一”的審判模式的確定標準依舊是案件的傳統性質，這類與環境法理論格格不入的環保法庭審判模式勢必為時代所擯棄，而替代它的必是一種富含環境法理念的環保法庭審判模式。上文已經提及環保法庭受案范圍直接決定了其審判模式，實踐中，環保法庭受案范圍的劃分標準主要有案件傳統性質、環境要素、公益與私益和行政區劃四類，其中能夠體現環境法理論的只能是“環境要素”。但現實中“環境要素”的種類太多，以環境要素來確定環保法庭審判模式很不現實。可見，以我們當前對環保法庭受案范圍的認識是很難設計出具有環境法思維的環保法庭審判模式。因此，如果我們還堅持環保法庭審判模式是由受案范圍決定的這一論點，就必須擴大對環保法庭受案范圍的認識。當前我們對環保法庭職能的認識僅限于環境案件的審理，環保法庭的受案范圍也僅指哪些能夠納入環保法庭進行審理。這種狹隘認識嚴重束縛了我們在環保法庭審判模式制度上的創新。故此，筆者建立擴大環保法庭的職能，將環境案件的立案、審理、執行工作全交由環保法庭，使得環保法庭受案范圍概念擴大至“哪些案件能夠納入環保法庭進行處理，而該‘處理’包括立案、審理和執行”。于是案件的處理程序成為了環保法庭審判模式選定的唯一依據，形成了“立案、審理、執行”三合一審判模式。可以說，“立案、審理、執行”三合一審判模式是環境法理論對審判模式苛刻要求的必然選擇，其順利擺脫了傳統三大部門法思維的限制，創設了專屬環境案件的獨特的審判思維。

第二，環境司法專門化必然選擇。我們通常理解的“環境司法專門化”主要是指環境案件能夠得到專業審理，這也是基于環境案件專業性很強，傳統審判庭很難勝任環境案件審理工作這一原因考慮的。現實中，環境司法專門化的真正實現，不僅要在環境案件審理上實現專門化，還需要在案件性質的認定和判決的執行上實現專門化。在案件性質的認定方面，一個案件能否認定為環境案件直接關乎著該案能否進入環保法庭進行審理，因此，對環境案件性質的認定是環境訴訟的起點，也是環境案件立案的前置程序，環境案件的專業性對法院傳統立案庭提出了更高的要求。由于當前法院立案庭司法工作人員長期從事傳統三大訴訟的立案工作，其在案件性質的辨別上深受傳統三大部門法定式思維的束縛，這便導致原本屬于環保法庭審理的案件可能被分流至傳統審判庭，不利于環境案件司法專門化審理。因此，為了確保環境案件順利進行環保法庭，實現環境司法專門化的目的，我們應當以“專業”標準來要求環境案件的立案主體，只有那些對環境案件有專業認知能力的人才能作為環境案件的立案主體。而在法院體制范圍內，能夠對環境案件有專業認知能力的人主要存在環保法庭內部，因此，將環境案件的立案工作交由環保法庭負責是環境司法專門化在立案工作上的必然要求。在環境案件執行方面，由于環境法律責任承擔方式較為復雜，因此，環境案件的專業性很強。比如，修復原狀責任承擔方式，其會涉及到恢復原狀可能性、恢復成本、原狀的標準、修復方案的制定和實施和恢復費用承擔等一系列專業性問題，而這些問題是傳統審判庭和執行庭所不能勝任解決的。綜上，“立案、審理、執行”三合一審判模式有利于環境案件專業處理，實現環境司法專門化。

第三，效率價值必然選擇。雖然當前環保法庭的受案率還是很低，[4]但是隨著環保法庭制度的健全和全社會環境法治意識的提升，嚴峻的環境形勢必然會帶來龐大數目的環境訴訟，這對薄弱的環境司法力量來說是個巨大壓力。為了保障用有限的環境司法力量處理更多的環境案件，效率是環境司法追求的價值之一。若將環境案件的立案、審理、執行工作分別交由不同主體負責，為了照顧環境案件的專業性，我們勢必要將不多的環境司法力量分攤到立案庭和執行庭，由于立案、審理、執行工作，這也就導致了三個主體在處理同一案件時都需要對案件進行重新認識，這種重復認識嚴重違背了訴訟效率的價值追求，同時，案件在立案、審理、執行程序中流轉還需花費銜接時間，延長了案結事了的時間。若將環境案件的立案、審理、執行統一交由環保法庭負責，環保法庭對案件只需一次認識，同時還節省了案件在流轉過程中所需的程序銜接時間。此外，在“立案、審理、執行”三合一審判模式中，環保法庭經過對環境案件審理后，其對案件事實認定和權利義務的分配有了深刻認識，這有利于其接下來環境案件執行工作的順利進行，一定程度上避免了環境案件執行程序出現的執行糾紛。將環境案件的立案、審理、執行工作全都交由環保法庭，能夠很好地實現“快立、快審、快執”，提升環保法庭的訴訟效率。

[1]呂忠梅.環境友好型社會中環境糾紛解決機制論綱[J].中國地質大學學報(社會科學版)，2008(3).

[2]蔡守秋.從環境權到國家環境保護義務和環境公益訴訟[J].現代法學，2013(6).

[3]錢斌，朱麗.論我國環保法庭的受案范圍[G].第四屆環境司法論壇論文集，2014.

[4]汪勁.以“專門化”引領環境司法體制機制創新[J].環境保護，2014(16).