“誓天斷發”釋義辯正

程欣　吳海平

開放性的課堂教學，會激發出無窮的活力。在引導學生自主誦讀《伶官傳序》（《中國古代詩歌散文欣賞·選修》人教版）時，讓學生充分挖掘和利用有關資料，反復誦讀，認真品味《伶官傳序》論點鮮明、感情飽滿、氣勢旺盛的特點。但有同學提出，“誓天斷發”的注釋似有不妥之處，在分組討論后，有些同學敢于探異求新，其看法很有新意，獲得大家認可。現整理如下。

“誓天斷發”教材解釋為“臣將一百多人相對號泣，都截斷了頭發，放到地上，誓死以報”。而各類綜合辭書，也多宗這一解釋。這是誤讀史料，誤解史論，釋義欠妥。

立足句意，“君臣相顧，不知所歸，至于誓天斷發，泣下沾襟，何其衰也”。“誓天斷發”是包含“君”而不只是“臣”的“誓天”和“斷發”的行為，解釋變更了范圍，也把“誓天”與“斷發”的并列關系變成了偏正關系，不妥。不僅如此，這種解釋竟然把“臣將”擺到了主體地位，而句意顯然是要突出莊宗，突出曾經“智勇”無比，“舉天下豪杰莫能與之爭”的莊宗“得天下”后，“忽微”的“逸豫”之舉，“幸伶”的“所溺”之行，終于釀成不可逆轉的頹危國運，直至“身死國滅”的“禍患”。怎能表現“臣將誓死以報，忠心耿耿”呢？怎能表現莊宗聊且不失的“人心”呢？“誓死以報”又怎能談得上“何其衰也”？解釋主次不分，輕重倒置，偏離中心。

立足文章風格，這解釋阻滯文脈，沖淡理氣。“方其系燕父子以組，函梁君臣之首，入于太廟，還矢先王而吿以成功，其意氣之盛，可謂壯哉”。極力贊揚莊宗砥礪意志，勵精圖治，“人事”有為，直至“舉天下之豪杰，莫能與之爭”“得天下”。“及仇讎已滅，天下已定。一夫夜呼，亂者四應，倉皇東出，未及見賊而士卒離散……何其衰也”極言頹敗之勢，頹之之速（事實是莊宗二十多年的艱辛打拼立國才四年就潰亡了），直至“伶人困之”，“身死國滅，為天下笑”“忽微”“所溺”終積“禍患”。這前后兩句一揚一抑，關乎莊宗“人事”盛衰得失，對比鮮明，波瀾壯闊。前者像架機起飛，直指長空“得天下”；后者似高山墜石，一落千丈“身死國滅”。筆勢酣暢，痛快淋漓，順勢而涌出“憂勞興國”“逸豫亡身”的警言。敗亡如墜石，無頓挫回旋，警訓入木，鑒戒更能刻骨。“誓死以報”突兀，違背情勢理氣。

那么，是作者援引史實錯誤呢？還是論據與論點不統一呢？向來，史家都視“真信”為生命，新舊五代史實都有這樣的記載：置灑，誓天斷發，相對號泣。援引史實信然無誤。歐陽修是文史大家，文風嚴謹。“晉王三矢”是傳說故事，作者援引為據特別表明“世言”。作者特意作史論性的序言會出現論據與論點疏離的低級失誤嗎？

“為尊者諱”是史家筆法，莊宗也會享受。可事實上，專制政權更迭時，屠戮很血腥，帝王成敗寇命運更慘。莊宗曾親歷親為，有前車之鑒“系燕父子以組，函梁君臣之首”。倉皇東出，大勢已去，莊宗哀嘆“吾不濟矣”。政權轟然坍塌，悲慘的命運已然在目，莊宗了無舉措，一籌莫展。可仍問計臣將，顯然不愿接受徒然慘死的結局，一切努力都是為“命運”：如果奮力抗爭也只是慷慨赴死，徒顯“悲壯”，哪來“何其衰也”之味；如果坐以待斃，又何須問計？茍且避匿隱身，機巧偷生是了無他策的垂死掙扎，其狼狽凄然至極：君臣都只能祈求上天保佑，截斷頭發，茍求隱匿保命，成功幾乎無望（后果是莊宗被亂箭射死焚尸，嫡親子孫全被屠戮），不禁哭作一團。可以斷言，此情此景，莊宗一行還能講君臣之禮嗎？還能有君臣之別嗎？相反，于情于理于策略，無別不是更有生機嗎？而這君臣如“墜石”的慘然命運，沉淀在史書中，當然就由“臣將”來完成。史家多少給了莊宗點“尊嚴”。作者深諳“尊諱”之道，可《伶官傳序》是史論，是史鑒，是史訓，警醒現世君王，不能避諱，就要鮮明，鋒芒直指“君王之過”，“君臣相顧，不知所歸，至于誓天斷發，泣下沾襟”。而茍且之策也沒能保命，終于“身死國滅”的慘然之狀，才更顯歐陽修的史識的獨到“義正辭婉”，才更顯其勇諫智諫和忠心。

“誓天斷發，泣下沾襟”應理解為：莊宗一行都祈求上天，保佑斷發易容隱匿逃生行動成功，而都感到希望渺茫，不禁哭做一團。這才文理通達，氣勢充暢。“誓天”“祈求上天”是很合常理的意義（而事實是“誓天”也無望，又緊扣論點“天命”不定“興衰”，“人事”關乎“成敗”）“斷發”就是剪（斷）頭發，易容喬裝隱匿潛逃。明代張溥《五人墓碑記》“而又有剪發杜門佯狂不知所之者”，表明直到明代，剪（斷）頭發仍是易容隱匿潛逃之法。

不妥之處，敬請大家指正。而學生窮經究理的精神可嘉，聊用贅言，鼓勵學生探究精神。

[作者通聯：湖北麻城市第三中學]