臍帶繞頸自然分娩的臨床觀察

胡春青

臍帶繞頸自然分娩的臨床觀察

胡春青

目的 探討分析臍帶繞頸自然分娩的可行性和安全性。方法 選取接受陰道自然分娩的200例臍帶繞頸新生兒為研究對象，將其隨機分為試驗組100例采用自然分娩，對照組100例新生兒則采用側切加腹壓、側切產鉗、急診剖宮產等非自然分娩方式。結果 試驗組新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率（4.00%）顯著低于對照組的側切加腹壓（41.18%）和側切產鉗（39.40%），差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；試驗組新生兒并發(fā)癥發(fā)生率（4.00%）和急診剖宮產新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率（9.10%）比較，差異無統(tǒng)計學意義；驗組新生兒的窒息率（10.00%）和死亡率（0.00%）也顯著低于對照組的側切加腹壓（38.23%、5.89%）和側切產鉗（36.36%、3.03%），差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；與急診剖宮產比較，差異無統(tǒng)計學意義。結論 對于臍帶繞頸的新生兒來說，自然分娩的輕重度窒息及吸入性肺炎和缺血缺氧性腦病等并發(fā)癥的發(fā)生率和死亡率與其他分娩方式差異不大，自然分娩對于臍帶繞頸胎兒具有一定的可行性，安全可靠，值得臨床推廣。

臍帶繞頸；自然分娩；可行性；安全性

在產科中，臍帶繞頸是比較常見的情況，是造成胎兒宮內窘迫的重要原因。隨著剖宮產在臍帶繞頸中的應用，許多產婦由于害怕陰道分娩過程中會出現(xiàn)胎兒宮內窘迫及產程異常等情況而要求剖宮產,且產科醫(yī)生也擔心萬一在產程中出現(xiàn)意外而擔風險,因此臍帶繞頸也成了剖宮產的指征之一[1]。如何降低剖宮產率并減少或避免臍帶繞頸給母嬰帶來的不良后果，以探究選擇合適的分娩方式，對于臍帶繞頸的新生兒有重大的意義[2]。為了分析臍帶繞頸自然分娩的可行性和安全性，對200例新生兒的臨床資料進行整理分析，現(xiàn)將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2009年11月～2012年12月在南方醫(yī)科大學附屬深圳恒生醫(yī)院接受護理治療的200例患有臍帶繞頸新生兒為研究對象，將200例新生兒隨機均分成2組（n=100）。對照組女48例，男52例，孕產婦孕周38～40周，平均孕周（39.2±9.8）周，無妊娠合并癥及并發(fā)癥，無頭盆不稱，無產道及產力異常，新生兒出生體質量2600～3800g，平均體質量(3400±850）g，其中臍帶繞頸1周25例，繞頸2周36例，繞頸3周31例，繞頸4周8例；破膜時羊水無糞染82例，I～Ⅱ度糞染10例，Ⅲ度糞染8例；破膜后羊水無糞染24例，I～Ⅱ度糞染56例，Ⅲ度糞染20例。試驗組女45例，男55例，孕產婦孕周37～42周，平均孕周（40.2±10.05）周，無妊娠合并癥及并發(fā)癥，無頭盆不稱，無產道及產力異常，新生兒出生體質量

2600～3800g，平均體質量(3400±850）g，其中臍帶繞頸1周10例,繞頸2周40例，繞頸3周33例，繞頸4周17例；破膜時羊水無糞染72例，I～Ⅱ度糞染18例，Ⅲ度糞染10例；破膜后羊水糞染40例，I～Ⅱ度糞染48例，Ⅲ度糞染12例。2組新生兒在性別、孕周、體質量、臍帶繞頸等方面比較，差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 方法 對2組孕婦住院時采用彩超檢查，確診所有胎兒均為臍帶繞頸，檢測并比較臍動脈收縮期(S)、舒張期(D)與血流速度比值等指標值，應用胎心監(jiān)護儀做全程監(jiān)護，待孕婦宮口開大3cm時，為孕婦采取常規(guī)破膜，觀察羊水和胎頭下降程度。S/D＜3，繼續(xù)動態(tài)觀察S/D值同時行宮縮應激試驗，宮口開大3cm，檢測CST試驗為陰性，S/D＜3，羊水無污染，胎頭下降順利，先露達+2，即可實施自然分娩，其他指標值則實行自然分娩以外的分娩方式。

1.3 觀察指標 觀察2組新生兒吸入性肺炎和缺血缺氧性腦病等并發(fā)癥的發(fā)生率和新生兒輕中度窒息及其死亡人數(shù)。

1.4 統(tǒng)計學方法 統(tǒng)計分析時采用SPSS17.0軟件分析，用“x±s”表示計量資料，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 2組新生兒并發(fā)癥發(fā)生情況 試驗組新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率（4.00%）顯著低于對照組的側切加腹壓（41.18%）和側切產鉗（39.40%），差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，試驗組和急診剖宮產新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義。見表1。

表1 2組新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率比較[n(%)]

2.2 2組窒息和死亡率比較 試驗組新生兒的窒息率（10.00%）和死亡率（0.00%）也顯著低于對照組的側切加腹壓（38.23%、5.89%）和側切產鉗（36.36%、3.03%），差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），試驗組與急診剖宮產比較，差異無統(tǒng)計學意義。見表2。

表2 2組新生兒的窒息率和死亡率比較[n(%)]

3 討論

由于臍帶繞頸胎兒的增多，越來越多的新生兒采用剖宮產的方式，剖宮產大量耗費了醫(yī)院的資源且降低了醫(yī)院床位的周轉率，且新生兒可能并發(fā)吸入性肺炎、缺血缺氧性腦病等并發(fā)癥，出現(xiàn)輕度窒息的幾率較大，為新生兒和醫(yī)護人員帶來新的挑戰(zhàn)[3]。2組新生兒經不同的分娩方式分娩后，試驗組新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率（4.00%）顯著低于對照組的側切加腹壓（41.18%）和側切產鉗（39.40%），差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，試驗組和急診剖宮產新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率（9.10%）比較，差異無統(tǒng)計學意義。可見，自然分娩與剖宮產等其他方式相比，減少了醫(yī)院資源的消耗，并有效降低了新生兒并發(fā)癥的發(fā)生率，在同等條件下，醫(yī)院應優(yōu)先采取自然分娩[4-5]。

2組新生兒經過不同的分娩方式后，試驗組新生兒的窒息率（10.00%）和死亡率（0.00%）也顯著低于對照組的側切加腹壓（38.23%、5.89%）和側切產鉗（36.36%、3.03%），差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）與急診剖宮產比較，差異無統(tǒng)計學意義，可見，臍帶繞頸者正常分娩,仍然是主要的分娩方式,它并不增加剖宮產率[6]。只要做好產時監(jiān)護,結合臨床綜合判斷評估胎兒宮內缺氧情況,果斷做出相應處理,經陰道分娩是安全的[7]。

綜上所述，對于臍帶繞頸的新生兒來說，自然分娩的輕重度窒息及吸入性肺炎和缺血缺氧性腦病等并發(fā)癥的發(fā)生率和死亡率與其他分娩方式差異不大，自然分娩對于臍帶繞頸胎兒具有一定的可行性，安全可靠，值得在臨床上廣泛推廣和應用[8]。

[1] 劉春玲.單胎頭位臍帶繞頸經陰道分娩的可行性研究[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2013，29（2）：187-188.

[2] 劉向春.臍帶繞頸對胎兒及分娩方式的影響和處理[J].中國傷殘醫(yī)學，2013，21（10）：159-160.

[3] 粟桂香.臍帶繞頸經陰道分娩150例臨床回顧分析[J].中國計劃生育和婦產科，2010，2（4）：33-35.

[4] 黃開榮.臍帶繞頸分娩方式的比較研究[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2013，10（27）：119-120.

[5] 徐從燕.聯(lián)合監(jiān)護下500例臍帶繞頸胎兒經陰道分娩探討[J].吉林醫(yī)學，2013，34（27）：5571.

[6] 鄭紅玲.頭先露臍帶繞頸對分娩結局的影響探討[J].當代醫(yī)學，2012，18（21）：100-101.

[7] 欒繼紅.臍帶繞頸的分娩方式與新生兒窒息的關系[J].航空航天醫(yī)學雜志，2013，24（3）：322-323.

[8] 黃秀桃.頭位臍帶繞頸經陰道分娩可行性的臨床觀察及護理[J].國際護理學雜志，2012，31（5）：815-816.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.15.013

廣東 518000 南方醫(yī)科大學附屬深圳恒生醫(yī)院產科 （胡春青）