BPH行不同手術治療的臨床療效對比分析

趙華 周錦波 葉海榛

BPH行不同手術治療的臨床療效對比分析

趙華 周錦波 葉海榛

目的 比較經尿道前列腺剜除術（TPKEP）和經尿道雙極等離子前列腺電切術（TURP）治療高危良性前列腺增生（BPH）的臨床療效。方法 選取100例高危BPH患者，以隨機方式將其平均分為對照組和觀察組(n=50)。對2組患者手術治療中的沖洗液血紅蛋白、包膜穿孔、膀胱沖洗時間、手術時間、導尿管留置時間及術后尿管拔除再次發生尿管留置事件率、尿道膀胱刺激征等指標進行觀察與對比。對所有患者治療6個月后的IPSS、QOL、PVR、Qmax等指標進行觀察，并對比2組患者術后不良反應發生情況。結果 觀察組患者在手術中、后相關指標均明顯優于對照組，但是觀察組術后短暫性尿失禁發生率也比對照組高，差異具有統計學意義(P＜0.05)，對患者術后6個月進行病情隨訪調查，2組患者IPSS(前列腺癥狀評分)、QOL(生活質量評分)、PVR(殘余尿量)等指標差異無統計學意義，2組患者術后都沒有出現尿道狹窄、長期尿失禁及繼發性出血等癥狀。結論 研究表明，TPKEP與TURP治療高危前列腺增生癥的近期療效相當，但TPKEP具有更高的手術安全性，值得臨床應用與推廣。

高位良性前列腺增生癥；經尿道前列腺剜除術；經尿道雙極等離子前列腺電切術；臨床療效

高危良性前列腺增生癥（BPH）是一種對老年男性產生嚴重困擾的常見疾病，臨床需要根據患者病情來選擇適合的治療措施，但大部分患者需要實施手術治療[1-2]。本研究選取100例在江西省萍鄉市萍鄉市人民醫院接受治療的高危BPH患者，對其采用相應的手術治療方法，比較經尿道前列腺剜除術（TPKEP）和經尿道雙極等離子前列腺電切術（TURP）治療高危BPH的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年4月～2014年8月在江西省萍鄉市萍鄉市人民醫院接受治療的100例高危BPH患者，以隨機方式將其平均分為對照組與觀察組（n=50）。對照組患者年齡60～88歲，平均（72.5±2.9）歲，BPH重量35～124 g，平均（46.5±10.4）g；觀察組患者年齡63～85歲，平均（73.1±3.5）歲，BPH重量34～121 g，平均（45.9±9.8）g。2組患者一般資料差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 治療方法 對觀察組患者實施TPKEP治療，對對照組患者實施TURP治療，2組手術治療步驟相同。術前對所有患者實施硬膜外麻醉，BPH重量在60 g以上的患者為確保手術有清晰的視野，將導管引流置入患者恥骨膀胱處[3-4]，保證手術順利進行。

1.3 觀察指標 對2組患者手術治療中的沖洗液血紅蛋白、包膜穿孔、膀胱沖洗時間、手術時間、導尿管留置時間及術后尿管拔除再次發生尿管留置事件率、尿道膀胱刺激征等指標進行觀察與對比。對所有患者治療6個月后的國際前列腺癥狀評分（international prostate symptom score，IPSS）、生活質量(quality of Life，QOL)、排尿后殘余尿量（residual urine volume after voiding，PVR）、最大尿流率（Qmax）等指標進行觀察，并對比2組患者術后不良反應發生情況。

1.4 統計學方法[5]采用軟件SPSS 13.0進行統計學處理，計量資料用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者術中臨床指標比較 觀察組患者在手術中的沖洗液血紅蛋白、膀胱沖洗時間、手術時間、導尿管留置時間及術后尿管拔除再次發生尿管留置事件率、尿道膀胱刺激征等均明顯優于對照組，觀察組患者出現3例包膜穿孔，對照組患者出現

9例包膜穿孔，2組患者差異有統計學意義（P＜0.05），但是觀察組術后短暫性尿失禁發生率也比對照組高，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1、表2。

表1 2組高危BPH患者術中相關指標比較（x±s）

表2 2組高危BPH患者術后相關指標比較（n）

2.2 術后隨訪 對患者術后6個月進行病情隨訪調查，2組患者IPSS、QOL、PVR等指標差異無統計學意義，2組患者術后均沒有出現尿道狹窄、長期尿失禁及繼發性出血等癥狀。見表3。

表3 2組高危BPH手術前與術后6個月相關指標評分比較（x±s）

3 討論

很多老年男性群體有較高的前列腺增生發病率，一般是手術治療該疾病，然而傳統手術治療方式會誘發很多并發癥，而且患者術后病情恢復比較慢[6-7]，TPKEP與TURP兩種術式均有其各自優勢，但是TPKEP治療效果更為明顯，TPKEP能夠有效縮短患者手術治療時間，最大限度地將切除危前列增生腺體，術中精確止血，術后能夠有效降低創面水腫程度[8]。本研究結果顯示，觀察組患者在手術中、后相關指標均明顯優于對照組，但是觀察組術后短暫性尿失禁發生率也比對照組高，差異有統計學意義（P＜0.05），對患者術后6個月進行病情隨訪調查，2組患者IPSS、QOL、PVR等指標差異無統計學意義，2組患者術后都沒有出現尿道狹窄、長期尿失禁及繼發性出血等癥狀。

綜上所述，TPKEP和TURP治療高危前列腺增生癥的近期療效相當，但TPKEP具有更高的手術安全性，值得臨床應用與推廣。

[1] 陳雅娥，吳妙鋒，劉柳丹，等.離子電切治療高危前列腺增生癥的有效護理模式分析[J].當代醫學，2012，18（14）：111-112.

[2] 黃春林，林全英，林連娣.經尿道等離子電切術治療高危重度前列腺增生癥76例圍術期護理[J].當代醫學，2014，20（10）：154-155.

[3] 劉建龍，李爾強.經尿道等離子體前列腺切割術治療前列腺增生癥(附90例報告)[J].當代醫學，2010，16（22）：147-148.

[4] 19羅文清，王明，茍欣，等.經尿道前列腺剜除術與電切術治療高危良性前列腺增生的安全性和療效比較[J].重慶醫科大學學報，2011，36(12):1524-1527.

[5] 蘇燕勝，劉娜，陸向東.經尿道前列腺腔內剜除術與電切術治療前列腺增生癥的療效比較[J].西北國防醫學雜志，2013，34(3):227-229.

[6] 林寧峰，劉昌明，李國敏.經尿道等離子前列腺電切術和剜除術治療前列腺增生的臨床療效比較[J].當代醫學，2011，17(27):58-60.

[7] 趙春雷，姜慶，鄭昌建，等.鈥激光剜除術治療良性前列腺增生癥療效及安全性的Meta 分析[J].激光雜志，2012，33(5):56-58.

[8] 盛旭俊，陳建華，王偉明，等.經尿道等離子雙極電刀前列腺剜除術治療良性前列腺增生[J].中華男科學雜志，2011，17(5):440-443.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.29.034

江西 337000 江西省萍鄉市萍鄉市人民醫院泌尿外科 （趙華 周錦波 葉海榛）