經尿道等離子前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療重度良性前列腺增生癥的療效及安全性比較

張 建 阿卜力孜·阿塔伍拉 成文杰孔廣起 紀智禮 楊書文 李九智 辛鐘成

1. 首都醫科大學附屬北京潞河醫院泌尿外科（北京 101149）； 2. 洛浦縣人民醫院；

3. 河北醫科大學第二醫院； 4. 新疆自治區人民醫院； 5. 北京大學第一醫院男科中心

經尿道等離子前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療重度良性前列腺增生癥的療效及安全性比較

張 建1△阿卜力孜·阿塔伍拉2△成文杰2孔廣起1紀智禮1楊書文3李九智4辛鐘成5*

1. 首都醫科大學附屬北京潞河醫院泌尿外科（北京 101149）； 2. 洛浦縣人民醫院；

3. 河北醫科大學第二醫院； 4. 新疆自治區人民醫院； 5. 北京大學第一醫院男科中心

目的 探討比較經尿道等離子前列腺剜除術（PKEP）與經尿道前列腺電切術（TURP）對重度良性前列腺增生（BPH）的療效及安全性。方法 收治BPH患者隨機分為PKEP和TURP組，分別比較兩組患者手術時間（OT）、術中出血（BL）、腺體切除質量（RTW）、腺體切除率（GRR），術后尿管留置時間（IUT）、膀胱造瘺管留置時間（BFUT）、住院時間（HST），以及術前術后血鈉濃度（SSC）、前列腺質量（PW）、血紅蛋白濃度（HGB）、殘余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）、勃起功能國際問卷（IIEF-5）、生活質量（QOL）、國際前列腺評分（IPSS）和主要并發癥。結果 兩組間OT、BL、IUT、BFUT、HST、RTW、GRR、PW差值、HGB差值、SSC差值及術后PW、HGB、SSC有明顯差異（P＜0.01）。PKEP組患者膀胱痙攣、暫時性尿失禁、逆行射精、膀胱頸攣縮或尿道狹窄發生率明顯低于TURP組（P＜0.01），PKEP組閉孔神經反射、包膜穿孔、輸血、繼發性出血、ED發生率稍低于TURP組（P＜0.05）。兩組間術后IIEF-5及IIEF-5差值有明顯差異（P＜0.01）。兩組術后IPSS、QOL、Qmax、RUV與術前比較差異有統計學意義（P＜0.01），但兩組間術前、術后及其差值比較均無明顯差異（P＞0.05）。結論 與TURP相比，PKEP對重度BPH具有相同的滿意療效，同時具備出血少、時間短、切除徹底及并發癥少等優點，是治療BPH有效、安全的方法。

前列腺增生； 經尿道前列腺切除術； 治療結果

良性前列腺增生（BPH）是中老年男性排尿障礙中一種常見的慢性進展性疾病［1，2］。隨社會老齡化及人均壽命延長，重度BPH發病日漸增多［3］。經尿道前列腺電切術（TURP）一直被譽為治療BPH的“金標準”，但其出血多及電切綜合征（TURS）等并發癥使得手術時間及適應證受到一定限制［4，5］。經尿道等離子前列腺剜除術（PKEP）是對TURP的改進。本文擬比較PKEP與TURP治療重度BPH患者的療效及安全性，我們分析2004年11月至2014年11月行PKEP或TURP治療的BPH患者部分臨床及隨訪資料，報告如下。

資料與方法

一、臨床資料

入選標準：患者均有進行性排尿困難并規律前列腺藥物治療半年后療效差病史，直腸指檢及彩超考慮前列腺增生，尿流動力學檢查示膀胱出口梗阻，最大尿流率（Qmax）＜15ml/s，殘余尿量（RUV）＞60mL，并排除伴膀胱結石、膀胱腫瘤、膀胱憩室、神經源性膀胱、膀胱逼尿肌弱、尿道狹窄及嚴重內科疾病等，術后病理為BPH。入院隨機分組：（1）PKEP組50例，年齡64～74歲，平均（68±5.5）歲，PSA （1.5±0.8）ng/mL，失訪6人；（2）TURP組50例；年齡65～75歲，平均（69±6.5）歲，PSA（1.7±0.7）ng/mL，失訪8人。

二、手術及相關數據分析方法

（一）手術方法

兩組均采用連續硬膜外麻醉、膀胱穿刺造瘺及低壓膀胱沖洗，取膀胱截石位，沖洗袋高于手術臺50cm。TURP組沖洗液為甘露醇，以精阜為標記，依次切除前列腺中葉、左右側葉、頂葉后修整尖部。PKEP組沖洗液為生理鹽水，于精阜前緣環形點狀切開尿道粘膜，將前列腺增生腺體與包膜進行分開；首先逆推剜除中葉，然后逆時針和順時針方向依次操作，使前列腺增生腺體全部被剝離，將已剝離的腺體快速切除并沖出。據術后具體情況拔除尿管及膀胱造瘺管。

（二）相關數據分析方法

記錄兩組手術時間（OT）、術中出血量（BL）、腺體切除質量（RTW）、腺體切除率（GRR），術后尿管、膀胱造瘺管留置、住院時間（IUT、BFUT、HST），以及術前術后血鈉濃度（SSC）、前列腺質量（PW）、血紅蛋白濃度（HGB）、RUV、Qmax、國際前列腺評分（IPSS）、生活質量（QOL）、勃起功能國際問卷評分（IIEF-5）和主要并發癥。

采用氰化高鐵血紅蛋白比色法測定術中血水HGB，出血量為血水容積×血水HGB/術前血HGB。檢測術前、術后半小時HGB、SSC。經腹彩超測算術前、術后PW（左右徑×前后徑×上下徑×0.52×1.05），電子稱稱量RTW，GRR為RTW/術前PW。對比術前及術后6個月隨訪RUV（導尿法測定）、Qmax、IIEF-5、QOL及IPSS（評分表測定相應評分）。以問卷等形式記錄患者主要并發癥例數。

三、統計學處理

結 果

一、臨床指標比較

兩組間患者術前PW、HGB、SSC無明顯差異（P＞0.05），兩組間OT、BL、IUT、BFUT、HST、RTW、GRR、PW差值、HGB差值、SSC差值及術后PW、HGB、SSC有明顯差異（P＜0.01）見表1、表2。

二、主要并發癥發生率比較

兩組間TURS差異無統計學意義（P＞0.05），PKEP組患者膀胱痙攣、暫時性尿失禁、逆行射精、膀胱頸攣縮或尿道狹窄發生率明顯低于TURP組（P＜0.01），PKEP組閉孔神經反射、包膜穿孔、輸血、繼發性出血、ED發生率稍低于TURP組（P＜0.05）見表3。兩組間術前IIEF-5無明顯差異（P＞0.05），兩組間術后IIEF-5及IIEF-5差值有明顯差異（P＜0.01）見表4。

三、隨訪療效指標比較

兩組間RUV、Qmax、IPSS、QOL術前、術后及其差值比較均無明顯差異（P＞0.05），兩組術后IPSS、QOL、Qmax、RUV與術前比較差異有統計學意義（TURP組t分別為43.381、17.541、37.170、55.360，PKEP組t分別為59.553、22.952、45.237、57.481），P均＜0.01，見表4。

表1 OT、BL、RTW、GRR、IUT、BFUT、HST比較情況

表2 術前術后PW、HGB及血鈉濃度比較情況

表3 兩組患者手術主要并發癥發生率比較 n（%）

表4 術前術后RUV、Qmax、IPSS、QOL及IIEF-5評分比較情況

討 論

TURP是高頻電熱能切割，單極電切袢存在與鏡鞘短路風險，有熱穿透損傷重、痂下愈合慢、痂下感染及焦痂脫落出血等缺點；TURP難以徹底切除較多增生組織，特別是前列腺尖部，易致尿失禁及ED，術后復發率較高［6，7］。

PKEP是TURP和經尿道前列腺電汽化術之后發展起來的第三代腔內治療BPH的先進設備及技術［3，8，9，10］。PKEP采用雙極等離子切割系統，通過工作和回路電極的局部電流，將導體介質轉化高聚焦等離子體區，將靶組織有機分子鍵打斷為基本分子和低分子，隨即破碎汽化［11，12］。

BPH移行帶腺體增生將前列腺中央帶和外周帶擠壓成“外科包膜”［4］。PKEP是結合開放前列腺摘除術和TURP優勢，利用鏡鞘沿外科包膜與增生腺體之間的間隙將增生腺體鈍銳性剝離，前列腺游離及血供阻斷后快速切除，避免TURP邊切除邊止血的緩慢進程及開放手術的創傷［13，14］。PKEP因其手術快速、簡便及并發癥少等優點，已成為治療BPH的手術方式之一［15，16］。

PKEP相對于TURP具有以下優點：（1）低溫切割，淺熱穿透，局部電流回路，對術區周圍組織、人體電生理及置有心臟起搏器等患者影響小，減少了閉孔神經反射、膀胱痙攣、包膜穿孔及ED［7］；（2）生理鹽水低壓沖洗，重度BPH不會明顯增加手術時間，適應證寬，減少TURS等［10］；（3）切割汽化效率和選擇性高，因包膜阻抗不同可于包膜處明顯受阻，且對較小出血點及靜脈滲血有止血作用；止血精確，碳化焦痂輕，減少出血、止血和手術時間，以及包膜穿孔、痂下感染、焦痂脫落繼發性出血、輸血［12，17，18］；（4）鏡鞘類似開放手術中術者的食指，沿較少血管間隙剝離，切除血運阻斷后的增生組織，同時完整保留的外科包膜回縮，減少了術中、術后出血、輸血、復發率，以及留置尿管、膀胱造瘺管及住院時間［13］；（5）鈍銳性剝離增生組織，切除徹底，減少BPH復發，提高前列腺偶發癌的檢出率，保持尿道外括約肌和膀胱頸部完整性，減少膀胱頸攣縮、尿道狹窄、尿失禁、逆行射精、ED［5，19］。

在本組病例中，PKEP組臨床指標優于TURP組，主要并發癥發生率也少于TURP組，這與上述PKEP優點相符。TURP組8例膀胱頸攣縮及1例尿道狹窄，經膀胱頸切開或尿道內切開后治愈。TURP組4例繼發活動性出血伴膀胱大積血塊，行二次電切止血及清除血塊，其他患者經加快膀胱沖洗速度及尿管牽拉后制止，分析與止血不徹底、血痂脫落及血管開放等有關。我們建議PKEP操作者應熟悉TURP及其并發癥處理，操作空間小，及時止血，保持術野清晰，以防因剝離腺體填充腺窩而迷失解剖關系；在前列腺包膜粘連嚴重、剝離困難、包膜穿孔等情況下應慎重。兩組術后半年隨訪療效指標相當，可能與本實驗樣本小、隨訪時間短有關，需進一步研究。

綜上所述，與TURP相比，PKEP對重度BPH具有相同的滿意療效，同時具備出血少、時間短、切除徹底、術后恢復快及并發癥少等優點，可能是治療BPH有效、安全的方法。

1 Patel ND， Parsons JK. Epidemiology and etiology of benign prostatic hyperplasia and bladder outlet obstruction. Indian J Urol 2014； 30（2）： 170-176

2 Emberton M， Andriole GL， de la Rosette J， et al. Benign prostatic hyperplasia： a progressive disease of aging men. Urology 2003； 61（2）： 267-273

3 Eaton AC， Francis RN. The provision of transurethral prostatectomy on a day-case basis using bipolar plasmakinetic technology. BJU Int 2002； 89（6）： 534-537 4 Madersbacher S， Alivizatos G， Nordling J， et al. EAU 2004 guidelines on assessment， therapy and follow-up of men with lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic obstruction （BPH guidelines）. Eur Urol 2004； 46（5）： 547-554

5 Borborglu PC， Kane CJ， Ward JF， et al. Immediate and postoperative complications of transurethral proststectomy in 1990s. J Urol 1999； 162（4）： 1307-1310

6 朱凌峰， 吳衛真， 林文洪. 經尿道前列腺等離子雙極電切術與經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生癥療效比較. 實用醫學雜志 2007； 23（14）： 2178-2179

7 白文俊， 王曉峰， 朱積川， 等. 經尿道前列腺電汽化術的并發癥. 中華泌尿外科雜志 1998； 19（l）： 38-39

8 Yang Z， Wang X， Liu T.Thulium laser enucleation versus plasmakinetic resection of the prostate： a randomized prospective trial with 18-month follow-up. Urology 2013； 81（2）： 396-400

9 Luo YH， Shen JH， Guan RY， et al. Plasmakinetic enucleation of the prostate vs plasmakinetic resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia： comparisonof outcomes according to prostate size in 310 patients. Urology 2014； 84（4）： 904-910

10 張良， 葉敏， 陳建華， 等. 經尿道前列腺電汽化與經尿道前列腺電切對BPH的療效比較. 中華泌尿外科雜志1998； 19（5）： 300-302

11 Botto H， Lebret T， Barre P， et al. Electrovaparization of the prostate with the Gyrus device. J Endourol 2001；15（3）： 313-316

12 彭榮軍， 仇讓學， 廖彩虹， 等. 經尿道等離子前列腺剜除術治療前列腺增生： 附70例報告. 華中醫學雜志 2009；33（2）： 66-67

13 Neill MG， Gilling PJ， Kennett KM， et al. Randomized trial comparing holmium laser enucleation of prostate with plasmakinetic enucleation of prostate for treatment of benign prostatic hyperplasia. Urology 2006； 68（5）：1020-1024

14 Liu C， Zheng S， Li H， et al. Transurethral enucleation and resection of prostate in patients with benign prostatic hyperplasia by plasma kinetics. J Urol 2010； 184（6）：2440-2445

15 卞軍， 劉春曉， 鄭少波， 等. 經尿道前列腺等離子腔內剜除術與切除術治療前列腺增生的臨床對照研究. 南方醫科大學學報 2008； 28（5）： 742-745

16 張海彬， 王家強， 孫文清， 等. 良性前列腺增生微創治療研究進展. 中國老年學雜志 2011； 31（7）： 1279-1282

17 Reioh O， Schneede P， Zaak D， et al. Ex-vivo comparison of the haemostatic properties of standard transurethral resection and transuretharal vaporization resection of prostate. BJU Int 2003； 92（3）： 319-321

18 Van Melick HH， van Venrooij GE， Eckhardt MD， et al. A randomized controlled trial comparing transurethral resection of the prostate， contact laser prostatectomy and electrovaporization in men with benign prostatic hyperplasia： analysis of subjective changes， morbidity and mortality. J Urol 2003； 169（4）： 1411-1416

19 何國偉， 劉春曉， 尹杰， 等. 經尿道前列腺等離子腔內剜除術對良性前列腺增生患者性功能影響的前瞻性研究.中國基層醫藥 2010； 17（12）： 1640-1642

（2015-06-18收稿）

Comparative analysis of clinical ef cacy and safety of transurethral resection of prostate and bipolar plasmakinetic enucleation of prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia

Zhang Jian1△， Abulizi·Atawula2△， Cheng Wenjie2，
Kong Guangqi1， Ji Zhili1， Yang Shuwen3， Li Jiuzhi4， Xin Zhongcheng5*
1. Beijing Luhe Hospital Af liated to Capital Medical University， Beijin 101149， China； 2. Luopu County People's Hospital；
3. the Second Hospital of Hebei Medical University； 4. People's Hospital of Xinjiang Uygur Autonomous Region；
5. Andrology Center， Peking University First Hospital

Xin Zhongcheng， E-mail： xinzc@bjmu.edu.cn

Objective To evaluate the clinical ef cacy and safety of plasmakinetic enucleation of prostate （PKEP）and transurethral resection of prostate （TURP） in the treatment of massive benign prostatic hyperplasia （BPH）. Methods BPH patients were randomly divided into PKEP and TURP group. The operation time （OT）， intraoperative blood loss （BL），resected tissue weight （RTW）， gland resection ratio （GRR） ， the time of postoperative indwelling ureter， bladder fistula ureter and hospital stay （IUT， BFUT， HST）， preoperative and postoperative serum sodium concentration （SSC）， prostateweight （PW）， HGB， residual urine （RUV）， maximum urinary ow rate （Qmax）， international questionnaire of erectile function（IIEF-5）， quality of life （QOL）， international prostate score （IPSS）， and major complication were comparatively analyzed. Results There were signi cant differences in OT， BL， IUT， BFUT， HST， RTW， GRR， PW difference value （DV）， HGB DV， SSC DV， postoperative PW， postoperative HGB， and postoperative SSC between the two groups （P＜0.01）. Bladder spasm， transient urinary incontinence， retrograde ejaculation， bladder neck contracture or urethral stricture incidence in PKEP group was signi cantly lower than that in TURP group （P＜0.01）. Obturator nerve re ex， capsule perforation， blood transfusion， secondary hemorrhage and ED incidence in PKEP group was lower than that in TURP group （P＜0.05）. There were signi cant differences in postoperative IIEF-5， IIEF-5 DV between the two groups （P＜0.01）. There were signi cant differences in IPSS， QOL， Qmax， RUV between postoperative and preoperative value （P＜0.01）. There were no statistical differences in postoperative and preoperative IPSS， QOL， Qmax， RUV， the DV between the two groups （P＞0.05）. Conclusion PKEP and TURP have similar clinical efficacy in the treatment of massive BPH. PKEP shows great advantages over TURP in shorter OT， less BL， more GRR and fewer complications， but long-term therapeutic effect of PKEP needs further investigationKey words Benign prostatichyperplasia （BPH）； Bipolar plasmakinetic enucleation of the prostate （PKEP）；Transurethral resection of prostate （TURP）； Transurethral resection syndrome； Residual urine volume （RUV）.

prostatic hyperplasia； transurethral resection of prostate； treatment outcome

10.3969/j.issn.1008-0848.2015.07.008

R 697.32

△共同第一作者

*通訊作者， E-mail： xinzc@bjmu.edu.cn