歐盟刑事一體化的起源與發展

于文沛

摘要：歐洲一體化是在經濟一體化基礎上漸次開展的政治一體化，外交防務一體化，而刑事一體化則是政治一體化框架下的一項重要內容。以時間為發展脈絡，歸納、描述歐洲刑事一體化的提出、發展、創新及逐步完善，并借以評價歐盟刑事一體化為國際刑事合作和區域間刑事合作所提供的范例作用。

關鍵詞：歐洲一體化歐洲刑事一體化刑事合作

中圖分類號：DF979文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2015）04-0138-08

歐洲聯盟（簡稱歐盟，European Union），在當前經濟全球化、區域經濟一體化的浪潮中，堪稱典范，一體化的廣度和深度都是諸多區域化組織中水平最高的，也是體制機制最為健全的。歐盟一體化開啟了全球區域一體化的進程，為其他區域發展一體化提供了標桿和范例。在經濟一體化基礎上歐盟還致力于政治一體化、外交防務一體化等。在各領域不斷深化發展的基礎上，伴隨政治一體化而來的歐洲刑事一體化也逐漸發展起來。

一、歐盟刑事一體化的必要性

刑法是關乎到國家主權的敏感區域，正如《阿姆斯特丹條約》中所述：“發展司法內務領域的緊密合作是歐洲一體化的內在必然要求” 。①刑事司法領域里的合作是和歐洲經濟一體化的發展緊密相連的，經濟一體化程度越深必然導致跨國界協調與合作的不斷加深，在信息技術推動下的全球化在給各國帶來發展契機的同時，也給各種跨國犯罪提供了滋生的土壤。這種犯罪問題在邊界控制比較松弛的歐盟地區更為集中和突出，并且隨著交通工具的不斷改進加上日益發達的高科技通訊，犯罪的手段、范圍、目標等都不局限在一國之內，跨國犯罪必須通過國家間的刑事司法合作來解決。此外，冷戰結束之后，毒品、恐怖主義犯罪等影響到幾乎所有歐洲國家的安全。傳統的刑事司法受到國家疆界的限制，程序繁瑣，審查復雜，而且各國之間的刑事司法制度有很大的差異，對于各種犯罪問題不能夠及時解決，辦案效率和罪犯的緝拿都受到了很大的影響。“如果歐共體不解決各國刑事司法分裂與犯罪分子自由流動的結構性矛盾，那么歐盟各國治安和安全將嚴重惡化” 。②

自1951年以后，歐共體成員國已經通過了大量雙邊和多邊條約來防范和打擊跨國界犯罪，以減少打擊和緝捕跨國界罪犯的障礙，提高懲罰效率。但是，刑事案件中的調查秘檔可能構成一種法律障礙，如果以此拒絕向其他國家偵查機關提供相關情報就會大大妨礙懲罰效率，所以，成員國之間僅僅是司法合作和司法協助不能夠滿足打擊和預防犯罪的需要，在整個歐盟范圍內，制定統一的刑事法規和程序規則，保證懲罰效率并漸進地建立跨國界及跨區域的司法組織就顯得必不可少了。

二、《馬斯特里赫特條約》之前的刑事合作

早期歐盟刑事一體化是在歐洲委員會（Council of Europe）的框架下開始的。歐洲委員會是歐洲一體化進程中最早成立的機構，具有聯合國觀察員身份，具有國際法地位。歐盟現有28個成員國全部是歐洲委員會的會員國。歐洲委員會的宗旨是保護歐洲人權、議會民主和權利的優先性，在歐洲范圍內達成協議以協調各國社會和法律行為，其在推進歐洲刑事一體化進程中發揮了巨大作用。

歐洲委員會在刑事合作領域首先簽訂了兩個基礎性、適用范圍比較廣的條約：一是1957 年 12 月 13 日于巴黎簽訂的《歐洲引渡公約》（1960年生效）及1975年于斯特拉斯堡簽訂的《歐洲引渡公約附加議定書》（1979年生效）； 二是1959 年 4 月 20 日于斯特拉斯堡簽訂的《歐洲刑事互助公約》（1962年生效）及1978年于斯特拉斯堡簽訂的《歐洲刑事互助公約附加議定書》（1982年生效）。③這兩個公約及附加議定書的簽署目的是在歐洲范圍內的刑事司法領域加快協作，采用共同規則，“加快歐洲委員會會員國的有關政府部門和司法機關或相關機構關于送達訴訟文書和司法裁定，傳喚證人、鑒定人和受追訴人，以及刑事司法協助程序等方面的合作；推動歐洲委員會會員國之間對犯罪嫌疑人或被告人的引渡；確保歐洲委員會會員國法律的兼容性以促進歐洲刑事司法合作；防止歐洲委員會會員國間司法沖突。”④到目前為止，世界上共有包括歐盟28國在內的共50個國家通過了此兩項公約。它們為歐洲刑事一體化奠定了基礎，確立了區域刑事合作的基本原則。

此后，為了應對伴隨區域刑事合作而來的諸多問題，在歐洲委員會的推動下，又通過了幾個特殊專項公約：

（1） 為使在國外被判刑的罪犯有效回歸社會，在1964年簽訂《關于監督緩刑和假釋罪犯的歐洲公約》（1975年生效）；（2）為了維護締約國之間道路交通利益，在1964年簽訂《懲罰道路交通犯罪的歐洲公約》（1972年生效）；（3）為使罪犯盡快回歸社會，明確判決的國際效力，在1970年簽訂《關于刑事判決國際效力的歐洲公約》（1974年生效）；（4）為了明確締約國在何條件下能夠對犯罪嫌疑人提起訴訟，在1972年簽訂《歐洲刑事訴訟移管公約》（1978 年生效）；（5）為確保反人類罪和嚴重違反戰爭法的罪行能夠得到懲罰，在1974 年簽訂《關于反人類罪和戰爭罪不適用時效限制的歐洲公約》（2003年生效）；（6）為了促進對恐怖主義犯罪分子的引渡，在1977年簽訂《懲治恐怖主義的歐洲公約》（ 1978年生效）；（7）為了建立締約國之間槍支流動制度體系，在1978年簽訂《關于控制個人取得和持有槍支的歐洲公約》（1982年生效）。⑤

盡管在這些公約的規定中存在很多歷史局限，很多領域內的刑事合作沒有涉及到，締約國的刑事合作方式和原則也相對保守，刑事互助的范圍限定在“小司法協助”領域內，⑥但是，在同一時期的歐洲一體化主要集中在經濟領域的情況下，歐洲委員會開歐洲刑事一體化先河，具有開創性意義。

由于歐洲經濟一體化的發展，歐共體各成員國越來越意識到有必要建立一個類似經濟共同體的刑事司法共同體。1977年12月，法國總統德斯坦在歐洲理事會上提出建立歐洲刑事司法共同體的理念：希望在歐共體范圍內，制定引渡程序公約，完善歐共體內部成員國間刑事互助程序，成員國承認國際判決效力，并“建立成員國之間轉移罪犯的機制” 。⑦在1982年10月25日歐共體司法部長會議上，法國提出《刑事合作公約》，但遭到英國、比利時等國的反對。盡管如此，類似構建歐洲刑事司法一體化的理念卻逐漸被人們所了解。

20世紀80年代，歐共體建設共同市場的目標逐漸實現，特別是1986年《單一歐洲法案》通過，規定要在1992年底以前實現歐洲共同市場，在此基礎上，取消邊境控制，實現人員的自由流通。1985年《申根協定》通過以后，歐共體規定了信息系統、警察以及海關和司法協作，以及各國對本國移民制度和刑事政策的重新審視，以便國家之間的統一與合作，包括加強犯罪的預防和偵查方面的合作，反思引渡和國際司法協助中的問題等等。《申根協定》可以說是刑事司法與內務合作的先驅。其于1995年生效后，德國、法國、荷蘭、比利時、盧森堡、西班牙、葡萄牙公民可以“在此七國之內自由旅行，在邊境不必出示身份證。外國人只要獲得上述七國中任何一國的簽證，即可享受同樣待遇”。⑧申根合作的意圖是取消邊界檢查同時加強打擊跨國犯罪的相互合作，其實現了一些領域里的刑事司法及內務合作，合作的范圍逐漸擴大，推動各成員國朝著跨國警方和檢察機關的合作，加快民事、刑事立法和共同移民庇護政策一體化發展。

《申根協定》等規程形成歐共體范圍內成員國之間的合作機制，最終也被納入到歐盟的框架中。此外，在20世紀80年代到90年代初，歐洲委員會和歐共體范圍內成員國之間所簽署的刑事司法合作的相關條約還有以下幾項：

（1）1982年歐共體10國司法部長會議上通過的修訂版《刑事合作公約》計劃；（2）1983年簽訂的《移交被判刑人公約》；（3）1983年簽訂的《關于廢除死刑的〈保護人權與基本自由公約〉第 6 附加議定書》；（4）1983年簽訂的《關于暴力犯罪被害人獲得賠償的歐洲公約》；（5）1987年簽訂的《關于適用“一罪不再罰”原則的公約》和《關于適用歐洲理事會〈移交被判刑人公約〉的協議》；（6）1989年簽訂的《關于將轉移引渡申請簡約化與現代化的協定》；（7）1990年，締約國簽署了關于執行申根協定的《申根公約》；（8）1990年簽訂的《關于刑事訴訟移管的協定》；（9）1990年簽訂的《關于洗錢、追查、扣押和沒收犯罪收益的公約》；（10）1991年簽訂的《關于執行國外刑事判決的公約》。⑨

以上這些條約的簽訂進一步推動了歐盟各國刑事一體化的進度，初步搭建起了歐洲共同體內部成員國之間刑事合作的平臺。而真正使歐盟踏上刑事司法一體化之路的當是《馬斯特里赫特條約》通過以后。

三、新法律秩序的建立與歐盟框架下的“第三支柱”

（一）《馬斯特里赫特條約》與“第三支柱”——新法律秩序的建立

1992年2月7日，德國、希臘、比利時、西班牙、法國等12個國家在荷蘭馬斯特里赫特就歐洲一體化的深入發展問題展開討論，最終簽訂《馬斯特里赫特條約》（簡稱《馬約》，1993年正式生效），即《歐洲聯盟條約》。

根據《馬約》，歐盟由三大支柱組成。第一支柱為 “歐洲各大共同體”（EC）；第二支柱為 “共同外交與安全政策”（CFSP）；第三支柱為 “司法與內務政策”（JHA，后更名為“刑事領域的警務與司法合作PJCC），⑩其內容主要包括九大領域：“避難政策；控制管理從第三國跨越外部邊界入境的人；移民政策及對第三國國民的政策，包括居民、家庭權利、就業以及非法移民；打擊吸毒；打擊國際詐騙；在民事問題上的司法合作；在刑事問題上的司法合作；海關合作；阻止和打擊毒品走私、恐怖主義和其他形式的嚴重國際犯罪”。B11第一支柱由共同體機構運作，具有超國家的性質，第二支柱和第三支柱屬于“政府間”運作。第三支柱的主導者是司法與內務理事會，由各國的司法和內務部長組成。刑事司法領域的合作是第三支柱的重要內容，其中“預防與防治恐怖主義、販賣人口、毒品交易、行賄受賄等犯罪的警察合作；刑事案件的司法合作等” ，B12都屬于刑事司法領域合作范疇。由此，相對獨立的刑事司法內務一體化合作機制才正式開始發展起來，并被成員國所重視。歐盟新的法律秩序在“第三支柱”的支撐下建立起來。

在《馬約》的“司法內務領域合作條款”中，關于刑事合作的規定有：（1）刑事司法合作及海關合作；（2）歐洲刑警組織框架內的情報交流；（3）預防和打擊恐怖主義和走私販毒；（4）預防和打擊跨國犯罪，并加強國家間的警察合作；（5）在共同體刑事政策的執行上，各成員國在應對有損本國利益而采取的措施應該同樣用以保護共同體利益，當國內刑法政策規定與共同體不一致或相矛盾時，國內刑法政策需要得到修正，使共同體相關刑事法律原則得到有效執行。歐盟理事會有權決定采取共同行動，“決定哪些共同行動的實施措施應以特定多數同意予以通過的問題，理事會還可以起草各項公約，并建議各成員國根據其各自的憲法規定對上述公約予以批準” 。B13

從《馬約》關于刑事司法合作的相關規定能夠看出，刑事司法及警察合作已經被正式納入到歐盟體系范疇中，單純的國家之間合作通過國際公法來約束犯罪行為事實的歷史得以改變，傳統的模式得到突破，新的刑事司法合作方式不斷出現，并被更多成員國所接受。因此，《馬約》對于歐盟刑事一體化的影響和意義是非常重大的。在經濟一體化基礎上，刑事一體化的發展同樣也可以推動政治一體化，大大加深了歐盟一體化的水平，《馬約》的新法律秩序和第三支柱的建立為歐盟刑事一體化打開嶄新局面。

（二）《阿姆斯特丹條約》及維也納計劃——歐盟全面展開刑事合作

1.《阿姆斯特丹條約》的簽訂

1997年10月，歐盟15個成員國在荷蘭阿姆斯特丹簽訂了《阿姆斯特丹條約》（簡稱《阿約》）。《阿約》主要是對《馬約》及歐共體一些其他條約進行了修改，其中對《馬約》確立的第三支柱，即司法和內務合作方面進行了刪減，將部分內容并入第一支柱，即歐共體的管轄范圍，而“刑事方面的警務與司法合作”，獨立成為歐盟的第三支柱。主要協調恐怖主義犯罪、毒品走私、武器販賣、偷渡活動以及腐敗欺詐等方面的刑事犯罪政策和法律，成員國之間的司法、海關和警察成為刑事方面合作的重點內容。B14《阿約》規定，在成員國打擊刑事犯罪方面采取共同行動，打擊種族歧視，建設一個自由、安全和正義的司法區域（an area of freedom， security and justice）。在打擊犯罪方面各成員國在立法方面采取一致，對于刑事司法的直接協調問題及將司法安全問題轉移到共同體領域內，并將申根議定書的“一罪不二罰”原則B15納入到歐盟法中，成為歐盟法的最基本原則之一。《阿約》生效后，歐盟將正式介入刑事司法合作領域的管理，并提出建立歐洲司法區的重要概念，這些規定標志著歐盟刑事政策一體化的逐漸形成。

《阿約》使歐盟對成員國刑事司法決策的影響大大增加，構建具有高度的安全保障“自由、安全與司法的區域”成為歐洲公民的共同目標。同時，共同立場、框架決定、公約及決定等法律形式成為歐盟理事會在成員國刑事司法合作方面的主要適用方式。歐盟在成員國刑事合作領域有權適用共同行動，并擁有與成員國協商締結國際公約的權力。其中，框架決定在《阿約》生效后逐漸取代共同行動，這對刑事合作領域影響很大，框架決定對成員國是有一定的間接約束力的，雖然可能使成員國在一定程度上修改或補充本國法律相關規定，但其適用不需要經過成員國的全民公決或者是獲得議會的批準。《阿約》規定，緊密的警務及司法合作以及成員國之間的刑事司法相互接近是建立“自由、安全與司法的區域”所需要的途徑。犯罪構成要件及刑罰的最低規則在有組織犯罪及販運毒品和反對恐怖主義領域中將逐步建立起來。而這些規定歐盟委員會將適用框架決定使成員國達到國家間刑事司法與規定相互接近原則。B16這是《阿約》首次規定刑事司法的相互接近原則，但并不意味著在所有領域和合作形式方面都適用。在實踐中，很多領域相互接近原則是超越了歐盟條約的授權的，因此并不適用。《阿約》僅僅在有組織犯罪、恐怖主義及販運毒品中規定了構成要件和刑罰相互接近原則的適用。但類似“有組織犯罪”這樣的概念是非常具有開放性的，像種族主義、買賣人口、財政稅務詐騙、環境犯罪、偷渡及高科技犯罪等都能成為歐盟刑事司法相互接近原則的對象。規范成員國刑事合作的方式已經不局限于傳統的條約形式，歐盟司法及內務領域絕大多數情況采用的是框架決定這種更為靈活的方式，雖然這在一定程度上會造成歐盟決策的不透明或者監督力度不大等問題，歐洲法院的一些司法解釋或許能夠彌補部分的缺陷，但這些刑事合作領域中的缺陷并不足以影響到整體性合作的大局。

歐盟成員國努力構建內政外交及安全事務、司法制度統一的一體化歐洲。根據《馬約》，第三支柱的歐洲法院司法管轄是非強制的，只有在《馬約》條款明確規定下才能適用司法管轄權，某些規定還直接阻礙歐洲刑警組織發揮其作用，這在《阿約》中得到某些程度的緩和，即確立了歐洲法院的普遍司法權。B17盡管一般來說，成員國案件必須在迫不得已的情況下才提交歐洲法院，但是歐洲法院的司法管轄權及有權對共同體立法意義的框架決議及一般決議進行合法性審查已經逐漸成為定局。這是《阿約》加強歐洲法院司法權的一個重要表現，這也給歐洲法院帶來充分的空間來運作共同體法的一般原則。《阿約》完善了《馬約》確立的新法律秩序，第三支柱轉變為刑事司法合作專門條款。1995年3月10日，歐盟各成員國簽署了《歐盟成員國間簡易引渡程序公約》，第二年又簽署了《歐盟成員國間引渡公約》。B182000年，歐盟理事會為了提高司法合作與協助的效率簽署了《歐盟國家刑事司法協助公約》，對1959年《歐洲刑事司法協助公約》的有關條款進行補充，以此來促進歐盟國家警察、司法和海關之間的合作。

2.維也納計劃——刑事合作的全面展開

1998年12月，歐盟理事會召開維也納會議，達成維也納計劃，強調建立自由、安全與司法區域。維也納計劃包括：（1）刑事方面的警察與司法合作及刑事的相互接近；（2）屬于歐盟第一支柱范疇的人員自由流動政策。B19第一個目標實現的時間是兩年，即1999年至2000年，第二個目標的實現時間設定為5年，即1999年至2004年。

維也納計劃的這兩個目標主要交給歐洲刑事警察組織來實施，主要目的是開展歐洲刑事警察組織和歐盟成員國警察與海關的合作事宜，加強成員國之間以及歐盟整體在諸多領域的合作。在歐盟數據信息的搜索和共享中得到進一步發展，并建立相關信息數據庫，減少同一案件人力物力的重復投入。歐洲刑事警察組織將根據各成員國共享信息，把搗毀非法移民的聯系網和打擊恐怖主義作為重點工作之一，增加與之相關的信息交流。隨著工作的開展，歐洲刑事警察組織的職責范圍也在逐漸擴大，打擊經濟領域里的一些犯罪行為，并緊密與司法機關之間的聯系。歐洲刑事警察組織在五年內將提高其打擊有組織犯罪方面的聯絡機制，建立跨國犯罪的文件聯絡網，加強這方面的數據統計，并建立包括洗錢等經濟罪犯的信息交換制度，以及統一海關數據系統。

在維也納計劃的兩年目標內，要求歐盟盡快實施《歐洲刑事互助公約》，結束公約及其議定書的草擬工作；簡化成員國之間的引渡程序，保證歐盟引渡公約的實施；建設和發展歐洲司法網，并根據《阿約》規定加強司法部門在發展歐洲刑事警察組織中的作用，簡化成員國之間司法部門的跨境合作；預防成員國之間管轄權的沖突，確保“一罪不二罰” 這一基礎原則。B20

刑事領域的維也納計劃是歐盟全面展開刑事合作的標志，自《馬約》、《阿約》以來所確立的刑事合作領域的目標和原則逐步得到實施。

（三）尼斯條約及坦佩雷計劃——建立真正的“歐洲司法區”

2001年2月26日，歐盟成員國簽訂了《尼斯條約》，其在涉及到公民權、安全防務及刑事司法合作方面都作出了修正，B21鞏固了歐盟在刑事合作領域里已經取得的成就，并為歐盟刑事一體化的進一步發展提供了法律保障。

《尼斯條約》強調，要通過歐洲司法組織采取共同行動加強合作。具體包括：（1）歐洲司法組織在執行裁決和訴訟程序上要進行合作，各成員國的司法部門及其他相關機構之間應當加強協同合作，歐洲司法組織協調成員國國家公訴機關工作；（2）“在有組織犯罪、恐怖主義犯罪以及毒品走私犯罪方面，逐步采取措施建立在犯罪構成和刑罰適用方面的共同最低規則” ，B22尤其是針對嚴重的跨國有組織犯罪，在重視歐洲刑事警察組織的同時，歐洲司法組織必須加大偵查力度和相關支持；（3）對罪犯的國家間引渡程序進行簡化，并保證成員國內刑法規則與歐盟刑法規則的適用性和兼容性；（4）及時預防各成員國之間的管轄沖突，通過歐洲司法組織和歐洲司法網及時對沖突進行協調。

《尼斯條約》對歐洲理事會、歐盟議會及歐盟委員會在參與成員國刑事司法合作方面進行了規定，B23為歐盟成員國在刑事警察與司法合作方面進行了原則性的規定，明確了歐洲司法組織在刑事司法合作方面的主要任務，加強了歐洲司法組織和歐洲刑警組織以及歐洲司法網之間的合作與聯系。雖然實際操作效果以成員國各自的實際情況和現實意愿決定，但為進一步發展刑事司法一體化提供了法律基礎和便利條件。

1999年，在維也納計劃推進的同時，歐盟政府在芬蘭坦佩雷召開會議，制定了為期5年的坦佩雷計劃，目標是建立真正的“自由、安全和司法區域”，即歐洲司法區。為此，歐盟理事會督促各成員國盡快批準引渡公約，以便在歐盟范圍內適用。此外，在打擊犯罪方面的合作也不斷加強：加大對歐洲刑警組織的支持力度，包括資金和技術上的投入，進一步擴大歐洲刑警組織的職能，并設立“警察局長特別工作組”予以協助。歐洲理事會在打擊嚴重的跨國有組織犯罪方面還建議組建歐洲司法組織，由各成員國檢察官、法官及相應職責的警官組成，在此基礎上成立歐洲警察學院，對成員國高級執法官員進行培訓。統一某些領域犯罪的罪名及刑罰，例如販毒、販賣人口、高科技犯罪等等，以便協調各成員國之間管轄權的沖突。

《尼斯條約》和坦佩雷計劃已經將建立真正的“歐洲司法區”正式提上日程。

（四）海牙計劃——歐盟刑事合作的新突破

2001年，歐盟15國首腦會議在法國尼斯舉行，會議決定制定一部成文的歐盟憲法，最終在2004年10月29日歐盟成員國簽署了《歐盟憲法條約》。

《歐盟憲法條約》對刑事司法方面的合作進行了專門的規定：目標是“聯盟在尊重基本權利和尊重各成員國不同的法律制度和法律傳統的情況下建立自由、安全和司法的區域” 。B24“歐盟在邊境控制、移民、避難和刑事領域的管轄權有所擴大，將在該領域推進司法和非司法裁決的相互承認、推進包括負責在預防和偵查犯罪的專門機構的合作在內的有關部門的業務合作” 。B25甚至在歐洲司法組織的職能上，《歐盟憲法條約》也給予了專門的規定，比如，歐洲司法組織能夠發起刑事偵查行動，對成員國的司法部門啟動起訴程序等等。

但遺憾的是，法國、荷蘭在2005年全民公決中否決了《歐盟憲法條約》，而后一系列談判的不順利也直接導致了批約失敗，取而代之的是一部修正條約《里斯本條約》，但是《歐盟憲法條約》的精神依然為以后的刑事合作的順利開展打下了基礎。

歐盟發展“自由、安全與司法的區域”的目標在坦佩雷計劃結束后，由海牙計劃繼續推進。2004年11月，歐洲理事會在海牙召開會議，進一步詳細規定了在五年內刑事合作領域里的工作重點及目標。其中之一是建立真正的歐洲司法區，因此，成員國某些領域立法必須遵循相互接近原則。為此，海牙計劃確立了每年在具體執行中的一些項目：（1）2005年四個項目：關于歐洲逮捕令的報告、被判刑人移管以及歐洲執行命令的行動、相互承認非監禁刑以及審前監督措施、定罪方面的信息交流及其效果白皮書；（2）2006年兩個項目：關于缺席審判的綠皮書、相互承認財政刑罰執行情況的報告；（3）2007年兩個項目：承認與執行替代刑以及中止刑罰的計劃、在刑事司法合作方面建立一個特別項目；（4）2008年及2009年三個項目：對跨境使用情報作為證據的研究、加強歐盟財政利益保護的白皮書、對偵查有組織犯罪的司法組織工作效率的評估。B26這些項目都在歐盟刑事司法合作的基礎上展開。

海牙計劃在打擊有組織犯罪方面計劃建立歐洲犯罪情報系統，方便歐盟范圍內犯罪信息的交流與共享。并在各成員國加強國家與私人的合作，以及歐盟范圍內的協調，具體的合作措施涉及到打擊恐怖主義和高科技犯罪、販運人口、稅務詐騙、非法武器販運、欺詐敲詐及相關的海關領域的合作等等。在刑事合作領域具有重要的創新意義。

（五）保護歐盟財政利益之刑事規定的《法典》草案——歐盟共同刑法的初步嘗試

1995年，受歐盟議會和歐盟委員會的委托，米海依爾·戴爾馬斯-馬蒂（Mireille Delmas Marty）等歐洲主要國家的刑法學家組成專家組開始起草關于歐盟刑法和刑訴的法律框架，目的是為了保護歐盟財政利益，被稱作“保護歐盟財政利益之刑事規定的《法典》（Corpus Juris）草案”（簡稱《法典》草案）。草案共35條，主要是關于刑法和刑訴的內容。B27專家組通過研究成員國的立法和實踐情況，認為從有效保護歐盟財政利益的角度出發，必須在最高層次設立獨立的司法機構——歐洲檢察院加強垂直合作。歐洲檢察院由歐洲檢察長和設立在各國的檢察官代表組成，將突破國別的限制，在歐盟各國整個區域內建立歐洲司法區，通過歐洲逮捕令，歐洲檢察院在歐洲司法區內對侵害歐盟財政利益的犯罪行為有調查逮捕及起訴的權力，并在各國設立自由法官對歐洲檢察院進行監督，保證其不濫用職權和公平公正行使職責。此外，《法典》草案規定的訴訟原則包括罪責個人化原則、法制原則、司法監督原則、罪刑相適應原則、歐洲區域原則和對審制原則等。B28由歐盟法院負責《法典》草案的解釋、案件爭議管轄權及歐洲檢察院的紀律懲處等問題。

《法典》草案第一版在1997年完成，在歐盟議會和歐盟反欺詐辦公室的要求下，在1998年和1999年間，進行了進一步的研究和修訂，其中強調了歐洲司法區這一概念，2000年出版修訂版草案。2001年11月12日，歐盟委員會推出《關于以刑法保護歐盟財政利益和設立歐洲檢察院的綠皮書》，對設立歐洲檢察院進行了詳細的闡述和可行性論證，征求各國和廣大民眾的意見。并在2002年9月公開論證，綜合200多份反饋意見，對《法典》草案中的一些條款予以肯定，尤其是關于設立歐洲檢察院的相關內容。B29《法典》草案雖然是針對關乎歐盟財政利益的幾種犯罪而起草，但卻是歐盟在刑事立法方面的重大嘗試，歐盟各成員國在立法時將《法典》草案作為參考，其規則融入了歐洲共同法律的傳統。《法典》草案的整個研究和討論過程在歐盟各成員國中產生了積極的影響，其中關于歐洲逮捕令的框架決定取代了引渡制度，是歐盟刑事司法一體化的重大成果。B30其中所蘊含的精神及部分條款已經得到認可，一些內容已經被列入后來的《里斯本條約》中，成為歐盟刑事司法一體化的重要組成部分。

四、《里斯本條約》后的刑事合作

（一）《里斯本條約》的簽訂

在《馬約》、《阿約》以及《尼斯條約》后，歐盟的刑事合作總體上依然處于政府間合作的框架內。2007年10月19日，《里斯本條約》（2009年生效）的簽訂打開了新時期歐洲刑事司法一體化的新局面。《里斯本條約》借鑒了破產的《歐盟憲法條約》對歐盟進行了大刀闊斧的改革：首先，它取消了歐盟自《馬約》以來確立的三支柱組織框架，歐盟在法律地位上取代了歐共體，成為一個法律實體。之前的歐共體一直是作為一個經濟實體存在，歐盟的職能超越了經濟領域，歐盟的法人地位使其成為國際組織的一員，并參加國際談判，締結國際條約。條約的簽訂使歐盟在司法內務合作領域的范圍和深度都有了很大的擴展。

此外，《里斯本條約》還調整了法院結構。歐共體的“法院”被正式更名為“歐盟法院”。B31《里斯本條約》強調進一步構建歐盟“自由、安全和司法區域”，建設真正的歐洲司法區，在加強歐盟刑事司法行為能力的基礎上，“有效打擊恐怖主義和跨國犯罪，在應對跨國犯罪、恐怖主義等問題與挑戰方面，將采取更一致、更有效的國際行動” 。B32

（二）共同綜合法律秩序體的建立——斯德哥爾摩計劃和刑事司法特別項目

2009年12月1日，歐洲理事會又推出新的計劃，即斯德哥爾摩計劃，繼續推動歐洲政治一體化的進程，將歐盟建設成為一個“自由、安全和正義的區域”，作為一個共同的單一區和綜合法律秩序體。

斯德哥爾摩計劃中所涉及歐洲刑事司法合作的內容包括：（1）貫徹《歐盟基本權利憲章》以及《保護人權與基本自由的歐洲公約》，保護歐洲公民隱私及個人數據。“在刑事訴訟中保障犯罪嫌疑人與被告人的權利，摒棄種族主義和排外情緒”。B33（2）為公民訴諸司法提供便利，利用司法領域里的信息和通訊技術，在共同最低規則的原則下，使成員國的刑事和民事司法標準相互接近，增強成員國之間的互相信任及對歐盟的信任。（3）在移民政策上確立歐盟綜合移民政策，加強邊境管理的合作。（4）在建立真正的歐洲司法區的目標中，必須推動刑事司法中的警察合作，充分發揮歐洲刑事警察組織及歐洲檢察院的作用，提升災難預警和管理能力，重點打擊跨國犯罪，提升整體合作和協調能力，在雙邊和多邊活動中加強信息交流。

為保證海牙計劃和斯德哥爾摩計劃的實施，歐盟委員會自2007年開始實施建設“自由、安全與司法的區域”的刑事司法特別項目，其將進行的工作包括：促進各成員國刑事司法體系的相互接近，對嚴重的跨國犯罪通力合作，共同打擊，提高刑事司法的合作水平；加強成員國之間信息共享和交流，尤其是犯罪信息及情報的交流；加強成員國司法判決的相互承認原則及刑事司法體系的相互接近，建立刑事司法程序的最低標準，加強對刑事訴訟中個人權利的保護及對被害人的幫助；提高犯罪人的“再社會化”，對成員國司法人員進行相關歐洲法的培訓；重點支持歐洲委員會的科研、特別方案的實施及信息的發布等等。B34這些項目提高了歐盟刑事司法一體化的水平。

嚴格說來，歐盟各國的刑法在某些方面“趨同”，但離“刑事一體化”、“共同綜合法律秩序體”尚有相當大的距離。由于國家主權以及各國經濟發展水平、法律文化、公眾意愿等因素的存在，不太可能出現類似刑法典那樣的法律文本。從刑事司法角度看，歐盟當前的統一警察、檢察、逮捕證等制度實際屬于高度的司法合作性質，在實踐操作上尚面臨重重阻力。例如德國、意大利和其他一些國家對執行歐盟的反恐法規并不積極，英國和法國也表示，他們不太愿意和其他歐盟成員國交換情報。歐盟法律“實驗室”的創新性特點并不代表它經得起法律實踐的檢驗，在刑事法方面尤其如此。但是，歐盟在刑事合作和刑事一體化當中的立法、司法實踐，在人類制度的發展進程中是具有重要歷史意義的，它不但為國際刑事合作和區域刑事合作提供了可復制的制度范例，也表明了未來國際刑事合作的發展趨勢。

Abstract：Economic Integration is the first step of European Integration followed by Political Integration and Defense Integration. Integration for resolving criminal issues is a vital part of Political Integration. Based on a chronologic analysis， this paper is to summarize and describe the introduction， development， innovation and improvement of the European Integration for resolving criminal issues and to evaluate its significant roles in international cooperation and regional cooperation for resolving criminal issues.

Key words：European IntegrationEuropean Integration for Resolving Criminal Issuescooperation for resolving criminal issues