現存最早杜詩編年注本《杜詩趙次公先后解》平議

曾祥波

作者:曾祥波，中國人民大學文學院副教授，文學博士，100872。

宋人趙彥材(次公)作于紹興初年的《杜詩趙次公先后解》為現存最早之杜詩編年注本，共分為甲、乙、丙、丁、戊、己六卷，今存后三卷，有明抄本(藏國家圖書館)及清康熙重抄明抄本之本(藏成都杜甫草堂博物館)。在后三卷鈔本的基礎上，蕭滌非指導林繼中從《九家集注杜詩》《杜陵詩史》等宋人集注本中輯校甲、乙、丙前三卷內容，此三卷依照托名王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩史》編次，與丁、戊、己后三卷鈔本一起，整理合纂為《杜詩趙次公先后解輯校》，成為當代杜詩研究的重要成果之一(本文所引趙次公注即用林繼中先生輯校本)。就現存《杜詩趙次公先后解輯校》來看，趙次公注杜的特點有二:一為對詩篇系年編次的認定與調整，二為對詩義的獨到理解。

一、對杜詩系年編次的認定與調整

在趙次公之前，杜詩注家就不乏對杜詩加以系年編次者，如王洙本雖為分體，然分體之下的編次仍有系年意圖;再如元符年間黃伯思(長睿) 《校訂杜工部集》，是最早的杜集編年本，惜已佚，惟李綱所作序尚存;又如趙次公注屢次提及的蔡伯世(興宗)有《重編少陵先生集》，是宋人杜詩編年系統中的重要源頭，林繼中先生已經指出《杜詩趙次公先后解》今存后三卷完帙表現出的趙次公編次與呂大防年譜、蔡興宗詩譜一脈相承。在前人編次基礎上，趙次公對杜詩的系年編次主要有兩種做法，一為遵從舊次，二為改動舊次，自創新說。根據筆者對《杜詩趙次公先后解輯校》的覆核，在以蔡興宗詩譜編次為基本框架的前提下，趙次公或者引以為據、或者加以辯駁的所謂“舊次”，基本上是指王洙本舊次。

(一)遵從舊次。

我們今天讀杜詩，因為有宋人及清人的代表性編年杜集——如蔡夢弼《草堂詩箋》(黎昌庶“古逸叢書”本)、舊題王十朋《杜陵詩史》(貴池劉世珩玉海堂藏宋坊刻本)、劉辰翁評點《集千家注杜工部詩集》 (文淵閣四庫全書本)、朱鶴齡《杜工部詩集輯注》(河北大學出版社韓成武等點校康熙葉永茹萬卷樓刻本)、集大成之仇兆鰲《杜詩詳注》 (中華書局標點本)、簡明最便初學之楊倫《杜詩鏡銓》(上海古籍出版社標點本)諸本的存在，往往徑取其成說而用之。在趙次公注杜詩的時代，這樣的便利還不存在，故他對分體之下含有編年意味的王洙本舊次頗多注意，時或承襲其含有系年意味的編次。

如《戲作俳諧體解悶》，次公注:“二詩泛言夔州之俗……皆無定時，姑從舊次十月一日詩下。”王洙本舊次(卷十六)為《大歷二年九月三十日》—— 《十月一日》—— 《戲作俳諧體解悶》。按，《十月一日》云“茲辰南國重，舊俗自相歡”，《戲作俳諧體解悶》云“異俗可吁怪，斯人難并居”，舊次之意，蓋兩詩皆言舊俗者也。又如《同豆盧峰貽主客李員外》，次公注:“此篇無時節、地理可考，但舊本在《燕子來舟中》之下，姑從之。”按，王洙本舊次(卷十八)為《燕子來舟中》—— 《同豆盧峰》—— 《歸雁》。可見在沒有其他證據的情況下，王洙本舊次往往成為趙次公編次的唯一憑據。

如《黃草》一首“莫愁劍閣終堪據，聞道松州已被圍”，次公注: “末句言吐蕃據松州，考其時，則在廣德元年。公前又有《緊急》詩云松州合解圍，亦在廣德時詩。今詩次在今歲大歷二年之間，相去四年矣，深所未解。豈復松州而又圍之耶?若如此，則句之義蓋云:勿謂劍閣之險可恃而欲割據，雖松州在劍閣之內，已有圍之者矣。其所以戒守土之臣，勿生異意乎?若是大歷三年詩，則當年漢州刺史楊子琳反，陷成都，可以講劍閣堪據之義。更俟博聞者辯。”按，王洙本舊次 (卷十五)為《滟滪》——《白帝》—— 《黃草》，盡管趙次公在史實上認為此篇編次于廣德元年或者大歷三年似乎更好理解，但在證據不夠妥貼的情況下，仍遵從舊次而不改。又如《殿中楊監見示張旭草書圖》，次公注:“公所與楊監之詩，前二詩(按，謂此篇與《楊監又出畫鷹十二扇》)無時節可考，但以舊本與后送別(《送殿中楊監赴蜀見相公》)乃九月詩相連，姑從之。以次公所觀，前二篇稍遠無害，豈有同日觀書畫而便送別也?”按，王洙本舊次(卷六)為《又上后園山腳》——…… 《贈鄭十八賁》—— 《殿中楊監見示張旭草書圖》——《楊監又出畫鷹十二扇》—— 《送殿中楊監赴蜀見相公》，趙次公盡管從常情推斷杜甫與殿中楊監的三首詩篇不須系連，但仍遵從舊次未改。又如《大云寺贊公房四首》其四，次公注:“公詩原四篇，其二在古詩《三川觀水漲》之下。蓋作于至德二載之春。何以知之?古詩有春院，此詩有春雨、春井芹，則可知其為春。《三川觀水漲》公自注云:天寶十五年七月中避寇時作。是年是月肅宗即位，改元至德，可以知次年之春為至德二載也。”按，王洙本舊次(卷一)為《三川觀水漲》—— 《大云寺贊公房》二首。趙次公說得很清楚，《三川觀水漲》自注為“天寶十五載避寇作”，《大云寺》在舊次上既隨其后，則時間上亦在天寶十五載之后，又兩詩皆春天作，考慮到大云寺地處長安，不可能是與“三川”為同一春天之作，故即編為次年(至德二載)春之作。這也是利用王洙本舊次來確定詩篇系年的一種手段。

(二)改動舊次。

當然，在遵從王洙本舊次的同時，趙次公也根據自己對杜甫行實及詩篇意義的理解，對舊次作了相當多的改動。

最為典型的如《月三首》其一“斷續巫山雨，天河此夜新”，王洙本舊次(卷十四)為《暮春題瀼西新 賃 草 屋 五 首》——…… 《雨》——《月 三首》——《園》——……《示獠奴阿段》，趙次公置于“大歷二年秋在瀼西所作”，次公注: “舊本有三首，相連在《雨》詩‘還嗟地出雷’，乃二月詩下。既已失次，而三首又且無先后之次。次公離之為三，復定其次，謂此篇居三首之先。句云天河此夜新，又云蛤蟆動半輪，則定之為今歲秋七月十一夜、十二夜詩。其中篇句云二十四回明，則定之為明年二月望夜詩。其下篇句云春來六上弦，則定之為明年正月初七夜、初八夜詩。”又，《月三首》其三“萬里瞿唐峽”，趙次公置于“大歷三年春在夔，迤邐出峽到荊南所作”，次公注: “舊有三首相連，此篇居后。次公既離之為三，而以蛤蟆半輪系之去年七月十二、十三夜詩矣。又定此篇于今年，而合二十四回明之前。蓋二十四回明以言望，而此云六上弦，則初七、初八詩也。” 《月三首》其二“并點巫山出……二十四回明”，趙次公置于“大歷三年春在夔，迤邐出峽到荊南所作”，次公注:“公大歷元年三月過望方到夔，自四月數至十二月，則夔州見望者九。大歷二年有閏六月，則夔州見望者十三。今年三月半之前出峽，則夔州止見望者二。豈不是二十四回邪?”又， 《大歷三年春白帝城放船出瞿塘峽久居夔府將適江陵漂泊有詩凡四十韻》，次公注: “此所謂春，當是二月望后，或三月初，蓋以在夔《月》詩二十四回明，止數到二月望也。”亦根據《月三首》而編次。

另須指出，所謂舊次者，在趙次公而言有時所指并非王洙本，如《送李公秘書赴杜相公幕》，次公注:“師民瞻本此篇在《夔府詠懷百韻》之前。次公既以《詠懷百韻》句云賞月延秋桂，定為去歲八月之詩;今篇云櫓搖背指菊花開，則九月詩。”按，王洙本舊次(卷十五)為《秋日夔府詠懷奉寄鄭監李賓客一百韻》——《贈李八秘書別三十韻》——……51 首……——《送李公秘書赴杜相公幕》。可知所謂師民瞻(尹)本與王洙本編次不同，而此處趙次公改動者為師民瞻本編次。

某些改動，趙次公是采納了其他杜詩注家的意見，如《客從》 “客從南溟來，遺我泉客珠”，王洙本舊次(卷八，古體最末一卷)編次為《北風》—— 《客從》—— 《白馬》，趙次公置于“大歷四年春離岳州至潭州所作”，編次為《岳麓山道林二寺行》—— 《客從》—— 《絕句六首》，次公注說明這一改動出于蔡興宗:“蔡伯世以此詩為長沙詩，云: ‘長沙當南海孔道，故有此作。’舊在古詩尾卷之上，合遷入于此。”由于《杜詩趙次公先后解》與呂大防《年譜》、蔡興宗《年譜》本來就是一脈相承的，所以趙次公采納蔡興宗的系年編次意見完全在情理之中。

當然，有時候趙次公將王洙本舊次及遵循舊次的蔡興宗《詩譜》一并改之。如《古柏行》，王洙本舊次(卷四)為《題李尊師松樹障子歌》——《古柏行》——《戲為雙松圖歌》，視為成都詩，趙次公將《古柏行》置于“大歷元年三月移居夔州所作”，次公注:“蔡伯世作《詩譜》，亦敘之于《松障》《松圖》二詩之間，乃隨舊本以為成都詩，非是……成都則先主廟而武侯祠附焉。夔州則先主廟、武侯廟各別。今詠柏，專是孔明廟而已，豈不是言夔州柏乎?”

還需指出，因林繼中輯本的甲、乙、丙前三卷用《杜陵詩史》魯訔編次，可以想見，趙次公改動舊次之例必非僅盡于此。

(三)改動舊次的依據:“以史證詩”與“以杜證杜”交相為用。

在王洙本舊次與蔡興宗詩譜之外，趙次公編次杜詩能別有新見，實因其善于使用“以史證詩”的外證法與“以杜證杜”的內證法。杜詩具有“詩史”的性質，既涉及到唐王朝安史之亂前后的重要史實，又密切反映著杜甫一生的出處行實。所以解釋杜詩，自然要把文學文本置于唐王朝興衰的“大歷史”以及杜甫出處行實的“個人史”中加以印證，換言之，前者即為“以史證詩”，后者是為“以杜證杜”。“以史證詩”之法，次公注之前的偽王洙注(鄧忠臣注)、師尹注已多有采用，然皆不如次公注之精密。在宋人注中，恐怕惟有后出的黃希、黃鶴注，可與次公注相媲美。 “以杜證杜”之法，以筆者之聞見，宋人注中幾無能逾次公者。

趙次公“以史證詩”的外證法，如《八哀詩》“傷時盜賊未息，興起王公李公”，次公注:“八詩舊本在夔州詩中，幾乎成丙午大歷元年詩，而蔡伯世指為大制作，特取冠夔州之古詩。今次公定作詩先后，不問制作之大小也。必定為今歲乙巳永泰元年九月詩，何也?按《編年通載》，是歲八月仆固懷恩及吐蕃、回紇、黨項羌、渾奴剌眾三十萬寇邊，掠涇、邠，蹂鳳翔，入醴泉、奉天，京師大震。公此詩當九月間以所聞而作也。……王公思禮、李公光弼，皆良將，善于戰伐，公傷盜賊之未息，欲作二公之死以為用，故主二公以為八哀之首。興起者，作之謂矣。至嘆舊懷賢之語，則通言下之六公也。”

進而言之，趙次公還能以杜詩所載之史事，結合其他史籍，糾正兩唐書之誤，可謂“以詩證史”。這一點猶能見出次公對史實整體性的把握，較之“以史證詩”又進一層。如《八哀詩》之“嚴公武”，次公注:“新、舊史載武之歷職，互有同異。…… (武)坐琯事，貶巴州刺史。舊史卻云綿州。……新、舊史所載互有異同如此。次公竊觀巴州有嚴武所賦《光福寺楠木歌》，其碑刻見存，題下云:衛尉少卿兼御史嚴武。夫武在巴州既有碑刻之證，則新史為是;舊史言綿州者非。……史云上皇合劍南為一道，擢武成都尹、劍南節度使，非也。武寶應元年初來成都，既而四月遂歸朝，則在成都才四個月而已。又按《通鑒》于當年六月壬戌載:以兵馬使徐知道反，以兵守要害拒，武不得進。此武第二次來成都，雖不得進，而其官是兵部侍郎，其任只是西川節度使，尤可推見前日止是敕命一時指揮，合兩川都節度也。中間公有《寄嚴大夫》詩，而題九日，所寄則在六月，以兵部侍郎為西川節度使，不得進之后，卻為御史大夫矣。又按《通鑒》于廣德二年春癸卯，載劍南東、西川為一道，以黃門侍郎嚴武為節度使。舊史于此稱武破吐蕃，加檢校吏部尚書，封鄭國公。此第三次來成都，方專是合兩川為一道也。次年，永泰元年四月，遂薨。公詩有‘主恩前后三持節’，今哀之詩云‘三掌華陽兵’，豈不是寶應元年春初為兩川都節制，次以兵部侍郎來，雖不得進，而專節度西川;廣德二年，代宗方以東、西川為一道，而武以黃門侍郎來，斯為‘三持節’與‘三掌華陽兵’乎?嚴之謫巴州，非綿州，以碑刻證之。嚴公之節度東、西川，或兼或專，以《通鑒》及公詩證之。見新舊史之不足憑，使次公費辭如此。”后世注家皆采用趙次公之說無異詞，可見其辨正之精審。

“以杜證杜”的內證法，即以杜甫其他詩篇所揭橥之行實，驗證本篇所在之年月。如《發同谷縣》“一歲四行役”，次公注:“蓋嘗考是年歲在己亥，春三月，公回自東都，有《新安吏》《潼關吏》《新婚別》 《垂老別》 《無家別》詩。又按唐史，是月八日壬申，九節度之師潰于相州，公夏在華州，有《夏日嘆》 《夏夜嘆》。時秋七月，公棄官往居秦州，有《寄賈至嚴武》詩略曰: ‘舊好腸堪斷，新愁眼欲穿。’此一秋賦詩至多。冬則以十月赴同谷縣，有《紀行》十二首、《七歌》 《萬丈潭》詩。今十二月一日又自隴右赴劍南。此為一歲之中自東都西趨華，自華而居秦，而赴同谷，自同谷而赴劍南，為四度行役也。”其他如《贈別賀蘭銛》注“國步初返正”為廣德二年、《贈鄭十八賁》注老杜八月末才至云安、《又雪》注永泰元年十二月在云安縣初見其地之雪、《題桃樹》定詩作于三月半之間、《月》定作于大歷元年、《夔府書懷四十韻》定作于大歷二年、《秋日夔府詠懷奉寄鄭監李賓客一百韻》定作于大歷二年秋八月、《舍弟觀赴藍田取妻子到江陵喜寄三首》定作于大歷二年、《秋日荊南述懷三十韻》定作于大歷三年清明，皆用此法，而為后來注家信從。

二、對杜詩詩義的獨到理解

趙次公對杜詩詩義的獨到理解，體現在以下幾個方面:第一是對異文、舊說的辨別擇定;第二是善于采用“以杜解杜”的內證法;第三是注意以“詩家之心”解杜，由“學術性”的事典溯源之注上升為欣賞性的“同行評議”，從而達到藝術創作層面的“同情之了解”。

(一)辨正異文舊說。

在趙次公之前，杜詩已經有不少異文以及眾多注家，如王洙(原叔) 《集記》、鄧忠臣(偽王洙注)、師尹、杜田、薛蒼舒、王得臣 (彥輔)、蔡興宗(伯世)，以及舊說如《王立之詩話》《東溪先生集》“注杜詩十六篇”，趙次公注對這些異文以及注家的舊注舊說之誤皆有糾正。

對舊本異文的斷定，有時出于趙次公對于詩意或作者創作手法的獨到理解。如《投簡成華兩縣諸子》趙次公注: “京畿倚郭謂之赤縣。……成都當此時，號為南京，故公詩指兩縣得謂之赤縣。……蔡伯世云此成都詩，不應言長安。其夜字之訛，故誤作安耳，況卒章之意明甚。其說非是。此公雖在成都，而遠念長安之寒，下句南山、青門，則言長安之地矣。杜陵屬京兆。”趙次公說最為融通，且不妄改字，朱鶴齡《杜工部詩集輯注》即用此說。又如《秋行官張望催促東渚耗稻向畢清晨遣女奴阿稽豎子阿段往問》，《宋本杜工部集》于詩題“耗稻”下注云: “一作‘刈’。”次公注:“舊本‘耗稻’又一作‘刈’，非。蓋此秋詩耳，未是收刈時也。耗稻之義，于稻中消耗其蒲稗，免相奪耳。次公定為七月詩，蓋去蒲稗當早矣。或云耗稻是方言，其理或然。”所言甚是，今巴蜀方言仍有“耗稻”之說。對舊本異文的判擇，有時也有賴于趙次公對“以史證詩”外證法的熟練運用。如《北征》“慘淡隨回紇”，王洙本作“慘淡隨回鶻”，次公注:“隨回紇，舊正作回鶻，當以回紇為正。蓋當杜公時未有回鶻之稱，至憲宗朝而后，來請易回鶻，言捷鷙猶鶻然。凡讀書，本末不可不考。”

次公對注家舊說的辯駁，往往更是建立在“以史證詩”的外證法的基礎之上。如《初月》，《九家集注杜詩》引師尹注:“《小雅》‘如月之恒’，箋云:月上弦而就盈。李隅賦:波水蕩而月輪斜。此蓋譏肅宗始明而終暗也。”又引杜田《補遺》: “是詩肅宗乾元初子美在秦州避亂時作。微升古塞外，喻肅宗即位于靈武也。已隱暮云端，喻肅宗為張后與李輔國所蔽也。按唐史，肅宗即位于靈武，立淑妃張氏為后。后善牢籠，稍稍預政事，與中人李輔國相助，多以私謁撓權。徙太上皇西內，譖寧王倓賜死，皆其謀也。及肅宗大漸，挾趙王系謀危太子，卒以誅死。”黃氏《補注杜詩》引薛蒼舒注:“魏泰云:夏鄭公評杜公《初月》詩曰:‘微升古塞外，已隱暮云端’，以謂意屬肅宗。鄭公善評詩者也。秦觀云:退之詩‘煌煌東方星，奈此眾客醉’，其順宗時乎?東方謂憲宗在東宮也。此論與此詩合。”次公注: “世傳魏道輔云，意主肅宗也，如韓詩煌煌東方星，洪興祖謂其順宗時作乎?東方謂憲宗在儲也。杜田因而立論，則好為穿鑿者矣。蓋以月言人君，已不為善取譬，況自至德之遠逮乾元之元，肅宗即位已三年矣，豈得以月之微升比即位乎?”次公駁斥舊說，有時還采用“以杜證杜”的內證之法，如《秦州雜詩》 “但恐失桃花”辨王彥輔注桃花為“桃花水”之誤、《成都府》辨胡宗愈《成都新刻草堂先生詩碑序》稱“至成都之年月不可考”之失，皆是。

(二)“以杜解杜”的內證法。

有趣的是，在注釋杜詩時，趙次公有時會涉及到其他詩人的詩篇，這時往往也會用到類似的內證之法，猶可見趙次公對此法的熟諗。如《解悶十二首》“漫釣槎頭縮項鳊”，次公注:“師民瞻本改縮頸為縮項，極是。……浩然詩兩用之:《冬至后過吳張二子檀溪別業》:鳥泊隨陽雁，魚藏縮項鳊。又《峴山作》云:試垂竹竿釣，果是槎頭鳊。即今耆舊無新語，漫釣槎頭縮項鳊，言浩然已死，今耆舊之間不能復造新語以言鳊魚，但漫釣之而已。”這是以孟浩然證孟浩然的方法。

(三)以“詩家之心”解詩的藝術鑒賞方法。

最能表明趙次公以詩人之心解杜詩的乃是一些題外起興之注，這些注釋看似與杜詩無關，實際上透露出趙次公已經由注釋的“學術寫作”狀態跨越到了創作的“靈感來襲”和下筆不能自已的狀態。如《登岳陽樓》，次公注: “邵子曰:叟善論詩。復曰:叟能為賦之乎?次公曰:不可。邵強之。輒作《登岳陽樓》一首云云。邵子笑曰云云。……請并附于解后。次公用其說而錄之。”又如《衡州送李大夫赴廣州》 “日月籠中鳥，乾坤水上萍”，次公注: “次公蓋學杜詩者，止學其用意及格，固不敢犯其語，屋下架屋而已。竊以學者不深解此篇日月籠中鳥，乾坤水上萍之語，卻以為日月為籠，而我身則籠中之鳥;天地為水，而我身則為水上之萍，因用此義賦成《春日》一篇，句法語勢效之，而義則與杜公別。次公之詩曰:帶柳暉暉日，催花細細風。鶯流依膩碧，蝶戲揀香紅。天地籠中雀，陰陽炭里銅。此身隨處樂，勿用嬲衰翁。……其句法、語勢，蓋欲效之，而義與出處大不同矣。輒取附于卷末，識者無加罪焉。”

三、次公注之誤

當然，趙次公注自有其局限。首先，無論是“以史證詩”“以杜證杜”還是以“詩家之心”解杜，過于自信則容易走向極端，時有深文周納之失。如《卜居》“吟同楚執珪”，次公注:“《史記》曰:莊舄，故越之細鄙人也，為楚執珪，病而尚猶越聲。本出無吟字，而王粲《登樓賦》云莊舄顯而越吟也。……世有《名賢詩話》，載本朝熙寧初張侍郎掞，以二府成，詩賀王文公。公和曰:‘功謝蕭規慚漢第，恩從隗始詫燕臺。’示陸農師。陸曰:‘蕭規曹隨，高帝論功，蕭何第一，皆摭故實;而請從隗始，初無恩字。’公笑曰:‘子善問也。韓退之《斗雞聯句》:感恩慚隗始。若無據，豈當對功字邪?’次公謂今楚執珪越聲，本無吟字，而公用王粲賦足之。此作詩用字祖法，王文公蓋自得此刀尺耳。”其說已陷入江西詩派尋章雕句的窠臼中。又如《熱》三首其一“何似兒童歲，風涼出舞雩”，次公注:“舞雩乃是兗州事，公未嘗泛用事也。若《衡州新學堂》古詩曰:‘侁侁胄子行，若舞風雩至。’則用若字以擬之耳。此與《登兗州城樓》詩首句云東郡趨庭日，似言其父為官兗州，趨而過庭之日同義。”換言之，兗州為春秋魯國，故用《論語》孔子典故，地域上契合。而《熱》作于夔州，《新學堂》作于衡州，皆與魯地無涉，故用《論語》事典，地域上不完全契合，所以杜甫特添一“似”與一“若”字，以標明其“不完全”之義。其說可謂細密之極，至使人頗覺有過度闡釋的嫌疑。

其次，在某些詩篇的具體注釋中，趙次公也有不明史實、前后矛盾、理由不足等疏漏。如《春望》“烽火連三月”，次公注:“考此詩作于天寶十五載之正月，蓋祿山反于十四載之十一月，至是則烽火連三月。惟其烽火連三月，所以家書抵萬金，此詩人之語為有法也。今學者每見家書，遂以此句為辭，非也。”按次公以三月為此詩系年之證，未確。因戰火之起，老杜與家人同在一起，未曾分別也。分別之日，乃在羌村安置之后，其時之三月自不應以天寶十四載十一月算起。又如《有感五首》其四“由來強干地，未有不臣朝……終依古封建，豈獨聽簫韶”，次公注:“若干之強壯，則枝無勝干之理，猶主強則臣自歸服朝也。強干地，則指言長安之尊重也。”按，此詩實隱含房琯當日于靈武所提之分封諸王為藩之提議，房琯失歡于肅宗，以及老杜觸怒肅宗而外放，皆根于此，次公注未明。又如《雨》“風扉掩不定”，次公注:“風扉，舟中之門也。”《峽中覽物》“舟中得病移衾枕，洞口經春長薜蘿”，次公注: “公初病于云安，所謂伏枕云安縣也。既至夔州，又病，所謂臥病擁塞在峽中也。今句蓋峽中之病矣，但洞口莫可考其何在耳。或曰:舟中得病，似言其初得病在云安舟中，而移衾枕于客居屋舍之下，此正是在云安時，洞口亦豈其所居云安之地邪?次公答以:公到夔州，豈不先在舟中邪?今句云:洞口經春，則此詩四月之作。公雨詩云:清涼破炎毒，則夏雨詩也。而前句云:風扉掩不定，則已不在舟中，而在屋下矣。豈初夏已為西閣之居乎?更俟明識。”按，同一“風扉”，次公注或說舟中之門，或說屋下，則自相矛盾矣。又如《偶題》“多病鄴中奇”，次公注: “舊注因其有鄴下兩字，引用卻便撰云文帝好文，故作者多尚奇以附會為鄴中奇，非是。……多病者，指言劉楨，為鄴中之奇也。公亦多病，故專以自比。”按，次公此解似未必。永懷江左逸，永懷為動詞，所對之多病亦應為動詞。老杜又曾稱“劣于漢魏近風騷”，則江左是劣于漢魏鄴中者，而反近于風騷，則逸也。老杜之美學追求，乃在清詞麗句而有風骨，不喜強干質木少文之建安詩歌也。又如《晚》“朝廷問府主，耕稼學山村”，次公注:“此句法難解，蓋言朝廷以務農重谷之事問府主，故亦化而學山村耕稼也。然此等句法，學者不可效之也。”按，此句或可解作:“朝廷問府主，省郎杜子美之近況如何?”答曰:“于山村學耕稼也。”此乃老杜一廂情愿之想象慰藉。陳尚君先生《杜甫為郎離蜀考》對老杜離蜀之原因、心理期待有“為郎離蜀”之新說，正可釋此二句。

總的說來，這些疏漏在《杜詩趙次公先后解》中只是九牛一毛，較之托名王十朋《杜陵詩史》、蔡夢弼《草堂詩箋》等集注本，趙次公注態度更嚴謹，疏漏更少。趙次公注對詩篇系年編次的認定與調整，及其對詩義的獨到理解，其中透露出來“以史證詩”的外證法與“以杜證杜”(行實)、“以杜解杜”(詩義)的內證法，在早期杜注中堪稱典型。尤其是趙次公以“詩家之心”解詩，能設身處地替處于文學傳統潛流與歷史語境中的杜甫揣摩下筆并體味成詩后的閱讀效果，超越了通常注重事典出處的“學術性”注釋范疇，帶有“同行評議”的意味，成為杜詩宋注中獨一無二的亮點。作為現存最早的杜詩編年宋注本， 《杜詩趙次公先后解》具有極高的原創性，可謂杜詩注本中第一等重要的必讀之書。

注釋:

①即以王洙本為主，包括師尹、蔡興宗等編次的“舊次”

②按，林繼中輯校本編次將“甲、乙、丙前三帙分卷參照《百家注》(《王狀元集百家注編年杜陵詩史》)標示之時、地，兼及篇幅長短酌定”，大致可從。然亦有不盡如人意處，如天寶十五載“《對雪》‘戰哭多新鬼’— 《月夜》‘今夜鄜州月’”前后相次，《對雪》，次公注: “前歲十一月，安祿山反，首陷河北諸郡。今歲十二月又陷東京，此之謂也。”《月夜》，次公注:“天寶十五載夏五月，公以家避亂鄜州。秋八月，挺身赴朝廷，獨轉陷賊中。……公在賊中而懷鄜州耳。”按，據次公注則《月夜》當作于十五載秋，而《對雪》作于十五載冬，其編次應對乙。林繼中輯校本前半部編次以《杜陵詩史》為準，次公之意必不如此，此處應正之。

③蔡興宗詩譜直接開啟了魯訔編年，而現存最早兩種宋人杜詩編年集注本蔡夢弼《草堂詩箋》及托名王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩史》遂采用魯訔編次。

④類似改動王洙本舊次之處尚有《遣愁》 《又示宗武》《奉送王信州崟北歸》《朝》《江漲》《移居公安山館》《寄李十四員外布十二韻》《江閣臥病走筆寄呈崔盧兩侍御》《題衡山縣文宣王廟新學堂呈陸宰》等。

⑤又如《近聞》 “今聞犬戎遠遁逃”亦以此理由系年。其他如《懷錦水居止二首》據“西征”定為永泰元年八月、《送殿中楊監赴蜀見相公》注“相公”為杜鴻漸，皆類此。

⑥黃氏《補注杜詩》黃鶴補注曰:“梁權道編在上元二年成都作。是以成華為成都、華陽兩縣。此二縣《唐·志》故云‘次赤’，然詩云‘長安苦寒誰獨愁’，又言南山之豆、東門之瓜，皆長安京兆事，當是天寶間在長安作。……擬是與咸陽、華源二縣，咸誤作成也。”引來聚訟紛然，不如趙次公注有理。

⑦他如《洗兵馬》辨“捷書夕報清晝同”非王洙本所作之“日報”、 《夜聽許十一誦詩愛而有作》辨“紫鸞”非杜田注之“紫鷰”、《中丞嚴公雨中垂寄見憶一絕奉答二絕》辨“行云”非王洙本所作之“行宮”。

⑧又如辨《又觀打漁》“干戈格斗尚未止”非王洙本所作“干戈兵革斗未止”。

⑨其他如《贈獻納使起居田舍人》辨田氏以起居舍人為獻納使、《北征》辨“東胡”指言安慶緒、 《喜聞官軍已臨賊寇二十韻》辨“羊腸”指太原、 《漁陽》辨“漁陽突騎”指雍王所統兵、《石筍行》辨為專指李輔國而作，皆用此法。

⑩東溪先生，今未明其為何許人?按，兩宋之際有高登(彥先)，漳浦人，號東溪先生，著《東溪集》，四庫全書收錄，然其中未收錄“杜詩解”內容。又，據祝尚書《宋人別集敘錄》 (卷十八，第867 頁)引葉適《水心文集》卷十二《東溪先生集序》，尚有劉伯熊(元朝)號東溪先生，著《東溪先生集》。然其書不存，未知是否載“杜詩解”?筆者目前尚未發現新的材料，關于東溪先生的身份問題只能暫付闕如。 “杜詩解”十六篇今佚，十六篇內容尚有六篇保留在《杜詩趙次公先后解》一書中，除去《北風》，余下五篇為:《劍門》《白馬》《白鳧行》《朱鳳行》《棕拂子》。