證券犯罪具體行為的法律定位和行為認定

劉 爽

（遼寧公安司法管理干部學院〈遼寧政法職業學院〉，沈陽110031）

隨著我國證券投資者數量的不斷擴充，證券市場的不斷擴大與完善，證券與社會經濟生活的關系日益緊密。證券市場的存在與發展極大地促進了社會生產力和國民經濟的快速發展。但是，證券市場的負面效應也是顯而易見的。證券的高盈虧性和高風險性不僅極易誘發過度投機，擾亂經濟秩序，甚至會為違法犯罪活動提供巨大的想象空間。現從三大常見證券犯罪具體行為為研究對象，深層次地分析各自行為的法律定位和行為認定問題。

一、具體行為之一：行情操縱行為

（一）法律定位

我國證券法規將操縱證券市場行為明確規定為違法行為。《股票發行與交易管理暫行條件》第73條明確規定了操縱證券市場的禁止事項并在第三、四、五項做了概括性列舉；2007年，中國證監會指定的《市場操縱認定辦法》則進一步擴大了行情操縱行為的認定范圍。《證券法》第77條則對操縱證券市場行為進行了進一步的明確。《刑法》第182條將其明確犯罪化。目前，依據中國證監會公布的證券違法犯罪案件統計，操縱證券交易價格案件占證券犯罪總數的30%以上且處于上升趨勢。雖然各國或地區對操縱證券市場行為的規定不盡一致，但對其產生的危害性認識是共同的。行情操縱行為的突出特點在于操縱者人為制造證券交易情勢，將自身意志體現在證券行情變化中，打亂市場的自由調節機制——供求規律；同時，也使得證券市場正常的資源配置功能受到破壞。雖然我國《刑法》將操縱證券市場行為列入刑罰的懲治范圍之列，司法機關也加大了對操縱證券市場案件的打擊力度，但由于證券市場的“潛在利潤”和“投機特點”，使得該類犯罪的懲治前景仍不容樂觀。

（二）行為認定

1.主觀犯意。傳統的刑法學觀點認為，犯罪必須存在主觀犯意，否則犯罪無從談起。由于行情操縱行為本身構成比較復雜，所以證明行情操縱者主觀“犯意”的存在具有一定的難度。從司法實踐來看，行情操縱行為所反映出的主觀“犯意”主要表現為兩方面：一是具有誘導有價證券買賣的目的，即令投資者感覺該有價證券交易的利好或利空，從而進行證券買賣，使該有價證券交易行情發生變動；二是具有使人誤解的目的，即通過不做權利轉移而進行的虛假買賣或者事前與他人同謀，在同時期以同樣價格進行買賣，令投資者產生誤解。

2.與損害結果間的因果關系。正常情況下，股票價格是通過自由市場根據供需關系形成并保持平衡的，如果出現操縱行情的人為因素，則市場供求關系就會發生變動，盡而破壞證券市場的正常交易秩序。如果說行情操縱行為對證券市場秩序的破壞是宏觀的，那么其對廣大證券投資者利益的損害則是微觀的、具體的，因此說行為與損害結果之間存在客觀的因素關系。

二、具體行為之二：欺詐客戶行為

（一）法律定位

證券法中的“欺詐客戶”由民法上的欺詐概念衍生而來，是指任何單位或個人在證券發行、交易及其相關活動中違反法律法規，違背投資者意志，損害投資者利益的行為。從我國現有證券法規和刑事法規看，證券欺詐有廣義和狹義之分。廣義的證券“欺詐”通常理解為行為主體在證券市場上通過隱瞞重要事實或者通過故意或放任做出容易引起誤解的、虛假的、欺騙性的陳述等，或者通過創設有關證券的虛假市場，誘使投資者參與有關證券的買賣交換，從中獲取非法利益情節嚴重的行為，其內容上實際包括了內幕交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐客戶等。狹義的證券欺詐一般特指在證券發行、交易及其相關活動中行為主體實施的欺詐投資者的行為，包括違背證券市場公開原則，隱匿重要事實或者故意不實的進行人為誤導或者有重大遺漏的虛假陳述等。

（二）行為認定

1.對事實上的委托代理關系的認定。現實資本市場中，欺詐客戶行為的行為主體主要是指證券商，包括證券公司和證券從業人員。例如，在證券市場中，投資者與證券商之間通過要約與承諾的方式，形成一種委托代理關系。當投資者決定從事證券交易時，在程序上必須出具委托書委托證券商代其在集中證券交易場所進行買賣證券。所以，證券商就與投資者之間存在事實上的委托代理民事法律關系，證券交易中，證券商只能在投資者授意的情況下進行，由此產生的法律后果有投資者本人承擔。認定投資者與證券商之間的委托代理關系，關鍵是把握其中的權利義務關系，這也是認定欺詐客戶犯罪行為的前提和基礎。因此，只有明確行為主體與投資者間的委托代理法律關系，才能在實踐中更有效地劃清欺詐客戶中出現的責任。

2.對主觀過錯的認定。在證券市場中，為維護正常的證券交易秩序，法律對廣大證券投資者、證券從業人員、證券服務人員等證券業的參與者設置了諸多義務，任何一個市場主體實施背離有序市場秩序的行為都是對法定義務的違反，即視為存在過錯。從侵權行為法的角度來看，行為人本身具有的故意而為的過錯心理是民事責任承擔的基礎。在欺詐客戶行為中，衡量和評價以證券商為代表的行為人的主觀過錯，不僅要著眼于行為人的心理研究，還要結合透過這種不良心態所表現出的具體欺詐行為，這樣才能做出全面、客觀的評價。

三、具體行為之三：虛假陳述行為

（一）法律定位

證券法上的“虛假”同一般意義上的虛假內容不同，證券法上的“虛假”是指負有信息公開義務的單位或個人，違法證券法有關規定，在所提交、發表或公布的文件中，對重大事實故意做不真實、嚴重性誤導或重大遺漏的陳述，情節嚴重的行為。虛假陳述是證券發行交易中存在的一種比較有獨特個性的欺詐行為。虛假陳述罪與刑法規定的詐騙罪不同，該罪成立的關鍵是要求虛假陳述的內容必須是“重大事實”。

（二）行為認定

1.對虛假陳述內容“重大性”的認定。同發達國家一樣，我國在確定虛假陳述民事、刑事責任的過程中，往往是以虛假陳述內容的“重大性”作為衡量標準。在證券發行與交易中，信息的真實披露與對重大事實的不實陳述是證券法律、刑事法律關注的焦點所在。求證“重大性”法律標準的意義在于切實保障所有投資者能公平、準確的獲得必要的重大信息。目前，就世界各國證券立法而言，“重大性”不僅表述不一，而且其確立標準也存在較大差別，原因在于發行人資產規模、經營理念、年中年末收益等千差萬別。不同的發行人都有權利根據各自的不同情況，確定信息的重大與否。

2.對虛假陳述行為與損害結果間的因果關系的認定。司法實踐中，認定虛假陳述行為，必須重視對違法行為與損害結果間邏輯因果關系的考察。現實中，違法行為與損害結果往往無法一一對應，從而給審判實踐帶來了困擾。投資者做出投資決策是建立在對上市公司的信賴基礎上的，而投資者對上市公司的信賴又基于上市公司的及時、準確的信息披露。虛假陳述是否必然造成投資者經濟損失，尚不能一概而論。

[1]楊柳春風.證券內幕交易、泄露內幕信息犯罪基本問題研究——以《證券法》與《刑法》的比較為視角[J].成都師范學院學報，2015，(1).

[2]強文燕.內幕交易犯罪的比較、實證研究[J].湖北警官學院學報，2015，(1).

[3]陳建旭.證券犯罪之規范理論與界限[M].北京：法律出版社，2006.

[4]于秀峰.證券犯罪經濟學分析[M].北京：法律出版社，2008.

[5]張守濤，劉德利.倫證券犯罪刑事政策之重構[J].證券法苑，2012，(5).