任務經驗以及預測視角對規劃謬誤的影響*

徐富明 劉程浩 鄭秋強 李 燕 史燕偉

(華中師范大學心理學院暨湖北省人的發展與心理健康重點實驗室；青少年網絡心理與行為教育部重點實驗室,武漢 430079)

任務經驗以及預測視角對規劃謬誤的影響*

徐富明**劉程浩 鄭秋強 李 燕 史燕偉

(華中師范大學心理學院暨湖北省人的發展與心理健康重點實驗室；青少年網絡心理與行為教育部重點實驗室,武漢 430079)

規劃謬誤是指人們在估計未來任務的完成時間時，傾向于過度樂觀，低估任務完成時間的一種現象。本文從任務經驗的視角，采用問卷調查法為主，并結合行為實驗的方法，通過對在校大學生的點鈔實驗，對規劃謬誤中參與者與觀察者的預測偏差進行研究。實驗1發現個體的任務經驗水平越高，越容易低估任務完成所需要的時間。實驗2發現：在不同任務經驗的觀察者與參與者的組合中，僅在高經驗的觀察者與高經驗的參與者之間不存在著預測偏差的顯著差異。實驗結果表明：任務經驗以及時間預測視角(參與者或觀察者預測)對規劃謬誤的影響顯著，而且任務經驗對時間預測的影響可能會掩蓋由于預測視角不同而帶來的時間預測準確度的改變。

規劃謬誤 任務經驗 觀察者 參與者

1 引 言

規劃謬誤(planning fallacy)是指人們在估計未來任務的完成時間時，傾向于過度樂觀，低估任務完成時間的一種現象(Kahneman & Tversky,1979)。Kahneman和Tversky(1979)首次對規劃謬誤的心理機制進行解釋。他們分析了個體直覺預測(intuitive prediction)的兩種方式，將其命名為內部視角(inside view)和外部視角(outside view)。其中，內部視角關注的是特定任務內部的組成要素，比如某個任務在完成時的具體因素和困難是什么；外部視角則是把目標任務與相類似任務的完成時間的分布狀況聯系起來，通過考慮外部性問題，諸如類似項目通常的完成時間，來對目標任務進行評估和判斷。規劃謬誤的原因在于人們對未來任務的完成時間進行預測時，傾向于采用內部視角代替外部視角進行評估，從而產生了樂觀傾向(Kahneman & Lovallo,1993)。而Newby-Clark，Ross，Buehler，Koehler和Griffin(2000)研究發現，盡管未來具有高度的不確定性，個體在預測任務完成時間時，往往只構建了一個或少量幾個任務情景，這些情景更多地反映了個體的預期和偏好，而且實驗表明個體傾向于關注樂觀情景而忽視悲觀情景。

Buehler，Griffin和Ross(1994)首次對觀察者和參與者的任務時間預測情況進行實證研究，發現與參與者相比，觀察者的卷入程度較低，較少使用內部視角進行預測，從而較少表現出低估任務完成時間的傾向。但是Jorgensen(2004)研究發現，參與者與觀察者在對任務完成時間的預測上，不存在著高估與低估偏差的差異，觀察者只是對時間預測的準確度比參與者稍好。Roy，Christenfeld和Jones(2013)則認為參與者與觀察者不存在著對任務完成時間估計的顯著差異，以往的實驗中出現的高估和低估可能是任務性質的不同所造成的，而參與者與觀察者之所以出現預測偏差，可能是由于記憶偏差本身所引起的。由此看來，預測視角的不同對規劃謬誤中預測偏差的影響還存在一定的爭議，參與者是否比觀察者產生更大的偏差，有必要在真實情景中考察這一現象。

在影響規劃謬誤的因素中，任務經驗是主要的因素之一。Byram(1997)讓缺乏經驗的被試預測自己及他人在一個新的計算機編程任務中的完成時間，結果顯示被試預測自己和他人的完成時間上不存在著顯著的樂觀偏差差異。同樣，在Hinds(1999)的實驗中，讓被試回憶自己作為一名新手時的任務完成時間，以及對一名新手完成任務時間的預測，結果不管是回憶還是預測，相比實際完成任務的時間都出現了低估，且程度不存在顯著的差異。但有研究表明，讓鋼琴家估計彈完一段音樂所需時間，熟練掌握的個體會低估事件完成時間，初學者則傾向于高估任務完成的時間(Boltz,Kupperman,& Dunne,1998)。而且有關記憶偏差理論的研究表明，個體的任務經驗水平越高，時間預測越傾向于低估(Roy & Christenfeld,2007)。由此可見，以往研究雖然認為高任務經驗可導致低估任務完成的時間，但這一趨勢是否具有統計學意義有待探討。因此，本研究的目的之一在于驗證任務經驗是否對規劃謬誤中的時間預測偏差產生顯著性影響。

此外，盡管上述研究對觀察者與參與者在規劃謬誤中的預測差異及任務經驗對兩者的任務時間預測的影響有所涉及，但是缺乏不同任務經驗的觀察者與參與者的組合對時間預測的影響的分析。例如，高經驗導致的時間預測低估大于低經驗，而觀察者的視角可能導致的低估傾向小于參與者的視角，那么高經驗的觀察者與低經驗的參與者的低估傾向哪一個更高，經驗的高低和預測來源對預測偏差的影響是否相同？回答這些問題需要系統考察兩種變量的影響作用。因此，本研究的另一目的在于探討預測來源(觀察者和參與者)和任務經驗對規劃謬誤的交互影響作用。

2 實驗1

2.1 實驗目的

論證個體的任務經驗水平對時間預測的影響，并根據實驗結果，為實驗2中不同經驗的被試分組提供依據及篩選。

2.2 研究假設

H1：個體任務經驗水平越高，越容易低估任務所需要的完成時間。

2.3 研究方法

2.3.1 被試

廣東某高校在讀大學生240名(其中男生46名，女生194名)，其中上過點鈔課程訓練的大二會計專業學生108名(其中男生17名，女生91名)，未受過會計點鈔課訓練的大一會計專業學生132名(其中男生29名，女生103名)。

2.3.2 實驗材料

時間預測的調查問卷，筆，一定數量的100元的點鈔券。

2.3.3 實驗程序

被試首先填寫任務時間預測的調查問卷，然后開始點鈔任務，從多于100張的100元的點鈔券中數出100張100元的點鈔券，由工作人員記錄下其實際完成任務的時間，并檢驗其點鈔任務的準確性，以其點鈔數量正確率為98%以上作為有效的實驗結果。

為了保證實驗過程中被試不受時間的干擾，在開始點鈔任務之前，工作人員會提醒佩戴手表的同學取下手表，交由工作人員保管，以免佩戴手表影響到實際的點鈔速度。

2.4 結果分析

為了更好地對被試在任務時間預測中的偏差進行統計分析，本研究采用預測時間與實際時間之比的對數作為時間預測準確性的統計指標，即預測偏差。這一統計指標的優勢在于：使結果更簡化，用負值表示低估任務完成時間，正值表示高估，0表示正確估計；且這一指標使數據成正態化，估計時間呈正偏態趨勢(鄒增麗，2009)。

通過此方法對不同任務經驗的被試的預測偏差進行統計分析及相關描述性統計分析，得出：高經驗組被試普遍低估任務完成時間(83.33%被試低估)，平均預測偏差為-0.081，對其預測偏差的t檢驗表明低估傾向顯著[t(107)=-12.301,p<0.01]；而低經驗組普遍高估任務的完成時間(56.06%被試高估)，平均預測偏差為0.011，對其預測偏差的t檢驗表明，高估傾向并不顯著[t(131)=0.688,p>0.05]，具體見表1。此外，通過對高經驗組和低經驗組的預測偏差進行差異檢驗，發現二者的差異達到顯著性水平(Z′=3.888>2.32,p<0.01)，說明高經驗組的低估傾向顯著大于低經驗組的低估傾向。

表1 預測時間、實測時間、預測偏差的平均數和標準差及對預測偏差的t檢驗結果

注：*p<0.05；**p<0.01。

2.5 討論

本實驗的研究結果表明，在中國的大學生被試中，存在著被試的任務經驗水平越高越容易低估任務所需要完成時間的現象。該現象與西方研究者們的研究結果基本一致。不同的是，在大學生被試中，低經驗的被試高估任務所需完成時間的現象并不顯著，而且有43.94%的被試存在低估現象。對于實驗結果所呈現的低任務經驗的被試高估傾向并不顯著的現象，可能與任務的性質有關(Burt & Kemp,1994)。

此外，實驗1的結果顯示，受過點鈔課程訓練的大二學生點鈔100張的平均時間是42秒，而未受過點鈔課程訓練的大一學生點鈔100張的平均時間是74秒，兩者間存在著32秒的顯著差異。為此，在實驗2中，當高經驗組被試與低經驗組被試分在同一個小組時，除了以是否受過點鈔課程的訓練作為依據，還以在實驗1中實際任務完成時間相差30秒以上的時間差作為區分高低經驗組的依據。

3 實驗2

3.1 實驗目的

探討任務經驗和預測視角(觀察者與參考者)對規劃謬誤(時間預測偏差)的影響。

3.2 研究假設

H2：不同任務經驗組合的觀察者和參與者之間，存在著預測偏差的顯著差異。

具體來說，有六種組合的比較，但高經驗參與者與低經驗參與者的比較以及高經驗觀察者與低經驗觀察者的比較，其實是不同經驗水平個體的比較，這已經在實驗一中得出了結論，因此研究二不再比較。

H2a：高經驗的觀察者比高經驗的參與者在任務時間預測上，存在著更小的預測偏差。

H2b：低經驗的觀察者比低經驗的參與者在任務時間預測上，存在著更小的預測偏差。

H2c：高經驗的觀察者比低經驗的參與者在任務時間預測上，存在著更大的預測偏差。

H2d：低經驗的觀察者比高經驗的參與者在任務時間預測上，存在著更小的預測偏差。

3.3 研究方法

3.3.1 被試

實驗1中的136名被試(其中男生25名，女生111名)參與本實驗。其中，上過點鈔課程的會計專業大二學生68名(其中男生9名，女生59名)，未上過點鈔課程訓練的大一會計專業學生68名(其中男生16名，女生52名)。

3.3.2 實驗設計

實驗以4個被試為一個小組進行。4個被試中，其中2個被試是高經驗，2個被試是低經驗，高、低經驗組的分組情況與實驗1相同；同為高經驗或低經驗的被試之間在實驗1中任務的實際完成時間差不超過3秒，高經驗被試與低經驗被試在實驗1中任務的完成時間差至少為30秒。參與者在對實驗任務進行時間預測后完成實驗任務，而觀察者僅對參與者的任務完成時間進行預測。

實驗采用3(預測來源：高經驗觀察者vs.低經驗觀察者vs.參與者自身)×2(參與者任務經驗：高經驗vs.低經驗)混合設計，自變量是預測來源與參與者的任務經驗，因變量是預測偏差。

3.3.3 實驗程序

首先，以猜拳形式分別在2個高經驗和2個低經驗的被試中產生參與者與觀察者。在開始任務前，為觀察者提供觀察者自己及兩位參與者在實驗1中的任務完成時間，通過調查問卷記錄觀察者對兩位參與者完成550張點鈔任務的時間預測；同時，為參與者提供其本人在實驗1中的任務完成時間，通過調查問卷記錄參與者對實驗任務的自我時間預測。然后，兩位參與者進行550張點鈔券的點鈔任務，從若干100元的點鈔券(多于550張)中數出550張100元的點鈔券，由工作人員記錄下其實際完成任務的時間，并檢驗其點鈔任務的準確性，以其點鈔數量正確率為98%以上作為有效的實驗結果。

為了保證實驗過程中被試不受時間的干擾，在進行點鈔任務之前，工作人員會提醒佩戴手表的同學取下手表，交由工作人員保管，以免佩戴手表影響到實際的點鈔速度。參與者與觀察者在填寫調查問卷的時候，工作人員強調并引導其獨立完成，彼此間不進行交流及不窺看對方的預測結果，以免互相干擾影響獨立判斷。

3.4 結果分析

對參與者經驗(高經驗參與者，低經驗參與者)和預測來源(參與者自身，低經驗觀察者，高經驗觀察者)進行兩因素方差分析得到。首先，預測來源的主效應顯著[F(2，132)=9.926，p<0.01]，進行事后檢驗發現，低經驗的觀察者樂觀偏差顯著小于高經驗觀察者和參與者的自我預測偏差，見表1。其次，交互作用效應顯著[F(2，132)=4.922，p<0.01]，進行簡單效應分析發現，三種預測來源僅在低經驗參與者上顯著[F(2，132)=13.31，p<0.01]，見圖1。數據表明：低經驗的觀察者比高經驗和低經驗的參與者在任務時間預測上，存在著更小的預測偏差，驗證了假設H2b和H2d；高經驗的觀察者比低經驗的參與者在任務時間預測上，存在著更多的預測偏差，驗證了假設H2c(通過簡單效應分析，二者的均值差異為0.021，標準誤0.006，差異顯著度p=0.0005<0.05，即達到顯著性水平)；而高經驗的觀察者比高經驗的參與者在任務時間預測上，則不存在預測偏差的顯著差異，即假設H2a并未得到驗證(通過簡單效應分析，二者的均值差異為0.003，標準誤0.007，差異顯著度p=0.964>0.05，即未達到顯著性水平)。

表2 觀察者對參與者及參與者自我的任務時間預測的平均值和標準差

圖1 參與者任務經驗和預測來源的交互作用

3.5 討論

不管參與者還是觀察者，在本研究的550張點鈔券的點鈔任務的時間預測上均出現了規劃謬誤。從數據上看，高經驗的觀察者與高經驗的參與者都更傾向于低估任務的完成時間，呈現更多的預測偏差，這表明“高經驗”因素的低估效應不僅存在于參與者中，同時存在于觀察者中。從數據中看到，低經驗觀察者不管面對高、低經驗的參與者，都表現出更小的預測偏差，這與Jorgensen(2004)的實驗結果相似，觀察者在時間預測的準確度上要比參與者稍好，這可能是由于低經驗觀察者角色存在更小的任務卷入動機，因而綜合上表現出更小的預測偏差。而高經驗的觀察者，面對低經驗的參與者時，存在著更大的預測偏差。由此我們推斷，雖然觀察者的角色由于低任務卷入程度傾向更準確的預測，但是“低卷入程度”帶來的預測準確度無法抵消由于“高經驗”因素所帶來的預測偏差，因而高經驗的觀察者相對低經驗的參與者還是表現出了更多的預測偏差。而且，從實驗假設H2a得到驗證也可以證明這一觀點：高經驗的參與者和高經驗的觀察者在預測偏差上不存在顯著性差異，說明觀察者效應并不能減弱高經驗所帶來的預測偏差。

4 總討論

本研究的實驗1采用經典規劃謬誤的研究范式(Buehler,Griffin,& Ross,1994)，驗證了被試的任務經驗水平越高越容易低估任務所需要完成時間的現象，而任務經驗水平低的被試并不會高估任務完成時間(高估傾向不顯著)。這種差異可能是由于，在任務持續時間較短且簡單的任務中個體在任務時間預測上存在高估的現象，也存在著點鈔或數紙的張數等類似任務本身容易被低估的特定性質的現象(Burt & Kemp,1994)。

研究2通過探討不同任務經驗組觀察者與參與者之間在任務時間預測上的預測偏差的差異，發現除了高經驗觀察者與高經驗參與者之間不存在預測偏差的差異之外，其他不同經驗組合的觀察者與參與者之間存在著預測偏差的顯著差異。

從研究2的實驗數據可知，低經驗觀察者被試相較于高經驗觀察者，產生較低的預測偏差，說明被試經驗在規劃謬誤的產生中具有重要作用。實驗中盡管提供給被試參與者實際完成任務的時間反饋，但并不能減弱時間預測的偏差，由此分析，高經驗的被試更傾向于使用內部視角。此外，高經驗的被試，可能由于平時積累的自信而更傾向于過度樂觀(Thomas,Handley,& Newstead,2007)。

針對觀察者時間預測偏差較小的原因，Buehler，Griffin，Lam和Deslauriers(2012)新近的研究則表明，相比第一人稱的視角預測，從第三人稱的視角對任務進行估計，能夠減少個體對完成任務的渴望，增加個體對潛在障礙的關注，從而有效地減少樂觀偏差，提高任務預測時間的準確性。

而關于觀察者與參與者是否存在規劃謬誤的角色差異，即“卷入程度”，本研究有如下發現：

首先，“卷入程度”在一定程度上影響時間預測的準確度。從經典規劃謬誤理論角度解釋，則是參與者具備了更強的完成任務的動機，更傾向于聚焦任務本身，使用內部視角。而Roy，Christenfeld和Jones(2013)認為：當點鈔券數量在一定范圍內，被試在點鈔過程中形成了較好的點鈔“手感”，類似于“熱手現象”，而當點鈔券數量超出一定范圍后，被試則可能會出現手部酸痹等潛在的障礙，影響了整體的點鈔速度。而參與者由于動機因素的影響，聚焦于任務完成，忽略這些潛在障礙，從而低估任務完成的時間，但觀察者并不會存在類似的錯覺。

其次，“卷入程度”的影響是有限的。本研究發現的高經驗觀察者面對低經驗參與者時表現出更多的預測偏差，這說明，卷入程度受參與者的任務經驗所影響，任務經驗可能會掩蓋由卷入程度帶來的預測準確度的改變。而以往的研究在考察卷入程度的差異時，可能由于沒有控制任務經驗，因而導致在卷入程度是否影響時間預測上有不同的結論。

最后，本研究從側面印證了對任務完成時間的預測是一個復雜而動態的過程，各種因素都在影響著規劃謬誤。因此在進行規劃時，只有從多方面權衡，才能做出更好的判斷和決策。

5 結 論

(1)個體的任務經驗水平越高，越容易低估任務所需要的完成時間。

(2)在不同任務經驗的觀察者與參與者的組合中，僅在高經驗的觀察者與高經驗的參與者之間不存在預測偏差的顯著差異。

鄒增麗.(2009).時間距離對計劃謬誤的影響.重慶:西南大學碩士論文.

Boltz,M.G.,Kupperman,C.,& Dunne,J.(1998).The role of learning in remembered duration.Memory&Cognition,26(5),903-921.

Buehler,R.,Griffin,D.,Lam,K.C.,& Deslauriers,J.(2012).Perspectives on prediction:Does third-person imagery improve task completion estimates?OrganizationalBehaviorandHumanDecisionProcesses,117(1),138-149.

Buehler,R.,Griffin,D.,& Ross,M.(1994).Exploring the “planning fallacy”:Why people underestimate their task completion times.JournalofPersonalityandSocialPsychology,67,366-381.

Burt,C.D.,& Kemp,S.(1994).Construction of activity duration and time management potential.AppliedCognitivePsychology,8(2),155-168.

Byram,S.J.(1997).Cognitive and motivational factors influencing time prediction.JournalofExperimentalPsychologyApplied,3(3),216-239.

Hinds,P.J.(1999).The curse of expertise:The effects of expertise and debiasing methods on predictions of novice performance.JournalofExperimentalPsychologyApplied,5,205-221.

Jorgensen,M.(2004).Regression models of software development effort estimation accuracy and bias.EmpiricalSoftwareEngineering,9(4),297-314.

Kahneman,D.,& Lovallo,D.(1993).Timid choices and bold forecasts:A cognitive perspective on risk taking.ManagementScience,39(1),17-31.

Kahneman,D.,& Tversky,A.(1979).Intuitive prediction:Biases and corrective procedures.TIMSStudiesinManagementScience,12,313-327.

Newby-Clark,I.R.,Ross,M.,Buehler,R.,Koehler,D.J.,& Griffin,D.(2000).People focus on optimistic scenarios and disregard pessimistic scenarios while predicting task completion times.JournalofExperimenalPsychologyApplied,6(3),171-181.

Roy,M.M.,& Christenfeld,N.J.(2007).Bias in memory predicts bias in estimation of future task duration.Memory&Cognition,35(3),557-564.

Roy,M.M.,Christenfeld,N.J.,& Jones,M.(2013).Actors,observers,and the estimation of task duration.TheQuarterlyJournalofExperimentalPsychology,66(1),121-137.

Thomas,K.E.,Handley,S.J.,& Newstead,S.E.(2007).The role of prior task experience in temporal misestimation.TheQuarterlyJournalofExperimentalPsychology,60(2),230-240.

The Effect of Task Experience and Prediction Perspective on Planning Fallacy

XU Fu-ming，LIU Cheng-hao，ZHENG Qiu-qiang，LI Yan，SHI Yan-wei

(School of Psychology,Central China Normal University;Key Laboratory of Human Development and Mental Health of Hubei Province;Key Laboratory of Adolescent Cyberpsychology and Behavior (CCNU),Ministry of Education,Wuhan 430079,China)

The planning fallacy refers to people’s overoptimistic tendency to underestimate the length of time necessary to complete a task in the future,and it is believed to be common and will impose negative effects on judgment and decision.The present study examined the prediction deviation of participators and observers in planning fallacy from the perspective of task experience,mainly by questionnaire survey and behavioral experiments on college students.In Study One,results showed that the higher the level of individual task experience,the more likely to underestimate the length of time required to complete a task.In Study Two,among the four hypotheses on the basis of the combinations of different tasks experienced observers and participants,results did not verify the hypothesis that well experienced observers show less time prediction deviation than well experienced participators.These results suggest that task experience and time prediction perspective (participants or observers) can pose significant influence on the planning fallacy,and the effect of task experience on time prediction may mask the time prediction accuracy change caused by different prediction perspective.

planning fallacy,task experience,observers,participants

國家自然科學基金項目(71571083)。

B849

A

1006-6020(2015)-03-0212-07

** 通信作者：徐富明，男，華中師范大學心理學院教授，碩士生導師，E-mail:fumingxu@126.com。