在風險評估基礎上另加監測及感染篩查的抗生素應用策略對治療結局的影響分析

李鳳英

(成都市青白江區婦幼保健院 四川成都 610300)

在風險評估基礎上另加監測及感染篩查的抗生素應用策略對治療結局的影響分析

李鳳英

(成都市青白江區婦幼保健院 四川成都 610300)

目的：探討基于風險評估聯合監測與感染篩查的抗生素使用策略對嬰幼兒治療結局的影響。方法：選取我院2012年10月1日至2014年8月1日收治的感染性嬰幼兒86例作為研究對象，回顧性分析其臨床資料。隨機分為兩組，對照組46例按照風險評估策略使用抗生素，治療組40例按照風險評估結合于監測與感染篩查策略使用抗生素，探討對治療結局存在何種影響。結果：兩組患兒在住院時間、再住院率以及病死率方面對比差異無統計學意義(P＞0.05);觀察組抗生素為47.5%，顯著低于對照組的80.4%，對比差異有統計學意義(P＜0.05)。結論：調整抗生素使用策略后不會影響患兒治療結局，且會明顯減少抗生素使用率，具有臨床推廣價值。

風險評估;監測;感染篩查;抗生素;治療結局

嬰幼兒由于免疫能力較低故而易發生感染性疾病在初期臨床表現往往缺乏特異性，感染迅速擴展后難以有效控制，一旦延誤治療會對預后產生不良影響。再加上兒科醫師通常存有若抗生素使用被過于嚴格限制則會提升嬰幼兒感染幾率的擔憂，故而在兒科病房通常有較高的抗生素使用率［1］。本文基于規范嬰幼兒抗生素使用，轉變傳統風險評估抗生素使用策略至風險評估結合于監測與感染篩查的策略，嚴格控制嬰幼兒抗生素使用，對感染篩查力度予以強化進而提升感染監測水平。本文為探討對于感染嬰幼兒采用風險評估結合于監測與感染篩查的抗生素使用策略會如何影響其治療結局，現選取患兒86例作為研究對象，回顧性分析其臨床資料，報告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取我院收治的感染性嬰幼兒86例作為研究對象，回顧性分析其臨床資料。隨機分為兩組，對照組46例按照風險評估策略使用抗生素，治療組40例按照風險評估結合于監測與感染篩查使用抗生素。86例患兒中男性46例，女性40例;年齡為1至3歲，平均(2.1±0.5)歲。對照組：①感染高危因素具備，但感染癥狀不明顯或者不嚴重，入院后即刻給予抗生素;②入院時已明確診斷為細菌感染或者感染癥狀表現比較明顯，給予抗生素。治療組：①感染高危因素，若入院時未明確診斷則先行感染篩查與監測，直到患兒出現感染癥狀再給予抗生素;②入院時已經患有感染癥狀且比較明顯或者嚴重，亦或明確診斷為細菌感染，入院后給予抗生素。兩組患兒在一般資料上對比差異不明顯(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 監測與感染篩查［2］

入院后檢查患兒血CRP、外周血白細胞計數以及大小便常規，結合患兒病情考慮是否給予PCT(鈣素原)、血培養以及痰培養。而后每間隔6至12h復查。

1.3 抗生素使用策略［3］

若患兒具備感染高危因素但是沒有明顯臨床表現且CRP與白細胞均處于正常值的則不予抗生素;入院后6至12h復查，且持續監測48h，若患兒出現臉色蒼白、黃疸、反應慢、發紺、皮膚瘀點、氣促、哭聲微弱以及腹脹等表現，或者患兒PCT與白細胞計數出現異常時則及時給予抗生素。通常給予頭孢西丁、他唑巴坦聯合哌拉西林等。可結合患兒臨床表現與細菌學資料對抗生素予以調整。

1.4 統計學方法

應用軟件SPSS19.0對上述數據予以統計學處理，對比以P＜0.05代表差異有統計學意義。

2.結果

兩組抗生素使用率、治療結局對比見表1。

表1 兩組抗生素使用率、治療結局對比［n(%)，珋±s，d］

表1 兩組抗生素使用率、治療結局對比［n(%)，珋±s，d］

組別平均住院時間抗生素使用率病死率再住院率治療組(n=40)9.5±3.7 19(47.5)1(2.5)1(2.5)對照組(n=46)9.6±4.2 37(80.4)1(2.2)1(2.2) X2/t 0.462 6.316 0.211 0.211＞0.05＜0.05＞0.05＞0.05 P

3.討論

嬰幼兒易出現感染現象，且初期臨床表現缺乏特異性，易誤診為非感染性疾病。由于感染起病較快且進展較快，在無法明確辨別患兒疾病時，出于漏診延誤患兒最佳治療時機的擔憂，通常行感染處理。當前臨床沒有可快速檢測嬰幼兒感染的敏感性與特異性方式，故而會先應用風險評估策略，給予疑似感染患兒抗生素，一直到患兒臨床癥狀消失、經血培養后發現沒有細菌生長以及排除細菌感染才會停止使用抗生素。由此可見，嬰幼兒接受抗生素治療其實很多是不必要的。

當前臨床逐漸推廣風險評估結合于監測與感染篩查使用抗生素策略，即對于無法立即確診為感染癥狀的嬰幼兒首先應結合其病史、細致查體后對感染風險予以全面評估，而后再對照感染篩查結果，若患兒有高危感染因素但是初次篩查沒有感染體征仍需持續監測。對于感染篩查也有具體要求，即穩定性高、快速準確、成本少以及技術成熟等。當前臨床主要使用的為CRP與白細胞計數。在本研究中也主要使用上述指標，并結合于PCT，同時注重48h監測與定時復查，同時對患兒臨床表現予以密切關注，及時篩查感染患兒并給予抗生素治療。但是經過大量實驗后發現上述指標只能基本滿足臨床所需，有些患兒在明顯表現出感染癥狀后才可將指標異常檢測出來，還有可能為一直正常狀態。因此當患兒感染癥狀已經較為明顯而特異性指標卻沒有異常時仍需給予抗生素治療，避免耽誤最佳治療時機。由此便要求臨床繼續尋找敏感性與特異性更高的檢測指標［4］。

在本研究中，對照組按照風險評估策略使用抗生素，治療組按照風險評估結合于監測與感染篩查使用抗生素，兩組患兒在住院時間、再住院率以及病死率方面對比差異無統計學意義(P＞0.05);觀察組抗生素為47.5%，顯著低于對照組的80.4%，對比差異有統計學意義(P＜0.05)。說明調整抗生素使用策略后不會影響患兒治療結局，且會明顯減少抗生素使用率，具有臨床推廣價值。

［1］王艷，丁傳剛，何敏華.新生兒感染性肺炎的診治進展［J］.醫學綜述，2010，22(32)：3460-3462.

［2］夏斌，伍金林，張莉，等.新生兒病房不同抗生素應用策略對新生兒治療結局的影響［J］.中國當代兒科雜志，2013，12(24)：1089 -1092.

［3］楊梅.住院患兒醫院感染監測與病原菌分布及耐藥性調查研究［D］.南方醫科大學，2014.

［4］高斌.天津某醫院醫院感染監測與抗菌藥物使用策略的研究［D］.天津醫科大學，2009.

R197.323

B

1009-6019(2015)01-0168-02