解剖型鋼板和鎖定鋼板內固定修復脛骨遠端Pilon骨折

林才元 張治建 代聯鄉 何江

(廣安區中醫醫院 四川廣安 638000)

解剖型鋼板和鎖定鋼板內固定修復脛骨遠端Pilon骨折

林才元 張治建 代聯鄉 何江

(廣安區中醫醫院 四川廣安 638000)

目的：分析并探討解剖型鋼板以及鎖定鋼板內固定修復脛骨遠端Pilon骨折的治療效果，為今后的骨科治療提供一定的理論依據。方法：選取我院骨科收治的80例脛骨遠端Pilon骨折的患者為研究對象，將其按照手術方法的不同平均分為觀察組和對照組，每組40例患者。在治療中觀察組采用鎖定鋼板內固定的方法，對照組患者采用解剖型鋼板內固定的方法，比較兩組方法對脛骨遠端骨折的修復效果以及手術時間等指標。結果：觀察組患者手術療效的優良率為97.5%(39/40)，對照組患者的優良率為82.5%(37/40)，同時觀察組的手術時間以及骨折愈合時間均少于對照組，兩組患者結果差異比較具有統計學意義(P＜0.05)。結論：在治療脛骨遠端Pilon骨折患者的過程中，采用鎖定鋼板內固定的方法效果更加顯著，具有一定的臨床意義，值得推廣應用。

解剖型鋼板;鎖定鋼板內固定;脛骨遠端骨折

脛骨遠端Pilon骨折是指在患者脛骨遠端關節面上形成的軸向壓力以及剪切應力造成的骨折損傷，由于其發生后會涉及到不同角度的踝骨骨折，同時造成明顯的關節面移位，使得治療的難度也相應增大［1］。以目前的臨床治療水平來看，常見的治療脛骨遠端Pilon骨折的方法為解剖型鋼板內固定，但這種方式存在著一定的弊端，對患者的生命健康帶來威脅。而鎖定鋼板內固定的方式則能避免這些弊端。為了研究這兩種方法的治療效果，在本文中將開展深入的研究，現報告如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選取我院骨科在2010年1月～2012年6月收治的80例脛骨遠端Pilon骨折的患者為研究對象，將其按照手術方法的不同平均分為觀察組和對照組，每組40例患者。觀察組中男23例，女17例，年齡為20～60歲，平均年齡(40±1.2)歲。這些患者中骨折類型為閉合性損傷18例，開放性損傷12例，合并骨質疏松10例;觀察組男中25例，女15例，年齡為23～65歲，平均年齡(43±1.2)歲。這些患者中骨折類型為閉合性損傷16例，開放性損傷13例，合并骨質疏松11例。兩組患者一般資料各差異相比無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

在實行正式的手術之前，醫護人員要對兩組患者提供專業化的術前準備，其中包括給予醫用繃帶加壓包扎以及石膏固定、對患者進行靜脈滴注消炎藥物以及提供抗生素治療等內容。針對骨折類型為開放性的患者可以使用克氏針臨時對其固定。

在正式的手術中，對照組患者采取解剖型鋼板內固定的方法，具體內容包括：①對患者實行持續硬膜外麻醉，不進行皮下分離的基礎上直接切開骨膜;②在骨膜下進行剝離，避免出現皮膚壞死的情況;③根據患者骨折的類型以及骨折線的延伸情況確定出應用鋼板的長度，做到鋼板的長度和切口的長度相互對應;④以直視的角度進行關節面的復位，恢復好下肢力線，不斷調整鋼板的位置，調整好之后對解剖型鋼板進行固定。

觀察組：采用鎖定鋼板內固定的方法，具體步驟為：①對患者進行持續硬膜外麻醉，讓患者保持仰臥的姿勢，提供止血帶;②在患者內踝位置切口，并使用骨膜剝離器建立一條深筋膜和骨膜當中的通道，插入長度適合的加壓鋼板，并在機器下確定鋼板的位置;③對加壓鋼板進行內固定，從脛骨遠端入手，使用螺釘對其進行固定，按照此順序在骨折近端處切開小切口并鎖上螺釘;④在骨折的兩端分別使用螺釘固定牢固，并保證安全性。觀察兩組患者在術后的恢復情況。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者的手術時間、骨折愈合時間以及骨折療效優良率的比較情況，并由醫護人員詳實記錄。

1.4 統計學方法

本次研究當中的所有數據均采用SPSS13.0統計軟件對兩組患者的相關數據進行處理，計量資料采用均數±標準差(±s)表示，以t檢驗，計數資料采用率(%)表示，以卡方檢驗，P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2.結果

2.1 兩組患者手術時間以及骨折愈合情況比較

在手術后觀察兩組患者的手術時間以及骨折愈合情況，結果表明，觀察組患者的平均手術時間為(45.2±12.5)min，平均骨折愈合時間為(16.3±1.7)周，對照組的這兩項指標為(56.7±18.3)min和(18.2±2.8)周，觀察組優于對照組。兩組患者結果差異比較具有統計學意義(P＜0.05)。

2.2 兩組患者療效優良率比較

觀察組患者手術療效的優良率為97.5%(39/40)，對照組患者的優良率為82.5%(37/40)，觀察組的優良率高于對照組。詳細數據見表1。

表1 兩組患者療效優良率比較［n(%)］

3.討論

由于脛骨遠端Pilon骨折的治療難度大，因此要正確選擇相適應的治療方法，才能有效提升患者的生命健康質量。

常規的手術方法是解剖型鋼板內固定，此種方式的優點是能夠對具體的骨折部位進行多平面的固定，同時解剖型鋼板比較纖薄，能有效減輕手術切口的壓力［2］。但是解剖型鋼板內固定的方法容易使得骨折的對位線不良，并且在手術中螺釘和鋼板之間無固定，會在一段時間后造成骨折復位丟失。而鎖定鋼板內固定的方法則能有效避免這種情況，相當于在患者的骨折部位放置了一個外固定架，在很大程度上提升了總體的穩定性，整個固定會更加牢固，患者的恢復效果也會更好［3］。

本次研究中通過對照實驗的方式比較兩種治療方法的療效，選取我院80例脛骨遠端Pilon骨折患者為研究對象，平均分為觀察組和對照組，對照組患者采用解剖型鋼板固定的方法，而觀察組患者采用鎖定鋼板內固定的方法。研究結果表明，在手術后觀察兩組患者的手術時間以及骨折愈合情況，觀察組患者的平均手術時間為(45.2±12.5)min，平均骨折愈合時間為(16.3±1.7)周，對照組的這兩項指標為(56.7±18.3)min和(18.2±2.8)周，觀察組明顯優于對照組;而在兩組患者的療效優良率指標中，觀察組患者手術療效的優良率為97.5%(39/40)，對照組患者的優良率為82.5%(37/40)，觀察組的優良率顯著高于對照組。

綜上所述，在治療脛骨遠端Pilon骨折患者的過程中，采用鎖定鋼板內固定的方法效果更加顯著，具有一定的臨床意義，值得推廣應用。

［1］高展軍，闞世廉.解剖型鋼板和鎖定鋼板內固定修復脛骨遠端Pilon骨折［J］.中國組織工程研究，2012，01(17)：3111-3115.

［2］竇慶寅.脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折的對比研究［J］.檢驗醫學與臨床，2014，02(19)：2712-2713.

［3］詹開喜.脛骨遠端前外側解剖型鎖定鋼板治療不穩定性Pilon骨折的生物力學研究［J］.中國骨與關節損傷雜志，2010，10(06)：515 -518.

R683.42

B

1009-6019(2015)01-0080-02