中國資本市場獨立審計質(zhì)量分析
——基于文獻梳理的一個初步評價

方芳

中國資本市場獨立審計質(zhì)量分析
——基于文獻梳理的一個初步評價

方芳

我們借鑒Francis2004年提出的框架，采用文獻梳理的方法分別從完全的審計失敗、審計意見以及影響審計質(zhì)量不同的因素角度首次系統(tǒng)的對中國資本市場獨立審計質(zhì)量做出評價。總體上，我國的審計市場表現(xiàn)出了一定的審計質(zhì)量，并且隨著政策的深化和監(jiān)管的深入，我國的審計質(zhì)量正在不斷的提高。總體上我國的審計市場表現(xiàn)出了一定的審計質(zhì)量，并且隨著政策的深化和監(jiān)管的深入，我國的審計質(zhì)量正在不斷的提高。

審計質(zhì)量 審計失敗 審計意見

資本市場獨立審計到底創(chuàng)造了價值嗎？這是一個重要的理論問題，更是緊迫的實踐問題，尤其在出現(xiàn)一系列審計失敗丑聞之后，以及上市公司支付的審計費用巨額且逐年增長的背景下。為此，我們借鑒美國知名審計學教授Francis2004年提出的框架，采用文獻梳理的方法分別從完全的審計失敗、審計意見以及影響審計質(zhì)量不同的因素角度首次系統(tǒng)的對中國資本市場獨立審計質(zhì)量做出評價。

文章的結(jié)論是，1999年以來中國審計市場實施的諸如會計師事務所脫鉤改制、民事法律完善、特殊普通合伙制轉(zhuǎn)換等重大制度，大大改善了中國資本市場的獨立審計質(zhì)量，整體上，中國資本市場發(fā)生完全的審計失敗的比例較低，出具的非標準無保留審計維持在較高的10%左右的比例，大所和小所之間的審計質(zhì)量出現(xiàn)了差異。

一、從完全審計失敗比率的視角衡量獨立審計的整體質(zhì)量

審計質(zhì)量，并不是一個唯一刻度的概念，它包括從完全的審計失敗，較低的審計質(zhì)量到較高的審計質(zhì)量等連續(xù)過程。審計失敗是審計質(zhì)量的低端。因此，我們首先關(guān)心，這個最低質(zhì)量的審計失敗在整體獨立審計比重到底有多大，這個指標可以給予我們關(guān)于中國資本市場獨立審計質(zhì)量的最保守的評價。審計失敗可以分為兩種情況：一種是注冊會計師沒有要求被審計公司按照GAAP發(fā)布財務報表（GAAP失敗）；另一種情況是注冊會計師沒有在應該發(fā)表非標意見的時候發(fā)布非標意見的審計報告（審計報告失敗）。在這兩種情況下，被審計的財務報表都會對報表使用者造成誤導（Francis，2004）。

審計失敗最明顯的表現(xiàn)就是審計師被司法機關(guān)起訴（Palmrose，1988）。李爽和吳溪（2002）統(tǒng)計出1994至2001年被移交司法機關(guān)追究刑事責任的注冊會計師數(shù)量為5個，分別是銀廣夏和麥科特案件中的涉案注冊會計師，僅占該期間所有被處罰注冊會計師總數(shù)的6.5%，其中75%以上的處罰是在會計師事務所脫鉤改制后做出的。劉亞莉等（2006）繼續(xù)對2002年至2005年證監(jiān)會的處罰進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)遭受處罰的38個注冊會計師中竟無一例被司法機關(guān)追究刑事責任。這樣，從1994年到2005年平均每年有0.45個注冊會計師被司法機追究刑事責任。從上市公司的數(shù)量上來說，1994年中國上市公司也就400來家，至2001年12月31日達到1069家，截止2005年12月30日中國滬深兩市上市公司為1332家。在1994到2005年這個期間，我們?nèi)∑骄鶖?shù)得到上市公司數(shù)量大概為1000家。那么以此計算的審計失敗率為0.045%，該比率幾乎為零。

審計失敗的另一個表現(xiàn)是注冊會計師或會計師事務所被證監(jiān)會處罰。根據(jù)李爽和吳溪（2002）的統(tǒng)計，1994年至2001年間的證監(jiān)會處罰上市公司的案例37個，其中包括33例證監(jiān)會處罰和4例新聞稿。這里的處罰是廣義處罰，包括涉及驗資等受到通報批評的上市公司。劉亞莉等（2006）繼續(xù)對2002年至2005年進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)共有14例會計師事務所接受了證監(jiān)會的處罰。這樣，從1994年到2005年期間平均每年有4.64家會計師事務所遭受處罰。同樣，考慮到該期間平均1000家的上市公司數(shù)量，審計失敗率為0.464%，該比率同樣十分接近于零。

此外，我們可以采用更寬泛的財務重述視角衡量審計失敗。美國會計原則委員會（APB）在第20號意見書《會計變更》（APB20：Accounting Changes）中對需要進行財務重述處理的“差錯”歸納為以下幾種情況：計算錯誤、會計原則應用錯誤、財務報告公布日已經(jīng)存在的事實的忽視或誤用。上市公司如果發(fā)現(xiàn)歷史報表中存在足以引起投資者誤解的差錯，需要對期初留存收益及報表相關(guān)項目進行追溯調(diào)整，并重編歷史財務報表。許多學者都認為發(fā)生財務重述的上市公司的審計質(zhì)量較差（Coffee，2004）。正是由于審計質(zhì)量較差，導致原先的財務報表發(fā)生錯誤或誤用，最后需要財務報表的重述。王霞和張為國（2005）以1999-2002年中國A股上市公司年報披露以前年度報表存在重大錯誤并進行了追溯調(diào)整的576家上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)錯誤年度非標的審計意見與重述項目數(shù)量，重述的金額顯著正相關(guān)；重述當年非標審計意見也與重述的項目數(shù)量，重述的金額顯著正相關(guān)。這說明中國的注冊會計師察覺到了蓄意或無意的財務錯報或舞弊，并依據(jù)重要性水平對這些公司出具了非標的審計意見，在重述當年也能夠依據(jù)重述的篇幅和涉及項目的多少適當?shù)某鼍呦嚓P(guān)的審計意見。從這個角度來說，中國的審計行業(yè)也是有審計質(zhì)量的。

表1，我們統(tǒng)計了過去14年中被證監(jiān)會處罰的財務舞弊公司數(shù)以及發(fā)生財務報表重述的公司數(shù)，過去14年財務舞弊公司數(shù)平均占2.55%，而發(fā)生財務報表重述的公司占比為9.08%，這與先前的實證研究發(fā)現(xiàn)基本一致。總之，從注冊會計師被司法機關(guān)刑事起訴，被證監(jiān)會處罰以及報表重述的角度看，中國資本市場獨立審計的失敗率都低于1%，整體上，中國注冊會計師能夠發(fā)現(xiàn)企業(yè)的財務舞弊，中國獨立審計具有一定的審計質(zhì)量。

表1 2001-2014年上市公司財務報告被證監(jiān)會處罰和財務報表重述的分布

二、從審計意見的視角衡量獨立審計的質(zhì)量

按照中國獨立審計準則，注冊會計師可供出具的審計意見分為5種：標準無保留的審計意見，帶強調(diào)事項段無保留意見，保留意見，否定意見和無法表示意見。非標準無保留審計通常意味著公司的財務報表存在問題，或者審計師認為有些信息需要提請投資者關(guān)注。因此，非標準審計意見就為投資者、監(jiān)管層所關(guān)注，這會影響到相關(guān)的股票能否納入機構(gòu)投資者的投資標的，甚至會影響到公司的再融資。研究發(fā)現(xiàn)，注冊會計師發(fā)布非標準無保留審計意見會導致該會計師事務所的被解聘。這樣，在發(fā)現(xiàn)問題能否如實的出具非標準無保留審計意見就代表著注冊會計師是否具有高質(zhì)量的審計行為。因此，我們就可以用注冊會計師出具的非標準無保留審計的比重來粗略的評價獨立審計的整體質(zhì)量。

劉亞莉等（2006）發(fā)現(xiàn)自2001年以來非標意見占全部審計報告的比例呈現(xiàn)下降且逐漸穩(wěn)定的趨勢。2002年是非標意見比例最高的年份（13.36%），而在此之前的1999年至2001年非標意見比例分別為19.1%、15.7%和13.4%，此外，帶強調(diào)事項段無保留意見的審計報告無論從絕對數(shù)量還是相對數(shù)量上講都明顯減少，最高年份2002年為8.2%，1999年至2001年該比例分別為11.5%、9.3%和8.0%（李爽、吳溪，2005）。表2我們列示了2001-2014年非標準無保留審計的比重，從2001和2002年開始，非標準無保留審計意見的比重呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，平均來說過去14年非標準無保留審計意見的比重為6.47%，其中嚴格的非標準無保留審計意見比重為2.34%。

表2 2001-2014年上市公司非標準無保留審計意見的分布

雖然非標準無保留審計意見占總審計意見的比率達到6%左右，但是審計是否高質(zhì)量還取決于其對投資者的作用。如果獨立審計是具有質(zhì)量的，那么注冊會計師出具的非標準無保留審計意見會向投資者傳遞有用的信息。反之，審計意見將不會給投資者帶來有用的信息。審計意見對投資者的有用性比較難以估計。一是因為審計報告通常是和會計報表同時公布的，投資者在獲得審計意見的同時也獲得了財務報告，如何將審計意見的影響單獨分離出來比較困難；二是因為被出具非標審計意見的上市公司通常在報表披露前就已經(jīng)表現(xiàn)出了問題的跡象，投資者通常在獲得審計意見前已經(jīng)對該公司的情況有了一定的了解。關(guān)于審計意見是否傳遞出審計質(zhì)量，我們可以從以下兩個角度來加以考察：操縱性應計利潤和會計估計和會計差錯更正。

從操縱性應計利潤看，章永奎和劉峰（2002）選取1998年審計意見為非標的上市公司為樣本，根據(jù)橫截面拓展Jones模型發(fā)現(xiàn)被出具標準無保留意見上市公司的資產(chǎn)負債率低于所有上市公司的平均水平；總資產(chǎn)收益率高于所有上市公司平均水平；操縱性應計的絕對值顯著小于所有上市公司的平均水平；標準無保留意見和操縱性應計間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。徐浩萍（2004）通過對比標準審計意見和非標意見樣本后發(fā)現(xiàn)標準審計意見樣本的操縱性應計利潤和操縱性非經(jīng)營性應計部分都顯著小于非標準無保留審計意見樣本。

從會計估計和會計差錯更正看，劉勤和顏志元（2006）實證發(fā)現(xiàn)會計估計變更前一年非標意見與變更項目個數(shù)，經(jīng)營利潤以上變更金額占全部變更金額比例，客戶收入規(guī)模，事務所規(guī)模顯著相關(guān)，表明審計師在估計變更前一年就可以識別出會計估計失當。在變更當年，非標意見與變更項目個數(shù)，經(jīng)營利潤以上變更金額占全部變更金額比例，客戶收入規(guī)模顯著相關(guān)，說明審計師在變更當年可以識別會計估計質(zhì)量。王霞和張為國（2005），發(fā)現(xiàn)錯誤年度非標的審計意見與重述的項目數(shù)量，重述的金額顯著正相關(guān)；重述當年非標審計意見也與重述的項目數(shù)量，重述的金額顯著正相關(guān)。上述研究表明，注冊會計師發(fā)布的非標準審計意見的確是具有傳遞關(guān)于公司會計信息質(zhì)量的作用。

三、中國審計市場是否存在了差異化特征

前文我們分別用審計失敗和非標準無保留審計來整體評價審計質(zhì)量，但是這兩個刻度都是比較保守的，我們發(fā)現(xiàn)，整體上，審計失敗率比較低，出具非標準無保留審計的比例也較低，問題是，其他沒有發(fā)生審計失敗的案例就是高質(zhì)量的嗎？那些沒有被出具非標準無保留審計意見的案例就是低質(zhì)量的？我們當然不能得出簡單的判斷。因此，我們換一個角度對此進行分析，如果審計是具有質(zhì)量的，那么我們應該能夠看到提供審計服務的不同會計師事務的審計質(zhì)量是具有差異的，即審計市場中存在差異化的特征。具體的，我們從會計師事務所是否具有規(guī)模差異和是否具有行業(yè)專長差異兩個方面加以分析。

1、中國審計市場是否具有規(guī)模差異

DeAngelo（1981）在其經(jīng)典的文章中，指出，會計師事務所的審計質(zhì)量取決于專業(yè)勝任能力和獨立性，而這兩者都與會計師事務所的規(guī)模直接相關(guān)，會計師事務所規(guī)模越大，其越有能力聘請高質(zhì)量的注冊會計師，并給其進行完善的后續(xù)培訓，而且在發(fā)現(xiàn)財務報表舞弊時，更能堅持其獨立的立場，因為由此發(fā)生的聲譽損失對其將是更為巨大的，因此，我們可以用會計師事務所的規(guī)模直接度量審計質(zhì)量。根據(jù)中國的數(shù)據(jù)，漆江娜等（2004）發(fā)現(xiàn)，國際“四大”在中國市場收取更高的審計費用，其審計質(zhì)量也更高。表3列示了過去14年中國際“四大”和包括國際“四大”的“十大”所在中國審計市場的份額變化，我們發(fā)現(xiàn)，國際“四大”所的市場份額基本上維持在6%左右，而“十大”所的市場份額逐年上升，在2014年達到了61%以上，這表明中國審計市場逐漸呈現(xiàn)了大所占有的趨勢。

漆江娜等（2004）用2002年中國上市公司的數(shù)據(jù)實證檢驗后發(fā)現(xiàn)四大審計的上市公司表現(xiàn)出更低的可操縱盈余，從而說明四大在我國有更高的審計質(zhì)量。張奇峰（2005）用上市公司市場價值（Tobin Q，MRB）和盈利能力（MROA，ROA）的相關(guān)系數(shù)表明事務所聲譽，從政府管制，審計收費，聲譽的角度說明在我國預期首次獲得IPO專項復核資格的事務所以及國內(nèi)十大事務所并不受市場的信賴，國際四大的審計質(zhì)量更為投資者信任。從而從投資者角度說明我國國內(nèi)所審計質(zhì)量低，四大審計質(zhì)量高。王詠梅和王鵬（2006）從ERC的角度驗證中國證券市場對四大非四大審計質(zhì)量的反應，結(jié)果證明在我國四大審計質(zhì)量的市場認同度更高，即質(zhì)量高。

表3 2001-2014年大所市場份額的分布

但是也有研究發(fā)現(xiàn)，國際“四大”在中國的審計質(zhì)量并沒有顯著高于本土會計師事務所。陳信元和夏立軍（2006）選取2000年至2002年所有上市公司為樣本，同樣是檢驗四大和非四大審計公司的可操縱應計，卻沒有發(fā)現(xiàn)四大審計的上市公司可操縱應計更低的結(jié)論。劉峰和周福源（2007）從會計穩(wěn)健性的角度發(fā)現(xiàn)四大在中國比非四大更不穩(wěn)健，從而得出四大在國際的高質(zhì)量源于美國更大的投資者保護環(huán)境，法律制度，而不是自主的保護聲譽的理由。劉明輝等（2003）以四大非四大為自變量對非標意見進行回歸，發(fā)現(xiàn)四大不比非四大審計質(zhì)量高。

對國內(nèi)“十大”和非“十大”審計質(zhì)量的研究，同樣也沒有得到一致的發(fā)現(xiàn)。章永奎和劉峰（2002）將非標意見的樣本分為大所審計和小所審計，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大所審計公司的非標意見和可操縱應計的相關(guān)系數(shù)比小所大。蔡春等（2005）用2002年滬市制造業(yè)企業(yè)的樣本由前十大非前十大事務所作為自變量，對可操縱應計（修正的橫截面Jones模型）進行回歸，得出雙前十大事務所的企業(yè)可操縱應計低的結(jié)論，從而一定程度說明前十大事務所更有審計質(zhì)量。李仙和聶麗潔（2006）利用修正后的Jones模型和Logistic回歸對2000至2003年的IPO企業(yè)進行研究，發(fā)現(xiàn)由十大審計的公司更能抑制首次上市公司的盈余管理。

夏立軍和楊海斌（2002）發(fā)現(xiàn)審計意見同是否是十大會計師事務所主審無關(guān)。原紅旗和李海建（2003）發(fā)現(xiàn)以十大和非十大度量的事務所規(guī)模對審計意見并沒有顯著解釋力。方軍雄等（2004）發(fā)現(xiàn)雖然大所在首度虧損這個高風險領(lǐng)域體現(xiàn)出來的專業(yè)勝任能力和獨立性高于小所，但是大所是否擁有明顯優(yōu)勢卻依然并不明確。陳信元和夏立軍（2006）以國內(nèi)十大為自變量對可操縱應計進行回歸，結(jié)果不支持國內(nèi)十大審計質(zhì)量更高的結(jié)論。周海平和呂長江（2007）研究了2001-2003年的數(shù)據(jù)后沒有發(fā)現(xiàn)規(guī)模較大的事務所和股價之間的價值相關(guān)性程度更高。

2、中國審計市場是否具有行業(yè)專長差異

Solomon et al.（1999）認為有行業(yè)專長的會計師事務所比沒有行業(yè)專長的事務所能夠做出更加精確的審計職業(yè)判斷，而有更多的審計客戶或更高的審計收費能使該事務所有機會接觸更多該行業(yè)的知識，從而最終成為該行業(yè)的審計專家。

國外的大量文獻都證實具有行業(yè)專長的會計師事務所具有較高的審計質(zhì)量。但在國內(nèi)對行業(yè)專長的研究并不多。張立民和管勁松（2004）采用了2002年度截面數(shù)據(jù)，按行業(yè)分類計算的集中度CR10和離散度H指標與整體A股審計市場相比，并沒有顯著性差異。于是他們認為我國A股審計市場尚未表現(xiàn)出明顯的專業(yè)化。蔡春和鮮文鐸（2007）通過以下兩個比率來計量行業(yè)專長：1.會計師事務所某行業(yè)公司總營業(yè)收入占該行業(yè)所有公司收入比率；2.會計師事務所某行業(yè)公司總營業(yè)收入占該事務所所有公司總收入比重。他們通過可操縱應計和異常營運資本（異常營運資本=本期-上期*主營業(yè)務增長率）計量審計質(zhì)量。在對2001-2004年非金融類上市公司回歸后他們發(fā)現(xiàn)中國審計市場行業(yè)專長越高的公司審計質(zhì)量越低，并認為這是由于國內(nèi)事務所獨立性不強且行業(yè)專長低所致。

總之，我國還沒有發(fā)現(xiàn)有審計專長事務所的審計質(zhì)量更高的證據(jù)。

四、小 結(jié)

考慮到整體評價中國資本市場獨立審計質(zhì)量問題的重要性，我們借鑒Francis2004年提出的框架，采用文獻梳理的方法分別從完全的審計失敗、審計意見以及影響審計質(zhì)量不同的因素角度首次系統(tǒng)的對中國資本市場獨立審計質(zhì)量做出評價。

文章的結(jié)論是，1999年以來中國審計市場實施的諸如會計師事務所脫鉤改制、民事法律完善、特殊普通合伙制轉(zhuǎn)換等重大制度，大大改善了中國資本市場的獨立審計質(zhì)量，整體上，中國資本市場發(fā)生完全的審計失敗的比例較低，出具的非標準無保留審計維持在較高的10%左右的比例，大所和小所之間的審計質(zhì)量出現(xiàn)了差異。總體上，我國的審計市場表現(xiàn)出了一定的審計質(zhì)量，并且隨著政策的深化和監(jiān)管的深入，我國的審計質(zhì)量正在不斷的提高。

［1］蔡春，黃益建，趙莎.關(guān)于審計質(zhì)量對盈余管理影響的實證研究——來自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗證據(jù).審計研究. 2005.2

［2］蔡春，鮮文鐸.會計師事務所行業(yè)專長與審計質(zhì)量相關(guān)性的檢驗——來自中國上市公司審計市場的經(jīng)驗證據(jù).會計研究.2007.6

［3］陳信元，夏立軍.審計任期與審計質(zhì)量：來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù).會計研究.2006.1

［4］方軍雄，洪劍峭，李若山.我國上市公司審計質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示.審計研究.2004.6

［5］李爽，吳溪.審計失敗與證券審計市場監(jiān)管—基于中國證監(jiān)會處罰公告的思考.會計研究.2002.2

［6］李仙，聶麗潔.我國上市公司IPO中審計質(zhì)量與盈余管理實證研究.審計研究.2006.6

［7］劉峰，周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎_基于會計穩(wěn)健性角度的檢驗.會計研究.2007.3

［8］劉明輝，李黎，張羽.我國審計市場集中度與審計質(zhì)量關(guān)系的實證分析.會計研究.2003.7

［9］劉勤，顏志元.會計估計與獨立審計質(zhì)量—來自中國A股上市公司的證據(jù).會計研究.2006.9

［10］劉亞莉，胡志穎，徐曉宇.注冊會計師的注意領(lǐng)域和審計質(zhì)量-基于對我國資本市場審計意見及證監(jiān)會處罰公告的調(diào)查.審計研究.2006.5

［11］漆江娜，陳慧霖，張陽.事務所規(guī)模，品牌，價格與審計質(zhì)量—國際‘四大’中國審計市場收費與質(zhì)量研究.審計質(zhì)量.2004.3

［12］宋衍蘅，殷德全.會計師事務所變更，審計收費與審計質(zhì)量—來自變更會計師事務所的上市公司的證據(jù).審計研究.2005.2

［13］王霞，張為國.財務重述與獨立審計質(zhì)量.審計研究. 2005.3

［14］王詠梅，王鵬.“四大”與“非四大”審計質(zhì)量市場認同度的差異性研究.審計研究.2006.5

［15］王躍堂，陳世敏.脫鉤改制對審計獨立性影響的實證研究.審計研究.2001.3

［16］伍麗娜，束曉暉.審計師更換時機對年報及時性和審計質(zhì)量的影響.會計研究.2006.11

［17］夏立軍，楊海斌.注冊會計師對上市公司盈余管理的反應.審計研究.2002.4

［18］徐浩萍.會計盈余管理與獨立審計質(zhì)量.會計研究. 2004.1

［19］原紅旗，李海建.會計師事務所組織形式，規(guī)模與審計質(zhì)量.審計研究.2003.1

［20］張立民，管勁松.我國A股審計市場的結(jié)構(gòu)研究——來自2002上市公司年度報告的數(shù)據(jù).審計研究.2004.5

［21］章永奎，劉峰.盈余管理與審計意見相關(guān)性實證研究.中國會計與財物研究，2003.2

［22］張奇峰.政府管制提高會計師事務所聲譽嗎?來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù).管理世界.2005.12

［23］周海平，呂長江.會計師事務所規(guī)模會改變投資者對審計質(zhì)量的判斷嗎？中國會計與財務研究.2007.9

［24］DeAngelo,L.,1981.Auditorsize and auditquality. Journal of Accounting and Economics（December）,183-199

［25］DeFond,M.,1992.The association between changes in client firm agency costs and auditor switching.Auditing：A Journal of Practice and Theory（Spring）,16-31

［26］Francis,J.,2004.What do we know about audit quality?British Accounting Review 36,345-368

［27］Gramling,A.A.,and D.N.Stone.2001.Audit firm industry expertise：A review and synthesis of the archival literature.Journal of Accounting Literature 20：1～29

［28］John C.Coffee,J r.“What caused Enron?：A capsule social and economic history of the 1990’s.”,Cornell Law Review,2004

［29］Palmrose,Z.,1988.An analysis of auditor litigation and audit service quality.The Accounting Review（January）, 55-73

［30］Solomon,I.,Shields,M.,Whittington,O.R.,1999.What do industry-specialist auditors know?JournalofAccounting Research（Spring）,191-208

Analysis of Independent Audit Quality of China's Capital Market —A Preliminary Evaluation Based on Literature Review

FANG Fang
Fudan University,Shanghai 200433

We learn from framework proposed by Francis 2004,using literature review methods to systematically assess the independent audit quality of Chinese capital market system for the first time from the point of view of different factors that affect audit quality like full audit failure,audit opinion and etc.Overall,China's audit market showed some audit quality,and with the deepening of the policy and regulation,the audit quality is constantly improving.

Audit Quality;Audit Failures;Audit Opinion

F239

A

方芳，女，復旦大學碩士研究生，供職于上海實業(yè)東灘投資開發(fā)（集團）有限公司/上海實業(yè)養(yǎng)老發(fā)展有限公司，研究方向：審計；上海，200000