論流浪乞討的法律屬性

李曉瑜

（中原工學院信息商務學院，河南鄭州 450007）

論流浪乞討的法律屬性

李曉瑜

（中原工學院信息商務學院，河南鄭州 450007）

流浪乞討，古已有之。隨著社會的進步，國家對生活無著的流浪乞討人員的態度也從收容遣送轉變為救助管理，從被動趨向主動。但在具體救助管理過程中，由于對救助管理對象的不明確和流浪乞討法律屬性的認識不一，各地做法各異，進退兩難。文中在這樣的背景下，從最基礎的概念解析出發，對流浪乞討現象進行不同的分類，詳細探究其形成原因，并從生存權、獲得物質幫助權、社會保障權、權利與自由等憲政理論角度著手，準確定位流浪乞討的法律屬性，為探索流浪乞討人員救助管理機制的完善措施奠定理論根基。

流浪乞討；生存權；獲得物質幫助權；禁討區

流浪乞討現象古今概存、難以根除，該現象的存在也引起了中外學者的廣泛關注與研究熱情。西方國家的法規中多對流浪乞討者以“無家可歸者”概稱，而我國自2003年“孫志剛案件”后，廢除了原來的《收容遣送辦法》，并相繼出臺《救助管理辦法》及《救助管理辦法實施細則》等，其救濟對象主要集中為“城市生活無著的流浪乞討人員”。本文所探討的“流浪乞討人員”及“流浪乞討行為”等，將立足但卻不囿于上述法規的內容。

就字面而言，流浪指居無定所、漂泊不定，乞討則是行為人向他人請求施舍。流浪并不等于乞討。實踐中有些人基于貧困、疾病、走失落難、務工不著等原因，無力負擔住宿費用，無奈選擇流浪街頭、橋底等，但他們并沒有向他人以乞討方式尋求施舍；還有一些人則基于生命體驗等主動選擇精神流浪，從一鄉行至他鄉，體味著不同于社會大多數人的另一種生活方式。這種精神流浪不屬于本文探討的范疇。當然，因為生存困難而處于流浪狀態的人，乞討是其常見也十分便捷的解決手段，流浪往往伴隨著乞討，但乞討者未必都在流浪。有些乞討者雖生計困難，但仍有其固定居所，尤以那些職業乞討人員為甚。《救助管理辦法實施細則》第2條將救助對象具體化為“因自身無力解決食宿、無親友投靠、不享受城市最低生活保障或農村五保供養、正在城市流浪乞討度日的人員”，顯然我國現行法律制度中的流浪乞討人員是指最狹義的、既居無定所又靠乞討度日的最弱勢群體。

一、流浪乞討的分類

依據行為人流浪乞討的原因、形式、目的等標準，我們可以將流浪乞討作如下分類：

（一）貧困型流浪乞討和致富型流浪乞討

貧困型流浪乞討，也稱為生存性流浪乞討，這部分流浪乞討人員的共同特征是生計艱難、生活難以為繼。實踐中多表現為：（1）無固定經濟來源和居所，依靠乞討、撿拾廢舊物品等維持生計的無業人員；（2）因地震、洪澇、疫病等天災人禍致貧、背井離鄉生活無著的人員；（3）因遭受家庭暴力離家出走、被親屬遺棄無人贍養、家庭變故無人監護等在外漂泊流浪的成年人、老年人、未成年人、殘疾人、精神障礙患者等；（4）因被盜、被搶、被騙、尋親不遇、務工不著、迷失走散等原因暫時陷入經濟困頓、生活無著的流浪乞討人員。這些因一時或持續的原因陷入經濟上的困頓者，流浪乞討多為迫不得已而為之，屬于固有意義上的“真乞丐”，是這個社會需要從多角度全方位進行關注、關愛和救助的弱勢群體。

致富型流浪乞討，也稱之為職業性流浪乞討或欺騙性乞討，這部分人不是真正意義上的弱勢群體，而是采取偽裝后混跡于流浪乞討人群中，專業以乞討作為“職業”的“假乞丐”。實踐中多表現為：（1）假扮學生、殘疾人、重病患者、癡呆患者、迷路的驢友等，編造虛假的悲慘遭遇，博取同情、欺騙車票錢或捐助；（2）故意穿戴得衣衫襤褸，坐臥于地鐵、車站、公園、十字路口等人流車流量大的公共場所，騙取愛心施舍；（3）以暴力、脅迫等方式組織未成年人、殘疾人行乞或采取攜帶、租用等方式利用未成年人行乞，從中漁利的人員。這些人員的乞討行為只是其謀利、致富的一個手段和偽裝，甚至多呈現團伙作案、舉家行乞等態勢，此流浪乞討不屬于救助的對象，而應該采取必要的行政或刑事措施進行嚴格管理和處罰。

（二）善意的流浪乞討和惡意的流浪乞討

善意的流浪乞討，多是因為天災人禍等客觀原因，不得已放下尊嚴、向他人以乞討的方式尋求物質幫助的行為，這種流浪乞討并不妨礙他人的人身財產安全和行動自由，大多無礙市容、觀瞻，屬于公眾可體恤、可容忍的行為。惡意的流浪乞討，則多以令人生厭、甚至糾纏攻擊等不文明方式強要硬取，例如故意向路人展示傷疤、殘疾部位，對行人進行尾隨、污言穢語甚至肢體接觸、拖手抱腿等方式強行“售賣”鮮花、擦拭車窗，故意阻止行人或妨礙交通等索要施舍，數名行乞人員合伙向行人圍討等。這種強行的或帶有攻擊性、欺騙性的乞討，已經超出了公眾可接納并予接濟的合理范圍，明顯侵犯了他人和社會的利益，妨礙了正常的行政管理。

二、流浪乞討的原因

（一）貧困及資源分配的不均衡

流浪乞討現象存在的最根本原因在于貧困。筆者與學生深入鄭州街頭進行調研時發現，于街頭行乞的老年人和殘疾人中，73.7%的被調查人坦誠“家窮，兒女或家人經濟能力有限，無力贍養、撫養”；32.4%的受訪者是因為“患病，醫療費用無力負擔”。孝感市救助站2011年的一份調研報告中指出：“在流浪乞討形成的原因中，社會原因占15.57%，家庭原因占76.63%，個人健康原因占3.21%，個人思想原因占4.59%”[1]。經濟上的拮據，使得行為人在能力、機會及就業、醫療、教育、政治生活等方面都處于弱勢和被排斥、被邊緣化的狀態，在沒有健全和完善的社會保障機制的情況下，這種生活狀態很難快速地得到轉變，在無法有效自救自助的情況下，行乞就成了尋求他助的便捷途徑。“貧窮制造了乞丐，但社會制造了貧窮”[2]。

中國的貧困人口主要集中在農村，流浪乞討人員也大多來自農村，此于中國的城鄉二元制結構和戶籍制度有著千絲萬縷的聯系。雖然近年來為消除城鄉壁壘，國家和各地政府做了大量的改革和努力，但在使用社會資源、享受福利保障等方面不均衡狀態仍然存在，進城務工的農村人口，由于在住房、醫療、就業、子女教育等多方面的制度束縛，反而陷入進退維谷的困境——留在城市卻被邊緣化，返回農村卻多已失地。在謀職無望、想留城卻不被接納、貧困無法擺脫的“泥潭”中脫身無期，不得已選擇流浪。

（二）人性弱點及文化慣性

如上所述，流浪乞討的人群中，除了貧困型流浪乞討外，還有一部分是職業的流浪乞討人員。這些人未必生活困難、身體殘障，好逸惡勞、漠視自尊和乞討文化是他們選擇行乞致富的動因。安徽淮北是有名的乞丐輸出地，阜陽宮小村被稱為“乞丐村”，冬去春來，“城里磕頭、回家蓋樓”成為爭相效仿的致富捷徑。貴州凱里某村小學，近2/3的小學生曾在春節期間外出行乞賺取學費[3]，甚至河南太康縣張集鎮的7名兒童被父母以月薪1000元的價格出租到三亞行乞。2007年深圳市福田區法院判決的全國首例“組織未成年人、殘疾人乞討罪”中，被告人就是采取暴力、脅迫手段強制“租來”的和收養的未成年殘疾人街頭行乞，并占有其乞討所得。甚至在南京地鐵站，曾出現過老乞丐向新“出道”小乞討傳授行乞經驗的社會熱點、在北京某公園附近的十字路口為爭奪“地盤”乞丐群毆的現象。這種欺騙性的職業乞討，占據了社會上流浪乞討人群的80%強，嚴重傷害了民眾的同情心和慈悲之情，扭曲了價值觀和人生觀。

三、流浪乞討的法律屬性

顯然，流浪乞討人員中，一部分確屬生計艱難，需要國家和社會進行救助、關愛，另一部分則不僅不應該對其濫施同情、助長縱容，反而應通過法律規范進行管理、規制。這就涉及對生活無著的流浪乞討人員救助管理機制的建設與完善問題了，在深入探討制度建設之前，我們有必要先行厘清流浪乞討的法律屬性和制度建設的法理根據。

（一）以生存權為法理基礎

言及流浪乞討，很多人首先想到的就是我國《憲法》第45條關于“獲得物質幫助權”的規定，并將其作為流浪乞討的憲法學依據。其具體內容為：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利”。“國家和社會保障殘疾軍人的生活，撫恤烈士軍屬，優待軍人家屬”。“國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育”。在此，獲得物質幫助權的對象被限定為老年人、患病的人和喪失勞動能力的人三類，幫助的內容主要是物質或者物質性利益，排除精神幫助和行為幫助等。應該說，獲得物質幫助權在憲法層面為流浪乞討的合法性提供了一定的法律依據，但該權利并不能涵蓋生活中遇見的所有類型的流浪乞討現象。在此，筆者試從人權保障和生存權的角度進行論述。

我國《憲法》明確規定了“國家尊重和保障人權”，人權保障水平是一個國家文明的標志之一。在各項人權中，生存權被視為是最基礎的權利，是其他各項人權享有和行使的前提。日本學者大須賀明在其《生存權論》一書中曾將生存權區分為三個層次：（1）最低限度的生活。即為延續生命而必需的衣、食、住等物質資料。（2）健康的最低限度生活。即在延續生命的基礎上，保障一定的醫療衛生和精神健康。（3）健康且文化性的最低限度生活。即在保障溫飽、衛生的前提下，接受一定的文化教育。應該說，日本學者對生存權的詮釋涵蓋了物質和精神兩個層面，我國學者常講的“生存權”則主要關注于物質層面，與主要關注于更高層級的物質需求和精神健康的“發展權”相呼應。但無論如何理解，生存權的內涵都要比獲得物質幫助權豐富得多，實現形式也更加多樣。筆者以圖1表示之。

圖1 生存權的內涵

如上圖所示，公民除了在年老、患病或喪失勞動能力的情況下，以流浪乞討的形式向社會尋求物質幫助之外，還有可能被有勞動能力、但好逸惡勞坐享其成者利用之，這種形式的流浪乞討不屬于《憲法》第45條保護的范圍，但也并未超越生存權的范疇。顯然，流浪乞討是公民直接行使獲得物質幫助權和社會保障權的手段之一，是一種派生的救濟權利，隸屬于生存權并以其為最根本的法理依據。

（二）法不禁止但受合理限制

從民法的角度來看，流浪乞討是向行人請求贈與的行為，行乞者以表演、靜臥、磕頭等不同的形式向行人發出請求贈與的要約，行人可以接受要約進行施舍（贈與），也可以明確拒絕。行乞和施舍都遵從行為人的意思自治，法律并不主動干預。

從權利義務的角度來看，流浪乞討者有請求贈與的權利，但行人并沒有必須施舍的義務。行為人可以選擇通過合法勞動獲取報酬、維持生計，也可以選擇流浪行乞、“無拘無束”，不論哪種生活方式，都是行為人行為選擇的結果，法律不正面肯定“乞討權”，也并不強行禁止。

任何一項自由都不是無邊界的，流浪乞討同樣如此，法律尊重、但絕不放任。只要流浪乞討者的行為不妨礙他人的自由和社會正常秩序，不違反現行法律法規的禁止性規定，不論流浪行乞者選擇這種生活方式的動機和原因如何，國家和社會都應該寬容對待。任何其他公民也都不得對流浪乞討者實施侵害、歧視或其他強制與干涉，流浪乞討者的人格尊嚴、人身自由、財產安全、言論自由等平等地受到法律的保護。反過來，對于那些采取欺騙性手段行乞、控制利用未成年人、殘疾人行乞、強取硬要糾纏乞討、在敏感重要的地點（如軍事重地、人流集散地、他人住宅或商鋪內等）行乞等行為，則往往與侵犯他人、社會和國家的合法利益相伴隨，法律不會漠視，而將采取必要的、妥當的方式進行規制。

實踐中，多國在立法上對流浪乞討的限制程度不一。對于欺騙性乞討，大部分國家都是采取禁止的態度，《法國刑法典》規定：“裝作苦病狀行乞者，處7個月至2年監禁”。英國賴斯特郡則針對假乞丐采取“三次打擊出局”[4]對策，直接將其送進監獄。關于流浪乞討的地點時間，美國“反乞討法”也進行了詳細的規定，如劃定“藍區”，禁止在公共場所坐臥、“露營”等方式行乞等，英國、中國香港地區等則明確禁止在地鐵等公共場所行乞，并鼓勵居民向警方舉報。我國多個地方政府如南京、蘇州、西安、珠海、成都、大連等也曾相繼發布過“禁討令”和“禁討區”。這些區域基本都限定在黨政機關、交通要道、旅游景點、城市廣場等公共場所，禁止的方式也主要集中為糾纏乞討、強取硬要、攻擊性乞討等明顯不合法的情形。

總體而言，流浪乞討是一種法不禁止的行為自由，法律限制的只是惡性的流浪乞討而非全部，法律禁止的是部分乞討手段而非流浪乞討人員，禁止乞討的區域基本限定在最小的范圍而非全面禁乞。

注釋：

[1]張春保.關于孝感市流浪乞討問題的調研報告[EB/OL].www. hbmzt.gov.cn,2015-01-3.

[2]曲廣娣.流浪乞討何以成為可能——對流浪乞討現象的法社會學考察[J].北方法學,2008,(1).

[3]易東山.在學孩童流浪乞討的調查與思考[J].思想戰線,2009, (S2)。

[4]梁洪霞.城市流浪乞討人員行政救助制度研究[M].北京：法律出版社，2014.191.

【1】楊雅華.乞討的法學思考[M].北京：法律出版社,2012.

【2】陳微.當代中國流浪乞討救助制度研究[M].北京：社會科學文獻出版社,2007.

【3】王保慶.中國乞丐調查[M].北京：人民出版社,2008.

【4】曹明睿.社會救助法律制度研究[M].廈門：廈門大學出版社, 2005.

【5】梁洪霞.城市流浪乞討人員行政救助制度研究[M].北京：法律出版社,2014..

【6】楊冠瓊.當代美國社會保障制度[M].北京：法律出版社,2001.

【7】剻小明.中國農村社會救助發展中的國家責任研究[M].北京：首都經濟貿易大學出版社,2009.

【8】王啟福,劉金國.人權問題的法理學研究[M].北京：中國政法大學出版社,2003.

【9】鞠青.中國流浪兒童研究報告[M].北京：人民出版社,2008.

【10】林彥.乞討權在美國的確立過程[J].比較法研究，2008,(1).

【11】靳爾剛.巴西、古巴的社會保障制度及啟示[J].中國民政，2004,(2).

【12】王鍇.權利還是自由——對流浪乞討的反思[J].江西公安專科學校學報，2005,(5).

D632,D922,182.3

A

1671-5136(2015)01-0043-04

2015-03-21

本文系中原工學院信息商務學院2013年度科研項目《科學構建河南省流浪乞討救助制度之法學思考》的階段性研究成果。

李曉瑜（1981—），女，河南林州人，中原工學院信息商務學院政法與傳媒系法學講師、法學碩士。研究方向：刑事法學、憲政法學。