關(guān)節(jié)鏡下常規(guī)清理術(shù)和髕周電刀去神經(jīng)術(shù)治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的臨床比較

張保健 周紅星 蘭宇斌 成小輝 姜祖康 王永朝

關(guān)節(jié)鏡下常規(guī)清理術(shù)和髕周電刀去神經(jīng)術(shù)治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的臨床比較

張保健 周紅星 蘭宇斌 成小輝 姜祖康 王永朝

目的 比較關(guān)節(jié)鏡下常規(guī)清理術(shù)與髕周電刀去神經(jīng)術(shù)治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎(OA)的臨床療效。方法 70例(80膝)膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者隨機分為對照組和觀察組, 各35例。對照組患者行關(guān)節(jié)鏡下常規(guī)清理術(shù), 觀察組患者則行髕周電刀去神經(jīng)術(shù), 術(shù)后隨訪6個月, 比較兩組患者術(shù)前、隨訪6個月時視覺模擬評分(VAS評分)及Lysholm評分。結(jié)果 隨訪6個月, 觀察組術(shù)后VAS評分(2.00±0.31)分, 與對照組的(4.58±0.69)分比較, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組術(shù)后Lysholm評分(81.74±4.31)分, 與對照組的(79.85±4.22)分比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結(jié)論 關(guān)節(jié)鏡下常規(guī)清理術(shù)和髕周電刀去神經(jīng)術(shù)治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎療效均良好, 但髕周電刀去神經(jīng)術(shù)改善疼痛效果更明顯。

關(guān)節(jié)鏡下常規(guī)清理術(shù)；髕周電刀去神經(jīng)術(shù)；膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎；療效

OA典型特征為關(guān)節(jié)腫脹、疼痛, 臨床以藥物等保守治療為主, 當保守治療無效時則需行關(guān)節(jié)清理術(shù)［1］。近年來關(guān)節(jié)鏡下清理術(shù)因其操作簡單、安全性高等特點逐漸成為治療OA常見手段, 且相關(guān)研究表明關(guān)節(jié)清理術(shù)基礎(chǔ)上行髕周電刀去神經(jīng)術(shù)能增強療效。本研究就此比較關(guān)節(jié)鏡下常規(guī)清理術(shù)和髕周電刀去神經(jīng)術(shù)治療OA的臨床療效, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 以本院2012年2月～2013年10月收治的70例(80膝)膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者為研究對象, 經(jīng)X線片、臨床檢查確診為OA, 藥物治療無明顯效果轉(zhuǎn)為手術(shù)治療, 排除類風濕性關(guān)節(jié)炎、手術(shù)禁忌證等患者。男36例, 女34例,平均年齡(55.2±2.1)歲, 平均病程(2.0±1.0)年。隨機將患者分為對照組和觀察組, 各35例。兩組患者年齡、病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 有可比性。

1.2 方法 對照組患者行關(guān)節(jié)鏡下常規(guī)清理術(shù), 根據(jù)術(shù)前臨床表現(xiàn)、檢查結(jié)果針對性的進行有限清理, 如髕骨關(guān)節(jié)疼痛則清理嵌頓滑膜, 膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)疼痛則將內(nèi)側(cè)半月板、退變軟骨清除, 僅對半月板破裂、損傷明顯部位清理, 而不處理疼痛區(qū)外非正常組織。觀察組患者先行有限清理術(shù)(操作同對照組), 然后行髕周電刀去神經(jīng)術(shù)：關(guān)節(jié)鏡下經(jīng)由電刀將髕骨附近骨贅去除、附近軟組織刨削, 同時電刀燒灼髕骨周圍神經(jīng), 將髕骨關(guān)節(jié)面修正光滑。

1.3 觀察指標 術(shù)后隨訪6個月, 評估和記錄兩組患者術(shù)前、隨訪6個月時Lysholm評分(包括疼痛、活動度等指標, 分數(shù)越高表明功能越好)、VAS評分(0分為無痛, 10分為劇痛)。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

兩組術(shù)后6個月VAS評分、Lysholm評分較術(shù)前比較差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05), 觀察組術(shù)后6個月VAS評分明顯低于對照組(P＜0.05), 但兩組術(shù)后Lysholm評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組患者術(shù)前、術(shù)后6個月VAS評分、Lysholm評分比較( x-±s, 分)

3 討論

目前臨床上處理藥物治療OA無明顯作用的方法為關(guān)節(jié)清理術(shù), 主要是通過關(guān)節(jié)鏡將滑膜、炎性分泌物、游離體等病灶部位清除, 以緩解疼痛, 消除關(guān)節(jié)不穩(wěn)的力學因素［2］。同時關(guān)于關(guān)節(jié)鏡下清理術(shù)清理范圍存在爭議：廣泛清理、有限清理, 兩種方式臨床實踐表明效果均良好, 但無文獻證明哪種更好。本研究選擇關(guān)節(jié)鏡下有限清理術(shù)。

關(guān)節(jié)韌帶附著處增生形成骨贅作為OA一種常見病理改變, 其發(fā)生機制尚不明確, 但骨贅形成對患者膝關(guān)節(jié)活動有一定的影響, 加重疼痛。為此相關(guān)研究建議關(guān)節(jié)清理術(shù)后還需清理骨贅。梁斌等［3］通過觀察兩組(單純關(guān)節(jié)鏡下清理術(shù) VS 關(guān)節(jié)鏡下清理術(shù)聯(lián)合骨贅清除術(shù))手術(shù)前后VAS評分、Lysholm評分等指標, 表明關(guān)節(jié)鏡下清理術(shù)聯(lián)合骨贅清除術(shù)在緩解OA患者關(guān)節(jié)疼痛上優(yōu)勢更明顯。本研究中觀察組患者在關(guān)節(jié)鏡有限清理術(shù)基礎(chǔ)上行髕周電刀去神經(jīng)術(shù), 對常規(guī)清理術(shù)髕骨周圍神經(jīng)部分進一步清除, 不僅能盡可能的保存正常軟骨, 而且直視下有效清理髕骨周圍增生滑膜, 減少因髕骨關(guān)節(jié)摩擦引發(fā)的炎性反應, 進而緩解疼痛。觀察組術(shù)后VAS評分明顯比對照組低(P＜0.05), 而兩組術(shù)后Lysholm評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 這與髕周電刀去神經(jīng)術(shù)對患者膝關(guān)節(jié)活動度改善不明顯有關(guān), 與徐兵等［4］研究結(jié)果一致。

綜上所述, 關(guān)節(jié)鏡下常規(guī)清理術(shù)和髕周電刀去神經(jīng)術(shù)治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎均有良好的效果, 但后者緩解膝關(guān)節(jié)疼痛效果更佳, 值得臨床進一步研究。

［1］ 劉新寧, 韓明建, 張令軍, 等.關(guān)節(jié)鏡清理術(shù)治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎療效分析.頸腰痛雜志, 2010, 31(3):219-220.

［2］ 潘德錦, 王冀, 鄒宇煒, 等.關(guān)節(jié)鏡視下治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的長期療效觀察.中國醫(yī)藥, 2010, 5(4):353-354.

［3］ 梁斌, 聶喜增, 王青月, 等.關(guān)節(jié)鏡下骨贅清理治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者的療效.中國老年學雜志, 2013, 33(11):5551-5553.

［4］ 徐兵, 王慶, 葛文杰, 等.膝關(guān)節(jié)鏡清理術(shù)與髕周去神經(jīng)術(shù)治療骨關(guān)節(jié)炎療效比較.江蘇醫(yī)藥, 2010, 36(1):116-117.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.16.062

2014-12-26］

467002 平頂山市濟南軍區(qū)解放軍152中心醫(yī)院骨二科