手術夾閉與血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤臨床對比分析

羅 飚 陳唯實 江俊毅 鄧智峰

手術夾閉與血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤臨床對比分析

羅 飚 陳唯實 江俊毅 鄧智峰

目的 觀察手術夾閉與血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤的臨床療效。方法 58例顱內寬頸動脈瘤患者隨機分為手術夾閉組和血管介入組, 各29例, 分別給予手術夾閉和血管內介入治療, 觀察兩組患者治療療效。結果 血管介入組血管完全閉塞率為86.21%, 顯著低于手術夾閉組的100.00%(P＜0.05)；血管介入組住院時間短于手術夾閉組, 日常生活活動能力(ADL)評分高于手術夾閉組, 神經功能缺損評分(NIHSS評分)低于手術夾閉組, 差異均有統計學意義(P＜0.05)；血管介入組術后意識障礙、活動肢體障礙、動脈瘤再出血及胸積水發生率均顯著低于手術夾閉組, 差異均有統計學意義(P＜0.05)。結論 與手術夾閉相比, 血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤具有遠期療效好、并發癥少等優點,值得臨床推廣應用。

顱內寬頸動脈瘤；手術夾閉；血管內介入

顱內動脈瘤是臨床常見的一種后天性腦血管疾病, 顱內動脈壁膨出、血液動力學沖擊是引起顱內血管瘤的共同因素［1］。顱內寬頸動脈瘤是指腫瘤絕對頸寬≥4 mm的動脈瘤, 一旦發生破裂出血, 具有較高的致殘率和致死率［2］。目前,對于顱內動脈瘤的治療, 主要方案為手術夾閉和血管內介入治療, 雖然醫療水平已有大幅度提高, 但由于顱內動脈瘤形態特殊, 治療后仍有較高的并發癥及復發率。本研究觀察了手術夾閉與血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤的臨床療效, 并對手術效果及并發癥情況進行了對比分析, 旨在為臨床治療顱內寬頸動脈瘤提供一種可靠的臨床依據, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年11月～2013年11月在本院住院治療的58例顱內寬頸動脈瘤患者, 全部患者均經數字減影血管造影(DSA)檢查確診, 全部患者均適合手術夾閉及血管內介入治療, 采取隨機數字表法, 將58例患者隨機分為手術夾閉組和血管介入組, 手術夾閉組29例：男16例, 女13例；年齡22～75歲, 平均年齡(52.34±5.21)歲；合并高血壓11例,糖尿病6例, 腦血管畸形1例, 煙霧病1例。血管介入組29例：男17例, 女12例；年齡22～74歲, 平均年齡(52.31±5.25)歲；合并高血壓10例, 糖尿病5例, 腦血管畸形1例。本研究均排除伴有全身嚴重器質性疾病及凝血功能障礙患者, 兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 手術夾閉組：根據患者動脈瘤位置選擇合適的手術入路, 如小腦下動脈瘤取枕下乙狀竇后入路, 胼緣動脈瘤則取前縱裂入路, 其他類型動脈瘤取翼點入路。開顱后暴露動脈瘤及載瘤動脈, 將瘤頸分離, 充分顯露出動脈瘤, 根據動脈瘤瘤頸、位置、方向及載瘤動脈等情況, 選擇適當的動脈瘤夾, 將瘤頸夾閉。血管介入組：根據術前腦血管造影,確定顱內動脈及瘤體位置、大小、瘤頸等情況, 判斷出動脈瘤與載瘤動脈關系, 根據上述情況選擇合適的栓塞方法(彈簧圈或Onyx膠)。血管介入時, 給予患者氣管插管全身麻醉,將導管置入同側股動脈, 根據血管造影選擇最佳操作角度,然后將導管前端置入動脈瘤中心至外緣1/3處, 根據動脈瘤形態、大小情況, 選擇不同型號的彈簧圈填塞, 每完成1個彈簧圈栓塞后將導管導絲松弛1次, 并檢查彈簧圈穩定情況,然后根據填塞是否致密, 決定是否再次進行填塞, 確定填塞致密且載瘤動脈通暢后, 停止填塞。兩組患者術后均給予預防腦血管痙攣(尼莫地平)及預防癲癇(德巴金)等處理措施,對于伴有血壓升高患者給予降壓治療, 密切觀察患者術后是否有腦積水跡象, 必要時可給予穿刺引流。

1.3 觀察指標 ①觀察兩組患者血管完全閉塞率及住院時間, 并給予1年時間隨訪, 觀察兩組患者日常生活活動能力及神經功能缺損情況, ADL評分滿分100分, 得分越高表明生活質量越好, NIHSS總分42分, 得分越高表明神經功能缺損越嚴重。②觀察兩組患者術后意識障礙、活動肢體障礙、動脈瘤再出血及胸積水等并發癥情況。

1.4 統計學方法 采用SPSS13.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療療效比較 血管介入組血管完全閉塞率為86.21%(25/29), 顯著低于手術夾閉組的100.00%(29/29), 組間比較差異有統計學意義(P＜0.05)；血管介入組住院時間短于手術夾閉組, ADL評分高于手術夾閉組, NIHSS評分低于手術夾閉組, 組間比較差異均有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者并發癥情況比較 血管介入組術后意識障礙、活動肢體障礙、動脈瘤再出血及胸積水發生率均顯著低于手術夾閉組(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組患者治療療效比較

表1 兩組患者治療療效比較

注：與手術夾閉組比較,aP＜0.05

組別例數住院時間(d)ADL(分)NIHSS(分)手術夾閉組2917.9±10.1349.35±7.2614.86±4.52血管介入組29 9.8±6.75a60.54±11.32a10.67±4.12a

表2 兩組患者并發癥情況比較［n(%)］

3 討論

顱內動脈瘤臨床較為常見, 其發生原因及機制可能與獲得性內彈力層破壞、血管壁先天性缺陷及血液動力學改變等因素有關［3］。相關研究顯示, 高血壓并非顱內動脈瘤的主要致病因素, 但高血壓可在一定程度上促進動脈瘤形成及發展［4］。

隨著醫療技術的進步及各種醫療器械的誕生, 顱內動脈瘤的治療已不再局限于開顱血管夾閉術式, 血管內介入治療已逐漸應用于臨床。為尋求一種更為科學、有效的顱內動脈瘤治療方案, 本研究觀察了手術夾閉與血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤的臨床療效, 結果顯示, 血管介入組住院時間短于手術夾閉組(P＜0.05), 說明血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤住院時間較短, 體現了血管內介入術創傷小、恢復快的特點；血管介入組ADL評分高于手術夾閉組, NIHSS評分低于手術夾閉組(P＜0.05), 說明血管內介入顱內寬頸動脈瘤遠期療效優于手術夾閉治療, 這與諸多學者研究結果基本一致［5-7］。由于血管內介入無需開顱, 避免了因開顱對機體造成的損傷,故術后恢復較快, 住院時間較短。并發癥一直是評價臨床治療效果的重要指標, 從本研究結果來看, 血管介入組術后意識肢體障礙、活動肢體障礙、動脈瘤再出血及胸積水發生率均顯著低于手術夾閉組(P＜0.05), 表明血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤可降低其手術并發癥。本研究中, 手術夾閉組血管閉塞率為100.00%, 而血管介入組為86.21%, 組間比較差異有統計學意義(P＜0.05), 雖然單從血管閉塞率方面考慮, 手術夾閉優于血管介入, 但無論從住院時間、遠期療效, 還是手術并發癥方面, 血管內介入術均優于血管夾閉手術治療。作者認為, 血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤雖有諸多優點, 但畢竟為新興手術方式, 臨床應用時應密切觀察患者生命體征,術前必須完善各種影像學指標, 待確定顱內動脈及瘤體位置、大小、瘤頸等情況后, 方可進行手術。

綜上所述, 血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤具有療效好、并發癥少等優點, 值得臨床推廣應用。

［1］ 王衛.手術夾閉和血管內介入治療顱內寬頸動脈瘤的療效比較.山東大學, 2013.

［2］ 楊詠波, 黃玉杰, 劉翼, 等.顱內寬頸動脈瘤的血管內治療.華西醫學, 2008, 23(6):1373-1375.

［3］ 葉原森, 李成林, 李龍, 等.顱內寬頸動脈瘤的血管內治療.中國微侵襲神經外科雜志, 2010, 15(6):263-264.

［4］ 孟雷, 欒立明, 許尚臣, 等.夾閉術與血管內治療破裂性寬頸動脈瘤的比較.中華神經外科雜志, 2011, 27(4):463-465.

［5］ 吳忠寶, 王宏勤.手術夾閉和血管介入治療顱內前循環動脈瘤安全性及有效性的系統評價.中國當代醫藥, 2011, 18(4):125-128.

［6］ 李娟, 劉凌, 李夢秋.顱內動脈瘤治療措施的臨床證據評價.中國現代神經疾病雜志, 2012, 12(1):5-10.

［7］ 曲凱, 孫小鵬, 高寶山.顱內動脈瘤血管內治療與手術夾閉的臨床觀察.中國醫藥導報, 2013, 8(1):12-13.

Clinically comparative analysis of surgical clipping and intravascular intervention in the treatment of intracranial wide-necked aneurysms

LUO Biao, CHEN Wei-shi, JIANG Jun-yi, et al.Department of Neurosurgery, Taishan City People’s Hospital, Taishan 529200, China

Objective To observe the clinical effect of surgical clipping and intravascular intervention in the treatment of intracranial wide-necked aneurysms.Methods A total of 58 patients with intracranial wide-necked aneurysms were randomly divided into surgical clipping group and intravascular intervention group, with 29 cases in each group.They respectively received surgical clipping and intravascular intervention for treatment, and their curative effects were observed.Results The total vascular obliteration rate was 86.21% in the intravascular intervention group, which was lower than 100.00% in the surgical clipping group (P＜0.05).The intravascular intervention group had shorter hospital stay, higher activities of daily living (ADL) score, and lower national institutes of health stroke scale (NIHSS) score than the surgical clipping group, and their differences all had statistical significance (P＜0.05).The intravascular intervention group had much lower incidences of postoperative disturbance of consciousness and limb movement, rehaemorrhagia of aneurysms, and hydrothorax than the surgical clipping group, and their differences all had statistical significance (P＜0.05).Conclusion Compared with surgical clipping, intravascular intervention has advantages as good long-term effect and few complications, and this method is worth clinical promotion and application.

Intracranial wide-necked aneurysms; Surgical clipping; Intravascular intervention

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.16.015

2014-12-24］

529200 臺山市人民醫院神經外科