間接免疫熒光法與印跡法檢測抗核抗體的相關性研究

易 萍

（開平市中心醫院檢驗科，廣東開平529300）

間接免疫熒光法與印跡法檢測抗核抗體的相關性研究

易 萍

（開平市中心醫院檢驗科，廣東開平529300）

抗核抗體（antinuclear antibody，ANA）是以是非特異性自身抗體的總稱，分布于人體的各種體液中，如血清、組織液、尿液、胸水等［1］，用于自身免疫性疾病的診斷、鑒別、療效的評價、預后等環節有十余年，自身免疫性疾病是一種病理性的免疫應答，表現為自身組織器官等功能障礙［2］。對于ANA的檢測，有條帶酶聯免疫分析法、免疫擴散、免疫印跡法、懸浮微陣列及抗原芯片多種方法［3，4］，臨床常用的主要有兩種方法，即間接免疫熒光法（IIF）與印跡法（LIA）。間接免疫熒光法（IIF）檢測ANA，而印跡法（LIA）檢測ANA譜。在臨床應用這兩種方法檢測抗核抗體時，二者的結果有時并不完全一致［5］。因此，為研究間接免疫熒光法與印跡法檢測抗核抗體的診斷效果，探討兩種方法檢測抗核抗體的一致性及相關性，以期為臨床自身免疫性疾病的診療提供借鑒，現將研究內容報道如下。

1 材料與方法

1.1 選取在2013年10月到2014年7月我院風濕科住院及門診疑診為自身免疫性疾病的患者127名為研究對象，采用間接免疫熒光法與印跡法檢測抗核抗體，如SLE、RA、干燥綜合征SS、SSc、PM／DM等。

1.2 診斷方法 IIF檢測ANA，試劑為ANA HEP－2IgG IFA診斷試劑盒（由美國SCIMEDX CORPORATION公司生產），LIA法檢測抗核抗體譜試劑盒（由蘇州浩歐博生物醫藥有限公司生產），于硝化纖維素膜包被的特異性抗體包括：dsDNA抗體、SmDl抗體、核小體抗體、組蛋白抗體、核糖體P蛋白抗體、UlsnRNP抗體、SSA／60kD抗體、SSB抗體、SSA／52kD抗體、抗著絲點抗體、Scl－70抗體、Jo－1抗體。

1.3 設備 熒光顯微鏡采用BH2.RFL.3T（日本Olympus），ANA譜蛋白檢測儀購自上海華諾公司。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0統計數據，計量資料用（±s）表示，計數資料用（n）或（%）表示，分別采用t檢驗與卡方檢驗，以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩種方法檢測抗核抗體的結果比較 通過檢測結合臨床表現，127名疑自身免疫性疾病患者最終確診為自身免疫性疾病有96例，排除自身免疫疾病有23例，其余8例為可疑，需日后跟蹤觀察病例。96例確診病例中，IIF檢出陽性88例，LIA檢出陽性81例。一致性76.0%（73／96）。IIF檢測ANA的陽性率高于LIA檢測ANA譜的陽性率，但差異并無統計學意義（χ2＝2.13，P＞0.05）。見表1。

表1 兩種方法檢測抗核抗體的結果分析

2.2 特異性診斷價值 印跡法LIA檢測檢測出的不同類別的特異性ANA陽性率分布見表2。

表2 LIA檢測ANA特異性ANA分布情況

3 討論

IIF法檢測ANA一直被視為AID診斷的“金標準”，能夠對細胞核、細胞漿、細胞周期、細胞骨架等進行檢測，且具有檢測操作方便、檢測范圍廣的特點［6，7］。設定陽性判斷標準（IIF－ANA滴度：1∶160）已被眾多實驗室所認同，對AID臨床診斷有一定的意義［8］。缺點在于診斷特異性較低，由于大多數AID患者在IIF檢測中，血清中可見不同熒光染色模型的重疊，表現出較弱的陽性跡象，容易造成診斷的誤判［9］。LIA相對而言靈敏度、特異度更高，可能與反應膜條上平行包被多種高度純化、重組抗原物質有關，判讀會更加方便，且能夠同時檢測多種AID相關特異性自身抗體［10］。

本文研究中，96例確診病例中，IIF檢出陽性88例，LIA檢出陽性81例。兩種檢測方法表現出較高的一致性76.0%（73／96）。盡管IIF檢測ANA的陽性率高于LIA檢測ANA譜的陽性率，但IIF檢測方法與LIA檢測方法陽性檢出率比較差異無統計學意義。對于疾病判斷價值比較，ANA譜優于ANA。IIF法檢測ANA是提高陽性檢測率的重要方法，但缺乏特異性，LIA法檢測ANA則是確診AID的重要指標。：IIF檢測過程中采用Hept－2細胞抗原底物，由于存在分布不均的情況，可能會造成部分特異性抗體的漏檢誤檢現象。

對于疾病判斷價值比較，采用IIF檢測優于LIA檢測，臨床檢測中建議采取聯合應用的方式，以提高疾病的診斷率。

［1］高仕萍，楊文勇，資云菊，等.抗核抗體和抗核抗體譜聯合在自身免疫性疾病診斷中的臨床應用價值［J］.檢驗醫學與臨床，2014，11（2）：222.

［2］張鐵漢，趙永新，鄭 輝，等.免疫印跡法與間接免疫熒光法檢測抗核抗體對照分析［J］.中國熱帶醫學，2008，8（4）：568.

［3］馬作新，廉 娜，鄭 立.3種檢測方法在診斷自身免疫性疾病中的價值［J］.國際檢驗醫學雜志，2010，31（6）：540－541，543.

［4］張道強，隋秀梅，林榮海，等.抗核抗體間接免疫熒光法檢測結果與抗核抗體譜免疫印跡法檢測結果對比分析［J］.國際檢驗醫學雜志，2010，31（11）：1212－1214，1217.

［5］何 蕊，徐蘭峰，宋秀軍，等.抗核抗體譜檢測的臨床診斷意義［J］.細胞與分子免疫學雜志，2011，27（9）：1017.

［6］夏 勇，李齊光，唐希才，等.間接免疫熒光法與酶聯免疫吸附試驗檢測抗核抗體對比分析［J］.實用醫學雜志，2011，27（13）：2449.

［7］田 巧.間接免疫熒光法檢測抗核抗體與免疫印跡法檢測抗核抗體譜結果分析［J］.中國社區醫師（醫學專業），2013，15（2）：217.

［8］蘇 榮，唐秀英，張玉蓉，等.間接免疫熒光法檢測抗核抗體的性能驗證［J］.寧夏醫學雜志，2013，35（2）：147.

［9］曾燕坤，吳 杰.抗核抗體、抗核抗體譜及抗雙鏈DNA抗體的聯合檢測系統性紅斑狼瘡的診斷價值［J］.醫學臨床研究，2014，31（11）：2081.

［10］秦 雪，陶 瑕，陳志堅，等.間接免疫熒光法與ELISA檢測抗核抗體、抗雙鏈DNA抗體的比對分析［J］.南方醫科大學學報，2009，29（3）：472.

易萍（1976－），女，主管檢驗師，研究方向：免疫檢驗。

2014－08－06）

1007－4287（2015）06－0981－02