消費(fèi)者求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律障礙及解決措施

劉燕飛

[摘 要]消費(fèi)者求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題一直是一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問題，也是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的難點(diǎn)問題。盡管消費(fèi)者保護(hù)法頒行多年，但消費(fèi)者的求償權(quán)在很多情況下都難以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)規(guī)范化的理論研究，消費(fèi)者求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律障礙主要有舉證難、維權(quán)程序復(fù)雜、生產(chǎn)經(jīng)營者破產(chǎn)等經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等。分析近幾年消費(fèi)者維權(quán)的典型案例，消費(fèi)者維權(quán)問題可以從合理分配消費(fèi)者與經(jīng)營者的舉證責(zé)任、采用更靈活的訴訟與仲裁方式、構(gòu)建國家賠償機(jī)制或者專項(xiàng)賠償公益基金、設(shè)定部分行業(yè)經(jīng)營者的強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)等四個(gè)方面著手解決。

[關(guān)鍵詞]消費(fèi)者求償權(quán)；法律障礙；解決措施

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.34.170

1 消費(fèi)者求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律障礙

消費(fèi)者求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙是由多種綜合因素造成的，不僅涉及經(jīng)營者的良心和意識(shí)，也與社會(huì)的消費(fèi)文化和消費(fèi)者的消費(fèi)心態(tài)有關(guān)，更包括法律制度的不健全、司法程序的不完善、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管不嚴(yán)格、行業(yè)協(xié)會(huì)難以發(fā)揮作用等問題。本文僅從法律層面論述消費(fèi)者求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙。

1.1 消費(fèi)者舉證難

首先，消費(fèi)者要證明消費(fèi)事實(shí)的存在，即消費(fèi)者購買、使用了經(jīng)營者提供的商品或者接受了經(jīng)營者提供的服務(wù)。對(duì)于消費(fèi)者來說，發(fā)票、購物小票等消費(fèi)憑證是消費(fèi)者從事消費(fèi)活動(dòng)的重要證據(jù)，是交易行為的證明。然而，我國大多數(shù)消費(fèi)者都沒有索要和保留消費(fèi)憑證的習(xí)慣，或者不注意保存這些消費(fèi)憑證，這為消費(fèi)者求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來了很大的障礙。

其次，消費(fèi)者還需要證明受到人身、財(cái)產(chǎn)損害，但現(xiàn)實(shí)生活中舉證成本高，舉證程序復(fù)雜等問題都妨礙這一過程的實(shí)現(xiàn)。例如，在“達(dá)芬奇家具欺詐門”事件中，消費(fèi)者需要提供家具不合格的檢測(cè)報(bào)告，這樣會(huì)付出巨大的成本：第一，檢測(cè)費(fèi)用相對(duì)于家具本身很高；第二，家具檢測(cè)需要采取樣本，檢測(cè)完畢后，家具基本無法正常使用。面對(duì)如此大額的花銷和代價(jià)，消費(fèi)者往往望而卻步。

此外，如何證明消費(fèi)事實(shí)與受損害之間的因果關(guān)系，也是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者求償權(quán)的阻礙。法院在消費(fèi)者索賠案件的審理中，常常要求因果關(guān)系的確定性。因此，在不能證明存在這種因果關(guān)系的情況下，即使消費(fèi)者受到了損害，消費(fèi)者的利益也難以得到有效保護(hù)。

1.2 維權(quán)程序復(fù)雜

生活中發(fā)生的大部分消費(fèi)者索賠案件標(biāo)的金額均較小，而消費(fèi)者行使求償權(quán)的成本卻很高，表現(xiàn)為求償權(quán)行使程序復(fù)雜，求償權(quán)費(fèi)用較高，求償權(quán)行使周期長。因此許多受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的消費(fèi)者并不愿意行使消費(fèi)者求償權(quán)。這一現(xiàn)象的根源也許是現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)在對(duì)消費(fèi)者求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制上，還是局限于私法思維之內(nèi)，而沒有在作為第三法域的社會(huì)法視野下，對(duì)消費(fèi)者求償權(quán)的“社會(huì)公益性”進(jìn)行獨(dú)立的制定相關(guān)立法[1]。

1.3 企業(yè)破產(chǎn)，無法償還債務(wù)

根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付擔(dān)保債權(quán)、職工工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、所欠稅款等，最后再支付普通債權(quán)。而消費(fèi)者主張的損害賠償恰恰為普通債權(quán)，很可能面臨企業(yè)破產(chǎn)后無法償還債務(wù)的情況。

以“三鹿奶粉事件”為例，三鹿問題奶粉危害30萬幼兒健康。在三鹿破產(chǎn)、無任何償債能力后，誰來接手結(jié)石寶寶的賠償問題？不能獲賠的兒童究竟該到哪里尋找救濟(jì)以及如何獲得救濟(jì)？這些都是消費(fèi)者求償權(quán)行使的障礙。

2 解決措施

要保障消費(fèi)者求償權(quán)的行使，不僅需要加強(qiáng)宣傳，促使企業(yè)加強(qiáng)誠信建設(shè)，增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，更需要相關(guān)部門出臺(tái)更嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及執(zhí)行更嚴(yán)厲的監(jiān)管，同時(shí)還要提高法律的威懾力。

2.1 合理分配消費(fèi)者與經(jīng)營者的舉證責(zé)任

針對(duì)消費(fèi)者舉證難的求償權(quán)行使障礙，應(yīng)當(dāng)完善立法，健全消費(fèi)者索賠案件中的舉證責(zé)任制度，合理分配消費(fèi)者與經(jīng)營者的舉證責(zé)任，充分運(yùn)用舉證責(zé)任倒置原則。

民事訴訟中舉證責(zé)任的分配主要為“誰主張、誰舉證”原則，在特殊情況下，也存在舉證責(zé)任倒置等情況。例如，“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。[2]目前，在消費(fèi)者利益保護(hù)領(lǐng)域還缺乏類似的規(guī)定。如果相關(guān)部門能夠根據(jù)實(shí)際情況而做出有利于消費(fèi)者舉證的不同規(guī)定，將會(huì)對(duì)消費(fèi)者求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供直接幫助。

2.2 采用更靈活的訴訟與仲裁方式

（1）構(gòu)建消費(fèi)爭議訴訟的特殊制度。應(yīng)當(dāng)在適用一般的民事訴訟制度的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建消費(fèi)爭議訴訟的特殊制度，包括小額消費(fèi)糾紛訴訟制度、消費(fèi)群體性訴訟制度和消費(fèi)公益訴訟制度等。

（2）構(gòu)建消費(fèi)者仲裁的特殊制度。消費(fèi)者采取仲裁的方式實(shí)現(xiàn)求償權(quán)，不宜適用仲裁法的仲裁程序，而應(yīng)適用自己獨(dú)有的一套消費(fèi)者仲裁制度。在仲裁程序上，應(yīng)當(dāng)設(shè)立小額消費(fèi)糾紛簡易仲裁程序。對(duì)于標(biāo)的數(shù)額較小、事實(shí)情況清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的消費(fèi)糾紛，應(yīng)當(dāng)專門設(shè)立小額消費(fèi)糾紛簡易仲裁程序。受案范圍應(yīng)當(dāng)限于小額糾紛或事實(shí)清楚的簡單爭議；在審理程序上采取特殊規(guī)制，如口頭申訴與答辯，審限較短，并且實(shí)行獨(dú)任仲裁員審理制等。目前已有許多地方對(duì)此進(jìn)行了有益的探索。

2.3 構(gòu)建國家賠償機(jī)制或者專項(xiàng)賠償公益基金

針對(duì)消費(fèi)者無法從經(jīng)營者獲得賠償?shù)那闆r，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮“以受害人救濟(jì)為核心”，通過法律構(gòu)建起國家賠償機(jī)制，設(shè)立專門的賠償基金。經(jīng)營者皆以盈利為目的，為當(dāng)?shù)卣畡?chuàng)造了巨大的稅收。當(dāng)?shù)卣疀]有理由只享受企業(yè)所帶來的利益，而不承擔(dān)企業(yè)消失之后留下的負(fù)擔(dān)。在經(jīng)營者無力償還的情況下，政府應(yīng)當(dāng)成為解決賠償問題的主導(dǎo)者。這既是保障社會(huì)公平的底線，也是地方政府重樹公信力的開始。

2.4 設(shè)定部分行業(yè)經(jīng)營者的強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)

強(qiáng)制保險(xiǎn)是指國家通過立法規(guī)定特定的主體必須投保某個(gè)險(xiǎn)種特定的保險(xiǎn)人必須開辦相應(yīng)的險(xiǎn)種業(yè)務(wù)的一種法律制度。強(qiáng)制保險(xiǎn)有利于保障消費(fèi)者的求償權(quán)。在我國部分法律領(lǐng)域已經(jīng)設(shè)立了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。其他國家亦設(shè)立了食品藥品質(zhì)量安全強(qiáng)制險(xiǎn)，要求食品和藥品生產(chǎn)企業(yè)必須建立質(zhì)量安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。我國也可以參照他國經(jīng)驗(yàn)，設(shè)定經(jīng)營者的食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)，形成食品質(zhì)量安全事故賠償?shù)闹贫润w系。

3 結(jié) 論

消費(fèi)者求償權(quán)實(shí)現(xiàn)難，已成為不爭的事實(shí)。通過分析，我們發(fā)現(xiàn)在法律層面上，消費(fèi)者求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，存在著舉證難、維權(quán)程序復(fù)雜、費(fèi)用高、企業(yè)破產(chǎn)后無力償還等諸多障礙?；蛟S排除這些障礙并不是一朝一夕所能夠解決的，但筆者由衷希望國家能夠提供一個(gè)良好的法律環(huán)境，切實(shí)保障消費(fèi)者最根本的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]金福海.消費(fèi)者法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]陳敏.建立食品藥品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的法律思考[M].北京：中國工商管理研究，2009（2）.

[3]朱明.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研究[J].中國市場，2014（35）.